АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-5659/05-31
Дата принятия (изготовления) решения 04 июля 2005 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Звездина Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску
ответчик - Галушин Виктор Семенович
о взыскании 62 542 руб. 37 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Антонова А.В. (доверенность от 30.12.2004г.)
от ответчика – ГалушинаВ.Т. (доверенность от 27.06.2005г.)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Галушина Виктора Семеновича (далее – ответчик, предприниматель) 62 495 руб. 04 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вменённый доход и сбору за право торговли на общую сумму 36 419 руб.04 коп., налоговых санкций в сумме 3 827 руб. 75 коп и пени в общей сумме 22 248 руб. 25 коп.
Предмет требования указан с учетом уточнения заявления представителем налоговой инспекции в судебном заседании.
Представитель предпринимателя требования налогового органа не признал.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Заявителем проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), сбора за право торговли и целевого сбора за период с 01.01.2001г. по 30.06.2004г. По результатам проверки был составлен акт от 28 декабря 2004 года № 27-17/1716 ДСП.
На основании указанного акта проверки и.о. руководителя ИФНС вынесено решение от 31 января 2005 года № 01/1-27-17/1160, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности за нарушения налогового законодательства, и ему было предложено уплатить неуплаченные налоги, пени и штрафы. Требование № 27-17/108 об уплате налога и пени, а также требование № 27-17/109 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Налоговый орган начислил ответчику ЕНВД за 2-й и 3-й кварталы 2001г., а также за период со 2-го по 4-й кварталы 2002г. на общую сумму 29 405 руб. 18 коп. в связи с тем, что предприниматель в указанный период в торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул.Осипенко, д.7, к.1 осуществлял реализацию табачных изделий, которые в соответствии с пп.5 п.1 ст.181 НК РФ относятся к подакцизным товарам , в то время как базовую доходность исчислял по нестационарной розничной торговле, исключая подакцизные товары. В качестве доказательства реализации табачных изделий налоговый орган представил справку результатов встречной проверки индивидуального предпринимателя Корельской Е.А. от 30.11.04г. № 01/1-27-17/1608 ДСП, объяснительную Галушина B.C. и данные книги учета доходов и расходов за 2001г. Представитель ответчика не отрицал факт продажи сигарет в проверяемый период.
Согласно п. 3 ст.5 Областного закона Архангельской области от 26 мая 1999 года N 122-22-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Предприниматель рассчитывал размер вмененного дохода по виду деятельности «нестационарная розничная торговая сеть - торговля всеми видами товаров, исключая подакцизные», базовая доходность по которому составляет 14 500 руб. в год. Но по виду деятельности «нестационарная розничная торговая сеть - торговля товарами, включая подакцизные», базовая доходность составляет 45 000 руб. в год.
Представитель ответчика, возражая против требования налогового органа, указывал на то, что в проверяемый период он торговал только отечественными сигаретами, которые, по его мнению, к подакцизным товарам не относятся, поскольку на них не было акцизных марок. При этом в качестве основания своих доводов ответчик ссылался п.1 Постановления Правительства РФ от 18.06.1999г. № 648 «О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации».
Согласно указанной норме с 1 августа 1999 г. введена обязательная маркировка табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации, специальной маркой, подтверждающей легальность их производства, за исключением табака и табачных изделий, поставляемых на экспорт в соответствии с заключенными контрактами.
Правила маркировки табака и табачных изделий, ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1999 г. N 1008 «Об акцизных марках». Табак и табачные изделия, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат обязательной маркировке акцизными марками установленного образца.
Таким образом, разница между отечественными и импортными табачными изделиями заключается в том, что табачные изделия, производимые на территории России, маркируются специальными марками, а ввозимые на территорию России – акцизными марками. Вместе с тем, подпункт 5 п.1 ст.181 НК РФ к подакцизным товарам относит табачную продукцию в целом, не разграничивая ее на отечественную и импортную. Статья 193 НК РФ, устанавливая налоговые ставки на подакцизные товары, дает перечень видов подакцизных табачных изделий – табак трубочный, табак курительный, сигары, сигариллы, сигареты с фильтром и без фильтра, папиросы. Как видно из приведенной статьи, табачные изделия как вид подакцизных товаров не классифицируются на отечественные и импортные.
Учитывая изложенное, требование налогового органа в части взыскания ЕНВД за 2-й и 3-й кварталы 2001г., за 2-й и 4-й кварталы 2002г. в общей сумме 29 405 руб. 18 коп, а также пени в сумме 19 102 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД предпринимателю начислен штраф, который составляет 3 168 руб. 98 коп. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа, сославшись на то, что товарооборот является невысоким, суммы начисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки большие.
Суд согласно п.3 ст.114 НК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа, признав смягчающими вину ответчика обстоятельствами то, что размер недоимки и пени по ЕНВД в общей сложности составляет 48 507 руб.60 коп. Кроме этого, недоимка и пени по сбору за право торговли составляют 5 173 руб. 88 коп. Поэтому взыскание штрафа в полном объеме может привести к подрыву экономической самостоятельности ответчика. Учитывая изложенное, суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 300 рублей.
Налоговый орган начислил ответчику ЕНВД за период со 2-го по 4-й кварталы 2003г., а также за 1-й и 2-й кварталы 2004г. на общую сумму 3 294 руб. в связи с тем, что предприниматель занижал физический показатель – площадь торгового зала (в квадратных метрах), применяемый при расчете ЕНВД, в арендуемом для торговли помещении.
Заявитель на основании представленного арендодателем плана здания мини-рынка по ул. Галушина,21, перечня наименования элементов, протокола осмотра (обследования) помещения от 26.11.04г., декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003г., выявил, что торговая площадь, занимаемая в равных долях ответчиком и предпринимателем Галушиной Е.В. и используемая ими для осуществления розничной торговли, составляет 12 кв.м., т.е. по 6 кв.м. на каждого. Данное помещение представляет собой площадь торгового зала, в котором подсобные помещения до 01.07.04г. были отделены кубами витринными, капитальных перегородок помещение не имеет. Согласно договору аренды торгового места от 01.12.2003г. арендуемая предпринимателем площадь по адресу: г.Архангельск, ул. Галушина, 21, составляет 4 кв.м., но при этом договор, по мнению заявителя, заключен без учета данных технического паспорта, плана задания и экспликации к нему. Поэтому данные об арендуемой площади, указанные в договоре, не могли использоваться ответчиком при расчете ЕНВД, следовало исчислять арендованную площадь из расчета 6 кв.м., а предприниматель занизил эту площадь на 2 кв.м.
Представитель предпринимателя не согласен с доводами налогового органа, считает, что арендовал площадь в том размере, который указан в договоре (т.е. 4 кв.м.), протокол осмотра составлялся 26.11.2004г., при этом проверяемый период определен налоговым органом с 01.01.2001г. по 30.06.2004г., представил справку арендодателя, согласно которой арендная плата вносилась в размере, установленном договором.
Суд считает, что по данному эпизоду требование заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В проверяемый период деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли всеми видами товаров, исключая подакцизные, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, регулировалась нормами НК РФ. В соответствии со статьей 346.29. НК РФ налоговая база для исчисления ЕНВД определяется как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27. НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Указанной статьей НК РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. На основании изложенного здание мини-рынка, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. Галушина, 21, используемое для осуществления розничной торговли, соответствуют понятию магазина.
В соответствии со статьей 346.27. НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Правоустанавливающим документом в данном случае является имеющийся в материалах дела договор аренды, в соответствии с которым предприниматель арендовал для осуществления торговой деятельности площадь 4 кв.м.
Судом не принимается в качестве доказательства протокол осмотра (обследования) от 26.11.2004г. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Согласно пункту 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
В результате проведения осмотра заявителем составлен протокол от 26.11.2004г. В данном протоколе не указано, каким образом проводилось измерение площади, с помощью каких средств измерения. Измерения проводились без участия специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой площади.
Кроме этого, распространение данных замера, полученных налоговым органом 26.11.2004г. на исчисление ЕНВД за период со 2-го по 4-й кварталы 2003г., а также за 1-й и 2-й кварталы 2004г. неправомерно.
План здания мини-рынка, на который ссылается налоговый орган, не позволяет сделать вывод о том, какую площадь торгового зала занимал предприниматель. Более того, согласно представленного плана речь в нем идет о предпринимателе «ЧП Галушина». Перечень наименования элементов также содержит строку «ЧП Галушина – 12 м.кв.». Следовательно, из представленных документов вообще нельзя сделать вывод о том, что предприниматель занимал какую-либо площадь в здании мини-рынка.
Более того, ответчиком в материалы дела представлена справка арендодателя о том, что плата за арендуемое помещение взималась в сумме 2 400 рублей в месяц, т.е. в том размере, который указан в договоре аренды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком торговой площади магазина на 2 квадратных метра.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.
Налоговый орган начислил ответчику сбор за право торговли в сумме 3 750 руб., в связи с тем, что предприниматель в период с 01.01.2003г. по 31.03.2003г. осуществлял розничную торговлю продуктами питания в торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Осипенко, д.7, к.1, в период с 01.01.03г. по 31.03.03г. – по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина,21, а указанный сбор не уплатил.
В соответствии с п.2.1. Положения «О сборе за право торговли», утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 11.04.00г № 70 (далее – Положение), плательщиками сбора за право торговли (оптовой, розничной) являются в числе прочих и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на территории города Архангельска.
Согласно п.2.3. Положения сбор за право торговли не уплачивают организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю только винно-водочными изделиями и уплатившие лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями.
В соответствии с разделом 3 Положения ставка сбора за право торговли (оптовой, розничной) для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается из расчета 30 минимальных размеров оплаты труда в год за розничную торговлю с каждой торговой точки. Право на торговлю у индивидуальных предпринимателей возникает с момента приобретения в уполномоченных структурных подразделениях мэрии города Архангельска талона на право торговли (п.4.1. Положения).
Согласно п.4 ст.346.26. НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не освобождены от уплаты сбора за право торговли.
Предприниматель не представил суду доказательств того, что указанный сбор был им уплачен, следовательно, начисление сбора произведено правомерно по ставке из расчета 30 минимальных размеров оплаты труда в год. Расчет суммы сбора произведен налоговым органом правильно, предприниматель по поводу оснований взыскания и расчета сбора возражений не представил.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату сбора за право торговли предпринимателю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора в сумме 1 330 руб. 88 коп. Расчет пени произведен верно, представителем предпринимателя не оспаривается.
Решение в резолютивной части объявлено в судебном заседании 30 июня 2005г. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2005 г. Датой принятия решения считается 4 июля 2005г.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галушина Виктора Сергеевича (01.10.1946 г.р., место рождения–г.Архангельск, свидетельство о государственной регистрации № 1396 выдано 30.08.1996г. администрацией территориального округа Варавино-Фактория г.Архангельска, проживает г.Архангельск, ул.Воронина, д.37, к.2, кв.94) в доход соответствующих бюджетов 53 981 руб. 48 коп. в том числе:
- единый налог на вменённый доход в сумме 29 405 руб.18 коп., пени в сумме 19 102 руб.42 коп., штраф в сумме 300 рублей;
- сбор за право торговли в сумме 3 750 руб., пени в сумме 1 423 руб. 88коп.,
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2051 руб. 32 коп.
В остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Судья
Л.В. Звездина
