ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2020 года дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900532490; адрес: Россия, 163050, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27)

к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2)                  

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей: от заявителя - Авдеенко Е.Е, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - Кузнецов С.И. по доверенности от 27.12.2018;

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) об отмене  постановления о назначении административного наказания от 18.02.2020 № 24-39-22/8, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 42 300 руб. 16 коп.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, платёжным поручением от 05.03.2018 № 9142 (заявка на кассовый расход от 28.02.2018 № 00001136) на сумму 846 003,24 руб. Учреждением произведена оплата убытков в виде стоимости имущества, находящегося на хранении, взысканных с ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» в пользу ФГУП «Архангельское» ФСИН России по исполнительному листу серии ФС № 013859505, выданному Арбитражным  судом Архангельской области по делу № A05-10999/2017 от 15.11.2017.

Указанная оплата произведена за счёт средств дополнительного бюджетного финансирования, выделенных ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» из федерального бюджета на расходы, предусмотренные бюджетной сметой учреждения на 2018 год по КБК 320 0305 4230890048 244 (вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг»).

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 по делу № А05-10999/2017 следует, что 23.12.2013       между истцом (ФГУП «Архангельское» ФСИН России) и ответчиком (ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» - по договору хранитель) заключен договор ответственного хранения поддонов деревянных в
количестве 69 штук, сроком хранения товара с 23 декабря 2013 года до
востребования его ФГУП «Архангельское» ФСИН России на основании
письменного документа (акт приема-передачи от 23.12.2013).

30.12.2014      между указанными сторонами заключён договор ответственного
хранения коробок из гофрированного картона № 4 в количестве 67 500 штук, коробок из гофрированного картона № 9 в количестве 12 500 штук и поддонов деревянных в количестве 164 штук, сроком хранения товара с 30 декабря 2014 года до востребования его ФГУП «Архангельское» ФСИН России на основании письменного документа (акт приема-передачи от 30.12.2014).

По актам приема-передачи от 08.04.2015, от 14.04.2015, от 15.07.2015, от 18.08.2015, от 26.01.2016 и от 21.03.2016 ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» вернул истцу ФГУП «Архангельское» ФСИН России часть поддонов деревянных, коробок из гофрированного картона № 4 и № 9.

Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-10999/2017 установлено, что на дату принятия решения ответчик не вернул истцу утерянные вещи, сданные на хранение, на общую сумму 846 003,24 рубля, в том числе: коробки из гофрированного картона № 4 в количестве 15 078 штук общей стоимостью 414 343,44 рубля, поддоны деревянный в количестве 61 штуки общей стоимостью 25 620,00 рублей и коробки из гофрированного картона № 9 в количестве 22 640 штук общей стоимостью 406 039,80 рублей.

Как установлено Управлением, применение вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» для оплаты убытков, причинённых другому липу, возможно при наличии следующих обязательных условий: убытки возмещает государственный заказчик, а не исполнитель (поставщик, подрядчик) по договору (контракту);         убытки должны быть понесены исполнителем (поставщиком, подрядчиком) в результате осуществления им в соответствии с заключенными договорами (контрактами, соглашениями) поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для обеспечения государственных нужд; понесённые исполнителем (поставщиком, подрядчиком) убытки, привели к образованию кредиторской задолженности у государственного заказчика в рамках исполнения конкретных договоров (контрактов), подлежащих оплате за счёт бюджетных средств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Договоры ответственного хранения от 23.12.2013 № 1177 и от 30.12.2014 между ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» (хранителем) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (поклажедатель) заключены не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Из содержания договоров ответственного хранения от 23.12.2013 и от 30.12.2014 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 по делу № А05-10999/2017 следует, что: ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» являлось не государственным    заказчиком    по    договорам    ответственного    хранения,    а исполнителем (оказывало услуг по хранению); убытки в виде стоимости утраченного имущества были взысканы в судебном порядке в пользу ФГУП «Архангельское» ФСИН России, а не понесены ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» в результате увеличения затрат по оказанию услуг хранения товара в рамках исполнения указанных договоров, и они не были связаны с осуществлением ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для обеспечения государственных нужд; кредиторская задолженность по договорам ответственного хранения не была предметом судебных разбирательств, и не могла учитываться ФГУП «Архангельское» ФСИН России по кодам бюджетной классификации расходов, применяемым в соответствии с Указаниями Минфина России № 65н, так как данное федеральное   государственное   унитарное   предприятие,   согласно   статьи   152 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является участником бюджетного  процесса и соответственно не ведёт бюджетный учёт своих расходов.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи  162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требований подпункта 5(1).2 раздела III  Указаний  о  порядке  применения  бюджетной  классификации  Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, на основании   исполнительного   листа   серии   ФС   №   013859505,   выданного Арбитражным  судом  Архангельской области  по делу № А05-10999/2017 от 15.11.2017, ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» произведены расходы за счёт средств федерального бюджета (дополнительное бюджетное финансирование) по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», связанные с возмещением убытков, причинённых ФГУП «Архангельское» ФСИН России, на сумму 846 003,24 рубля (КБК 320 0305 4230890048 244), которые должны осуществляться по виду расходов 853 «Уплата иных платежей», что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

По данному факту 03.02.2020 заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокшаровым В.Ф. в присутствии представителя учреждения по доверенности от 09.01.2020 Авдеенко Е.Е.  в отношении  учреждения составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому учреждению вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств.

Определением от 10.02.2020 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 24-39-22/08 назначено на 18 февраля 2020 года в 12 часов 15 минут. Определение получено учреждением 12.02.2020, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Трушков И.Н. вынес постановление от 18.02.2020 № 24-39/22/08, которым привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42300,16 руб., что составило 5 % от суммы средств, полученных из бюджета, использованных не по целевому назначению – 846003,24 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене. По мнению заявителя, его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку заявка на кассовый расход была одобрена Управлением и зарегистрирована в СУФД по коду 32003054230890048244.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам..

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно абзацу 23 статьи 165 БК РФ к бюджетным полномочиям Минфина России относится установление единой методологии бюджетной классификации Российской Федерации.

Указанная методология установлена приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действующий в момент совершения операции).

Абзацами 1 и 2 подпункта 5(1).1 раздела III Указаний Минфина России № 65н установлено, что:

-           виды расходов детализируют направления финансового обеспечения
расходов государственных органов, органов управления государственными
внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной
администрации, казенных учреждений, иных организаций, осуществляющих
полномочия получателей бюджетных средств, по целевым статьям классификации
расходов;

-           перечень и правила применения единых групп, подгрупп и элементов видов
расходов приведены в подпункте 5(1).2 настоящего раздела.

Подпунктом 5(1).2 раздела III Указаний Минфина России № 65н установлено следующее:

группа вида расходов 200 «Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» предназначена для отражения (с учетом установленной в ней детализации по подгруппам и элементам) расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, на закупку товаров, работ и услуг (включая аренду имущества) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений на аналогичные закупки, за исключением расходов на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, если иное не предусмотрено настоящими Указаниями;

подгруппа вида расходов 240 «Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» обобщает расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений на аналогичные закупки и не отнесенные к иным подгруппам, элементам видов расходов в соответствии с настоящими Указаниями;

по элементу вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240;

группа вида расходов 800 «Иные бюджетные ассигнования» предназначена для отражения (с учетом установленной в ней детализации по подгруппам и элементам) расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, атакже расходов государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенных к группам 100-700;

подгруппа вида расходов 850 «Уплата налогов, сборов и иных платежей» предназначена для отражения в разрезе элементов данной подгруппы расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений на уплату налогов (включаемых в состав расходов), государственной пошлины, сборов и обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иных платежей и взносов;

по элементу вида расходов 853 «Уплата иных платежей» отражаются расходы по уплате иных платежей, не отнесенных к другим подгруппам и элементам группы видов расходов 800 «Иные бюджетные ассигнования», в том числе платежей в целях возмещения ущерба гражданам и юридическим лицам, понесенного ими в результате отчуждения принадлежащего им имущества, другие аналогичные расходы.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, за счёт бюджетных средств, предусмотренных утверждённой бюджетной сметой, расходы по группе вида расходов 200 «Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» могут осуществляться применительно к действиям заказчика, связанным с осуществлением им закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных   (муниципальных)   нужд.

Вместе с тем, как установлено Управлением, в данном случае заявитель  осуществил расходы, не связанные с закупкой товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае основанием для взыскания убытков с заявителя послужил невозврат ФКУ «Исправительная колония № 1» переданного ему на хранение на основании договора ответственного хранения от 23.12.2013 ФГУП «Архангельское» ФСИН России имущества на общую сумму 846 003,24 руб., в том числе: коробки из гофрированного картона № 4 в количестве 15 078 штук общей стоимостью 414 343,44 руб., поддоны деревянный в количестве 61 штуки общей стоимостью 25 620,00 руб. и коробки из гофрированного картона № 9 в количестве 22 640 штук общей стоимостью 406 039,80 руб.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что возмещение убытков, взысканных с ФКУ «Исправительная колония № 1» решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 по делу № А05-10999/2017, ФКУ «Исправительная колония № 1» следовало осуществлять с использованием вида расходов 853 «Уплата иных платежей».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи  162 БК РФ, требований подпункта 5(1).2 раздела III  Указаний  № 65н, на основании   исполнительного   листа   серии   ФС   №   013859505,   выданного    Арбитражным  судом  Архангельской области  по делу № А05-10999/2017 от 15.11.2017, ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» произведены расходы за счёт средств федерального бюджета (дополнительное бюджетное  финансирование) по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», связанные с возмещением убытков, причинённых ФГУП «Архангельское» ФСИН России, на сумму 846 003,24 рубля (КБК 320 0305 4230890048 244), которые должны осуществляться по виду расходов 853 «Уплата иных платежей», что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2020, актом ревизии ИК-1 от 28.11.2019, платёжным поручением от 05.03.2018 № 9142, заявкой на кассовый расход от 28.02.2018 № 001136, договорами ответственного хранения с ФГУП «Архангельское» ФСИН России от 23.12.2013 № 1177 и от 30.12.2014 № б/и, приказом УФСИН России по Архангельской области от 21.05.2019 № 185-лс.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что платеж устно был согласован с казначеем УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не исключает вины заявителя в данном правонарушении, поскольку в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ именно получатель бюджетных средств обладает полномочиями по обеспечению целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Ссылку заявителя на то, что первоначально заявка на кассовый расход от 28.02.2018 № 00001136 содержала указание на вид расходов 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда» суд отклоняет, поскольку аннулированная заявка также содержала неверный вид расходов. Подпунктом 5(1).2 раздела III Указаний № 65н определены отдельные расходы, которые подлежат отражению по элементу вида расходов 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда», при этом в абзаце 9 указано, что расходы на исполнение судебных актов, предусматривающих обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, государственного (муниципального) учреждения по выплате пенсий, пособий, оплату труда работников учреждений, а также на оплату кредиторской задолженности по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и т.п., подлежат отражению по соответствующим группам, подгруппам и элементам видов расходов.

В силу статьи 265 БК РФ внешний государственный финансовый контроль подразделяется на предварительный и последующий. Из содержания статьи 267.1 БК РФ, а также Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах   федерального   округа),   утвержденного   приказом   Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 № 67н (пункты 9.18, 9.19, 9.22(1)), следует, что методами контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование.

Санкционирование и проверка являются самостоятельными мероприятиями, на проведение которых уполномочены органы федерального казначейства в рамках предварительного и последующего контроля.

В свою очередь получатель бюджетных средств наделен правом при возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов недостаточно, направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации. Однако Учреждение этим правом не воспользовалось.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

На основании изложенного, административным органом доказан состав правонарушения в действиях учреждения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах 2-годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Содержание постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа в размере 42300,16 руб., что составило 5 % от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению – 846003,24 руб. Таким образом, административное наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказал в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 24-39-22/8 от 18.02.2020 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.