АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 июня 2012 года
г. Архангельск
Дело № А05-2358/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самокиш В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)
о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 2.11-05/14675 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.02.2012); от Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО – ФИО2 (доверенность от 16.03.2012), ФИО3 (доверенность от 27.03.2012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 2.11-05/14675 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявлении.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения налогового органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
Инспекция в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 01.06.2011 по 03.08.2011 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2008 по 01.06.2011, по результатам которой составила акт от 22.08.2011 № 2.11-05/20дсп и приняла решение от 30.09.2011 № 2.11-05/14675 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить 351 163 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 325 503 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 345 845 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 598 485 руб. пеней по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафов в общем размере 571 629 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2011 № 07-10/1/15672 решение инспекции от 30.09.2011 № 2.11-05/14675 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Одновременно решение инспекции от 30.09.2011 № 2.11-05/14675 утверждено.
Полагая, решение инспекции 30.09.2011 № 2.11-05/14675 недействительным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, приявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.
При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3. Определения от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
По результатам рассмотрения заявления общества, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
По эпизоду завышения обществом налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 3 квартал 2008, 2 и 3 кварталы 2009 всего на сумму 1 345 845 руб. и завышения обществом расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 на сумму 4 468 446 руб. 55 коп., за 2009 год на сумму 3 008 474 руб. 58 коп. по работам субподрядчиков ООО «Переработка» и ООО «ОптТоргТранс».
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за периоды 3 квартал 2008, 2 и 3 кварталы 2009, отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за те же периоды затрат на оплату работ по хозяйственным операциям с контрагентами общества – ООО «Переработка» и ООО «ОптТоргТранс».
Общество оспаривая решение инспекции в указанной части ссылается на следующее: 1. для подтверждения своего права на получение налоговых вычетов и обоснованности отнесения затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу – получения налоговой выгоды налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы; 2. доводы, приведенные в обжалуемом решении налоговым органом: составление актов не по форме КС-2, «замечания» налогового органа по тексту договоров, недостаточная детализация актов, отсутствие должной осмотрительности, довод об отсутствии необходимости в контрагентах – не свидетельствуют сами по себе неполноте или недостоверности предоставленных обществом на проверку документов; 3. материалами проверки подтверждается, инспекцией не оспаривается факт реального выполнения работ и сдача их результата заказчикам: ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Трест Спецдорстрой», ОАО «ПО «Севмаш», Управлению образования, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска; 4. утверждения налогового органа о фактическом невыполнении контрагентами работ не доказано, голословно, не основано на фактах; 5. при вынесении оспариваемого решения налоговый орган основывается на результатах мероприятий дополнительного контроля, проведенных с нарушениями законодательства и являющихся недостоверными. В связи с чем результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не могут лежать в основе решения.
Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что материалы выездной налоговой проверки общества содержат достаточно доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО «ОптТоргТранс» и ООО «Переработка», а также доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФа. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 9 приведенного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НКК РФ).
В силу изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период общество для выполнения подрядных работ для генподрядчиков привлекло субподрядчиков – общества «ОптТоргТранс» и «Переработка».
Обществом в 2008 и 2009 годах были заключены следующие договоры:
договор подряда от 08.08.2008 № СТМ-08-3 с заказчиком ООО «Северо-Западная строительная компания». Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО «ОптТоргТранс» по договору субподряда от 12.09.2008 № СТМ-08-ЗП;
договор подряда от 01.08.2008 № 39-08 с заказчиком ООО «Трест Спецдорстрой». Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО «ОптТоргТранс» по договору субподряда от 02.09.2008 № СТМ-08-2П (договор в ходе проверки не исследовался, в материалы дела не представлен, поскольку был утерян заявителем);
договор подряда от 03.02.2009 № 36 с заказчиком Управление образования Администрации Северодвинска. Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО «Переработка» по договору субподряда от 09.04.2009 № СТМ-09-2П;
договор подряда от 03.02.2009 № 09-АЕ/007 с заказчиком Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска. Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО «Переработка» по договору субподряда от 07.05.2009 № СТМ-09-ЗП;
договор подряда от 19.06.2009 № СТМ-09-04/63.85/15794 с заказчиком ОАО «ПО «Севмаш». Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО «Переработка» по договору субподряда от 06.07.2009 № СТМ-09-4П.
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).
В ходе проверки инспекцией в отношении ООО «ОптТоргТранс» установлено следующее: ООО «ОптТоргТранс» зарегистрировано 07.02.2008; в период взаимоотношений с состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу; учредитель ФИО4 (доля участия 100%); руководитель ФИО4; количество видов экономической деятельности – 9; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; лицензий ООО «ОптТоргТранс» не имеет; ККТ ООО «ОптТоргТранс» в налоговых органах не регистрировало; ООО «ОптТоргТранс» занесена 21.04.2010 в реестр фирм-однодневок; ФИО4 является учредителем, со 100% долей участия, и руководителем 12 организаций г.Санкт-Петербурга; работников, имущества у ООО «ОптТоргТранс» нет. Также в распоряжении инспекции имеется протокол допроса от 09.09.2009 № 0211 ФИО4. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: «В 2008 году на мое имя с использованием моих данных была зарегистрирована организация, название ее я не знаю, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имею. Название ООО «ОптТоргТранс» мне не знакомо. К деятельности этой организации никакого отношения не имею. Доверенности на право подписи документов и отгрузки или продажи каких-либо товаров никогда не давала, накладные или другие бухгалтерские документы, в том числе договора и счета-фактуры не выписывала, не подписывала. Местонахождение этой организации мне не известно, работников я не знаю».
Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «ОптТоргТранс» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09).
В отношении ООО «Переработка» в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее: ООО «Переработка» зарегистрировано 13.04.2007; в период взаимоотношений заявителем состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области; учредители: ФИО5 (доля участия 100%); руководитель: ФИО5; количество видов экономической деятельности – 10; основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; лицензий ООО «Переработка» не имеет; ККТ ООО «Переработка» в налоговых органах не регистрировало. По данным МИ ФНС России по ЦОД ООО «Переработка» занесена в реестр фирм-однодневок. ФИО5 является учредителем, руководителем 8 организаций г. Москвы, г. Ярославля; работников, имущества у ООО «Переработка» нет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено Поручение
№2.11-05/5371 от 21.06.2011г. в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославкой области на
истребование документов у ООО «Переработка». От Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославкой области получена информация от 21.07.2011 исход. № 08-10/02/14501@, из которой следует, что адрес, указанный в учредительных документах организации: 150000, <...>, является адресом «массовой» регистрации организаций. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем организации является ФИО5. Инспекцией направлено требование о представлении документов от 24.06.2011 № 18301 по адресу, указанному в учредительных документах организации. Сведениями о подтверждении получения требования о представлении документов инспекция не располагает. До настоящего времени документы не представлены. С момента постановки на учет ООО «Переработка» налоговая и бухгалтерская отчётность в инспекцию не представлена.
В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской
области и Ненецкому Автономному округу имеется информация, полученная от Межрайонной
ИФНС России № 5 по Ярославской области (вход. № 0513дсп@ от 09.02.2011), из которой
следует, что ООО «Переработка» с даты постановки на учет организации относится к категории
налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый
орган, сведений о наличии лицензий по лицензируемым видам деятельности, о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества нет, нет данных по КРСБ по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, НДФЛ, суммы начисленных и уплаченных налоговых обязательств отсутствуют.
В договорах, счетах-фактурах ООО «Переработка», представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки указан адрес: <...>. В целях установления местонахождения ООО «Переработка» и в соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом был проведен осмотр территории, помещения по адресу <...>.. (протокол от 01.08.2011 №2.11-05/620).
В результате осмотра установлено, что по адресу <...> расположен комплекс зданий пивоваренного завода. Здание находится в аварийном состоянии: полуразрушено, стекла отсутствуют. Офисных помещений нет. Вход на территорию и внутрь здания посторонним не возможен, территория охраняется. Все двери закрыты. Никаких рекламных вывесок, обозначений, направлений свидетельствующих о размещении в данном здании каких-либо организаций не обнаружено.
Свидетель ФИО6 (протокол от 01.08.2011 № 2.11-05/620), пояснил, что является руководителем подразделения ООО «Управляющая компания», занимающегося организацией охраны комплекса зданий по адресу <...>, за период с 2007 года, на территории объекта офисов организаций не было.
Таким образом, местонахождение ООО «Переработка» согласно указанному адресу в договорах, счетах-фактурах, представленных обществом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами «ОптТоргТранс» и «Переработка». Вышеуказанные контрагенты обладают всеми признаками «фирм-однодневок»: руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому адресу организации не располагаются, их фактические адреса не установлены, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства общестроительных работ.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организации в качестве контрагентов.
Анализ движения денежных средств по счетам субподрядчиков, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств на оплату заявителем работ субподрядных организаций носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденным приказом Минфина РФ 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с пунктом 13 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.
В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
В соответствии с приказами Общества от 31.12.2007 № СТМ-55 «Об учетной политике ООО «Сантехмонтаж» на 2008 год для целей налогового учета», от 31.12.2008 № 56 «Об учетной политике ООО «Сантехмонтаж» на 2009 год для целей налогового учета» налоговый учет осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, кроме налогов и сборов, налоговая база которых представляет собой отличную от стоимостной характеристики объекта налогообложения, и налоговый учет которых ведется на основе документов по учету объектов налогообложения; документами, подтверждающими данные налогового учета являются первичные документы бухгалтерского учета. В пунктах 6 указанных приказом указано, что в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России и формы, разработанные организацией в соответствии со спецификой ее деятельности.
В представленных документах отсутствуют разработанные организацией формы первичных учетных документов.
Формами документов, подтверждающими расходы по строительно-монтажным работам, являются: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные формы содержатся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ООО «Переработка» и ООО «ОптТоргТранс» работ обществом представлены следующие акты:
- по взаимоотношениям с ООО «Переработка»: акт № 7 от 30.04.2009 на выполнение работ-услуг (договор от 09.04.2009 № СТМ-09-2П); акт № 12 от 20.05.2009 на выполнение работ-услуг (договор от 07.05.2009 № СТМ-09-3П); акт № 29 от 17.08.2009 на выполнение работ-услуг (договор от 06.07.2009 № СТМ-9-4П).
- по взаимоотношениям с ООО «ОптТоргТранс»: акт № 24 от 30.09.2008 на выполнение работ-услуг (договор от 12.09.2008 № СТМ-08-3П); акт № 25 от 30.09.2008 на выполнение работ-услуг (договор от 02.09.2008 № СТМ-08-2П); акт № 27 от 30.09.2008 на выполнение работ-услуг (договор от 12.09.2008 № СТМ-08-3П).
Представленные акты на выполнение работ-услуг не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам, а именно форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».
Помимо этого, в указанных актах в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер.
Также в указанных актах отсутствует следующая информация: дата составления документов; организация, от имени которой составлены акты; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; расшифровки личных подписей.
Справки по форме № КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Переработка» и ООО «ОптТоргТранс» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом представлены не были.
Вместе с тем, условиями договоров субподряда со спорными контрагентами предусмотрено составление актов приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ. Таким образом, условиями договоров предусмотрено составление документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по всем выполненным обществом работам в проверяемом периоде организацией оформлялись форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», исключение составили только работы выполненные ООО «ОптТоргТранс» и ООО «Переработка».
Также из материалов дела следует, что работы по монтажу системы отопления на объекте Учебно-административное здание филиала ВЗФЭИ на Набережной Северной Двины в г. Архангельске переданы обществом заказчику ООО «Северо-Западная строительная компания» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2008, ранее, чем приняты от ООО «ОптТоргТранс» по акту от 30.09.2008. Работы по переустройству тепловых сетей на объекте Строительство автомобильной дороги «Архангельское шоссе» от ул.Портовой до пр. Морской в г. Северодвинске переданы обществом генподрядчику ОАО «Трест Спецдорстрой» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.09.2008 ранее, чем приняты от ООО «ОптТоргТранс» по акту от 30.09.2008.
Указанное свидетельствует о несоответствии в хронологии сдачи объектов выполненных работ, что также ставит под сомнение факт выполнения ремонтных работ контрагентами. Вместе с тем составление актов о передаче заказчику работ раньше, чем они были приняты от субподрядчика, не только противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «ОптТоргТранс» и ООО «Переработка» не имели соответствующих лицензий на выполнение строительных работ. ООО «Переработка» не получало доступ к государственной тайне на объектах ОАО «ПО «Севмаш».
Заказчики работ, выполненных обществом, подтвердили присутствие на объектах только работников заявителя, о работниках субподрядчиков ООО «ОптТоргТранс» и ООО «Переработка» им ничего не известно. Кроме того, допрошенные в ходе проверки работники общества не смогли подтвердить привлечение ООО «ОптТоргТранс» и ООО «Переработка» для выполнения работ на спорных объектах.
При этом свидетель ФИО7, являющийся полномочным представителем заявителя по доверенности до 31.12.2008, и директором общества с 28.02.2009, при даче пояснений не смог указать обстоятельств заключения сделок с ООО «ОптТоргТранс» и ООО «Переработка» выполнения работ субподрядчиками, не помнит, кто лично встречался с представителями субподрядчиков, и принимал спорные работы.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отделения иных подразделений полиции Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте от 28.09.2011 № 199 акты от 30.09.2008 №№ 24, 25, 27, счет-фактура от 30.09.2008 № 27, выставленная ООО «ОптТоргТранс» в адрес общества и акт от 17.08.2009 № 29, счет-фактура от 17.08.2009 № 29, выставленная ООО «Переработка» в адрес общества выполнены на одном электрофотографическом копировально-множительном устройстве, что невозможно при изготовлении документов разными организациями.
Перечисленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, свидетельствуют о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с ООО «Переработка» и ООО «ОптТоргТранс». При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными лицами, не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Доводы Общества о том, что у него имеются все документы, подтверждающие обоснованное получение налоговой выгоды, а его недобросовестность не доказана, подлежат отклонению. Факт отсутствия у заявителя актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 надлежит рассматривать в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые не опровергнуты налогоплательщиком.
Кроме того, из материалов дела видно, что при выборе контрагентов общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов. Обществом не указано ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок с организацией, каким образом проверялись и оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Фактические обстоятельства выездной налоговой проверки заявителя свидетельствуют о том, что общество заключало сделки и подписывало первичные учетные документы, при этом ни руководство ни работники заявителя не знакомы и не общались с руководителями контрагентов и с его представителями, не знают, кто именно выполнял субподрядные работы, не могут назвать представителей организаций-контрагентов с подтверждением их полномочий.
Факт перечисления средств на счета других организаций не свидетельствует о возможности отнесения таких сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, при недостоверности первичных учетных документов и нереальности работ, в счет оплаты которых такие суммы перечислены.
В силу пункта 11 Постановления № 53, признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В отношении довода заявителя о допущенных процедурных нарушениях в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрение материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (пункт 14 статьи 89 НК РФ).
В пункте 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.
Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1 статьи 94 НК РФ).
Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении 15.09.2011 материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика (протокол от 15.09.2011 от №2.4-21/405) руководителю общества предложено представить оригиналы договоров с ООО «ОптТоргТранс» и ООО «Переработка» для проведения экспертизы. Руководителем налогоплательщика было выражено согласие на представление оригиналов документов.
В связи с необходимостью истребования у проверяемого лица документов (информации), истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте, информации о конкретных сделках у контрагентов и лиц, располагающих информацией, проведения допросов свидетелей, проведения экспертизы заместителем начальника инспекции ФИО8 15.09.2011 вынесены решениео проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.11-05/13580 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2.11-05/13579. Законный представитель налогоплательщика проинформирован уведомлением от 15.09.2011 № 2.11-05/13581 об ознакомлении с материалами, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 15.09.2011 № 2.11-05/13578 законный представитель налогоплательщика проинформирован, что рассмотрение материалов и письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 22.08.2011 № 2.11-05/20, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 30.09.2011 в 14 часов.
16.09.2011 инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, на территории налогоплательщика получены оригиналы документов, необходимых для проведения экспертиз. Передача документов инспектору произведена обществом в добровольном порядке, реестр переданных документов содержит угловой штамп организации, дату – 16.09.2011, должность, подпись руководителя общества ФИО7, отметку о том, что перечисленные в реестре документы переданы – получены полностью.
В материалах дел отсутствуют доказательства того, что налоговым органом 16.09.2011 было произведено принудительное изъятие оригиналов документов. Переданные (полученные) документы зарегистрированы в Инспекции (вх.№42118 от 16.09.2011).
Таким образом, передача документов была произведена в добровольном порядке на основании устного запроса инспектора.
Поскольку обществом по устному требованию инспектора налогового органа, в добровольном порядке были предоставлены документы необходимые налоговому органу, то у инспекции отсутствовали основания для применения процедуры по сбору и изъятию документов, установленной в статье 94 НК РФ.
Вместе с тем, сама выемка документов фактически не проводилась, суть мероприятия сводилась к тому, что в протоколе от 20.09.2011 № 2.11-05/13809 была отражена добровольная выдача документов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение оригиналов документов, для последующего проведения экспертиз, не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Довод общества о том, что поскольку документы были изъяты 16.09.2011 в не прошитом и не опечатанном виде инспектором без соответствующего постановления, что не исключает возможность какого-либо воздействия на документы с целью получения нужного заключения экспертизы, является бездоказательным.
В отношении проведения экспертизы судом установлено следующее.
Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение № 9).
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом назначены две экспертизы:
- постановление от 19.09.2011 № 2.11-05/13769 о назначении почерковедческой экспертизы;
- постановление от 19.09.2011 № 2.11-05/13770 о назначении технико-криминалистической экспертизы документов.
Проведение обеих экспертиз поручено Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте.
Указанные постановления содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 95 НК РФ, а также Приказом от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.
Согласно протоколам ознакомления налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертиз от 20.09.2011 директор общества был ознакомлен с указанными постановлениями, замечаний не представил. В указанных протоколах директор общества выразил намерение поставить перед экспертом дополнительные вопросы.
Общество, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 95 НК РФ, представило 21.09.2011 в инспекцию дополнительные вопросы следующего содержания:
- возможно ли документам ООО «ОптТоргТранс», ООО «Переработка» представленным на экспертизу, придать вид документов изготовленных на одном техническом средстве, например, путем печати непосредственно на этих документах, с помощью одного и того же технического средства, документа из текстового редактора (MSWordOpenOffice) не содержащего никакой информации (пустых листов)?
- могла ли измениться подпись ФИО4 за период с 30.09.2008 по 09.09.2009 и можно ли однозначно утверждать о принадлежности подписи ФИО4 на представленных документах, изучая в качестве образца подписи только копию протокола допроса ФИО4 от 09.09.2009 №02/1, содержащую эту подпись.
В соответствии сопроводительным письмом от 22.09.2011 № 2.11-05/14048 указанные вопросы были переданы экспертной организации для дачи на них ответы.
Таким образом, налоговым органом была представлена возможность для реализации обществом прав предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе права представления дополнительных вопросов эксперту.
Инспекцией порядок проведения экспертизы был соблюден.
То обстоятельство, что ответы на указанные вопросы не были отражены экспертом в заключениях от 28.09.2011 №№ 199 и 200, не может свидетельствовать о нарушении со стороны налогового органа или о недостоверности экспертизы.
Кроме того, в целях соблюдения прав налогоплательщика инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ произведен допрос эксперта, проводившего экспертизы, которому были заданы дополнительные вопросы, изложенные в письме общества от 21.09.2011 № 237, и получены ответы.
Довод общества о том, что постановления от 19.09.2011 не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку в них не указано конкретное лицо, которое будет проводить экспертизу, суд считает необоснованным. Налоговый орган поручил проведение экспертизы Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте, который, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы. Неуказание в тексте постановлений фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявлять отвод эксперту, предоставленного частью 7 статьи 95 НК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В отношении довода о том, что заключение эксперта от 28.09.2011 № 200 является недопустимым доказательством, поскольку объектом экспертизы являлась копия, а не сам документ, судом установлено следующее.
В соответствии с постановлением инспектора, проводившей проверку, от 19.09.2011 № 2.11-05/13769 перед экспертом был поставлен вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в представленных документах. В распоряжение эксперта были представлены подлинники договоров, счетов-фактур, актов на выполнение работа, а также копия протокола допроса свидетеля ФИО4 от 09.09.2009 № 02/1, заверенная и.о. начальника МИФНС России № 21 по г.Санкт-Петербургу.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных документах выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами).
Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом экспертизы, в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 09.09.2009 № 02/1, экспертом сделан вывод. С учетом изложенного те сведения, которые были отображены в копии документа, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленный перед ним при назначении экспертизы вопрос. Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что назначенная инспекцией почерковедческая экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. В этой связи представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством.
Довод Общества об отсутствии у инспекции права на использование
при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных налоговым органом
до начала выездной налоговой проверки, суд признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого лица.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемой ситуации использование налоговым органом при проведении налоговой проверки документов имеющихся у налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Судом не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.
По эпизоду завышения обществом расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 7100 руб., за 2009 год на сумму 4200 руб. по услугам сотовой связи, оказанным работникам общества.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в проверяемом периоде возмещало своим работникам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) расходы по оплате за услуги мобильной связи.
Проанализировав представленные обществом приказы на возмещение услуг мобильной связи, авансовые отчеты с приложенными к ним кассовыми чеками, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания услуг совой связи и не доказывают служебную направленность произведенных расходов на их возмещение, а представленные первичные учетные документы, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в качестве подтверждающих произведенные расходы по услугам мобильной связи.
Общество, полагая решение инспекции в указанной части недействительным, ссылается на то, что работникам производилась компенсация за использование личных телефонов в служебных целях (в эту сумму входила как оплата их расходов на звонки, так и компенсация за использование (износ) в рабочих целях личного имущества), а налоговый орган ошибочно расценил указанные расходы как расходы на оплату переговоров по мобильным телефонам. Размер компенсации представлял собой определенную сумму в месяц и выплачивался пропорционально отработанному времени. Кассовые чеки, которые прилагали к авансовому отчету сотрудники, лишь косвенно подтверждают, что личный телефон работника в отчетном периоде действительно использовался.
Как считает заявитель, предоставленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы (трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы) достаточны, чтобы учитывать эти расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган с указанной позицией заявителя не согласился, указав, что для документального подтверждения и экономического обоснования расходов на оплату услуг сотовой связи с учетом норм пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик должен располагать следующими документами: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи, указанием номеров sim-карт; должностную инструкцию, в которой прописана обязанность использовать телефон в служебных целях; детализированные счета оператора связи, содержащие номера телефонов всех абонентов, даты и время переговоров, тарификацию услуги; договор с оператором на оказание услуг связи, заключенный с организацией-налогоплательщиком; счета-фактуры на оплату услуг связи, акты об оказанных услугах (в случае если из требований законодательства и (или) условий договора об оказании услуг не следует, что акт об оказании услуг связи подлежит ежемесячному составлению, то для целей документального подтверждения в налоговом учете расходов заказчика ежемесячное составление актов не требуется).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Заявителем в материалы дела представлена копия трудового договора № 161 от 08.04.2008 с ФИО9, в пункте 5.5 которого предусмотрена компенсация при использовании личного имущества работника в служебных целях в размере 500 руб. за полный месяц. Помимо этого, в приказе от 08.04.2008 № СТМ-16 и распоряжении от 11.01.2009 № 2 предусмотрено возмещение расходов, связанных с использованием сотового телефона в служебных целях, для заместителя директора ФИО9 в размере 500 руб. ежемесячно подотчет с предоставлением авансового отчета.
Обществом представлены также копии дополнительных соглашений от 28.02.2009 к трудовым договорам, заключенным с ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО11 В соответствии с указанными дополнительными соглашениями поименованным работникам производится выплата компенсации за использование личного имущества – мобильного телефона в размере 500 руб. (для ФИО14) и 300 руб. (для ФИО10, ФИО13 и ФИО11).
В соответствии с приказом общества от 09.01.2008 № СТМ-3 возмещение расходов, связанных с использованием сотового телефона в служебных целях с 09.01.2008 мастеру строительно-монтажных работ ФИО15 производится в размере 300 руб. ежемесячно в подотчет с предоставлением авансового отчета. На основании распоряжения директора общества от 11.01.2009 № 2 мастеру строительных и монтажных работ ФИО10 возмещение расходов, связанных с использованием сотового телефона в служебных целях производится в размере 300 руб. в месяц в подотчет с предоставлением авансового отчета.
Таким образом, документы, представленные в материалы дела, в том числе приказы (распоряжения), трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, свидетельствуют о том, что обществом действительно были установлены для отдельных работников компенсационные выплаты за использование личного имущества (мобильных телефонов).
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ эти расходы могут быть учтены при исчислении налога на прибыль как прочие расходы.
Компенсация работнику затрат, связанных с выполнением им своих трудовых обязанностей, учитывается при исчислении налога на прибыль при условии, что они отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, т.е. такие расходы экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов.
Нормы возмещения таких расходов законодательством не установлены. В связи с этим размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с трудовой деятельностью, и устанавливаться соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Для документального подтверждения данных расходов обществом должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности работника на используемое имущество (заключенный с оператором сотовой связи договор об оказании услуг связи), а также документы, подтверждающие расходы, понесенные им при использовании имущества в служебных целях (детализированный отчет оператора сотовой связи, выписанный на физическое лицо).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности работников на используемое имущество (в том числе договор с оператором связи), в материал дела не представлены приказы (распоряжения) руководителя общества в отношении возмещения ФИО12, ФИО13 и ФИО11 расходов, связанных с использованием мобильных телефонов в служебных целях.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в подтверждение расходов по авансовому отчету ФИО12 от 03.03.2009 № 15 приложены кассовые чеки на оплату услуг совой связи, произведенные ФИО13, Швец и ФИО10 на разные абонентские номера. Таким образом, из представленных кассовых чеков следует, что на основании их производилась оплата услуг связи абонентами, с которыми отсутствовали соглашения о компенсационных выплатах (Швец, ФИО10).
Заявителем не представлены документы, подтверждающие использование работниками личного имущества в служебных целях. Таким доказательством мог быть детализированный отчет оператора сотовой связи, выписанный на физическое лицо.
С учетом изложенного, инспекцией правомерно установлено завышение обществом расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 7 100 руб., за 2009 год на сумму 4 200 руб. по услугам сотовой связи, оказанным работникам общества.
На основании изложенного, заявленные обществом требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.
С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения от 30.09.2011 № 2.11-05/14675, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж».
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
