АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-2366/2007
4 мая 2007г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания Шапран Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Урдомского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального сервиса
к предпринимателю Ильину Вениамину Борисовичу
о взыскании 44 612 руб. 82 коп. убытков
при участии в судебном заседании представителей
истца не явился (извещен, заявление без участия)
ответчика Угрюмов А.А.(доверенность от 15.03.2007),
установил:
Урдомское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального сервиса (далее – истец, Урдомское МУП «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Ильина В.Б. (далее - предприниматель, ответчик) 44 612 руб. 82 коп. убытков из-за отключения ответчиком здания конторы от теплоносителя, в том числе 37 578 руб. недополученные платежи от населения в связи с тем, что отдел кассы не работал 1,5 дня, 5 463 руб. 15 коп. заработная плата и отчисления от нее, выплаченные работникам конторы в дни невыхода на работу, 1 571 руб. 67 коп. перерасход по оплате электроэнергии, использованной на обогрев помещения.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на необоснованность иска по праву и недоказанность его по размеру.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 04.11.2005 №24, по которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты истца (абонента), указанные в пункте 1.1. договора, а абонент – оплачивать полученную тепловую энергию. В соответствии с договором и соглашениями к нему ответчик производил отпуск тепловой энергии на здание конторы постоянно, а также на объекты, присоединенные к сети котельной Урдомской муниципальной больницы (объекты больничного городка, жилой сектор) в периоды, когда котельная Урдомской муниципальной больницы выводится в резерв.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2006 года ответчик производил отпуск тепловой энергии, на отопление здания конторы, как и в предшествующий период, так и на объекты муниципальной больницы. Оплата абонентом (истцом) полученной тепловой энергии в соответствии с принятыми по договору обязательствами не производилась, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность.
08.12.2006 ответчиком в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности и предупреждение об отключении от отопления здания конторы в случае ее непогашения в срок до 15.12.2006.
Истцом 11.12.2006 произведена оплата задолженности, сложившейся за отопление конторы в период с января по ноябрь 2006 года в сумме 12 625 руб. 20 коп., в остальной части задолженность не была погашена, между сторонами возник спор о том, кто должен оплатить отопление больницы (истец или сама больница).
15.12.2006 ответчик отключил здание конторы от отопления на 4 дня.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие по причине отключения конторы от отопления в сумме 44 612 руб. 82 коп., в том числе 37 578 руб. недополученные платежи от населения в связи с тем, что отдел кассы не работал 1,5 дня, 5 463 руб. 15 коп. заработная плата и отчисления от нее, выплаченные работникам конторы в дни невыхода на работу, 1 571 руб. 67 коп. перерасход по оплате электроэнергии, использованной на обогрев помещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение своего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Применение ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При предъявлении требования о возмещении убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, которые бы в совокупности подтверждали наличие реального ущерба или упущенной выгоды, размер убытков, противоправность поведения ответчика, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.
Заявленные истцом ко взысканию денежные суммы нельзя признать убытками (реальным ущербом или упущенной выгодой), которые истец понес или не получил вследствие нарушения своего права.
Судом не установлено, какие права истца были нарушены по причине отключения здания конторы от отопления, какие расходы истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиком не нарушено и не было нарушено право на получение истцом денежных средств от населения, истец по причине отключения отопления в конторе это право не утратил. Факт работы или не работы кассы по приему платежей от населения не находится в причинной связи с тем, когда и в каком размере население произведет оплату в кассу. Если бы касса и работала в обычном режиме, само по себе это не является подтверждением того, что истец принял бы от населения 37 578 руб. Поэтому говорить об упущенной выгоде в виде неполучения выручки по причине закрытия кассы нет оснований.
Заявленная ко взысканию в виде убытков заработная плата с отчислениями в соцстрах по причине невыхода работников конторы на работу также не находится в причинной связи между отключением отопления и оплатой труда работников. Расходы по выплате заработной платы не являются расходами по восстановлению нарушенного права истца при отсутствии самого факта нарушения, причинной связи между нарушением и расходами. Иными словами наличие или отсутствие отопления само по себе не освобождает работодателя от оплаты труда работников, равно как и работников от выполнения своих трудовых обязанностей. При взыскании убытков понесенные потерпевшим расходы должны быть предназначены для восстановления своего нарушенного права, расходы должны находится в непосредственной причинной связи между действиями нарушителя, необходимость их несения должна быть вызвана только действиями правонарушителя, а не какими-либо иными факторами. Другими словами, если бы действий нарушителя не было, то и расходов у потерпевшего не было.
Увеличенные расходы по оплате электроэнергии также не находятся в причинной связи с отключением конторы от отопления, поскольку они могли возрасти вне зависимости от отключения от отопления, в частности быть обусловлены холодным температурным режимом как летом, так и зимой. Если исходить из того, что ответчик не отключал бы отопление, то само по себе это не означает, что расходы по потреблению электроэнергии у истца не возросли. Кроме того, в качестве доказательства размера этих расходов не могут быть приняты расчетные данные о расходе по средней мощности отопительного прибора. В ст. 15 Гражданского кодекса России говорится о реальном ущербе, размер которого должен быть подтвержден первичными документами, а не расчетными данными.
Суд также отмечает следующее. Постановлением мирового судьи от 31.01.2007 Ильин В.Б. привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ за самоуправство – самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Однако признание действий по отключению здания конторы от отопления противоправными само по себе не доказывает возникновение у истца каких-либо убытков и причинную связь между ними и противоправностью поведения ответчика.
Поэтому арбитражный суд признает требования истца необоснованными и недоказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья | Шапран Е.Б. |
