АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2012 года
г. Архангельск
Дело № А05-1228/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
к арбитражному управляющему Грозину Олегу Васильевичу (место жительства: 160001, РОССИЯ, г.Харовск, Вологодская область; 160001, РОССИЯ, г.Вологда)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
В заседании суда приняли участие представителей:
заявителя – Майданиченко О.Н. по доверенности;
лица, привлекаемого к административной ответственности – Козицына А.В. по доверенности,
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.
Суд установил следующее:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грозина Олега Васильевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении №00022912 от 31.01.2012.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в заявлении.
Представитель арбитражного управляющего с заявлением Управления не согласилась по мотивам, изложенным в отзывах арбитражного управляющего от 02.03.2012 и от 04.04.2012.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Дружининым И.А. по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 10.11.2011 определением №00272911, в отношении арбитражного управляющего Грозина О.В. выявлено следующее.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2011 по делу №А05-991/2011 в отношении ООО «Вельские коммунальные системы» (далее – общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Грозин Олег Васильевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 по делу №А05-991/2011 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Грозин О.В.
Управление провело проверку деятельности Грозина О.В., по результатам которой 31.01.2012 составило протокол об административном правонарушении №00022912, установив, что в нарушение Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), арбитражный управляющий не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности при проведении анализа финансового состояния должника – анализ финансового состояния должника проведен без приложения копий всех документов, на основании которых проводится финансовый анализ должника и без аудита годовой бухгалтерской отчётности в целях подтверждения её достоверности; не проанализировал сделки должника и не установил соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации; не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не уведомил Управление о собраниях кредиторов должника, которые состоялись 09.11.2011 и 23.12.2011; своевременно не уведомил уполномоченный орган – Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о проведении собрания кредиторов 09.11.2011, на повестку которого были вынесены вопросы об отчёте внешнего управляющего и утверждении плана внешнего управления.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учётом следующих обстоятельств.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом, пунктом 5 указанной статьи установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с пунктом 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что финансовый анализ деятельности должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).
На основании пункта 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 указанных Правил.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Из анализа финансового состояния должника (листы дела 41-122, том 1) следует, что при проведении анализа арбитражным управляющим были использованы бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, дополнительные данные об основных средствах и затратах на производство (первоначальная стоимость основных средств, кредиты и налоги, задолженность, затраты).
Сведения, которые были использованы управляющим при проведении финансового анализа, отражены в таблицах 1-3 части 1 анализа и таблицах 1-4 части 2 анализа за период с 31.12.2008 по 30.06.2011. Также из анализа следует, что ответчиком рассматривалась бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2008 по 30.06.2011.
Из протокола первого собрания кредиторов от 26.09.2011 (листы 1-5, том 2) следует, что на собрании был рассмотрен отчёт временного управляющего и выводы по результатам проведенного финансового анализа должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления. При этом решения по вопросам повестки дня собрания об утверждении отчета временного управляющего и об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления были приняты единогласно.
Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов может быть внесено краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов. Из протокола собрания кредиторов от 26.09.2011 не следует, что кредиторами либо уполномоченным органом давались какие-либо пояснения относительно выводов, сделанных при проведении финансового анализа должника.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания правомерным довода Управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившегося в том, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника не приложены копии документов, использованных при проведении анализа финансового состояния должника.
Следующее нарушение ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), указанное Управлением в заявлении, выразилось в непроведении арбитражным управляющим аудита годовой бухгалтерской отчётности в целях подтверждения её достоверности.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» достоверность годовой бухгалтерской отчетности должна быть подтверждена аудиторским заключением в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Указанная норма подлежит применению в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 №400-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) к отношениям, которые возникнут при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, начиная с указанной отчетности за 2010 год.
Согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2009 сумма активов должника составила 90 838 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 - 102 972 тыс. рублей, что превышает сумму активов установленную частью 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, и влечет возложение на должника обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности в целях подтверждения достоверности указанной отчетности.
Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в редакции действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона от 28.12.2010 №400-Ф3 «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательному аудиту подлежали организации в случае, если сумма их активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышала 20 миллионов рублей.
Поскольку по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008 сумма активов составила 71 509 тыс. рублей, Управлением в ходе административного расследования было установлено, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника на основе показателей бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 годы, сведения о достоверности которых у него отсутствовали на дату проведения анализа финансового состояния должника и направления его в Арбитражный суд Архангельской области (ходатайство о приобщении к материалам дела от 15.08.2011).
В связи с чем заявитель пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно (без привлечения аудитора) провёл анализ финансового состояния должника, основываясь на данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена.
Указанное опровергается представленными арбитражным управляющим в материалы настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) должника аудиторскими заключениями общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Анлен»» от 18.08.2011 №540 и №541.
Доводы Управления относительно невозможности составления на дату 18.08.2011 представленных аудиторских заключений суд считает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
В отношении довода заявителя относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в том, что при проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не исследованы договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, не запрошены копии документов у государственных органов; не проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период; не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).
Как указано в пункте 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На первом этапе проверки признаков преднамеренного банкротства в отношении должника арбитражным управляющим должны быть проанализированы следующие коэффициенты и показатели, характеризующие платежеспособность должника: 1) коэффициент абсолютной ликвидности; 2) коэффициент текущей ликвидности; 2) показатель обеспечения обязательств должника его активами; 3) степень платежеспособности по текущим обязательствам.
Из анализа финансового состояния должника (часть 2) следует, что управляющим были проанализированы коэффициенты абсолютной ликвидности, коэффициенты текущей ликвидности, показатель обеспечения обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, которые представлены в таблице.
В соответствии с пунктом 8 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).
По результатам проведенного анализа сделаны выводы о том, что структура баланса должника по состоянию на конец второго квартала 2011 года удовлетворительная. Имеются положительные тенденции в динамике изменения основных показателей, соотношение доходных и расходных статей свидетельствует о возможности получения прибыли для восстановления платежеспособности должника. Предприятие не утратило платежеспособность в связи с наличием дебиторской задолженности. Предприятие имеет устойчивое состояние, способно восстановить платежеспособность. Также в части 1 анализа финансового состояния должника представлен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Сделан вывод о том, что отсутствуют признаки фиктивного банкротства, анализ сделок должника показал, что на предприятии отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.
Письменной информацией (отчетом) аудитора по экспертизе результатов финансового анализа должника, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» на основании заключенного договора от 20.10.2011 №01-03-11/11 проводилась проверка полученных финансовых коэффициентов, представленных в финансовом анализе, оценка полноты проведения анализа и анализ произведенных выводов по существу, их соответствие фактическому финансовому состоянию. Из представленного отчета следует, что при проверке результатов анализа аудитору были представлены договоры должника с 01.01.2009 по 30.09.2011. В качестве приложения №1 к отчёту указан перечень анализируемых договоров. Установлено, что при анализе договоров не выявлено сделок, которые бы не соответствовали существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, и могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.
Управление ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Грозин О.В. в рамках процедуры наблюдения должника при проведении финансового анализа не дал надлежащей оценки сделке, установленной им в ходе административного расследования.
Так Управлением было установлено, что начальником полиции ОМВД России «Вельский» подполковником полиции Паутовым Д.А. утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011 по заявлению заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу КУСП №7578 от 24.10.2011 (далее - КУСП №7578 от 24.10.2011), из содержания которого следует, что и.о. дознавателя ОМВД России «Вельский» майором полиции Еремеевым В.В. при рассмотрении материалов проверки КУСП №7578 от 24.10.2011 взяты объяснения с внешнего управляющего Грозина О.В. относительно заключенного договора займа от 12.01.2011 между обществом и гражданином Неуступовым С.К.. По условиям данного договора обществом от Неуступова С.К. получен займ в размере 43 200 000 рублей. Опрошенная главный бухгалтер общества Алексеева СВ. пояснила, что 12.01.2011 она по указанию директора должника Бусырева А.В. оформила документы на приход займа в сумме 43 200 000 рублей от гражданина Неуступова С.К., фактически же денежные средства в кассу предприятия не поступали. Арбитражный управляющий в своих пояснениях сообщил, что планирует обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о расторжении указанной сделки.
Данный довод опровергается представленным в материалы дела отчётом аудитора по экспертизе результатов финансового анализа общества, поскольку спорный договор займа на 43 200 000 руб. от 12.01.2011 наряду с другими договорами был подвергнут анализу (см. приложение №1 к отчёту).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств того, что банкротство должника в действительности имеет признаки преднамеренного банкротства, либо имеются документы, позволяющие установить данные обстоятельства, в том числе в отношении указанной сделки.
Следует отметить, что при наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, суд в деле о банкротстве должника по их ходатайству вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. С ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства к суду в деле о банкротстве никто не обращался и данным правом не воспользовался.
Кроме того, заявитель не представил суду доказательств опроса самого Грозина О.В. в ходе проведенной проверки по заявлению инспекции на предмет возбуждения уголовного дела в отношении Бусырева А.В., поскольку из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России «Вельский» майора полиции Еремеева В.В. от 21.11.2011, указанное Управлением в заявлении, не следует. Из текста усматривается, что опрос проведен главного бухгалтера общества Алексеевой С.В., которая и дала пояснения относительно планов внешнего управляющего.
Заявителем вменено арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно не уведомление Управления о собраниях кредиторов должника, которые состоялись 09.11.2011 и 23.12.2011 соответственно.
Статьей 13 Закона о банкротстве закреплена обязанность за арбитражным управляющим по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц имеющих в соответствии с нормами Закона о банкротстве право на участие в собрании кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве определен перечень сведений, необходимых для отражения арбитражным управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов, в который входит: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно статье 2 Закона органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» таким органом определена Федеральная регистрационная служба. Указом Президента РФ от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Соответственно, Управление является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, представитель которого вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов в процедурах банкротства.
Уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 26.09.2011, направлено арбитражным управляющим в Управление посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует соответствующая расшифровка в отчете по передаче факса от 15.09.2011 (лист дела 4, том 4). На данном собрании присутствовал представитель Управления.
Аналогичным способом, т.е. посредством факсимильной связи, арбитражным управляющим в Управление были направлены уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 09.11.2011 и 23.12.2011, что подтверждено соответствующими уведомлениями и отчетами по передаче факса от 28.10.2011 (лист дела 2, том 4) и от 15.12.2011 (лист дела 3, том 4) на телефонный номер «88182204763», указанный на официальном сайте Управления, выписка из которого представлена в материалы дела ответчиком (лист дела 1, том 4), закрепленный за отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ( начальник отдела – Дружинин И.А.). Во всех случаях итог доставки факса проставлен «ОК».
Доказательств противоречивости и недостоверности представленных ответчиком доказательств направления уведомлений о проведении собраний кредиторов заявителем суду не представлено.
Управлением вменено арбитражному управляющему нарушение пункта 13 статьи 13 и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве. При этом административный орган ссылается на следующее. Согласно статье 106 Закона не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Управлением установлено, что уведомление №1015 от 27.10.2011 внешнего управляющего Грозина О.В. в рамках процедуры внешнего управления о проведении собрания кредиторов 09.11.2011 получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекцией) 01.11.2011. На повестку дня вынесены вопросы об отчете внешнего управляющего и утверждении плана внешнего управления. Таким образом, по мнению заявителя, для ознакомления с планом внешнего управления у инспекции оставалось лишь 7 календарных дней, а поскольку 4,5 и 6 ноября 2011 года приходились на нерабочие дни, фактически у инспекции как кредитора оставалось лишь 4 дня, вместо установленных четырнадцати.
Управление также ссылается на то обстоятельство, что в указанные четыре дня (2, 3, 7, 8 ноября 2011 года) внешний управляющий не предоставил инспекции возможности ознакомиться с планом внешнего управления, что подтверждается актами, составленными в указанные числа представителем по доверенности уполномоченного органа от 18.07.2011 №2-2298 Шелаевой М.А. в присутствии гражданок Горбуновой Н.К. (акт от 02.11.2011) либо Рогозиной М.В. (акты от 03.11.2011, от 07.11.2011 и от 08.11.2011).
Указанное обстоятельство не подтверждается представленными в дело пояснениями в отзывах и доказательствами арбитражного управляющего, согласно которым план внешнего управления был своевременно доведен до сведения уполномоченного органа, представитель которого на втором собрании кредиторов голосовал «за» обращение в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об утверждении плана внешнего управления в полном объеме.
При этом следует отметить, что на первом собрании кредиторов 26.09.2011, на котором также принимал участие уполномоченный орган, был рассмотрен отчёт временного управляющего и выводы по результатам проведенного финансового анализа должника. На данном собрании единогласно, в том числе и уполномоченным органом, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.
Акты от 02.11.2011, от 03.11.2011, от 07.11.2011 и от 08.11.2011, подписанные представителем уполномоченного органа по доверенности от 18.07.2011 №2-2298 Шелаевой М.А., гражданками Горбуновой Н.К. и Рогозиной М.В., не могут являться доказательствами, устанавливающими факт непредставления отчёта внешнего управляющего и плана внешнего управления ответчиком в инспекцию, поскольку составлены в одностороннем порядке, подписаны неуполномоченным на такое действие представителем (в доверенности от 18.07.2011 №2-2298 такое полномочие не оговорено). Кроме того, Горбунова Н.К. согласно представленной в материалы дела доверенности от 18.07.2011 (лист дела 75, том 3) является главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности инспекции), т.е. лицом заинтересованным.
Кроме того, следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего общества по четырем из шести рассмотренных в настоящем деле нарушениям была предметом рассмотрения в арбитражном суде жалобы уполномоченного органа – инспекции в деле №А05-991/2011 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Грозиным О.В. возложенных на него обязанностей. Согласно определению от 24.11.2011 (листы дела 107-114, том 3) по результатам рассмотрения жалобы судом сделан вывод об отсутствии в деятельности арбитражного управляющего Грозина О.В. нарушений Закона о банкротстве по всем изложенным в жалобе обстоятельствам.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Грозина Олега Васильевича, 07.11.1966 года рождения, проживающего по адресу: 160001, Вологодская область, г.Харовск, ул.Советская, дом 17. кв. 17, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
