АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2014 года
г. Архангельск
Дело № А05-13415/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, Архангельская область, Каргополь, ул.Ленина, дом 63) к муниципальному образовательному учреждению "Павловская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, <...>) о взыскании 18 146 руб. 50 коп., при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.01.2014)
от ответчика – не явился (извещен),
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области (далее - заявитель, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Павловская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик, учреждение) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период 2010–2012 годов в общем размере 18 146 руб. 50 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.
В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.02.2014 по 04.02.2014.
Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Управлением проведена выездная проверка учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также проверка своевременности, полноты и достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.
В ходе проверки фондом установлено, что учреждение в базу для начисления страховых взносов не включило сумму компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением в 2010 году работника ФИО2 (1961 руб. 10 коп.), сумму компенсаций за отпуск за 2010 год в отношении работника ФИО3 (12 383 руб. 31 коп.), за 2011 год – в отношении работника ФИО4 (9905 руб. 52 коп.). В результате данных нарушений база для начисления страховых взносов была занижена на 14 344 руб. 41 коп. за 2010 год и за 2011 года – на 9905 руб. 52 коп.
В ходе проверки фондом также установлено, что учреждение в базу для начисления страховых взносов не включены суммы оплаты за классное руководство за сентябрь 2012 года в отношении 12-ти педагогических работников на общую сумму 19 064 руб. 28 коп. В результате данного нарушения база для начисления страховых взносов за 2012 год была занижена на 19 064 руб. 28 коп.
Кроме этого, фондом установлено, что учреждением неправильно определена база для начисления страховых взносов за март 2011 года в отношении работника ФИО5, за июль 2012 года – в отношении работника ФИО6, за сентябрь 2012 года – в отношении работника ФИО7 В результате база для начисления страховых взносов за март 2011 года была занижена на сумму 1335 руб. 79 коп., за июль 2012 года – на 17 472 руб. 80 коп., за сентябрь 2012 года – на 7901 руб. 50 коп.
Помимо этого, на основании справки о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, предоставленной государственным учреждением – Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, заявителем установлено, что к зачету не были приняты расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке, производимые учреждением с нарушением требований обязательного страхования в общей сумме 15 815 руб. 23 коп., в том числе за 2010 год – 963 руб. 89 коп., за 2011 год – в сумме 2107 руб. 41 коп., за 2012 год – 12 743 руб. 93 коп. В связи с непринятием к зачету расходов на выплату указанного страхового обеспечения соответствующие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон№212-ФЗ) на общих основаниях. В результате база для начисления страховых взносов занижена в 2010 году на 766 руб. 90 коп., в 2011 году – на 654 руб. 84 коп., в 2012 году – на 5212 руб. 75 коп.
Поскольку учреждением были допущены указанные нарушения, фонд посчитал, что ответчиком в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) представлены недостоверные сведения в отношении сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1-е полугодие 2010 года, 2-е полугодие 2010 года, за 1-й квартал 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год.
По материалам проверки составлен акт выездной проверки от 06.06.2013 №039/023/44-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также предложено привлечь ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных сведений в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период. Указанный акт был составлен в присутствии директора учреждения, который не заявил возражения относительно выявленных нарушений. Акт был вручен директору учреждения 06.06.2013.
Извещением от 06.06.2013 №039-023-0000044 управление сообщило ответчику о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки. Данное уведомление было вручено директору учреждения.
Рассмотрев материалы проверки, фонд без участия представителя ответчика 10.07.2013 вынес решение №039/023/44-2013 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за предоставление фонду недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Величина финансовой санкции определена заявителем в размере 10 процентов от суммы платежей, причитающихся перечислению в фонд за работников учреждения. Копия решения была направлена в адрес ответчика 11.07.2013.
На основании принятого решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в адрес учреждения было выставлено требование от 12.08.2013 №039/023/44-2013 об уплате штрафов в общей сумме 18 146 руб. 50 коп. При этом фонд установил срок для добровольной уплаты ответчиком суммы финансовой санкции до 30.08.2013. Указанное требование было вручено ответчику 26.08.2013.
В срок, указанный в требовании, ответчик его не исполнил. В связи с этим фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.
Ответчик в своем отзыве с фактом выявленных нарушений согласен, просит суд не применять финансовую санкцию.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 упомянутого закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
На основании части 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета. Статьей 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей, уклоняющихся от представления предусмотренных данным законом достоверных и в полном объеме сведений.
Из материалов дела следует, что учреждение в базу для начисления страховых взносов не была включена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением, за 2010 год работника ФИО2 (1961 руб. 10 коп.), суммы компенсаций за отпуск за 2010 год в отношении работника ФИО3 (12 383 руб. 31 коп.), за 2011 год – в отношении работника ФИО4 (9905 руб. 52 коп.).
Между тем выплата работникам денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении предусмотрена пунктом 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, и такие выплаты прямо исключены из состава необлагаемых компенсаций по подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ. Положения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 указанного закона, предусматривающие освобождение от обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, таких исключений не содержат (в редакции, действовавшей в спорный период).
Названная норма в редакции Федерального закона от 08.12.2010 №339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ и исключившего компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением работников, из числа выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, к рассматриваемым правоотношениям неприменима: проверяемым периодом являлся 2010 год, а Закон №339-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2011 (статья 4 данного закона) и не содержит указания на придание его положениям обратной силы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что произведенные ответчиком выплаты компенсаций не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов за 2010 год. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу №А05-5057/2011.
При этом суд учитывает, что учреждением в 2011 году была занижена база для начисления страховых взносов на сумму 9905 руб. 52 коп., поскольку учреждением в базу для начисления страховых взносов не была включена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, связанная с увольнением работника ФИО4 в 2011 году.
Кроме этого, из материалов дела следует, что учреждение в базу для начисления страховых взносов не включены суммы оплаты за классное руководство за сентябрь 2012 года в отношении 12-ти педагогических работников на общую сумму 19 064 руб. 28 коп.
Вместе с тем ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя производится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №850 "О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя".
Таким образом, спорные суммы выплат, на которые по итогам проверки были начислены страховые взносы, относятся к числу выплат, осуществляемых работодателем по трудовому договору, и подлежат обложению страховыми взносами на основании статей 5, 7, 8, 9 Закона №212-ФЗ.
Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.
Согласно части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда").
Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.
Из материалов дела следует, что в представленные ответчиком индивидуальные сведения за 2010-2012 гг. не были включены суммы компенсации за неиспользованный отпуск, связанная с увольнением работника ФИО4, а также суммы оплаты за классное руководство за сентябрь 2012 года в отношении 12-ти педагогических работников. Исходя из этого, фонд пришел к выводу о занижении ответчиком базы для исчисления страховых взносов и исчислении обществом страховых взносов ниже установленного размера.
Суд считает, что у заявителя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2011-2012 гг.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. Иными словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Суд отмечает, что вывод о недостоверности сведений в отношении указанных в решении работников управление сделало, основываясь исключительно на установленном в ходе проверки факте занижения ответчиком базы для исчисления страховых взносов и выводе об исчислении обществом страховых взносов в меньшем размере, чем это требуется в соответствии с положениями Закона № 212-ФЗ. Вместе с тем обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон №27-ФЗ не предусматривает.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 №7828/12, от 14.05.2013 №17744/12.
Кроме этого, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что государственным учреждением – Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не были приняты к зачету расходы ответчика на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производимые учреждением с нарушением требований обязательного страхования в общей сумме 15 815 руб. 23 коп., в том числе за 2010 год – 963 руб. 89 коп., за 2011 год – в сумме 2107 руб. 41 коп., за 2012 год – 12 743 руб. 93 коп.
При этом учреждением за указанный период в фонд были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования без учета суммы выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что учреждение представляло в фонд недостоверные индивидуальные сведения за 2010-2012 гг. в части определения сумм страховых взносов, которые должны были начисляться на выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Следовательно, событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, следует считать установленным.
Таким образом, управление правомерно исчислило финансовую санкцию в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены недостоверные сведения, в общей сумме 2909 руб. 58 коп. Вместе с тем с тем с учетом новой редакции части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ финансовая санкция в данном случае составляет 1454 руб. 79 коп.
В то же время суд находит необходимым снизить размер финансовой санкции, взыскиваемой с ответчика. При этом суд руководствуется следующими обстоятельствами.
Статья 44 Закона №212-ФЗ предусматривает обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения, однако не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что эти обстоятельства подлежат установлению судом и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Как следует из материалов дела, заявитель при вынесении решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не устанавливал наличие или отсутствие в его действиях обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет возможность на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, признать смягчающими ответственность какие-либо обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлены отягчающие вину обстоятельства в действиях учреждения. Помимо этого, при определении размера финансовой санкции как меры государственного понуждения суд должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что ответчик по делу является муниципальным образовательным учреждением, и взыскание полной суммы финансовой санкции может подорвать его экономическую самостоятельность. Причиной, способствовавшей представлению недостоверных сведений, явилось обновление кадрового состава в бухгалтерии учреждения. Более того, допущенным нарушением учреждение не причинило каких-либо неблагоприятных последствий для государства или застрахованных лиц. Указанное нарушение допущено ответчиком впервые (на иное фонд не ссылался), умысла на представление недостоверных сведений у ответчика не было. Непринятие во внимание этих обстоятельств может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что применение к учреждению ответственности в виде взыскания с него штрафа и финансовой санкции в размере 100 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.
Учитывая статус ответчика (муниципальное учреждение), суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образовательного учреждения "Павловская средняя общеобразовательная школа", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164110, <...>, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
