АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 августа 2012 года
г. Архангельск
Дело № А05-7552/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самокиш В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремдом» (ОГРН 1082903001114; место нахождения:164559, Архангельская область, п.Луковецкий Холмогорского района, ул.Приозерная, дом 18-а)
к Отделению надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области (место нахождения:164530, Архангельская область, с.Холмогоры, ул.Парухина, дом 25),
о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 82 о назначении административного наказания,
при участии в заседании представителей: от заявителя – Мостолыгин А.М. (доверенность от 10.02.2012), Власов Н.Б. (доверенность от 05.06.2012); от административного органа – Изместьев А.П. (доверенность от 25.07.2012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремдом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее – Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 82, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (предмет заявленного требования указан с учетом уточнения, заявленного представителем в предварительном судебном заседании).
Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении в суд, поддержали, просили признать незаконным и отменить постановление от 28.05.2012 № 82.
Административный орган с предъявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на заявление, что административная ответственность в отношении заявителя применена правомерно.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082903001114.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании распоряжения главного государственного инспектора Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Изместьева А.П. от 04.04.2012 № 63 в период с 03.05.2012 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
Распоряжение от 04.04.2012 № 63 получено руководителем общества 10.04.2012, что подтверждается подписью руководителя организации в почтовом уведомлении и не опровергнуто представителем заявителя в судебном заседании.
В ходе проведения проверки установлено нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности, в помещении офиса по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п.Луковецкий, ул.Советская, д.25-б.
Выявленные следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в помещении бухгалтерии и кассы не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункты 3, 16 и 102 ППБ 01-03; пункт 14, пункт 38 таблицы 3 НБП 110-03); на окнах помещений бухгалтерии установлены глухие решетки (нарушены пункт 40 ППБ 01-03); в помещении бухгалтерии допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушен пункт 60 ППБ 01-03); двери из помещения кассы открываются не по направлению выхода из помещения (нарушен пункт 52 ППБ 01-03); не заведен журнал учета и технического обслуживания огнетушителей. В помещении бухгалтерии и помещении кассы огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (нарушены пункты 3, 108, приложение 3 ППБ 01-03, пункт 5.34 НПБ 166-97); в помещении бухгалтерии и в помещении кассы не проведены работы по замерам сопротивления изоляции силовой, осветительной частей электрооборудования и заземляющих устройств силами организации имеющей лицензию на данный вид деятельности (нарушены пункты 3, 57 ППБ 01-03, пункт 6 приложения 3 ПТЭЭП).
Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 14.05.2012 № 63. С актом проверки представитель общества ознакомлен, копия акта вручена представителю 14.05.2012, о чем имеются соответствующие записи в акте.
Учреждению выдано предписание № 63/1/1-6 об устранении в срок до 13.05.2013 выявленных в ходе проверки нарушений.
На основании фактов, установленных актом от 14.05.2012 № 63, государственный инспектор Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Опанасенко В.А. 14.05.2012 в отношении общества составил следующие протоколы об административных правонарушениях №№ 82, 83 и 84.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 82 заявителем нарушены требования пожарной безопасности, поскольку не заведен журнал учета и технического обслуживания огнетушителей, а в помещении бухгалтерии и помещении кассы огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (нарушены пункты 3, 108, приложение 3 ППБ 01-03, пункт 5.34 НПБ 166-97). Выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе № 83 зафиксировано, что обществом в помещении бухгалтерии допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушен пункт 60 ППБ 01-03), в помещении бухгалтерии и в помещении кассы не проведены работы по замерам сопротивления изоляции силовой, осветительной частей электрооборудования и заземляющих устройств силами организации имеющей лицензию на данный вид деятельности (нарушены пункты 3, 57 ППБ 01-03, пункт 6 приложения 3 ПТЭЭП), что квалифицировано должностным лицом административного органа по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 84 в помещении бухгалтерии и кассы не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункты 3, 16 и 102 ППБ 01-03; пункт 14, пункт 38 таблицы 3 НБП 110-03), на окнах помещений бухгалтерии установлены глухие решетки (нарушены пункт 40 ППБ 01-03), двери из помещения кассы открываются не по направлению выхода из помещения (нарушен пункт 52 ППБ 01-03), что влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При составлении протоколов присутствовал генеральный директор общества Власов Н.Б. При составлении протоколов согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю учреждения были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 указанного кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколах сделана соответствующая запись, а также имеется подписка от 14.05.2012. Также Власову Н.Б. в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предоставлено право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола. Законный представитель общества в протоколах указал, что с протоколами согласен. Протоколы подписаны в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом, их составившими. С протоколами представитель общества ознакомлен, протоколы им подписаны и копии получены 14.05.2012. Суд установил, что протоколы от 14.05.2012 №№ 82, 83 и 84 содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоПА РФ. Таким образом, процедура оформления протоколов об административных правонарушениях соблюдена.
Протоколы от 14.05.2012 №№ 82, 83 и 84 содержат сведения о месте и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и материалов административного дела – 28.05.2012 в 10-00.
Главный государственный инспектор Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Изместьев А.П., рассмотрев материалы проверки, 28.05.2012 в 10 час. 00 мин. вынес постановление № 82 о назначении обществу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
При вынесении постановления присутствовал представитель общества Мостолыгин А.М., действующий на основании доверенности от 10.02.2012. Копия постановления вручена представителю 28.05.2012. Постановление соответствует требованиям статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ оспаривание решений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При исчислении указанного срока в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.
Судом установлено, что обращение учреждения в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Исследовав заявление общества, отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, в спорный период были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).
В пункте 3 ППБ 01-03 указано, что наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона № 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу пункта 1 ППБ 01-03 установленные требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
Помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы заявителю на основании договора аренды от 01.01.2010 № 29-а. Таким образом, общество является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.
Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.
В пункте 5.34 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84) предусмотрено, что на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.
Как было установлено в ходе проведенной проверки, и отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 14.05.2012 № 82 и оспариваемом постановлении, у общества отсутствует журнал учета и технического обслуживания огнетушителей, а в помещении бухгалтерии и помещении кассы огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусе белой краской.
Заявитель не оспаривает тот факт, что огнетушители на момент проверки не имели порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. Вместе с тем, общество не согласно с тем, что у него не был оформлен журнал учета и технического обслуживания огнетушителей.
В судебное заседание представлен Журнал учета огнетушителей (начат 10.01.2012), который исследован судом и представлен представителю административного органа для ознакомления. Замечаний к порядку ведения и содержания записей в указанном журнале представитель Отделения не представил, представленное доказательство не опроверг.
Таким образом, нарушение обществом требований пункта 5.34 НПБ 166-97 в части отсутствия журнала учета и технического обслуживания огнетушителей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности к административной ответственности по факту отсутствия журнала учета и технического обслуживания огнетушителей.
Вместе с тем, поскольку огнетушители на момент проверки не имели порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, указанное деяние образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пунктам 57 и 60 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике
Запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
В соответствии с пунктом 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, эксплуатация электрооборудования, подлежащего обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование. В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.
В ходе проверки было установлено, отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 14.05.2012 № 83 и оспариваемом постановлении, в помещении бухгалтерии допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, в помещении бухгалтерии и в помещении кассы не проведены работы по замерам сопротивления изоляции силовой, осветительной частей электрооборудования и заземляющих устройств силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
В качестве доказательства исполнения обязанности по проведению замеров сопротивления изоляции силовой, осветительной частей электрооборудования и заземляющих устройств силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, заявителем в материалы дела представлены: отчет от 20.02.2012 № 312 по проведению измерений электроустановки; протокол № 312/1 измерения сопротивления изоляции электропроводок; протокол № 312/2 проверки правильности срабатывания защиты в сетях до 1000 В с глухозаземленной нейтралью от токов короткого замыкания (измерение сопротивления петли «Фаза-нуль»).
Согласно указанным документам работы по проведению измерений электроустановки были проведены 20.02.2012 испытательной лабораторией администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», имеющей свидетельство о регистрации электролаборатории (ЭЛ-П-27-165-1 от 21.01.2011) на выполнение, в том числе, работ по измерению сопротивления заземляющих устройств, измерение сопротивления изоляции.
В судебном заседании представитель административного органа представленные доказательства сомнению не подверг, замечаний по их составлению не заявил.
Принимая во внимание изложенное, у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по факту не проведения работы по замерам сопротивления изоляции силовой, осветительной частей электрооборудования и заземляющих устройств силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
Заявитель также оспаривает то обстоятельство, что им эксплуатировался светильник со снятым рассеивателем. Согласно пояснениям представителей общества защитный кожух на светильнике был после проверки установлен электриком после замены перегоревшей люминесцентной лампы. Вместе с тем, указанный довод обществом не подтвержден документально. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ по факту эксплуатации светильника со снятыми колпаками.
Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
В пункте 52 указанных правил предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
В силу пункта 102 ППБ 01-03 системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и т.п.).
В соответствии с пунктами 14 и пунктом 38 таблицы 3 «Помещения» норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03) помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации.
В ходе проверки было установлено, что помещение бухгалтерии и кассы не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации, на окнах помещений бухгалтерии установлены глухие решетки, двери из помещения кассы открываются не по направлению выхода из помещения.
Заявитель, оспаривая указанные, нарушения ссылается на следующее: обязанность по оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации помещений арендуемых обществом должна лежать на арендодателе (ООО «Луковецкое»); решетка на окне бухгалтерии открывается наружу и имеет навесной замок; помещение кассы с 01.04.2012 не используется обществом, двери после проведения проверки были перевешаны.
Судом установлено, из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверяемых помещений на основании договора от 01.01.2010 № 29-а, заключенного с ООО «Луковецкое».
Согласно пункту 2.2 указанного договора арендатор (общество) обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.
Доводы общества относительно того, что ответственность за не оборудование помещений автоматической установкой пожарной сигнализации должен нести арендодатель, подлежат отклонению, поскольку из содержания статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.
Заключая договор аренды от 01.01.2010 № 29-а арендатор (общество) взял на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, т.к. согласно пункту 2.2 указанного договора, именно на арендаторе лежит обязанность содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами.
Заявителем не представлено доказательств того, что нежилые помещения были приняты от арендодателя с оговорками о необходимости оборудовать помещения автоматической установкой пожарной сигнализации.
Таким образом, принимая на себя обязательство по содержанию арендуемого помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами, риск несения ответственности за их несоблюдение, заявитель обязан был урегулировать вопрос установки вышеуказанных систем при заключении договора аренды, приемке имущества.
Заявитель не представил доказательств того, что им было реализовано предоставленное в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В силу изложенного, суд считает правомерным вмененное обществу нарушение требований пункта 102 ППБ 01-03, пункта 14 и пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03.
Заявитель представил в материалы дела фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что в помещении бухгалтерии в оконных проемах установлены распашные-открывающиеся решетки. Согласно пояснениям представителя общества ключ от замка, запирающего решетку, находится между оконными рамами.
Представитель административного органа указанный факт не опроверг, вместе с тем настаивал на том, что обществом в этом случае допущено нарушении требований пункта 40 ППБ 01-03.
В силу того, что установление глухих решеток в оконных проемах помещения бухгалтерии не доказано и опровергается представленными обществом доказательствами, является необоснованным привлечение общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.
Заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что помещение кассы не использовалось начиная с 01.04.2012. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность представления таких доказательств лежит на заявителе.
Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие нарушения обществом норм и правил пожарной безопасности: отсутствие в помещении бухгалтерии и кассы автоматической установки пожарной сигнализации; в помещении бухгалтерии допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; двери из помещения кассы открываются не по направлению выхода из помещения; в помещении бухгалтерии и помещении кассы огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусе белой краской.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к общества к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Судом установлено, что протоколы от 14.05.2012 №№ 82, 83 и 84 составлены уполномоченным должностным лицом.
В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 К.АП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Невыполнение обществом требований и норм пожарной безопасности представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 № 82 вынесено должностным лицом административного органа законно и обоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 82, принятого Отделением надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремдом», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082903001114, находящегося по адресу: 164559, Архангельская область, п.Луковецкий Холмогорского района, ул.Приозерная, дом 18-а.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
