АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 июня 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-5582/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситковой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шуракова Дмитрия Андреевича к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным постановления, при участии в судебном заседании:
от заявителя - надлежаще извещен, не явился,
от ответчика - Степанов В.С., по доверенности от 26.05.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Шураков Дмитрий Андреевич, являющийся внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз «Борецкий», обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным постановления от 07.05.2010 №7-236-10-ОБ/8/5.
В обоснование требования предприниматель Шураков Д.А. (далее – заявитель, внешний управляющий ООО «ЛПХ «Борецкий», предприниматель) пояснил, что данный спор в силу положений части 1 статьи 27 и части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подведомствен арбитражному суду. По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура его привлечения к ответственности, поскольку внеплановая проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз «Борецкий» (далее – ООО «ЛПХ «Борецкий», Общество), а оспариваемое постановление вынесено в отношении него как внешнего управляющего Общества, что является нарушением положений Закона №294-ФЗ. Помимо этого заявитель указал, что арбитражный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, в январе – апреле 2010 года полномочия по решению вопросов, связанных с производственной и хозяйственной деятельностью ООО «ЛПХ «Бореций», осуществляли исполнительные директора Каменев А.А. (с 22.01.2010) и Андреев В.Л. (с 16.03.2010), которые и допустили выявленные инспекцией нарушения требований трудового законодательства.
Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика с требованиями не согласился. В обоснование возражений он пояснил, что заявленное требование не подведомственно арбитражному суд, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению. По мнению представителя административного органа, инспектор инспекции правомочен проводить проверки вне рамок Закона №294-ФЗ, что соответствует позиции Международной Организации Труда, изложенной в статье 12 Конвенции об инспекции труда в промышленности и торговле от 11.07.1947 №81. Кроме того, внешний управляющим, является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, что соответствует требованиям статьи 2.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2009 по делу №А05-5055/2009 в отношении ООО «ЛПХ «Борецкий» введено внешнее управление, определением от 18.01.2010 внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.
Распоряжением от 05.04.2010 №7-236-10-ОБ/8/1 руководитель административного органа Панков В.Н. назначил проведение внеплановой документарной проверки по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО «ЛПХ «Борецкий», расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п.Сельменьга, ул.Комсомольская, д.16а. Названным распоряжением уполномоченным должностным лицом на её проведение назначен государственный инспектор труда Степанов С.В. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение работников ООО «ЛПХ «Борецкий» в прокуратуру Виноградовского района.
В ходе проверки инспектор направил в ООО «Управляющая компания «Соломбалалес», которая ведет бухгалтерский и налоговый учет Общества, требование. Во исполнение этого требования были представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации; протокол собрания участников ООО «ЛПХ «Борецкий» от 30.03.2009, в соответствии с которым директором избран Каменев А.А.; определения арбитражного суда от 13.11.2009 и от 18.01.2010 по делу №А05-5055/2009; правила внутреннего трудового распорядка; приказы и распоряжения о работе в выходные дни за январь, февраль и март 2010 года; табели учета рабочего времени за январь – март 2010 года; копии расчетных листов за январь – март 2010 года; Положение об оплате и труда и премировании работников; копия справки о количестве сторожей, дворников, уборщиков; копии трудовых договоров (в количестве 7 штук); сведения о задолженности по заработной плате; копия договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 13.08.2009; копия письма об отказе присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области.
Помимо этого требованием от 08.04.2010 №10-1785-10-ЗП инспектор в рамках проводимой проверки запросил у директора ООО «ЛПХ «Борецкий» Андреева В.Л. следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации; документы о назначении руководителя Общества; правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор; сведения о работниках, которые работали в праздничные дни 2010 года; копии табелей учета рабочего времени на них, расчетные листки этих работников за январь, приказы о привлечении к работе в праздничные дни, сведения о согласии работников на это; Положение, регулирующее оплату труда, сведения о том, как изменялась заработная плата работников, начиная с 2008 года (тарифные ставки или оклады); сведения о количестве сторожей, уборщиков, дворников, трудовые договоры с ними, табели учета рабочего времени и расчетные листки на них с декабря 2009 года по март 2010 года; сведения о наличии задолженности по заработной плате; пояснения по фактам задержки перечисления профсоюзных взносов.
В результате проверки представленных Обществом документов должностное лицо инспекции выявило следующие нарушения: в трудовых договорах не указан, как обязательное условие, размер тарифной ставки или оклада (часть 2 статьи 57 ТК РФ); в период с января по март 2010 года работники привлекались к работе в праздничные дни без их письменного согласия и без предварительного распоряжения, а также без согласования с профсоюзной организацией (статья 113 ТК РФ); заработная плата выплачивалась один раз в месяц до 30 числа (часть 6 статьи 136 ТК); работники Барт М.В., Изотова Ю.Н. до подписания трудового договора не были ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с коллективным договором (часть 3 статьи 68 ТК РФ); в экземплярах трудовых договоров с Барт М.В., Изотовой Ю.Н, хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора (часть 1 статьи 67 ТК РФ); не применяется установленный в Архангельской области минимальный размер заработной платы (часть 3 статьи 133 ТК РФ); работники Петров А.С, Педосенко С.В., Андрианов В.А., Травников С.В., Михайлов Д.А., Корелина Т.И., Сенина А.В., Пустынная Е.В. привлекались к сверхурочным работам без их письменного согласия, оплата в повышенном размере им не производилась (часть 5 статьи 99 ТК РФ); трудовыми договорами не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочей недели для женщин, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, коллективный договор не представлен (статья 320 ТК РФ); правилами внутреннего трудового распорядка в разделе 5 пункта 5 нарушен срок, установленный для утверждения графиков отпусков (часть 1 статьи 123 ТК РФ); Общество задерживает перечисление членских взносов на счет профсоюзной организации (часть 5 статьи 377 ТК РФ).
Перечисленные нарушения были отражены инспектором в акте от 04.05.2010, копия которого была вручена внешнему управляющему Общества.
По выявленным в ходе проведенной проверки нарушениям государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Степанов С.В. в отношении внешнего управляющего Общества 04.05.2010 составил протокол об административном правонарушении №7-236-10-ОБ/8/4. При составлении протокола Шуракову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений заявитель отказался. Копия протокола была вручена лично внешнему управляющему общества.
Определением от 04.05.2010 инспекция известила Шуракова Д.А. о времени рассмотрения материалов проверки по адресу: г.Архангельск, ул.Тимме, д.23, корп.1, каб. №401, которое было вручено ему лично, о чем свидетельствует отметка на представленной в материалы дела копии.
07 мая 2010 года постановлением №7-236-10-ОБ/8/5 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Степанов С.В. привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей. В названном постановлении внешнему управляющему были вменены следующие нарушения: в трудовых договорах не указано, как обязательное условие, размер тарифной ставки или оклада (часть 2 статьи 57 ТК РФ); в период с января по март 2010 года работники привлекались к работе в праздничные дни без их письменного согласия и без предварительного распоряжения, а также без согласования в профсоюзной организации (статья 113 ТК РФ); заработная плата выплачивается один раз в месяц до 30 числа (часть 6 статьи 136 ТК); в январе – марте 2010 года оплата труда сторожей (вахтеров), дворников была установлена ниже минимального размера оплаты труда по Архангельской области; работники привлекались к сверхурочным работам без их письменного согласия, оплата труда в повышенном размере не производилась (статья 99 ТК РФ); не соблюдается установленная частью 5 статьи 99 ТК РФ продолжительность сверхурочных работ не более 4-х часов в течение двух дней подряд и не более 120 часов в год по работникам Михееву А.И., Десневу В.В.; работодателем не перечислены взносы на счет профсоюзной организации (часть 5 статьи 377 ТК РФ).
Внешний управляющий Шураков Д.А. посчитал незаконным вынесенное в отношении него постановление и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Следовательно, в силу положений указанной нормы только внешний управляющий, а не иные лица, с момента введения внешнего управления может осуществлять функции руководителя организации-должника.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо, к которым относится внешний управляющий, является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.02.2006 по делу №12732/05 и в Определении от 06.10.2008 №12137/08.
Таким образом, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие допущенные заявителем нарушения:
- в трудовых договорах, заключенных Обществом с работниками Бидоленко Н.П. и с Башковой С.В., не указан размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, чем нарушена часть 2 статьи 57 ТК РФ;
- в нарушение требований статьи 113 ТК РФ к работе в праздничные дни без их письменного согласия и без предварительного распоряжения, а также без согласования в профсоюзной организации привлекались следующие работники: Андриянов В.А., Иванов В.В., Поспелов В.Ю., Сойко И.И., Милославский А.К. по распоряжению от 19.03.2010 №36, Мироновский Л.В., Вощиков И.А., Шушкова Н.Л. по распоряжению от 25.03.2010 №37; Мироновский Л.В., Жарков А.А., Бессонов Д.И., Кузнецов А.Г., Шанюк Л.Н. по распоряжению от 12.03.2010 №34, Андриянов В.А., Иванов В.В., Солоухин А.П., Кущик П.Н., Пампуха И.В. по распоряжению от 15.03.2010 №35;
- заработная плата Обществом выплачивается один раз в месяц до 30 числа, что противоречит требованиям части 6 статьи 136 ТК;
- согласно представленным в материалы расчетным листкам сторожей (вахтеров), дворников Виличевой Л.А., Парфеновой О.Г., Горбуновой О.В. их заработная плата за январь – март 2010 года была установлена ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации в размере 4330 руб. в месяц;
- в нарушение положений статей 99, 152 ТК РФ работники Парфенова О.Г., Горбунова О.В., Михеев А.И., Деснев В.В. привлекались к сверхурочным работам без их письменного согласия, оплата труда в повышенном размере не производилась;
- не соблюдена предусмотренная частью 5 статьи 99 ТК РФ продолжительность сверхурочных работ по работникам Михееву А.И., Десневу В.В. не более 4-х часов в течение двух дней подряд и не более 120 часов в год;
- в нарушение требований части 5 статьи 377 ТК РФ работодателем не перечислены взносы на счет профсоюзной организации, доказательств обратного заявителем представлено не было.
Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, суд считает установленным, предприниматель не представил суду доказательств, опровергающих подобный вывод.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершенных правонарушениях, подлежит отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что внешний управляющий ООО «ЛПХ «Борецкий» Шураков Д.А. передал на основании доверенностей от 22.01.2010 и от 16.03.2010 Каменеву А.А. и Андрееву В.Л. соответственно полномочия по совершению от имени и в интересах общества распорядительных действий, в том числе решение вопросов, связанных с производственной и хозяйственной деятельностью ООО «ЛПХ «Борецкий», издание приказов и дачу распоряжений, касающихся данной деятельности, принятие и увольнение работников в ООО «ЛПХ «Борецкий», подписание трудовых договоров с работниками. Названным лицам заявитель передал право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий.
Вместе с тем, в указанных доверенностях конкретные полномочия, связанные с производственной и хозяйственной деятельностью, не поименованы, следовательно, нельзя говорить о том, что вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений, были переданы другим лицам.
Суд считает, что в данной ситуации в действиях внешнего управляющего имеет место вина в форме неосторожности, поскольку внешний управляющий как профессиональный управленец должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия в виде отсутствия контроля за деятельность исполнительных директоров, но не предвидел такой возможности, хотя должен был и мог ее предвидеть. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
К рассматриваемому правонарушению нельзя применить нормы, установленные статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности. С учетом характера и степени общественной опасности административное правонарушение, допущенное заявителем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения работников безопасными условиями труда, что ставит под угрозу жизнь и здоровье работников Общества.
Довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) суд отклоняет в связи со следующим.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что признанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Международная Организация Труда приняла Конвенцию об инспекции труда в промышленности и торговле от 11.07.1947 №81, которая была ратифицирована Федеральным законом от 11.04.1998 №58-ФЗ, признав тем самым её действие на территории Российской Федерации. В статье 12 Конвенции указано, что инспектор труда, снабженный документами, удостоверяющими его полномочия, имеет право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются. Названной Конвенцией не предусмотрена необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
Иных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суд не установил.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 №7-236-10-ОБ/8/5 вынесено инспекцией законно и обоснованно, в удовлетворении заявления внешнему управляющему следует отказать.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в признании незаконным и отмене постановления №7-236-10-ОБ/8/5 от 07 мая 2010г., принятого в г.Архангельске, вынесенного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении индивидуального предпринимателя Шуракова Дмитрия Андреевича, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290108600140, дата и место рождения: 31.01.1978, г.Архангельск, проживающего по адресу: 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 92, корп.2, офис 2, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
