ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2015 года  

Решение в полном объёме изготовлено апреля 2015 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича (ОГРН 305290201100140; место жительства: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск)

к ответчикам:

-  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Исмаилову Р.Н. (место нахождения:  164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 16),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН: 1042900050423;  место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, 30),

с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (ОГРН: 1022900838168; место нахождения: 164522, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Ломоносова, 105)

о признании недействительным постановления от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника, приостановлении исполнительного производства №74834/14/26/29,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Виноградова В.В. (паспорт);

судебного пристава: Исмаилова Р.Н. (служебное удостоверение), Соколовой В.А. (доверенность от 30.01.2015);

УФССП по Архангельской области: Соколовой В.А. (доверенность от 30.01.2015);

взыскателя: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области  (далее – судебный пристав) об обращении взыскания на пенсию должника от 30.06.2014.

Также заявитель просил суд приостановить исполнительное производство №74834/14/26/29.

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (далее – взыскатель, фонд).

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление).

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что считает оспариваемое постановление недействительным, поскольку оно противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании предприниматель на предъявленных требованиях настаивал, полагал, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не учел положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О, так как остаток его пенсии за вычетом 25% не обеспечивает необходимого уровня его существования, менее установленной величины прожиточного минимума. Также заявитель полагал, что  оспариваемое постановление оформлено ненадлежащим образом, им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, исполнительное производство подлежит приостановлению, так как судебный пристав может совершить иные действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представители ответчиков с заявлением предпринимателя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указали, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав учел сложное материальное положение заявителя, последним пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, доводы о неправильном оформлении оспариваемого постановления не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных  интересов заявителя.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил, в отзыве на заявление сослался, что удержание из пенсии заявителя соответствует действующему законодательству Российской Федерации, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать.

 Заслушав пояснения заявителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании поступившего в адрес судебного пристава исполнительного документа – постановления фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 30.05.2014 №03900690009243 – судебный пристав 04.06.2014 принял постановление о возбуждении исполнительного производства, которым возбудил исполнительное производство №74834/14/26/29.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав установил, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, в связи с чем принял оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым решил производить удержания из пенсии должника ежемесячно в размере 25% от дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода, удержанные денежные средства перечислять на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Северодвинску.

Вышеназванное постановление предприниматель получил 25.12.2014 и 27.12.2014 обратился к начальнику Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области старшему судебному приставу с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области 12.01.2015 предпринимателю дан ответ №15/79764, согласно которому в действиях судебного пристава нарушений законодательства не выявлено, оснований для приостановления исполнительного производства, для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление об обращении взыскания на пенсию должника не имеется.

Несогласившись с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 30.06.2014 и полагая, что имеются основания для приостановления исполнительного производства №74834/14/26/29, предприниматель 22.01.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности.

В данном случае, о вынесении оспариваемого постановления предприниматель узнал 25.12.2014, с жалобой в порядке подчиненности обратился 27.12.2014, ответ на жалобу в порядке подчиненности изготовлен 12.01.2015, в суд заявитель обратился 22.01.2015, то есть с соблюдением срока.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчиков о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта являются необоснованными.

Вместе  с тем, статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон №212-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона №212-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 Закона №212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанное постановление является исполнительным документом (пункт 4.1. части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ), исполнительное производство по нему возбуждается без заявления взыскателя (часть 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, в силу частей 2 и  3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со статьей 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Закона №229-ФЗ.

Часть 1 статьи 101 Закона №229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон №173-ФЗ), действовавшей в момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, поскольку в ином случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку предприниматель не имеет денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно принял оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию заявителя.

Частью 1 статьи 79 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, лиц, находящихся на его иждивении, у него не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее – Закон №134-ФЗ) определено, что под величиной прожиточного минимума понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Указанным выше законом предусмотрено, что величина прожиточного минимума определяется в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 №14-О-О отметил, что в ситуации, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 №905 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 года установлена  для пенсионеров - 6717 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1321  "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 года установлена  для пенсионеров – 6656 рублей.

На дату принятия оспариваемого постановления (30.06.2014) размер пенсии заявителя составлял 10 378 руб. 28 коп.

После удержания 25% по оспариваемому постановлению, размер дохода заявителя составил 7783 руб. 71 коп., то есть превысил размер величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации как во втором, так и в третьем квартале 2014 года.

Определениями от 29.01.2015 и от 09.02.2015 заявителю предлагалось представить в суд сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. Определением от 05.03.2015 заявителю предлагалось представить в  суд  сведения о периодах проживания в г.Северодвинске и в г. Санкт-Петербурге (ином населенном пункте за пределами г. Северодвинска) с 01.01.2014.

Указанные выше определения заявитель не исполнил.

В судебном заседании 30.03.2015 предприниматель пояснил суду, что в настоящее время он не может ответить на вопрос о фактическом проживании в период с 2013 года по настоящее время.

В судебном заседании 03.04.2015 предприниматель пояснил, что он зарегистрирован по адресу в г.Северодвинске, когда находится в г.Санкт-Петербурге, проживает по адресу своей семьи. На вопрос суда о периодах проживания в г.Северодвинске и в г.Санкт-Петербурге пояснения давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. В последующем предприниматель пояснил, что фактически проживает и в г.Северодвинске и в г.Санкт-Петербурге и в иных населенных пунктах Российской Федерации, от ответа на вопрос суда о примерных периодах проживания уклонился.

Вместе с этим, согласно акту совершения исполнительных действий от 19.03.2015, составленном с участием понятых (соседей), предприниматель за последние два года (2013 и 2014 годы) проживает в г.Санкт-Петербурге, в квартире в г.Северодвинске появляется редко, в г.Санкт-Петербурге проживает с родственниками. До 2013 года временно уезжал в г.Санкт-Петербург.

Зафиксированная в акте совершения исполнительных действий от 19.03.2015 информация подтверждается письмом Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 24.03.2015, согласно которому на момент издания оспариваемого постановления заявитель находился в г.Санкт-Петербурге, всего в период с момента издания оспариваемого постановления прибывал в г.Северодвинске с 16.12.2014 по 30.12.2014, то есть 15 календарных дней, вновь прибыл в г.Северодвинск 27.03.2015.

Адрес временного проживания предпринимателя (г.Санкт-Петербург) указан и в заявлении, поступившем в суд, почтовая корреспонденция отправлялась из г.Санкт-Петербурга, судебная корреспонденция вручалась предпринимателю только в г.Санкт-Петербурге, из г.Северодвинска возвращалась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что местом фактического проживания предпринимателя является г.Санкт-Петербург, тот факт, что заявитель имеет регистрацию в г.Северодвинске значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как регистрация носит уведомительный характер, невыполнение обязанностей по регистрации по месту пребывания не может порождать дополнительных преимуществ по сравнению с ситуацией, когда такая обязанность была бы выполнена.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2014 №757 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за II квартал 2014 года» величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за II квартал 2014 года составила для пенсионеров 6270 руб. 50 коп.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2014 №1033 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за III квартал 2014 года» величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за III квартал 2014 года составила для пенсионеров 6310 руб. 60 коп.

На дату принятия оспариваемого постановления (30.06.2014) размер пенсии заявителя составлял 10 378 руб. 28 коп.

После удержания 25% по оспариваемому постановлению, размер дохода заявителя составил 7783 руб. 71 коп., то есть превысил размер величины прожиточного минимума, установленного в г.Санкт-Петербурге как во втором, так и в третьем квартале 2014 года.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемым постановлением судебный пристав установил размер удержания из пенсии предпринимателя 25%, указанный размер не превысил максимальный размер удержаний, определенный частью 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ и частью 3 статьи 26 Закона №173-ФЗ (50%), и не привел к нарушению таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, оснований для признании недействительным оспариваемого постановления у суда не имеется.

Установление размера удержания в процентах, а не в твердой сумме, соответствует статье 99 Закона №229-ФЗ и позволяет обеспечить баланс интересов как взыскателя, так и должника.

При этом суд отмечает, что в случае изменения места фактического проживания, предприниматель не лишен возможности обратиться к судебному приставу с соответствующим ходатайством, чтобы последний изменил процент удержания из пенсии, если после изменения фактического места проживания, процент удержания не будет обеспечивать соблюдение таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Доводы о ненадлежащем оформлении оспариваемого постановления не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования о признании недействительным оспариваемого постановления, так как не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление является четким, ясным, недвусмысленным, адресным и исполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника от 30.06.2014 суд отказывает.

Отсутствуют у суда и законные основания для приостановления исполнительного производства №74834/14/26/29.

Основания для приостановления исполнительного производства судом определены статьей 39 Закона №229-ФЗ, основания для приостановления исполнительного производства судебным приставов определены в статье 40 Закона №229-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предприниматель в качестве основания указал возможность судебного пристава совершить иные действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, такого основания для приостановления исполнительного производства ни статья 39, ни статья 40 Закона №229-ФЗ не содержит.

Наоборот, совершение действий по принудительному исполнению исполнительного документа является прямой обязанностью судебного пристава исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнительного производства №74834/14/26/29 суд не усматривает.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №74834/14/26/29 суд отказывает.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу №А05-652/2015 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд приостановил действие постановления от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Исмаиловым Р.Н. в рамках исполнительного производства №74834/14/26/29.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении предъявленных требований предпринимателю отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу №А05-652/2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исмаилова Р.Ф. об обращении взыскания на пенсию должника  от 30.06.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №74834/14/26/29.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича о приостановлении исполнительного производства №74834/14/26/29.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу №А05-652/2015 отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.