АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2015 года
г. Архангельск
Дело № А05-8618/2015
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2015 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 190005, <...>, литер А, офис 344)
о расторжении контракта и взыскании 3 522 500 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области
о взыскании 763 564 руб. 38 коп. долга,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - ФИО1 по доверенности от 25.02.2015
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2015,
установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта № 314-11/13 от 18.11.2013 на выполнение работ по подготовке проектной документации и разработке инженерных изысканий для осуществления строительства объекта: "Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Архангельск", и обратном взыскании с ответчика уплаченных по контракту денежных средств в размере 3 522 500 руб.
Определением от 12.10.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Управлению о взыскании 763 564 руб. 38 коп., в том числе 667 500 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту № 314-11/13 от 18.11.2013, и 96 064 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 21.09.2015.
Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал в заявленном размере, со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, поддержав встречный иск в заявленном размере.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 18 ноября 2013 года заключили государственный контракт № 314-11/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение в 2013-2014 годах работ по подготовке проектной документации и разработке инженерных изысканий для осуществления строительства объекта: "Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Архангельск" по адресу г. Архангельск, территориальный округ ФИО3 по ул. Карпогорской в районе ул. Стрелковой, д. 24, корп. 1.
Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался в установленные в контракте сроки выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) изыскательские и проектные работы, включая получение полного объёма исходно-разрешительной документации, обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений. В этом же пункте договора указано, что подрядчик за счёт собственных средств оплачивает все затраты, в том числе и связанные со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по проектной и рабочей документации в ОАГУ "Управление государственной экспертизы по Архангельской области", а также со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Санкт-Петербургский филиал.
В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту, указаны требования к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, архитектурным и объемно-планировочным решениям, конструктивным решениям, инженерному обеспечению и т.п.
В качестве требований к составу сметной документации в разделе 9 технического задания указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения нужно определить строго на основании Постановления Правительства РФ от 10.06.2011 № 460 "О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" (далее – Постановление № 460), письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 14.01.2013 № 51-ИП/07/ГС, а также с учётом индекса-дефлятора на 2014 год по виду экономической деятельности "строительство", устанавливаемого Министерством экономического развития РФ.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 190 000 рублей, и включает в себя все расходы, связанные с проведением изыскательских и проектных работ в соответствии с техническим заданием, в том числе затраты на получение согласований и прохождение государственных экспертиз.
Порядок оплаты работ согласован в пункте 3.3 контракта, на основании которого оплата производится поэтапно согласно календарному плану выполнения работ в течение 5 банковских дней на основании выставленных и подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику по акту приёма-передачи 6 полных комплектов проектно-сметной документации и получения положительного заключения экспертизы, полученного в ФАУ "Главгосэкспертиза России".
В пункте 1.6 контракта срок выполнения работ установлен в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта. В дополнительном соглашении № 1 к контракту от 31.01.2014 стороны установили новые сроки выполнения работ по этапам, а именно: прохождение госэкспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России" - до 05.05.2014, а доработка и передача заказчику рабочей документации – до 15.05.2014.
Судом установлено, что Общество разработало проектно-сметную документацию. Это подтверждается актами о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 03.12.13 и № 2 от 20.12.13, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 552 500 рублей, подписанными заказчиком.
Во исполнение пункта 3.3 договора Управление перечислило Обществу в счет оплаты выполненных работ 3 522 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6551214 от 06.12.13 и № 6805035 от 27.12.13.
Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что разработанная Обществом проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы № 00-1-4-4647-14 от 21.11.2014.
Однако, по результатам проведения госэкспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано отрицательное заключение № 310-15/СПЭ-2923/05 от 17.04.2015. В качестве общего (методологического) замечания в отрицательном заключении госэкспертизы указано, что в результате корректировки сметной документации предполагаемый (предельный) объём бюджетных инвестиций за счёт средств федерального бюджета значительно превышен, а также указаны иные замечания.
В письме № 3552-5-3-6 от 20.04.2015 (том 1 л.д. 58) Управление потребовало устранить замечания к разработанной проектно-сметной документации. В письме от 02.06.2015 № 75 Общество потребовало от заказчика представить документы, подтверждающие соизмеримое с реальной сметной стоимостью финансирование из федерального бюджета.
Поскольку недостатки, указанные в отрицательном заключении госэкспертизы, в разумный срок не были устранены, Управление направило в адрес Общества письмо от 16.06.2015 № 6283-14-11 (том 1, л.д. 62), в котором предложило расторгнуть контракт. В связи с тем, что Общество соглашение о расторжении контракта не подписало, Управление обратилось в суд с настоящим иском о расторжении контракта вследствие существенного нарушения его условий подрядчиком, а также взыскании 3 522 500 рублей в порядке возврата денежных средств, уплаченных исполнителю за работы по контракту.
Общество, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что выявленные недостатки могли быть устранены, если бы Управление приняло меры к увеличению бюджетного финансирования, а проектная стоимость жилья не превысила средние рыночные цены, установленные для Архангельской области. Также Общество заявило встречный иск о взыскании 667 500 рублей долга за работы, выполненные по контракту, и 96 064 руб. 38 коп. процентов, начисленных на эту сумму.
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. (пункт 2).
В Постановлении № 460 указано, что стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения при приобретении (строительстве) федеральными органами исполнительной власти жилых помещений для федеральных государственных нужд не может превышать предельную стоимость 1 кв. метра общей площади жилых помещений при приобретении (строительстве) жилых помещений для федеральных государственных нужд (далее - предельная стоимость), устанавливаемую на 2011 год в размере 30 тыс. рублей за 1 кв. метр. На 2012 год и последующие годы определение предельной стоимости осуществляется исходя из ее размера, установленного в предшествующем году, с учетом индекса-дефлятора на соответствующий год по виду экономической деятельности "строительство", устанавливаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.
Только в том случае, если средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, установленная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, на территории которого приобретается (строится) жилое помещение, ниже предельной стоимости, то приобретение (строительство) жилых помещений осуществляется по средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, установленной по субъекту Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 14.01.2013 (том 3, л.д. 64) следует, что на 2013 год предельная сметная стоимость строительства составляла 34 700 руб. (32 200 руб. х 1,078 индекс-дефлятор).
С учётом изложенных норм, поскольку на обязательность соблюдения требований Постановления № 460 указано в техническом задании к контракту, при проектировании строительства жилого дома Общество должно было исходить из того, что расходы на строительство жилья для сотрудников Управления с учётом проектной площади квартир 2520,7 кв.м., указанной в проекте, не могло превышать 87 468 290 рублей. Эта стоимость соответствовала бы выделенному Управлению бюджетному финансированию на строительство дома, указанному в Титульном списке переходящих строек (том 2, л.д. 86).
Стороны не представили суду сведения об индексе-дефляторе в области строительства на 2014 года, но применяя аналогичный индекс, установленный на 2013 год, стоимость бы одного квадратного метра жилья должна была составить 37 406,60 руб., а общий размер затрат на строительство- 94 290 816 руб.
Однако, из материалов дела следует, что общая стоимость строительства дома в соответствии с проектом, разработанным Обществом, составила 148 452 090 руб., на что указано в сводном сметном расчете (том 3, л.д. 71) и пояснительной записке к нему. В связи с этим стоимость строительства одного квадратного метра жилья равна 58 890 рублей, что значительно превышает предельную сметную стоимость строительства, предусмотренную Постановлением № 460.
Представленные в материалы дела Обществом сведения о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья судом во внимание не принимаются, т.к. в соответствии с требованиями Постановления № 460 эти цены могут быть применены только в том случае, если они ниже предельной стоимости, установленной в соответствии с данным Постановлением. Поскольку для Архангельской области средняя рыночная стоимость жилья превысила предельный размер, она не может быть применена к отношениям сторон.
Доводы Общества о том, что из расходов на строительство жилья должны быть исключены расходы на технологическое присоединение и строительство наружных сетей, также несостоятельны, поскольку не основаны ни на положениях действующего законодательства, ни на условиях государственного контракта.
Позиция Общества о том, что Управление должно было обратиться с просьбой об увеличении бюджетного финансирования, ошибочна, поскольку условиями контракта это не предусмотрено, а согласно Постановлению № 460 превышение предельной стоимости допускается только по решению Правительства Российской Федерации, принимаемому на основании мотивированного представления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Кроме того, Управление представило в материалы дела письма от 13.12.2013, от 18.02.2014, от 29.04.2015 к распорядителю бюджетных средств с просьбой об увеличении бюджетного финансирования на эти цели, которая была оставлена без ответа (том 3, л.д. 105-112).
Таким образом, суд пришёл к выводу, что разработанная Обществом проектная документация имеет существенные недостатки, так как не соответствует техническому заданию к контракту. Данные недостатки не были устранены в разумные сроки и не позволяют использовать проектно-сметную документацию по назначению, поскольку не было получено положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости объекта.
В результате существенного нарушения срока окончания проектных работ, Управление утратило к ним интерес, так как бюджетные средства на строительство дома на 2015 год выделены не были.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку разработанная Обществом проектная документация имеет существенные недостатки, вследствие которых было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что не позволяет использовать результат работ по назначению, Управление вправе отказаться от исполнения государственного контракта.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допущенное ответчиком нарушение государственного контракта является существенным, так как в разумный срок недостатки в проектной документации Обществом не были устранены, в результате чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а заказчик утратил интерес к этим работам, т.к. бюджетное финансирование для строительства дома на 2015 год не предусмотрено.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Управление представило письмо от 16.06.2015, которое было получено Обществом.
Учитывая вышеизложенное, требования по первоначальному иску о расторжении государственного контракта законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 667 500 рублей долга за работы, выполненные Обществом, и процентов, начисленных на эту сумму, не имеется, т.к. результат работ не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности по вышеизложенным основаниям.
В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, поскольку государственный контракт расторгнут, а результат выполненных Обществом проектных работ не может быть использован по назначению и заказчик утратил в нём интерес, у Общества отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 3 522 500 рублей, уплаченных Управлением по расторгнутому контракту.
В связи с изложенным, заявленные Управлением исковые требования о взыскании 3 522 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску относятся на Общество, в связи с чем с него в доход федерального бюджета взыскивается 46 612 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области удовлетворить в полном объёме.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" отказать.
Расторгнуть государственный контракт № 314-11/13 от 18.11.2013, заключенный между Главным управлением МЧС России по Архангельской области и ООО "ЭлитПроект".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>) 3 522 500 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 612 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева