АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2014 года
г. Архангельск
Дело № А05-8629/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2014 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой В.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дунай» (ОГРН 1022901442651; место нахождения: Россия, 164610, п. Пинега, Архангельская обл. Пинежский р-н, ул. Кудрина, 44)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; место нахождения: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Советов, 26)
о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 9-13/340 в части,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Сальников О.М. (доверенность от 07.08.2014), Сальникова А. Е. (доверенность от 23.09.2014)
от ответчика – Винокурова Е.Б. (доверенность от 09.01.2014)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2013 №9-13/340 в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в общей сумме 489 364 руб., пени в сумме 147 381руб., штрафа в сумме 97 872 руб. по статье 122 Налогового кодекса РФ; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 361 826 руб.; уменьшения неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2013 за 2008 год в сумме 1676 856 руб. Также заявитель просит уменьшить сумму штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дунай» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль, в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2012 год на сумму убытков прошлых лет (2006,2007,2008г.), не подтвержденных первичными документами и отнесением на расходы по налогу на прибыль за 2010,2011, затрат по аренде склада и офиса, в части относящейся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход; неполная уплата налога на добавленную стоимость; несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 18.11.2013 №09-13/328 и вынесено решение от 31.12.2013 №09-13/340 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 97972 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
Названным решением ООО «Дунай» доначислен налог на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 489364 руб., пени по налогу в сумме 147381 руб.; уменьшен убыток налогу на прибыль за 2011 год в сумме 361822 руб.; уменьшены остатки неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2013 на 3 155 804 руб., их них: на 2006 год-131669 руб., на 2007 год -1347270 руб., на 2008 год- 1 676856 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 609 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 руб.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 489364 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужило то, что в ходе проведения проверки Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие полученные убытки в прошлых налоговых периодах, отнесенных обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2012 годы и неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль за 2010, 2011 год затрат, связанных с осуществлением деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 31.12.2013 №09-13/340 в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы, по эпизодам связанным с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды на сумму убытков прошлых лет (2006,2007,2008 г.г.), в связи с непредставлением первичных документов, обратилось с апелляционной жалобой на это решение в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому рассмотрев жалобу общества в части доначисления налога на прибыль по эпизоду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неподтвержденного налогоплательщиком убытка за предыдущие налоговые периоды, вынесло решение №07-10/1/03631 от 01.04.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения.
ООО «Дунай» не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в общей сумме 489 364 руб., пени в сумме 147 381руб., штрафа в сумме 97 872 руб. по статье 122 Налогового кодекса РФ; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 361 826 руб.; уменьшения неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2013 за 2008 год в сумме 1 676 856 руб., обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
В ходе проведения налоговой проверки, инспекция установила, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2012 годы, на суммы убытков полученных: за 2006 год в размере 131 669 руб., за 2007 год в размере 1 347 279 руб., за 2008 год в размере 1 676 856 руб., в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих полученные убытки.
Кроме того, проверкой установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой и розничной продаже товаров, облагаемых по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.
Уменьшение Обществом налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на суммы убытков предыдущих периодов 2006,2007,2008г., без представления подтверждающих документов и отсутствие раздельного учета затрат (арендная плата, заработная плата, ЕСН) по видам деятельности облагаемых налогом на прибыль и единым налогом на вмененный доход, послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 358 993 руб., за 2011 год в сумме 90 050 руб., за 2012 год в сумме 40321 руб.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом случае, Обществом определена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 533 969 руб., которая уменьшена налогоплательщиком на суммы убытка прошлых лет: 2006 года в размере 131 669 руб., 2007 года в сумме 1 347 279 руб.
В ходе проведения налоговой проверки, Общество не представило первичных документов подтверждающих получение убытка в 2006 году в размере 131 669 руб. и в 2007 году в сумме 1 347 279 руб., в связи с утратой этих документов при пожаре. В судебном заседании представители заявителя подтвердили отсутствие возможности представления документов подтверждающих получение убытка за 2006, 2007 года по вышеназванной причине.
При таких обстоятельствах, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год в размере 533 969 руб. и налоговую базу за 2012 год в размере 201 603 руб., на суммы убытка за 2006, 2007 год.
Кроме того, инспекцией по результатам проверки из расходов общества по налогу на прибыль за 2010, 2011 год исключены из состава затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы связанные с деятельностью общества облагаемой единым налогом на вмененный доход, что повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы и доначислению налога за указанные периоды.
Как установлено проверкой, Общество арендовало у ООО «Мост-Т» и ООО «ТК «Московский» складские и офисное помещение (находящееся в складском помещении), расположенные по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, д.382, корп.1. и г.Архангельск, пр. Московский, д.10.
В проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю со складов и розничную торговлю через магазины (продукты питания и алкогольная продукция).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе косвенных расходов Обществом учтена стоимость аренды складских и офисного помещений, без разделения по двум видам деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.
В целях проверки действительной налоговой обязанности Общества по уплате налога на прибыль, инспекция в ходе проведения проверки на основании статьи 93 НК РФ истребовала у налогоплательщика документы бухгалтерского учета и первичные документы.
Обществом представлены карточки счета 41.1 «Товары на складах» за период 2010-2011(регистр отражает движение товаров на складах). Анализ счета 41.1 «Товары на складах» (регистр содержит группировку бухгалтерских проводок по хозяйственным операциям помесячно).
На основания анализа регистров бухгалтерского учета и первичных документов, представленных в ходе проведения проверки, инспекция пришла к выводу о том, что приобретаемые обществом товары доставлялись на склад, хранились на складе и отпускались со склада не только для реализации оптовым покупателям (бухгалтерская проводка Дебет счета62 «Расчеты с покупателями» Кредит счета 41.1 «Товары на складах), но и для продажи в розничной торговле (бухгалтерская проводка Дебет счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты» Кредит «Товары на складах») – в магазинах №2, №4 п. Пинега Архангельской области.
Факт доставки и хранения товаров на склад, по мнению налоговой инспекции также подтверждается товарными накладными по форме Торг-12 за 2010,2011год, в которых указан получатель груза ООО «Дунай», его адреса: г.Архангельск, пр. Московский, д.10, корпус склада №14. и пр. Ленинградский, д.382, корп.1, строение 1.
Опрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Дунай» (середины июня по август 2010) Ленко В.Ю., показал, что продукты для отправки в Пинегу складировались на складе по адресу пр. Ленинградский, д.382, корп.1, стр.1
С учетом реализации товаров со склада, как в оптовой торговли, так и в розничной, инспекция на основании п.1 ст.272 НК РФ посчитала, что Общество обязано также было распределить расходы по оплате труда и отчислениям во внебюджетные фонды, относительно работников занятых в производственной деятельности по реализации товаров оптом и в розницу (главного бухгалтера, заместителя директора по коммерческим вопросам, заместителя директора по производственным вопросам, кладовщика, зав. складом, грузчика).
Налоговой инспекцией произведен расчет затрат по видам деятельности, по результатам которого из расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год исключены затраты относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход в размере 1260944 руб., в том числе затраты по аренде склада и офисного помещения 930327 руб.; расходы по оплате труда лиц и отчислений во внебюджетные фонды в размере 330667 руб. (относительно работников занятых как в оптовой торговле, так и розничной торговле); за 2011 год в сумме 812076 руб. (512644 руб. аренда и 299432руб. оплата труда)
Исключение из состава затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов связанных с деятельностью облагаемой единым налогом, повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 1260944 руб. и за 2011 год 812076 руб.
Общество не согласно с доводами налоговой инспекции и ссылается на отсутствие оснований для распределения расходов по аренде складских помещений и офиса, поскольку приобретаемые товары при их доставке поставщиками на склад, фактически на складе не хранились, а перегружались на территории склада в другой транспорт и сразу же направлялись в магазины п. Пинега, товар перевозился на арендуемом Обществом автомобиле КАМАЗ, поэтому ссылки налоговой инспекции на то, что товар, доставленный на склад, через некоторое время был направлен в магазины, несостоятельны. По мнению заявителя, регистры бухгалтерского учета и товарные накладные, не подтверждают факт использования Обществом складских помещений в розничной торговле.
Неотражение в бухгалтерском учете затрат по аренде автомобиля КАМАЗ и расходов по приобретению ГСМ для этого автомобиля, не подтверждает хранение товаров на складах, реализованных в розничной торговле.
Доводы Общества суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Одно из последствий неведения такого учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организации (предпринимателя) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации о товарах установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. Отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с приобретением (получением), продажей и иным выбытием товаров, производится в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н.
В соответствии с Планом счетов счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.
Организации, осуществляющие торговую деятельность, на счете 41 «Товары» учитывают также покупную тару и тару собственного производства (кроме инвентарной, служащей для производственных или хозяйственных нужд и учитываемой на счете 01 «Основные средства» или 10 «Материалы»).
К счету 41 «Товары» может быть открыт субсчет 41-1 «Товары на складах», на котором учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.
Счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы (внутрибалансовые расчеты), в частности, расчетов по выделенному имуществу, по взаимному отпуску материальных ценностей, по продаже продукции, работ, услуг, по передаче расходов по общеуправленческой деятельности, по оплате труда работникам подразделений и т.п.
Как следует из представленных карточек счета 41.1 за 2010, 2011 годы (приобщены к материалам дела на информационном носителе) Общество движение товаров со складов в розничные магазины пос.Пинега велось именно по субсчету 41.1 «Товары на складах» в корреспонденции со счетом 79 «Внутрихозяйственные расчеты» (субсчет 79.2 «Расчеты по текущим операциям»).
В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов (в том числе активов, предназначенных для продажи, включая готовую продукцию и товары) должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета.
Из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета, следует, что каждая бухгалтерская проводка Дебет счета 41.1 - Кредит счета 79.2 подтверждается первичным документом о передаче товаров в порядке внутрихозяйственных расчетов: со складов в магазины п.Пинега, в противном случае для бухгалтерских проводок не имелось бы оснований.
Таким образом, самим Обществом ведением учета подтверждается отгрузка товаров в розничные магазины со складов. Общество в 2010, 2011 годах располагало только арендованными складами у ООО «Мост-Т» (г.Архангельск, пр.Ленинградский, 382, корп. 1, стр. 1) и ООО «ТК» Московский» (г.Архангельск, пр.Московский, 10), затраты на аренду которых в полном объеме отнесены в расходы по налогу на прибыль организаций.
В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией опрошен работник Общества Ленко В.Ю., (протокол допроса свидетеля №09-13/792 от 21.10.2013 - т.д.4 л.110-115), который показал, что алкогольная продукция, складировалась на складах: г.Архангельск, пр.Ленинградский, 382, корп. 1, стр. 1 и пр.Московский, 10, продукты для отправки в Пинегу складировались на складе по адресу г.Архангельск, пр.Ленинградский, 382, корп. 1, стр. 1.
Кроме того, в представленных заявителем в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, например товарной накладной №МН00953 от 08.09.20110 (т.д.5, л.д.13-15) адрес грузополучателя ООО «Дунай» указан: г.Архангельск, пр. Московский, дом №10, склад №14, адрес доставки в этой накладной также указан пр. Московский 10, склад №14. В накладной на внутренне перемещение товара №11230 от 08.09.2010 указано на перемещение товара с основного склада – на склад получателя магазин №4, который расположен в п. Пинга.
Факт получения товара и оприходования на склад подтверждается подписью должностного лица общества.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что Общество использовало арендованные складские помещения для хранения товаров, которые реализовывало как в оптовой, так и в розничной торговле.
Доводы заявителя о том, что поступившие товары сразу же перегружались в другие автомобили и направлялись непосредственно в магазины п. Пинега, материалами дела не подтверждены. Напротив из материалов дела следует, первоначальное оприходование товаров на склад и дальнейшую передачу товаров со склада для реализации товаров в магазинах п. Пинега.
Налоговой инспекцией произведен расчет затрат по видам деятельности, по результатам которого из расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год исключены затраты относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход в размере 1260944 руб., в том числе затраты по аренде склада и офисного помещения 930327 руб.; расходы по оплате труда лиц и отчислений во внебюджетные фонды в размере 330667 руб. (относительно работников занятых как в оптовой торговле, так и розничной торговле); за 2011 год в сумме 812076 руб. (512644 руб. аренда и 299432руб. оплата труда)
Исключение из состава затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов связанных с деятельностью облагаемой единым налогом, повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 1260944 руб. и за 2011 год 812076 руб.
Следовательно, Обществом за 2011 год неправомерно отражен убыток в размере 361 826 руб.
В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные документы в подтверждении права на применение положений об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2012 год на сумму убытка полученного в 2008 году в размере 1 676 856 руб. Копии этих документов также представлены в налоговую инспекцию.
Поскольку эти документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись и не исследовались налоговым органом, суд определением от 13.10.2014, предложил заявителю и ответчику провести анализ представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, для установления суммы убытка общества за 2008 год.
Во исполнение определения суда от 13.10.2014 года налоговая инспекция представила письменные пояснения от 14.11.2014 по результатам проверки документов представленных обществом в подтверждении убытка 2008 года (т.д. 44,л.д.3-13).
Согласно представленным пояснениям, Общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль за 2008 год затраты относящиеся к специальному налоговому режиму (ЕНВД) в размере 1 145 713 руб., в том числе 581871 руб. расходы по аренде складских и офисного помещений, расходы по оплате труда (включая ЕСН) в размере 563 842 руб.
Данный вывод основан на исследовании представленных первичных документов и регистров бухгалтерского учета.
Согласно регистрам бухгалтерского учета:
- карточка счтета41.1 «Товары на складах» за период 2008- регистр отражает движение товаров на складах;
- анализ счета 41.1 «Товары на складах» за период 2008 – регистр содержит группировку бухгалтерских проводок по хозяйственным операциям помесячно,
- карточка счета 79.2 «Внутрихозяйственные расчеты по текущим операциям»- регистр содержит хозяйственные операции по взаимоотношениям между видами деятельности (оптовой и розничной торговлей).
Товары со склада отпускались не только для реализации его оптовым покупателям (бухгалтерская проводка Дебет счета 62 «Расчеты с покупателями» Кредит счета 41.1 «Товары на складах»), но и для продажи в розничной торговле (бухгалтерская проводка Дебет счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты» Кредит 41.1 «Товары на складах»)- в магазинах Общества в п. Пинега.
Следовательно, товары, которые были отпущены со складов в г. Архангельске, (расположенных по вышеуказанным адресам) отпускались для реализации через объекты розничной торговли (магазины) в п. Пинега, доставлялись на арендуемые склады и хранились на арендуемых складах.
Таким образом, бухгалтерскими документами Общества подтверждается, что арендуемые склады использовались не только для оптовой торговли, но и для розничной торговли.
Согласно пояснениям инспекции, заявитель неправомерно относил на расходы по налогу на прибыль, затраты по оплате труда и, соответственно, единый социальный налог от фонда оплаты труда работников Архангельского филиала Общества, занятых на складах, используемых как в оптовой, так и розничной торговле.
Кроме того, в ходе проверки дополнительно представленных доказательств, инспекцией установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 252, пункта 10 статьи 274, пункта 1 статьи 272 НК РФ Обществом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в составе внереализационных расходов неправомерно учтены расходы в сумме 218 537 руб., в том числе 184829 руб. расходы в виде процентов за пользование заемными средствами и 33708 руб. расходы по оплате услуг банка.
Из представленных пояснений следует, что в 2008 году Общество пользовалось заемными средствами на основании заключенных договоров с ОАО АК Сбербанк России: долгосрочные кредиты от 30.08.2006 №8637/0/06511, от 23.05.2007 №8637/0/7296, от 04.10.2007 №8637/0/07579, от 16.07.2006 №8637/0/08338. Краткосрочные кредиты: генеральное соглашение об овердрафтных кредитах от 06.11.2007 №9637/0/07644, от 07.11,2008 №8637/0/08534.
Расходы в виде процентов по долговым обязательствам отражены Обществом в регистре учета «Доходы и расходы ООО «Дунай» в составе внереализационных расходов за 2008 год в сумме 417 598 руб., расходы по услугам банка в сумме 76160.
Поскольку денежные средства использовались Обществом для приобретения товаров реализованных как по общей системе налогообложения, так и в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничная продажа), налоговая инспекция правомерно распределила названные расходы по видам деятельности. Сумма расходов по деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход составила 218 537 руб. Следовательно, данная сумма подлежит исключению из состава внереализационных расходов относимых по налогу на прибыль.
Согласно произведенному налоговым органом расчета финансовых результатов с учетом вышеизложенных обстоятельств, сумма убытка Общества за 2008 год составила 312 606 руб.
Сумма неперенесенного убытка на конец 2008 года составила 528 421 руб.
При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, налоговая база по налогу на прибыль в размере 324 640 руб., уменьшена Обществом на убытки прошлых лет: за 2002 год – 185 633 руб.; за 2003 год – 30 182 руб.; за 2006год – 240494 руб.; за 2007 год -1347279 руб.; за 2008 год- 1676856 руб.
Поскольку Обществом утрачены первичные документы относительно убытка полученного за 2006год – 240494 руб. и за 2007 год -1347279 руб., Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год в размере 324 640 руб., на убытки прошлых лет в сумме 528421 руб. ( за 2002 год – 185 633 руб.; за 2003 год – 30 182 руб.; за 2008 год- 312 606 руб.).
Таким образом, сумм неперенесенного убытка на конец 2009 года составляет 203 781 руб. (528421 руб.-324640 руб.)
Следовательно, Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год в размере 533 969 руб. исчисленную Обществом на сумму убытка предыдущих лет в размере 203781 руб. Налоговая база составит 330 188 руб.(533969 руб.-203781 руб.).
С учетом исключения расходов в сумме 1 260 994 руб. из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год относящихся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход и увеличению налоговой базу по налогу на прибыль на указанную сумму, сумма налога на прибыль составит 318 236 руб. (330188 руб.+ 1 260 994 руб. х20%).
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 №9-13/340 подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 40756 руб., соответствующей сумме пени и штрафа в размере 8151,20 руб.
Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части уменьшения неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2013 за 2008 год в размере 1 676 856 руб., удовлетворению не подлежит, так как из вышеизложенных обстоятельств следует, что сумма убытка по состоянию на 01.01.2013 в указанном размере отсутствует.
Довод Общества о том, что налоговый орган не вправе был проверять убытки 2009 года, так как названный период не входит в проверяемый период ограниченный трехлетним сроком, предшествующим году проведения проверки, суд считает несостоятельным.
В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.
Таким образом, налоговый орган был вправе проверить убытки понесенные обществом за предыдущие налоговые периоды, в том числе и за 2009 год при определении действительной налоговой обязанности Общества по уплате налога на прибыль за 2010 год.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
В данном случае суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения утрату Обществом первичных документов, подтверждающих полученные убытки за 2006-2007 год, по причине пожара и уменьшить сумму штрафа в размере превышающем 30000 руб. (с учетом признания недействительным оспариваемого решения в части штрафа в размере 8151,20 руб.).
Доводы налоговой инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка в части обжалования решения инспекции по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в вышестоящий налоговый орган только по эпизоду утраты документов подтверждающих полученные убытки за 2006,2007 годы, суд считает необоснованным. В апелляционной жалобе Общество ссылается на получение убытка за 2008 год в сумме 1 676 856 руб. и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанного убытка за 2010,2012 годы. Таким образом, общество обжаловало решение инспекции не только в части уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков за 2006,2007 годы неподтвержденных документально, но и на сумму убытка 2018 года в размере 1 676 856 руб., по которому частично были представлены документы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.
Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления).
Из абз. 5 п. 78 Постановления следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.
Как следует из материалов дела, Обществом в ходе судебного разбирательства были представлены дополнительно документы по убытку 2008 года, при этом указанные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не предоставлялись, в связи с чем, определением от 13.10.2014 суд предложил налоговому органу провести анализ представленных документов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в абзаце 5 пункта 78 Постановления №57 от 30.07.2013, расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2013 №9-13/340 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 40756 руб., соответствующей сумме пени и штрафа в части превышающей 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
