163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено (решение принято) 02 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области 

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2012 – 02.11.2012 дело по заявлениюоткрытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" (ОГРН 1032901365188; место нахождения: 165340, Архангельская область, г.Котлас, пос.Вычегодский, ул.Фабричный проезд, дом 1А)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 14)

о признании частично недействительным решения №07-05/32 от 30.05.2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Прошутинский А.В. по доверенности от 13.07.2010;

от инспекции – Думина Е.Н. по доверенности от 10.01.2012; Галина Т.Н. по доверенности от 23.10.2012;

установил:

Открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" (далее – ОАО «Котласская ПТФ, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №07-05/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2012 в части:

- пункта 3.1 решения №07-05/32 о доначислении 21253 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, в том числе 12650 руб. за 2009 год (в федеральный бюджет – 1265 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 11385 руб.), 8603 руб. за 2010 год (в федеральный бюджет – 860 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7743 руб.),

- пункта 2 решения №07-05/32 в части начисления пени по следующим налогам: налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет - 40,85 руб., бюджет субъекта РФ - 367,64 руб.,

- пункта 3.4. решения №07-05/32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и принять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 864 306,30 руб. (требование указано с учетом его уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 24.01.2012 (в зависимости от вида налогов).

Результаты проверки отражены в акте №07-05/12 от 06.04.2012.

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом 03 мая 2012 года вынесено решение №07-05/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 1 119 768 руб. налогов, начислено 69 950 руб. 25 коп. руб. 44 коп. пени за просрочку уплаты налогов, 6 583 руб. штрафных санкций, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 864 306 руб.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и НАО.

Решением УФНС от 04.07.2012 №07-10/1/08248 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ОАО «Котласская ПТФ», не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом неверно определен размер НДС, подлежащего вычету, по счетам-фактурам №№32 и 33 от 24.11.2010, выставленным ООО «Ресурс Сервис»; необоснованно не принят к вычету НДС, уплаченный ООО «Вента Строй» за оказанные услуги по составлению проектной документации, поскольку работы выполнены, расходы понесены; неправильно рассчитан налог на прибыль по ставке 20%, без учета положений Учетной политики общества на 2009 – 2010 годы.

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, указывает, что сумма товара, полученного от ООО «Ресурс Сервис» по счетам-фактурам №№32 и 33 от 24.11.2010 соответствует сумме, отраженной в товарных накладных, и учтена на счете 10 «Материалы», в связи с чем НДС определен инспекцией верно, исправленные товарные накладные, оборотные ведомости по 10 счету, уточненная Книга покупок и налоговая декларации, подтверждающие исправление счетов-фактур, не представлены; не принят к вычету НДС, уплаченный ООО «Вента Строй» за оказанные услуги по составлению проектной документации, поскольку работы выполнены иными лицами; применение пропорции при определении размера налога на прибыль по ставке 20% в данном случае необоснованно, поскольку расходы общества возможно разделить на основании первичных документов.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение статей 169, 172 НК РФ в Книге покупок за 4 квартал 2010 года обществом неправомерно отражена сумма НДС по счетам фактурам, полученным от ООО «РесурсСервис» в размере 99531,27руб.При расчете суммы налога допущена арифметическая ошибка. Сумма налога рассчитывалась от стоимости товара уже с учетом НДС. Фактически, в счетах-фактурах, полученных от ООО «РесурсСервис» №№32,33 от 24.11.2010 налоговая ставка составляет 21,95%, что противоречит статье 164 НК РФ

Таким образом, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 99 531 руб. 27 коп.

Общество, возражая против позиции инспекции, ссылается на допущенные ошибки в оформлении счетов-фактур, представляет копии исправленных счетов-фактур, в которых сумма НДС соответствует размеру заявленного к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, в ходе проверки налоговому органу были представлены счет-фактура №32 от 24.11.2010, согласно которому ООО «РесурсСервис» реализовало обществу товар на общую сумму 17 564 357 руб. 50 коп. Сумма НДС в счете-фактуре определена для каждой позиции, без сложения общей.

Согласно транспортной накладной №32 от 24.11.2010 обществу поставлен товар на общую сумму 17 515 117 руб. 50 коп, в том числе НДС – 3 152 721 руб. 15 коп.

По счету-фактуре №33 от 24.11.2010 ООО «РесурсСервис» реализовало обществу товар на общую сумму 584 057 руб. 28 коп. Сумма НДС в счете-фактуре определена для каждой позиции, без сложения общей.

Согласно транспортной накладной №33 от 24.11.2010 обществу поставлен товар на общую сумму 584 057 руб. 28 коп, в том числе НДС – 105 130 руб. 31 коп.

В Книге покупок отражено приобретение товара у ООО «РесурсСервис» на 14 810 217 руб. 50 коп., НДС – 2 665 839 руб. 15 коп. и на 584 057 руб. 27 коп, НДС – 105 130 руб. 31 коп.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в счете-фактуре №32 от 24.11.2010 года допущена арифметическая ошибка при расчете суммы налога на добавленную стоимость по всем наименованиям товаров, сумма НДС по вышеуказанному счету фактуре завышена. Фактически стоимость товара, полученного от ООО «РесурсСервис» без учета НДС составляет 14 362 396 руб. 35 коп., что подтверждается транспортной накладной №32 от 24.11.2010 года. Товар на данную сумму в 4 квартале 2010 года был поставлен обществом на учет (карточка счета 10 «Материалы»).

Сумма НДС, исчисленная с налоговой базы 14 362 396 руб. 35 коп., составляет 2585 231 руб. 35 коп. (14362396,35руб*18%), в то время как обществом в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре №32 заявлен налоговый вычет в размере 2 665 839 руб. 15 коп.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в счете-фактуре №33 от 24.11.2010 года допущена арифметическая ошибка при расчете суммы налога на добавленную стоимость по всем наименованиям товаров, сумма НДС по вышеуказанному счету фактуре завышена. Фактически стоимость товара, полученного от ООО «РесурсСервис» без учета НДС составляет 478 926 руб. 96 коп., что подтверждается транспортной накладной №33 от 24.11.2010 года. Товар на данную сумму в 4 квартале 2010 года был поставлен обществом на учет (карточка счета 10 «Материалы»).

Сумма НДС, исчисленная с налоговой базы 478 926 руб. 96 коп., составляет 85 206 руб. 85 коп. (478926,96руб*18%), в то время как обществом в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре №33 заявлен налоговый вычет в размере 105 130 руб. 31 коп.

Фактически, по спорным счетам-фактурам общество рассчитало НДС от стоимости товара с учетом налога, что повлекло за собой завышение размера налоговых вычетов на 99 531 руб. 27 коп.

Аналогичные счета-фактуры оценивались УФНС России по Архангельской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

К судебному разбирательству общество представило в материалы дела исправленные счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре №32 от 24.11.2010, подписанному руководителем организации, не заверенного печатью организации, ООО «РесурсСервис» реализовало ОАО «Котласская ПТФ» товар на общую сумму 17 476 056 руб. 65 коп., в том числе НДС – 2 665 839 руб. 15 коп.

Согласно счету-фактуре №33 от 24.11.2010 ООО «РесурсСервис» реализовало ОАО «Котласская ПТФ» товар на общую сумму 584 057 руб. 27 коп., в том числе НДС – 89 093 руб. 48  коп.

Таким образом, по данным заявителя, размер подлежащего возмещению НДС за 4 квартал 2010 года составляет 2 754 932 руб. 63 коп., а не 2 670 438 руб. 19 коп. как принял налоговый орган.

Суд не может согласиться с доводами общества по следующим основаниям.

Исправления в счет-фактуру, составленный в 2010 году, вносятся в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137).

Такие исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца, с обязательным указанием даты внесения исправления.

Соответствующие показатели подлежат изменению в Книге покупок.

В рассматриваемой ситуации общество представило в материалы дела копии заново составленных счетов-фактур, содержащих сведения, не соответствующие данным Книги покупок и бухгалтерскому учету общества (10 счет), не заверенные печатью продавца, без отражения даты внесения изменений (пересоставления).

Такие документы суд не может признать в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании 02.11.2012 подтвердил, что изменения в Книгу покупок не вносились; корректировка налоговой декларации не производилась; данные бухгалтерского учета не менялись.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции по данному эпизоду суд находит законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ ОАО «Котласская ПТФ» в 4 квартале2010 года неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 762 711 руб. 86 коп.по приобретению проектной документации у ООО «Вента Строй» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, все проектные работы по реконструкции объектов    птицеводства в рамках договора между ОАО «Котласская ПТФ» и ООО «Вента Строй» от    20.11.2009 выполнялись применяющими упрощенную систему налогообложения ООО «СТРОЛ» и ООО «Северпроект». Между ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «Вента Строй» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышения расходов организации в будущих периодах.

Общество, возражая против доводов инспекции, ссылается на фактическое выполнение работ, их оплату и проявленную осмотрительность в выборе контрагента.

Суд с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, поддерживает позицию налогового органа по спорному эпизоду.

20.11.2009 между ООО «Вента Строй» (Проектировщик) и ОАО «Котласская ПТФ» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, согласно которому Проектировщик по заданию Заказчика обязался разработать техническую документацию (проект) по реконструкции объектов птицеводства, принадлежащих Заказчику. Общая цена работ составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения проектных работ – не позднее 31.12.2010.

В тот же день генеральным директором общества утверждены задание на проектирование рабочей документации на строительство внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий (9 объектов) и задание на проектирование строительства автономных источников теплоснабжения производственных зданий ОАО «Котласская птицефабрика» по адресу: г.Котлас, пгт. Вычегодский, Фабричный проезд, 1а.

Смета на проектные работы рабочей документации на строительство внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий (9 объектов) утверждена в размере 2 134 000 руб.

Смета на проектные работы рабочей документации на строительство автономных источников теплоснабжения производственных зданий утверждена в размере 2 866 000 руб.

20.10.2010 между сторонами подписан акт №160 выполнения проектных работ по договору от 20.11.2009 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС – 762 711  руб. 86 коп.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура № 160 от 20.10.2010.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган установил, что 25.12.2009 между ООО «СТРОЛ» (исполнитель) и ООО «Профремстрой» (заказчик) заключен договор №33-2009 на создание проектной продукции, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта на реконструкцию объектов птицеводства. Строительство автономных источников теплоснабжения производственных зданий ОАО «Котласская птицефабрика», по адресу: г.Котлас, пгт. Вычегодский, Фабричный проезд, 1а. Стоимость работ – 200 000 руб. без НДС (пункт 2.1).

15.06.2010 между сторонами подписан акт №8 выполненных работ (рабочий проект по договору от 25.12.2009) на сумму 200 000 руб., в том числе НДС – 0 руб. 00 коп.

На оплату работ выставлен счет-фактура №8 от 15.06.2010.

Кроме того, 11.12.2009 между ООО «Северпроект» (исполнитель) и ООО «Профремстрой» (заказчик) заключен договор №30-2009 на создание проектной продукции, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта на строительство внутренней сети газоснабжения для теплогенераторных вспомогательных зданий (10 объектов) ОАО «Котласская птицефабрика» в пос. Вычегодский, Фабричный проезд, 1а. Стоимость работ – 490 000 руб.

10.05.2010 между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №30-2009 от 11.12.2009 (рабочая документация на строительство внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий (10 объектов) ОАО «Котласская птицефабрика» на сумму 490 000 руб.

На оплату работ выставлен счет-фактура №30 от 10.05.2010.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СТРОЛ» Борисов О.В. (протоколы допроса №07-05/79 от 14.02.2012 и №07-05/155 от 20.03.2012), показал, что к нему обратился представитель ОАО «Котласская ПТФ» Суворов В.Н. с предложением спроектировать котельные производственных цехов, находящихся на территории птицефабрики. Договор был подписан не с ОАО «Котласская птицефабрика», а с организацией, реквизиты которой дала администрация птицефабрики. Проектные работы выполнены работниками ООО «СТРОЛ». Изначально ООО «СТРОЛ» выполнило унифицированный проект по всем объектам, но впоследствии для экспертизы промышленной безопасности были сделаны индивидуальные проекты на котельные к цехам №№11, 5, 8, 13, 33, 22 и отдельно стоящую котельную птицефабрики. С просьбой сделать индивидуальные проекты к Борисову О.В. обращался технический директор ОАО «Котласская ПТФ» Суворов В.Н. Проекты переданы Суворову В.Н. в электронном виде на съемном носителе.  

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Северпроект» Неволин И.З. (протокол допроса №07-05/80 от 15.02.2012), показал, что через Суворова В.Н. (технического директора ОАО «Котласская ПТФ») обществом был заключен договор с ООО «Профремстрой» на проектирование внутреннего газоснабжения вспомогательных объектов АИТ; реквизиты ООО «Профремстрой» дал Суворов В.Н., он же забирал проектную документацию, предназначенную для ООО «Профремстрой», а также акты приемки работ, для подписания со стороны ООО «Профремстрой», которые впоследствии передавал Неволину И.З.  Проектные работы выполнялись работниками ООО «Северпроект».

В соответствии с пунктом 3.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А, при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов: газоснабжения природными и сжиженными углеводородными газами, используемыми в качестве топлива (кроме бытовых объектов) обеспечивается:

а) контроль качества проектной документации,

б) авторский надзор за соблюдением проектных решений в процессе строительства опасных производственных объектов.

12.07.2010 между ООО «СТРОЛ» (исполнитель) и ОАО «Котласская ПТФ» (заказчик) заключен договор №02-н на проведение авторского надзора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора в ходе выездов работников исполнителя по специальным вызовам заказчика, а также с установленной регулярностью на строящийся объект Реконструкция объектов птицеводства. Строительство автономных источников теплоснабжения производственных зданий ОАО «Котласская птицефабрика» по адресу: г.Котлас, пгт. Вычегодский, Фабричный проезд, 1а.

15.08.2010 между ООО «Северпроект» (исполнитель) и ОАО «Котласская ПТФ» (заказчик) заключен договор №13-2010 на авторский надзор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авторского надзора по рабочему проекту на строительство внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий (10 объектов) ОАО «Котласская птицефабрика» в пос. Вычегодский, Фабричный проезд, 1а.

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 №64, проекты на строительство и реконструкцию опасных производственных объектов подлежат экспертизе.

АНО «Промышленная безопасность» на основании договоров №99-Э от  06.04.2010, 190-Э от 27.12.2010, №116-Э от 19.08.2009, №178-Э от 18.11.2009 заключенных с ОАО Котласская птицефабрика», проведена экспертиза и выдано заключение промышленной безопасности рабочих проектов:

- строительство наружных сетей газоснабжения для теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО «Котласская птицефабрика» в пос. Вычегодский;

- наружное газоснабжение индивидуальных котельных производственных цехов «Котласская птицефабрика» в пос. Вычегодский;

- индивидуальная   пристроенная   котельная   производственного   цеха   ОАО   «Котласская птицефабрика» в пос. Вычегодский.

Согласно заключению (пункт 8) экспертизы промышленной безопасности №98/10 на рабочий проект «Строительство наружной сети газоснабжения для теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО «Котласская птицефабрика» в п. Вычегодский» от 16.07.2010, рабочий проект разработан ООО «Северпроект».

Согласно заключению (пункт 8) экспертизы промышленной безопасности №205/10 на рабочий проект «Строительство наружной сети газоснабжения для теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО «Котласская птицефабрика» в п. Вычегодский» от 30.10.2010, рабочий проект разработан ООО «Северпроект».

Согласно заключению (пункт 8) экспертизы промышленной безопасности №133/09 на рабочий проект «Наружное газоснабжение индивидуальных котельных производственных цехов ОАО «Котласская птицефабрика» по адресу: Фабричный проезд, 1-б в пос. Вычегодский» от 08.09.2009, рабочий проект разработан ООО «Северпроект».

Согласно заключению (пункт 8) экспертизы промышленной безопасности №38/10 на рабочую документацию «ОАО «Котласская птицефабрика» пгт. Вычегодский, Фабричный проезд, 1А. Индивидуальная   пристроенная   котельная  к зданию производственного   цеха» от 29.03.2010, рабочая документация разработана ООО «Северпроект», ООО «СТРОЛ», ИП Чернышев Л.А.

Как следует из представленных Котласским территориальным отделом Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору актов осмотра котельных, электрооборудования и газоснабжении составленных в ноябре 2011 года, монтажные работы выполнялись ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Турботехсервис».

Представленные ООО «Строймонтажсервис» по требованию инспекции договоры подряда на строительство и акты выполненных работ, свидетельствуют о том, что работы по строительству, газификации, автоматизации, теплоснабжению автономных источников теплоснабжения производственных зданий №№25, 26, 31, 32, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 22, 23 объектов ОАО «Котласская ПТФ» выполнены в период с 01.09.2010 по 30.10.2010; работы по наружному газоснабжению к зданию ветеринарного блока – в период с 10.08.2010 по 15.10.2010; работы по наружному газоснабжению к зданию крематория – в период с 10.08.2010 по 15.10.2010; работы по наружному газоснабжению от врезки в котельной – с 10.08.2010 по 15.10.2010. Факт выполнения работ в указанные сроки подтверждены актами по форме КС-2.  

Таким образом, работы по строительству, газификации, газоснабжению (то есть - реализация проектов) выполнены до 20.10.2010 - до подписания ОАО «Котласская ПТФ» и ООО «Вента Строй» акта №160 выполнения проектных работ по договору от 20.11.2009.

Авторский надзор за соблюдением проектных решений осуществлялся ООО «СТРОЛ» и ООО «Северпроект», начиная и июля – августа 2010 года, то есть до получения проектной документации от ООО «Вента Строй».

В соответствии с договором подряда №18/12 от 20.03.2012 ООО «Проектгазстрой» (свидетельство о допуске к определенному виду или идам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.12.20-10 №0065.02-2010-2904019707-П-111) выполнило для налогового органа анализ идентичности проектной документации ООО «Вента Строй» с проектной документацией ООО «СТРОЛ» и ООО «Северпроект» по строительству автономных источников теплоснабжения производственных зданий, строительству внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО «Котласская птицефабрика».

Согласно полученному заключению, проектная документация, выполненная ООО «Вента Строй» по строительству автономных источников теплоснабжения производственных зданий, строительству внутренней сети газоснабжения теплогенераторных вспомогательных зданий ОАО «Котласская птицефабрика» идентична проектным документациям ООО «СТРОЛ» и ООО «Северпроект».

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса №07-05/151 от 13.03.2012) генеральный директор «Котласская ПТФ» Угловский В.С. пояснил, что договор с ООО «Вента Строй» заключался в офисе организации в Москве; подбором организаций, выполняющих проектные работы, он не занимался.

Технический директор ОАО «Котласская ПТФ» Суворов В.Н., занимавшийся подготовкой технических условий (заданий), также отрицал факт знакомства с руководителем ООО «Вента Строй» (протокол допроса №07-05/151 от 13.03.3012).

Согласно информации, полученной из ИФНС России №7 по г. Москве, ООО «Вента Строй» состоит на учете в ИФНС России №7 по г. Москве. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. В результате осмотра установлено, что ООО «Вента Строй» по юридическому адресу не располагается, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Руководитель общества и разработчик проектной документации Панкратов А.А. в налоговый орган по повесткам не явился, установить его местонахождение не удалось.

Анализ собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что фактически работы по проектированию выполнены для общества ООО «СТРОЛ» и ООО «Северпроект»; авторский надзор осуществляли организации – проектировщики; начало работ по строительству предшествовало получению проектов от ООО «Вента Строй»; факт заключения ООО «Вента Строй» субподрядных договоров не подтверждается материалами дела. 

Суд поддерживает вывод инспекции, что между ОАО «Котласская ПТФ» и ООО «Вента Строй» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами.

В рассматриваемом деле инспекция привела доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных ОАО «Котласская ПТФ» в подтверждение оказания ему услуг по изготовлению проектной документации ООО «Вента Строй», но и о доказанности отсутствия реального исполнения по указанной сделке со стороны названного контрагента.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В спорной ситуации налоговый орган представил доказательства тому, что реальная стоимость работ по выполнению проектов составила 690 000 руб. (в том числе, 200 000 руб. - ООО «СТРОЛ» и 490 000 руб. – ООО «Северпроект»). Поскольку ООО «СТРОЛ» и ООО «Северпроект» в спорный период применяли упрощенную систему налогообложения, право на возмещение НДС в случае заключения с ними договоров у заявителя отсутствовало.

Оформление документов через ООО «Вента Строй», применяющее общую систему налогообложения, позволило не только учесть расходы в завышенном размере в составе стоимости объектов основных средств, но и заявить к возмещению из бюджета НДС в размере, превышающем фактическую стоимость работ (762 711 руб. 86 коп.).

Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании, не смог пояснить суду, каким образом были построены взаимоотношения ОАО «Котласская ПТФ» и ООО «Вента Строй», при каких обстоятельствах подписаны первичные документы; не смог пояснить причины расхождений в датах подписания документов о принятии проектов и производства работ по их реализации; не смог пояснить, почему авторский надзор за реализацией проектных заданий предшествовал составлению самих проектов.   

Решение инспекции в части отказа обществу в применении права на налоговый вычет в размере 762 711 руб. 86 коп. в связи с недостоверностью первичных документов суд признает законным и обоснованным.

Налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций установлено, что в 2009-2010 годах обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

В проверяемый период ОАО «Котласская ПТФ» осуществлялась деятельность, не связанная с сельхозпроизводством: реализация покупных продуктов, сдача в аренду помещений и оборудования, услуги по хранению товаров, а также получены проценты по договорам депозитного вклада.

Доходы от вышеуказанных видов деятельности обществом неправомерно облагались по льготной ставке 0 процентов, как доходы, связанные с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

В результате ОАО «Котласская птицефабрика» установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции на 406 773 руб.

Общество, не возражая против ошибочности примененной им налоговой ставки, ссылается на неправильное определение инспекцией размера расходов по указанным видам деятельности.

Заявитель указывает на положения учетной политики за 2009 – 2010 годы, согласно которой распределение расходов по аренде имущества и услуг по хранению товаров рассчитывается в процентном соотношении от общей выручки по предприятию по бухгалтерской отчетности.

Суд не может согласиться с позицией общества по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ общество обязано вести раздельный учет прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ (20%) Налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Согласно представленного заявителем Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 год, утвержденного приказом генерального директора общества от 31.12.2008 (Учетная политика по налогу на прибыль), доходы и расходы от сдачи имущества в аренду считаются внереализационными доходами и расходами. Распределение расходов по аренде имущества и услуг по хранению товаров рассчитывается в процентном отношении от общей выручки по предприятию по бухгалтерской отчетности  форма №2 по строке 10 за минусом покупных товаров и умножается на расходы предприятия  (себестоимость) за минусом покупных товаров. Основание: статья 250 НК РФ (п.4).

Доходы и расходы признаются методом начисления. Основание: статья 273 НК РФ (пункт 11 учетной политики).

Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пункт 4 статьи 250 НК РФ, явившийся основанием для отраженного в Учетной политике общества порядка учета прочих доходов, указывает, что доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Внесенный в Учетную политику общества порядок учета прочих доходов и расходов противоречит порядку, установленному Налоговым кодексом РФ.

Суд согласен с налоговым органом, что в расчете расходов по аренде имущества не должны учитываться расходы по сельскохозяйственной деятельности. Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду доказательства тому, что у него имеются расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности.

 При этом судом при вынесении решения учтено, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе в УФНС общество не ссылается на установленный Учетной политикой порядок применения пропорции, а настаивает на достоверности отражения в налоговом и бухгалтерском учете сумм доходов и расходов от видов деятельности, подлежащих обложению по ставке 20%.

Более того, представители инспекции, присутствовавшие в судебном заседании 17.10.2012 и 30.10.2012, настаивали на том, что при проведении проверки общество представило в налоговый орган копии Учетной политики за 2009 - 2010 годы, не содержащей положений, на которые ссылается заявитель.

В подтверждение указанному 02.11.2012 в материалы дела представлена копия Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, где пункт 9 изложен в следующей редакции: «Доходы и расходы от сдачи имущества в аренду считаются внереализационными доходами и расходами. Основание: статья 250 НК РФ (п.4)».

Представитель общества в судебном заседании 02.11.2012 не смог пояснить причины расхождений представленных в ходе проверки и в материалы дела документов. Не смог также сослаться на положения действующего законодательства, предусматривающие заявленный порядок отражения пропорции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание несоответствие представленной в материалы дела Учетной политики общества на 2009 год в спорной части Налоговому кодексу РФ, суд находит решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль законным и обоснованным.  

Исходя из изложенного, суд находит правомерным доначисление ОАО «Котласская ПТФ» по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций, обоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, правильным начисление пеней и штрафов в соответствующей части.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-05/32 от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 решения о доначислении 21253 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, в том числе 12650 руб. за 2009 год (в федеральный бюджет – 1265 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 11385 руб.), 8603 руб. за 2010 год (в федеральный бюджет – 860 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7743 руб.), пункта 2 решения о начислении пени по налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет - 40,85 руб., бюджет субъекта РФ - 367,64 руб., пункта 3.4. решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 864 306,30 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.