АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 июля 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-5428/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено (решение принято) 03 июля 2013 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны (ОГРН 304290335700044; место жительства: 164903, Архангельская область, г.Новодвинск)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 33)
о признании частично недействительным решения №07-10/2/02478 от 04.03.2013,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Некрасов Н.В. по доверенности от 06.05.2013,
от ответчика – Шахов М.В. по доверенности от 14.01.2013;
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукашонок Елена Мечеславовна (далее – ИП Лукашонок Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №07-10/2/02478 от 04.03.2013, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в его дополнительной части, где указано на неисполнение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и о необходимости восстановления в 1 квартале 2012 года к уплате в бюджет сумм НДС, уплаченных им в бюджет в качестве налогового агента и ранее заявленных к вычету из бюджета в 1 квартале 2012 года.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, МИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам камеральной проверки налоговой декларации ИП Лукашонок Е.М. по НДС за 1 квартал 2012 года, вынесено решение №08-13/16137 от 27.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №22 от 27.12.2012 об отказе в возмещении (частично) НДС.
Не согласившись с указанными решениями, ИП Лукашонок Е.М. обжаловала их в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО.
04.03.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение №07-10/2/02478, которым решения инспекции отменены в части эпизодов, изложенных в разделе 3, 4 решения Управления. Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней, информацию об измененных суммах представить налогоплательщику и в Управление в 5-дневный срок. Одновременно Управление утвердило решения инспекции с учетом внесенных изменений.
ИП Лукашонок Е.М., не согласившись с решением Управления в дополнительной части, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение Управления в разделе IV (стр.7) содержит дополнительную часть, в которой дано прочтение положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, касающегося разъяснений о порядке восстановления НДС, ранее принятого к вычету в связи с переходом на УСН, с которым она не согласна. В качестве обстоятельств, послуживших основанием к обращению в арбитражный суд, ИП Лукашонок Е.М. указывает на обязательность спорных разъяснений для нижестоящей налоговой инспекции, которая обязана будет вернуться к этому вопросу (возможно через 2-3 года), что гарантированно обернется для заявителя требованием об уплате (возврате в бюджет) этих сумм НДС, но уже увеличенных на суммы пени и штрафные санкции (возможно, в размере 40% за умышленное занижение налоговой базы); кроме того, никто из представителей налогового органа с начала ситуации с покупкой торгового центра не может объяснить ей права и обязанности, исходящие из сделки, касающиеся НДС.
Налоговый орган, возражая против позиции предпринимателя, ссылается на то, что оспариваемым решением ее права и законные интересы не нарушены, поскольку спорные разъяснения не применены в конкретных правоотношениях, ссылка на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ абстрактна и не связана с фактическими обстоятельствами дела и конкурентными хозяйственными операциями налогоплательщика. Решение управления в оспариваемой части не носит правоустанавливающего характера, а лишь излагает спорную норму права в прочтении налогового органа, не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.
МИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам камеральной проверки налоговой декларации ИП Лукашонок Е.М. по НДС за 1 квартал 2012 года, вынесено решение №08-13/16137 от 27.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №22 от 27.12.2012 об отказе в возмещении (частично) НДС, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 36761 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в УФНС с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенные инспекцией нарушения процедуры вынесения решений, а также на правомерность заявления налоговых вычетов по НДС.
04.03.2013 руководителем Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение №07-10/2/02478, которым решение инспекции частично отменено и утверждено с учетом изменения.
Указанным решением Управление сделало вывод об отсутствии существенных нарушений при вынесении решений, не согласилось с доводами заявителя о правомерности налоговых вычетов в размере 15254 руб., приняло позицию предпринимателя об обоснованности налоговых вычетов в размере 21445 руб., уплаченных в бюджет при приобретении объекта недвижимого имущества.
Таким образом, Управление согласилось с заявленным ИП Лукашонок Е.М. правом на применение налоговых вычетов по НДС как налоговым агентом.
Вместе с тем, решение управления содержит раздел IV, согласно которому дополнительно к изложенным выводам по существу рассмотрения жалобы, предприниматель поставлена в известность о неисполнении ею подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ и пункта 8 статьи 145 НК РФ в связи с необходимостью восстановления НДС в 1 квартале 2012 года из-за перехода на УСНО, для чего ей рекомендовано представить в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию, уменьшив налоговый вычет на сумму восстановленного налога.
Полагая, что разъяснения налогового органа не соответствуют буквальному прочтению подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не согласившись с ними по праву, предприниматель просит признать решение в указанной части недействительным.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Данные требования заявителем не выполнены.
В нарушение названной нормы ИП Лукашонок Е.М. не указала, каким образом дополнительной частью решения Управления нарушены ее права и законные интересы. Напротив, налоговый орган поддержал позицию предпринимателя о наличии у нее права на налоговый вычет как у налогового агента по сделке купли-продажи недвижимого имущества, отменив решение инспекции в данной части.
Ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует решение Управления в оспариваемой части, не приведены.
Отсутствуют доказательства тому, что Управлением на момент обращения в суд нарушаются права и законные интересы предпринимателя.
Доводы ИП Лукашонок Е.М, изложенные в пояснениях к иску от 10.06.2013, о том, что оспариваемое решение адресовано, в том числе, нижестоящему налоговому органу и является обязательным к исполнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не являются доказательствами нарушений прав заявителя и доводы о возможности возврата к вопросу через два – три года с требованием об уплате (возврате в бюджет) спорных сумм НДС, увеличенных на сумму пеней и штрафов.
Само по себе решение Управления в оспариваемой части не обязывает предпринимателя совершить какие-либо действия, не препятствует осуществлению экономической деятельности. Разъяснения и рекомендации, в случае несогласия с ними, не обязательны для исполнения заявителем.
Фактически, заявитель просит суд дать надлежащие разъяснения о порядке применения спорной нормы права, а не обращается за восстановлением нарушенного права.
Вместе с тем, консультирование по вопросам правоприменения не является задачей судопроизводства арбитражных судов в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт государственного органа арбитражный суд признает недействительным в случае, если установит, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение Управления вынесено в соответствии с положениями статьи 140 НК РФ, доводы жалобы рассмотрены и оценены с указанием мотивов, по которым оно согласилось с решением инспекции или позицией заявителя.
В рассматриваемой ситуации доказательства несоответствия дополнительной части решения Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушений прав и законных интересов заявителя суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленного ИП Лукашонок Е.М. требования.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Лукашонок Елене Мечеславовне в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-10/2/02478 от 04.03.2013 (раздел IV).
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
