Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск Дело № АО5-1642/2007
09 апреля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Хромцова В.Н., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения от 09.01.2007г. № 12-10/1дсп
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Смирнов Д.В. (доверенность от 29.12.2006г.).
от ответчика – Корельская Н.А. (доверенность от 27.12.2006г.), Дроздов С.П. (доверенность от 01.02.2007г.).
Установил:
Открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) решения от 09.01.2007г. № 12-10/1дсп в части начисления обществу налога на прибыль в размере 538 627 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 87 руб. 74 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 68 руб. по эпизоду непринятия в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат на оплату юридических и консультационных услуг.
Налоговый орган полностью не согласен с предъявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по результатам которой, с учетом представленных обществом 19.12.2006г. разногласий на акт проверки от 05.12.2006г., вынесено решение от 09.01.2006г. № 12-10/1дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу, в том числе, начислен налог на прибыль в размере 538 627 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 87 руб. 74 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 руб. по эпизоду непринятия в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат на оплату юридических и консультационных услуг в общей сумме 2 244 280 руб.
Установлено, что в ходе проверки налоговым органом не приняты как необоснованные и документально неподтвержденные затраты на консультационные услуги, оказанные обществу юристом Дербиным В.Ф. на сумму 172 027 руб. 56 коп., затраты на консультационные услуги, оказанные обществу ООО «Юридическое бюро «Дербин и партнеры» на сумму 43 006 руб. 89 коп., затраты на консультационные услуги, оказанные обществу адвокатом Самойловым С.Г. на сумму 90 000 руб. и затраты на юридические услуги, оказанные обществу адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры» на сумму 1 939 245 руб. 60 коп.
В обоснование предъявленного требования о незаконности решения налогового органа в этой части, общество, ссылаясь на положения подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, указывает, что характер указанных консультационных и юридических услуг связан с деятельностью предприятия, а фактическое оказание данных услуг подтверждается оформленными актами выполненных работ и отчетами по юридическим услугам, представленными в ходе проверки. Общество считает, что налоговое законодательство не связывает факт экономической оправданности расходов с наличием или отсутствием структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.
Заслушав представителей сторон и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены затраты налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, обществу необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные и юридические услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Из требований статьи 125, пункта 3 статьи 126 и пункта 2 статьи 199 АПК РФ следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает заявителя по делу, в данном случае общество, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Судопроизводство в арбитражном суде согласно статье 8 АПК РФ осуществляется на основе принципа равноправия, согласно которому стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.
В соответствии с другим основополагающим принципом судопроизводства в арбитражном суде – состязательности сторон, провозглашенном в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).
Как предусмотрено в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд считает, что в данном случае, общество не обосновало необходимость осуществления спорных расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему консультационными и юридическими услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы предприятия.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между обществом и юристом Дербиным В.Ф. (далее – Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг № 201/02 от 16.08.2000г. в соответствии с условиями которого (пункт 1.1), последний принял на себя обязательства оказывать обществу консультационные услуги по его основной производственно-хозяйственной деятельности. Согласно пункту 1.2 названного договора в содержание услуг входят устные и письменные консультации; составление документов и заключений по правовым вопросам; представительство в организациях, государственных учреждениях, в том числе контрольных, административных и судебных. В силу пункта 2 договора общество обязано четко формулировать Исполнителю задания и предоставлять ему необходимые для выполнения заданий сведения и документы. Исполнитель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1 договора обязан своевременно и качественно выполнять задания общества и по его требованию представлять отчет о проделанной работе. Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому общество оплачивает услуги Исполнителя в двух формах: вносит ежемесячную абонентскую плату, которая покрывает стоимость услуг до определенных пределов; дополнительно к абонентской плате производит почасовую оплату, если объем работы превышает пределы, покрываемые абонентской платой. Размер абонентской платы и почасовые ставки, а также порядок их применения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.
Пунктом 4.3 договора установлено, что если этого требуют интересы Заказчика (общества), Исполнитель имеет право привлекать для выполнения заданий Заказчика ООО «Юридическое бюро «Дербин и партнеры». Исполнитель руководит работой специалистов данного юридического бюро и отвечает за качество их работы. При этом оплата услуг Исполнителя и юридического бюро производится отдельно согласно выставленным счетам и актам приемки услуг (пункт 4.4 договора).
Представленные обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по данному договору акты приемки консультационных услуг за январь – май 2004 года содержат только общее указание на устные консультационные услуги по основной производственно-хозяйственной деятельности Заказчика.
Вместе с тем, из содержания названных актов не представляется возможным установить, на основании какого задания общества и какие конкретно консультации (по каким вопросам и отраслям права, экономики) были оказаны Исполнителем.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило отчеты о проделанной работе по названным актам, а также внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы общества.
Таким образом, суд считает, что общество не представило документального подтверждения оказанных ему услуг и не доказало наличие связи между консультационными и юридическими услугами по договору от 16.08.2000г. № 201/02 и своей производственной деятельностью.
Установлено, что договор с аналогичными условиями об оказании консультационных услуг и в это же время (№ 201/3 от 16.08.2000г.) заключен между обществом и ООО «Юридическое бюро «Дербин и партнеры».
Пунктом 4.3 названного договора установлено, что если этого требуют интересы Заказчика, Исполнитель выполняет задания совместно с юристом Дербиным В.Ф., при этом последний руководит работой специалистов Исполнителя и отвечает за качество их работы. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя и юриста Дербина В.Ф. отдельно согласно выставленным счетам и актам приемки услуг (пункт 4.4 договора).
В подтверждение обоснованности произведенных затрат по данному договору обществом также представлены акты приемки консультационных услуг, содержащие общее указание на устные консультационные услуги по основной производственно-хозяйственной деятельности Заказчика, что не позволяет суду установить, на основании какого задания общества и какие конкретно консультации (по каким вопросам и отраслям права, экономики) были оказаны Исполнителем. В материалы дела обществом не представлены отчеты о проделанной работе по названным актам, а также внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы общества.
Таким образом, суд считает, что и по данному договору общество не представило документального подтверждения оказанных ему услуг и не доказало наличие связи между консультационными и юридическими услугами по договору и своей производственной деятельностью.
Кроме того, оценив указанные договоры в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает правильным вывод налогового органа об экономической нецелесообразности заключения обществом одновременно двух договоров на аналогичные услуги и на тех же условиях, согласно условий которых, исполнителями фактически являются одни и те же лица, а руководство работой осуществляет юрист Дербин В.Ф.
В судебном заседании представитель общества не пояснил суду какими причинами обусловлена отдельная оплата по каждому из указанных договоров и не доказал экономическую обоснованность таких действий общества.
Налоговым органом при исчислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки также не приняты затраты общества в размере 90 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 03.10.2003г. № 1/03КУ, заключенному с адвокатом Самойловым С.Г. (далее – Исполнитель).
В соответствии с пунктом 1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство консультировать общество по вопросам российского законодательства, составлять документы и заключения по правовым вопросам и представлять интересы общества в организациях и государственных учреждениях.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что общество обязано четко формулировать задания, а обязанностью Исполнителя является качественное выполнение задания заказчика и предоставление отчета о проделанной работе по его требованию (пункт 3 договора).
В подтверждение обоснованности произведенных затрат по данному договору в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены акты приемки выполненных работ и отчеты, которые также оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Согласно акту приемки выполненных работ от 04.02.2004г. за январь 2004 года и отчету к акту Исполнителем оказаны услуги: устное консультирование по вопросам российского законодательства; представительство в органах государственной власти; устные консультации по вопросам, связанным с подготовкой и проведением внеочередного собрания акционеров в форме заочного голосования и устные консультации по вопросам применения шведского законодательства и процедуры рассмотрения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 252 НК РФ общество не представило доказательства о том, в связи с какой производственной необходимостью Исполнитель в январе 2004 года оказывал устное консультирование и по каким вопросам осуществлял представительство общества в органах государственной власти (в каких органах и когда), а также, не обосновал, чем обусловлена необходимость устных консультаций по вопросам применения шведского законодательства и процедуры рассмотрения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.
Согласно акту приемки выполненных работ от 10.03.2004г. за февраль 2004 года и отчету к акту Исполнителем оказаны услуги: устное консультирование по вопросам применения законодательства при обжаловании действий должностного лица; устное консультирование по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд с подготовкой образца жалобы; представительство в органах государственной власти.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 252 НК РФ общество не представило доказательства о том, в связи с какой производственной необходимостью Исполнитель оказывал устное консультирование. Доказательства подготовки Исполнителем отзыва на апелляционную жалобу и представительства общества в органах государственной власти обществом не представлены.
Согласно акту приемки выполненных работ от 01.04.2004г. за март 2004 года отчету к акту Исполнителем оказаны услуги: устные консультации по вопросам российского законодательства и применения норм международного права при регулировании трудовых отношений; устные консультации по вопросам применения норм гражданского права при регулировании трудовых отношений; консультационные услуги по вопросам применения акционерного законодательства.
Доказательства соответствия оказанных услуг по данному акту критериям, установленным в статье 252 НК РФ общество не представило.
По всем указанным эпизодам общество не представило доказательства, подтверждающие использование этих услуг, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы общества.
Представленные обществом акты приемки консультационных услуг и отчеты к ним, содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение тому, оказанные услуги использовались обществом в производственной деятельности.
Таким образом, следует признать, что налоговый орган в ходе проверки пришел к правильному выводу о том, что данные затраты не могут быть приняты на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как не отвечающие критериям, установленным в статье 252 НК РФ.
Установлено, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки также не приняты на уменьшение налогооблагаемой базы затраты общества в размере 1 939 245 руб. 60 коп. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2004г., заключенному с Адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры», в соответствии с которым адвокат Толпегин А.А. и адвокат Самойлов С.Г. (далее – Партнеры) действует каждый от своего имени.
В соответствии с п. 1.2 соглашения Партнеры принимают на себя обязательство оказывать Доверителю (обществу) или названному им лицу квалифицированную юридическую помощь в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, выступать в качестве представителей Доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы в органах государственной власти, местного самоуправления и в отношениях с физическими лицами. Кроме того, Партнеры принимают на себя обязательство консультировать Доверителя по вопросам уголовного права, уголовного процесса, представлять интересы Доверителя в уголовном процессе.
Стоимость оказываемой юридической помощи установлена сторонами в виде абонентской платы в размере 6 000 евро (пункт 3.1 соглашения).
Согласно отчету к акту выполненных работ от 30.04.2004г. в апреле 2004 года оказаны следующие услуги: устные консультации в связи с запросом Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области; консультации по проекту соглашения между ЦК профсоюза работников лесных отраслей РФ и Российской ассоциацией организаций и предприятий целлюлозно-бумажной промышленности; изучение законодательства и дача рекомендации по вопросу выкупа акций.
Согласно отчету к акту выполненных работ от 31.05.2004г. в мае 2004 года оказаны следующие услуги: консультации по защите интересов ОАО «Архангельский ЦБК» в корпоративных спорах; изучение законодательства и оказание консультационных услуг в связи с заключением контракта на поставку оборудования с ЗАО «Зульцер Насосы»; консультации по вопросам подготовки общего собрания акционеров.
Согласно отчету к акту выполненных работ от 30.06.2004г. в июне 2004 года оказаны следующие услуги: подготовка проекта искового заявления о защите деловой репутации; консультации по вопросам подготовки и проведения общего собрания акционеров; подбор законодательства, судебной практики и опубликованных материалов по корпоративным спорам, их изучение, обобщение и анализ.
Согласно отчету к акту выполненных работ от 30.07.2004г. в июле 2004 года оказаны следующие услуги: подготовка проекта надзорной жалобы в Верховный суд РФ; выезд на ОАО «Архангельский ЦБК» в связи с производством обыска; изучение постановления об обыске с точки зрения уголовно-процессуального законодательства; анализ судебной практики по трудовому законодательству с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2; консультации по вопросам применения валютного законодательства.
Согласно отчету к акту выполненных работ от 30.08.2004г. в августе 2004 года оказаны следующие услуги: изучение законодательства и судебной практики, связанных с наложением ареста на ценные бумаги и выработка, в связи с этим возможных прогнозов развития событий в корпоративных спорах; изучение законодательства и судебной практики по вопросам взыскания задолженности за электрическую и тепловую энергию и реального исполнения судебных актов по данным спорам; консультации в связи с запросом Главного управления МВД России по Северо-западному федеральному округу и подготовкой ответа на него.
Согласно отчету к акту выполненных работ от 30.09.2004г. в сентябре 2004 года оказаны следующие услуги: изучение законодательства РФ, регулирующего рынок ценных бумаг и выдача рекомендаций в связи с проверкой, проводимой Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-западном федеральном округе; разработка предложений по вопросам взаимодействия, в том числе погашения задолженности с МУП «Жилкомсервис»; изучение международной практики применения аутсорсинга, возможности и целесообразности его применения на российском рынке; изучение законодательства и выдача рекомендаций по вопросам заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно отчету к акту выполненных работ от 30.10.2004г. в октябре 2004 года оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам применения трудового законодательства при аутсорсинге; консультирование по вопросам антимонопольного законодательства в связи с запросом Управления по Архангельской области Федеральной антимонопольной службы; консультация по вопросам взаимодействия с ЗАО «Архангельский фанерный завод» при рассмотрении в арбитражном суде дела о признании права собственности на здание фанерного завода.
Согласно отчету к акту выполненных работ от 30.11.2004г. в ноябре 2004 года оказаны следующие услуги: выезд на ОАО «Архангельский ЦБК» в связи с производством обыска, изучение постановления об обыске; консультирование по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства в связи с запросом Следственного управления следственного комитета при МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу; изучение трудового законодательства и судебной практики, выдача рекомендаций по вопросам увольнения по сокращению штатов.
Согласно отчету к акту выполненных работ от 30.12.2004г. в декабре 2004 года оказаны следующие услуги: выезд на ОАО «Архангельский ЦБК» в связи с производством обыска, изучение постановления об обыске; консультирование по вопросам увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; консультирование по вопросам установления тарифов на тепловую и электрическую энергию в связи с запросом мэра г. Новодвинска.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом вышеупомянутые отчеты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2004г., заключенному с Адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры», суд пришел к выводу, что они не могут являться доказательством соблюдения обществом требований статьи 252 НК РФ, а, следовательно и подтвердить правомерность отнесения спорных затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом суд исходит из того, что перечисленные в отчетах услуги без представления документов, подтверждающих их фактическое оказание и производственную связь с деятельностью общества, носят декларативный и справочный характер.
По данному эпизоду в материалы дела обществом также не представлены внутренние документы, подтверждающие использование спорных услуг, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы общества.
Судом отклоняются доводы о том, что поскольку все спорные затраты общества подтверждены реальным перечислением денежных средств безналичным путем по платежным поручениям и оказанные услуги поименованы в пунктах 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, то общество вправе их отнести к расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд считает недостаточным для включения в расходы, в целях налогообложения по налогу на прибыль спорных затрат на основании представленных договоров, актов приемки и отчетов, содержащих только общие сведения об оказанных услугах.
В данном случае общество не учитывает, что затраты, заявленные налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны быть не только поименованы в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, но и отвечать критериям статьи 252 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные затраты в 2004 году на оплату юридических и консультационных услуг в общей сумме 2 244 280 руб. экономически не оправданы и не отвечают принципу рациональности.
Суд соглашается с доводом налогового органа по следующим основаниям.
Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Суд считает, что общество в подтверждение своих доводов об обоснованности и экономической оправданности произведенных расходов и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств подтверждения обоснованности и экономической оправданности спорных расходов.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Установлено, что общество имеет собственное Управление по юридическим вопросам, действующее в спорном периоде на основании Положения, утвержденного руководителем общества 24.07.2003г.
Согласно указанному Положению основными задачами Управления являются обеспечение общества комплексным правовым обслуживанием и защита его прав и интересов. В функции общества в соответствии с Положением входят проверка соответствия законодательству различных документов правового характера, участие в разработке правовых документов общества, оказание консультационной помощи, рассмотрение всего комплекса вопросов, связанных с правовым обеспечением внешнеэкономической деятельности общества, защита интересов общества по правовым вопросам во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, в органах власти и управления, ведение исковой работы в обществе и защита в установленном порядке его интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах, участие в работе по подготовке и заключению договоров. В рамках взаимодействия с другими подразделениями общества Управление в соответствии с разделом 4 Положения подготавливает проекты ответов на запросы правоохранительных, контрольных надзорных органов, заключения по локальным нормативным актам, заключения на соответствие представленных материалов действующему законодательству.
Таким образом, из содержания указанного Положения, а также, из представленных в материалы дела должностных инструкций работников Управления следует, что оказание консультационных и юридических услуг, перечисленных в актах приемки и отчетах по спорным договорам, затраты по которым составили общую сумму 2 244 280 руб., являются прямой служебной обязанностью сотрудников Управления.
Из представленной в материалы дела справки по сотрудникам Управления по юридическим вопросам следует, что в его штате состоит 8 человек, в том числе: начальник Управления, имеющий высшее юридическое образование, начальник отдела, имеющий высшее юридическое образование, четыре штатных юриста (три ведущих юриста и один первой категории), имеющих высшее юридическое образование, а также два экономиста по договорной и претензионной работе, имеющих среднее профессиональное образование.
Установлено, что стаж работы по юридической профессии в 2004 году был у начальника отдела и начальника Управления 26 лет и 17 лет соответственно, а у юристов от 4 до 9 лет.
При таких обстоятельствах судом отклоняется довод об обоснованности заключения обществом договоров на оказание консультационных услуг со сторонними организациями и адвокатами, вследствие необходимости привлечения к работе более опытных юристов.
Общество также указывает, что поводом для привлечения к работе сторонних юристов и адвокатов послужила большая загруженность работников юридического отдела. При этом в своих письменных пояснениях общество указывает, что в 2004 году юристы общества участвовали в 137 судебных делах, написали 463 письма в различные органы, службы и организации, зарегистрировали 658 объектов недвижимости, через юридический отдел прошло согласование 1 275 должностных и рабочих инструкций, 3 120 договоров и контрактов, 6 821 распорядительных документов (приказы, распоряжения).
Указанные доводы общества суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Доводы общества о прохождении через юридический отдел согласований по 1 275 должностным и рабочим инструкциям, 3 120 договорам и контрактам, а также 6 821 распорядительному документу подтверждены только справками, выданными директором по экономике и финансам, главным бухгалтером и заведующей канцелярией.
Оценив указанные справки в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они при отсутствии ссылок на конкретные документы не соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ, а, соответственно, не доказывают обстоятельства, на которые ссылается общество.
Оценив довод общества о написании юристами 463 писем в различные органы, службы и организации и оценив их содержание, указанное в списке исходящей корреспонденции, суд пришел к выводу о том, что данные письма носят в основном просительный и уведомительный характер, что свидетельствует об их кратком содержании и необходимости малых временных затратах на изготовление данных писем.
Относительно довода общества о регистрации в 2004 году 658 объектов недвижимости суд считает необходимым указать, что обязанность по подготовке документов, необходимых для регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом, согласно должностной инструкции прямо возложена на экономиста по договорной и претензионной работе, а согласно представленной справке в обществе таких штатных должности две.
Кроме того, в данном случае, общество не занимается регистрацией объектов недвижимости, как оно ошибочно указывает, а подготавливает только пакет документов, необходимый для направления в уполномоченный государственный орган с заявлением о регистрации, а с учетом того, что согласно представленным данным, все объекты недвижимости подлежали регистрации на основании решений арбитражного суда, следует признать, что данные действия также не требовали больших временных затрат.
Общество подтвердило, что в Арбитражном суде Архангельской области в 2004 году было рассмотрено 91 судебное дело с его участием. Вместе с тем, с учетом того, что в обществе имелось 8 штатных сотрудников Управления по юридическим вопросам, а количество дел в месяц не превышало 8 (91/12), ссуд считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о большой загруженности юристов в судебных разбирательствах в арбитражном суде.
Отклоняется судом довод и о загруженности юристов общества в судах общей юрисдикции, поскольку из представленных данных следует, что из 45 дел, рассмотренных судами общей юрисдикции с участием общества, 28 дел (62,2%) являются делами одной категории и рассмотрены в один день.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель общества не представил суду обоснованных пояснений в части вопроса о том, чем руководствовалось общество в целях соблюдения условия экономической обоснованности затрат, привлекая к работе для снятия большой загруженности штатных юристов, сторонние организации и адвокатов, затраты по договорам с которыми за 2004 год составили 2 244 280 руб., а не расширяло штат собственного юридического Управления.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило доказательств соответствия названных расходов критериям, установленных в статье 252 НК РФ, а также не доказало их связь с производственными нуждами общества и деятельностью, направленной на получение дохода, то следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что данные затраты не могут быть приняты на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу статьи 264 НК РФ.
У суда отсутствуют основания для признания действий общества соответствующими положениям подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.
Соответственно, требования общества судом отклоняются как необоснованные.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в удовлетворении заявления о признании недействительным, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решения от 09.01.2007г. № 12-10/1дсп в части начисления обществу налога на прибыль в размере 538 627 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 87 руб. 74 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 руб.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Н.Хромцов
