163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2007 года

Полный текст решения изготовлен  февраля 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колвагеолнефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Ушаков С.Г. по доверенности от 05.10.2006г, Волкова М.И. по доверенности от 04.12.2006г.

от ответчика – Кудрявин В.С. по доверенности от 30.12.2005г., Близняк И.Г. по доверенности от 19.12.2006г., Фетисова В.Е. по доверенности от 19.12.2006г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колвагеолнефть» (далее – заявитель, общесво) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 02-05/1977ДСП от 28 сентября 2006г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 3 558 199,69 руб., пеней в сумме  1 072 357,98 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 3 176 676 руб., пеней в сумме  841 975 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 924 529,34руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление декларации по транспортному налогу в сумме 26 113,80 руб.

В судебном заседании представители общества уточнили свое требование, заявив, что не оспаривают решение в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней за 2004г; в остальном заявленные требования поддерживают.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласны, доводы изложили в отзыве и дополнениях к нему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был  составлен акт № от 25.08.2006. Заявитель представил возражения на акт проверки, которые не были приняты налоговым органом.

Решением № 02-05/1997 ДСП от 28.09.2006г. общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены налоги и пени за несвоевременную уплату.

Заявитель не согласился с вынесенным решением в части и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по услугам, оказанным обществу  с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» в январе 2003г.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в январе 2003г. на сумму 3 138 015,38 руб. в результате неполного включения в выручку выписанных за оказанные услуги счетов-фактур покупателю обществу  с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (далее - ООО «Компания Полярное Сияние») согласно актам выполненных работ. По данным налоговой декларации заявителя за январь 2003г. налоговая база составляет 3 459 778 руб., в т.ч. НДС 691 956 руб. Инспекция провела встречную проверку ООО «Компания Полярное Сияние», по результатам которой в соответствии с представленными первичными документами обнаружила, что фактически налоговая база заявителя по НДС за январь 2003г. составляет большую сумму – 6 597 793,38 руб., в т.ч. НДС 1 319 558,68 руб.   Разница между суммами НДС, отраженными  в налоговой декларации, и фактически выявленными в результате встречной проверки, составила 627 602,68 руб. Указанная сумма НДС, а также соответствующие ей суммы пеней и штрафа за неуплату налога были дополнительно начислены заявителю по результатам проверки.

Кроме этого, разница между выручкой от реализации по данным заявителя и выручкой по данным, полученным в ходе встречной проверки   ООО «Компания Полярное Сияние», в размере  3 138 015, 38 руб. была определена инспекцией как неполное отражение доходов и на эту сумму начислен налог на прибыль,  соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату налога.

Заявитель, не соглашаясь с выводами инспекции, указывал, что в 2002-2003г.г. он оказывал ООО «Компания Полярное сияние» технические услуги по предоставлению персонала.   Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам № 4 от 27.01.2003г. и № 5 от 28.01.2003г. такие услуги были оказаны ООО «Компания Полярное сияние» в период с 24 декабря 2002г. по 31 декабря 2002г. (счет-фактура № 4) и с 4 декабря 2002г. по 31 декабря 2002г. (счет-фактура № 5). Общая сумма оказанных услуг в декабре 2002г. согласно актам и счетам-фактурам № 4 и № 5  составляет 3 138 015,58 руб., то есть та сумма, которая составляет разницу между данными общества и данными ООО «Компания Полярное сияние».

В то же время согласно книге продаж общества за период с 01.12.2002г. по 31.12.2002г. вышеуказанная сумма 3 138 015, 38 руб. проведена заявителем в 2002г. Этот факт заявитель  подтверждает счетами-фактурами № 109 от 31.12.2002г. на сумму 388 814,59 руб.  и № 110 от 31.12.2002г. на сумму 2 749 200,99 руб. и уточненной налоговой декларацией № 2 за декабрь 2002г., полученной инспекцией 10.07.2003г.  Кроме этого, заявитель ссылается на то, что в акте сверки от 20.02.2004г., направленном в его адрес ООО «Компания Полярное сияние», указаны счета-фактуры № 109 и № 110 от 31.12.2003г., при этом общество считает, что в акте сверки имеется опечатка – указана дата 31.12.03г. вместо 31.12.02г.

Поэтому, по мнению заявителя, спорный налог в сумме 627 602,68 руб. был им исчислен в декабре 2002г., а налоговую базу по НДС за январь 2003г. он не занижал.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с договором о предоставлении услуг № КПС-КГН-200/1 от 01.01.2001г. заявитель как подрядчик предоставляет ООО «Компания Полярное сияние» (Компания) услуги по предоставлению персонала. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора Компания производит авансовый платеж за услуги в предстоящем месяце на основании счета общества, а за фактически оказанные услуги заявитель  выставляет счет-фактуру до 10-го месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из указанных пунктов договора следует, что  если услуги оказывались обществом в декабре, то счет на авансовый платеж предъявляется Компании в ноябре, а счет-фактура за фактически оказанные услуги выставляется до 10 января следующего года.

По запросу суда ООО «Компания Полярное  сияние» представило письмо № 3121 от 30.11.2006г.(т.7,л.д.1), согласно которому счета-фактуры № 109 и 110 от общества не поступали, в учете и книге покупок не отражены, соответственно, указанные счета заявителю не оплачивались ни в рамках договора о предоставлении услуг, ни по какому-либо другому основанию.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств в арбитражном судопроизводстве допускаются показания свидетелей. Согласно ч.2 ст.88 АПК РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемое как письменное доказательство.

Акт сверки от 20.02.2004г. (т.7, л.д.96-98) был составлен работником ООО «Компания Полярное  сияние» Ширалиевой Е.С., а письмо № 3121 от 30.11.2006г. было подписано главным бухгалтером ООО «Компания Полярное  сияние» Зубковым С.Г., поэтому в судебном заседании были опрошены именно эти лица (т.8, л.д.31-33).

Свидетели Зубков С.Г. и Ширалиева Е.С., пояснили, что счета-фактуры №№ 109 и 110 в адрес  ООО «Компания Полярное  сияние» не поступали, не акцептовались и не оплачивались. Счета-фактуры №№ 4 и 5 от января 2003г. в адрес ООО «Компания Полярное  сияние» поступали и оплачивались. В акте сверки расчетов от  20.02.2004г.счета № 109 и 110 указаны ошибочно (взяты из акта сверки «Колвагеолнефть»).

При этом заявитель не смог пояснить суду, почему к счету-фактуре № 109 от 31 декабря 2002г. приложен акт № 4 от 27 января 2003г., по которому засчитывается аванс по счету № 2 от 13.01.03г., а к счету-фактуре № 110 от 31.12.02г. – акт № 5 от 22.01.03г. (т.1, л.д.29-32). Не смогли пояснить представители общества и того, почему к счетам-фактурам №№ 4 и 5 от 27 и 28 января 2003г. соответственно (т.2, л.д.81-84) были приложены те же акты, что и к счетам-фактурам  № 109 и № 110 от 31.12.2002г.

Поскольку счета-фактуры  № 109 и № 110 от 31.12.2002г. в адрес ООО «Компания Полярное  сияние» не поступали и последним не оплачивались, суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорный налог в сумме 627 602,68 руб. был исчислен в декабре 2002г., а налоговая база по НДС за январь 2003г. не занижалась.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к выводу о том, что решение инспекции о начислении заявителю НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату налогов по данным эпизодам является правомерным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в сумме 523 398 руб.,  завышения расходов в сумме 2 395 798 руб. и внереализационных расходов в сумме 101 131 руб. в связи с непредставлением обществом первичных документов

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты на сумму 523 398 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) от поставщиков за период с января по сентябрь 2003г., поскольку вычеты не подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, платежными документами). Указанные документы заявителем на проверку не представлены в связи с утратой в результате пожара, произошедшего в арендуемом помещении общества 19 января 2004г. Общество восстановило первичные бухгалтерские документы только за 4-й квартал 2003г., а за период с января по сентябрь 2003г. документы не восстановило и на проверку не представило, в связи с чем инспекцией был начислен НДС на основании данных налоговых деклараций, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

Кроме этого, инспекция ввиду отсутствия подтверждающих документов посчитала завышенными расходы, уменьшающие суму доходов от реализации, за 2003г. на сумму 2 395 798 руб. и внереализационные расходы за 2003г. на сумму 101 131 руб., что повлекло дополнительное начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

Заявитель, не соглашаясь с выводами инспекции, указывает, что документы у него отсутствуют по объективным причинам – в связи с произошедшим пожаром, факт которого документально подтвержден, вины общества в этом нет, поэтому право на применение вычетов и на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму произведенных расходов оно не утратило. Кроме этого, заявитель ссылался на п.7 ст.31 НК РФ и на п.7 ст.166 НК РФ, согласно которым отсутствие у налогоплательщика объектов учета предоставляет налоговому органу право исчислить суммы налогов расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Суд считает требования заявителя по указанным  эпизодам правомерными в связи со следующим.

В соответствии с правилами ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить НДС на сумму предусмотренных законодательством о налогах и сборах вычетов. При этом в целях подтверждения наличия данного права налогоплательщик должен представить налоговому органу счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм налога, и иные документы (п. 1 ст. 172 НК РФ). Вычет производится после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов предоставляет налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует п. 7 ст. 31 НК РФ, где предусмотрено, что при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение налоговому органу более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Поскольку право на уменьшение налоговой базы по НДС на сумму вычетов предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а база по налогу при отсутствии первичных документов исчисляется на основании данных об иных налогоплательщиках, следовательно, вычеты также должны исчисляться на основании таких данных.

В соответствии  со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Определение суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Судом установлено, что 19 января 2004г. произошло возгорание административного здания ЗАО «Колвагеолдобыча» в п.Харьягинский, в котором заявитель арендовал офис. В результате пожара строение и имущество полностью уничтожены огнем (т.1, л.д. 76, 77). Факт пожара офиса заявителя инспекцией не обжалуется.

Общество и в 2004г., и в период проверки  пыталось восстановить утраченные первичные документы,  обращаясь с письмами к своим контрагентам и в банки, в которых у его были открыты расчетные счета (том 7, л.д. 59-69,101-116).   Часть документов за октябрь-декабрь 2003г. обществу удалось восстановить, часть расходных документов и счетов-фактур была представлена контрагентами заявителя в ходе встречных налоговых проверок. Однако в полном объеме восстановить отсутствующие документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС, уплаченному по приобретенным товарам (работам, услугам), расходы по налогу на прибыль, общество не смогло и вследствие этого не представило инспекции для проверки. Поэтому  сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них вычетов (по НДС) и расходов (по налогу на прибыль).

Суд считает, что при отсутствии документов налоговый орган не имел возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по НДС и прибыли, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов (расходов). При этом суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О  отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе, проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В Определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Необходимо отметить, что инспекция пыталась исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, поскольку  обращалась с запросами о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам в управления ФНС России по 89 регионам (т.8, л.д.143-147). Инспекцией получены ответы из двадцати шести управлений ФНС России. Согласно этим ответам в одних регионах России аналогичных налогоплательщиков нет, по другим регионам (Красноярский край, Кемеровская область, Таймырский и Эвенкийский автономные округа, Сахалинская область и др.) информация представлена, однако фактический вид деятельности не соответствует  деятельности, которую осуществлял заявитель. Вместе с тем по большинству регионов России информация о финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам отсутствует.

Кроме этого, инспекция провела камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за январь-сентябрь 2003г. (т.4, л.д.20-46), по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2003г.(т.5  л.д.64-75), по результатам которых ошибок и противоречий не было выявлено. У инспекции была возможность при проведении камеральной проверки в порядке статьи 93 НК РФ истребовать у общества необходимые документы в подтверждение правомерности использования налоговых вычетов и обоснованности расходов, уменьшающих полученные доходы, однако инспекция не воспользовалась таким правом.

Таким образом, в данном случае инспекция не реализовала полномочия, предоставленные налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и не определила подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем.

На основании изложенного решение инспекции по начислению НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС на сумму 523 398 руб. и  по эпизоду завышения в 2003г. расходов в сумме 2 395 798 руб. и внереализационных расходов в сумме 101 131 руб. является недействительным.

По эпизоду начисления НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета за 2003г. в сумме 2 143 199 руб.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты за 2003г. на сумму 2 143 199 руб. при отсутствии исчисления и оплаты налога с авансовых платежей. При этом на 01.01.2003г. задолженность по авансовым платежам по НДС отсутствует. Одновременно инспекция установила, что в отдельных налоговых периодах 2003г. заявитель не предъявил к вычетам НДС с авансовых платежей на общую сумму 1 478 799 руб., поэтому в п.2.2. оспариваемого решения обществу было предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2003г. на уменьшение налога в размере 1 478 799 руб.

Заявитель не оспаривает факт неправомерного применения налоговых вычетов, но при этом считает, что инспекция должна была при выявлении факта неприменения  вычетов в одних периодах и неправомерно заявленных вычетов в других периодах уменьшить   исчисленную сумму НДС на суммы этих вычетов. В результате этого НДС, подлежащий уплате, составит, по мнению общества, только 664 400 руб. (2 143 199руб. – 1 478 799 руб.). Необходимости представлять в данном случае уточненную налоговую декларацию,  по мнению заявителя, нет.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим мотивам.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить НДС на сумму предусмотренных законодательством о налогах и сборах вычетов. Как следует из текста приведенной правовой нормы, речь в ней идет о праве налогоплательщика воспользоваться налоговыми вычетами. Поскольку использование налоговых вычетов - это право, а не обязанность налогоплательщиков, то они по своему усмотрению могут воспользоваться этим правом, а могут и отказаться от него.

В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения  сведений в ранее поданной декларации, в том числе данных о вычетах по налогу, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.05г. № 1321/05.

Право на подачу уточненной налоговой декларации заявитель не утратил и в настоящее время.

Доводы заявителя о том, что инспекция в соответствии с пунктом 3.2.2. Приложения № 1 к Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» обязана в акте выездной налоговой проверки и в решении уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога, судом отклоняются, поскольку налоговый вычет является правом налогоплательщика и только он сам может заявить о нем.

На основании изложенного решение инспекции по данному эпизоду является правомерным.

По эпизоду начисления НДС за июль 2005г. в сумме 669 664 руб. 

В ходе проверки инспекция выявила, что общество занизило НДС за июль 2005г. в сумме 669 664 руб. в результате не включения в налоговую базу сумм, поступивших  в оплату выполненных в 2002г. работ (оказанных услуг). Данное правонарушение выразилось в том, что в 2002г. заявитель выручку от реализации определял в соответствии с учетной политикой «по оплате». По бухгалтерскому балансу за 2002г. дебиторская задолженность покупателей общества составила 12 428 000 руб., в т.ч. дебиторская задолженность ЗАО "Колвагеолдобыча" - 4 017  982 руб. По мировому соглашению от 08.06.2004г. ЗАО "Колвагеолдобыча" обязалось погасить сумму задолженности перед заявителем до 31.08.2004г. Фактически дебиторская задолженность погашена 13 июля 2005г. в сумме 5 747 458,77 руб. При этом поступившие суммы в книге продаж не отражались, НДС не исчислялся, т.е. обществом указанные суммы не рассматривались как суммы, поступившие в оплату за выполненные работы (услуги). Поэтому инспекция начислила заявителю НДС в сумме 669 664 руб. за июль 2005г., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст.122 НК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с начислением данных сумм налога, указывает, что в 2002г. в обществе действовала учетная политика по отгрузке, поэтому  НДС с выручки заявителем исчислен в 2002г. Акт выездной проверки от 22.04.2002г. содержит недостоверную информацию, факт ведения обществом учетной политики по отгрузке подтверждается главной книгой по счету 90.1. «Выручка». Кроме этого, задолженность ЗАО "Колвагеолдобыча" образовалась не в результате реализации товара (работ, услуг), облагаемых НДС, а вследствие перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по письмам ЗАО "Колвагеолдобыча". Данные перечисления являются заемными средствами и НДС не облагаются.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду правильным.

В соответствии с п.1 ст.167  НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

К выводу  том, что в 2002г. общество осуществляло учетную политику по НДС «по оплате», ответчик пришел на основании п.1.16. акта выездной налоговой проверки №       02/1-05/20 от 22.04.2004г. (т.7, л.д. 31-32). В данном акте указано, что  на 2002 год учетная политика для исчисления НДС определена руководителем организации «по мере оплаты» товаров, работ, услуг, учетная политика  для целей налогообложения налогом на прибыль – «по методу начисления».

Заявитель, доказывая, что в спорный период у него учетная политика была определена «по отгрузке», ссылался на анализ данных главной книги за 2002г. Исследование в судебном заседании данных главной книги не позволили суду с достоверностью установить, какую учетную политику по НДС  осуществляло общество в 2002г.

Поэтому в ходе судебного разбирательства судом сравнивались данные деклараций по НДС за январь-декабрь 2002г. и данные, указанные в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» приложения к бухгалтерскому балансу за 2002г. (строка 010 «Выручка от продажи товаров»).

Налогооблагаемые базы для исчисления НДС и налога на прибыль при единой учетной политике по обоим налогам (т.е. метод начисления по налогу на прибыль и метод «по отгрузке» по НДС) должны совпадать по своему размеру, поскольку момент определения налогооблагаемой базы по НДС совпадал бы с исчислением доходов для налога на прибыль независимо от фактического поступления денежных средств.

Если же учетная политика для исчисления налога на прибыль выбрана по методу начисления, а для исчисления НДС – по дню оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), т.е. по методу «по оплате», то налогооблагаемые базы будут различными по своему размеру.

В данном случае по строке 010 «Выручка от продажи товаров» формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002г. отражена сумма 61 027 тыс. руб., а общая сумма налогооблагаемой базы по декларациям за январь-декабрь 2002г. составила 64 593 тыс. руб. Из этого вытекает, что в 2002г. заявитель налоговую базу по НДС определял в момент  оплаты товаров (работ, услуг), а доходы признавал по методу начисления.  

Представители общества, объясняя разницу, образовавшуюся при сравнении данных по декларациям по НДС за январь-декабрь 2002г. и данных, указанные в форме № 2, пояснили, что для исчисления НДС в 2002г. заявителем была учтена выручка по счетам-фактурам № 109 и 110, выставленным ООО «Компания Полярное Сияние», в декабре 2002г. Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку, во-первых, сумма НДС по спорным счетам-фактурам составляла 627 602,68 руб., а разница при сравнении данных  налоговой декларации за декабрь 2002г. и данных главной книги составила 712 979,76 руб., во-вторых, судом установлено, что счета-фактуры № 109 и 110 в адрес ООО «Компания Полярное  сияние» не поступали и последним не оплачивались.

Общество, заявляя, что в 2002г. у него была  учетная политика по НДС «по отгрузке» не представил суду приказ об учетной политике, доказательств того, что им направлялись разногласия по акту проверки 2002г. и вывод инспекции о методе учетной политики он оспаривал. Заявитель не смог пояснить, почему данные, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют данным, указанным в главной книге.

Доводы заявителя о квалификации сумм, полученных от ЗАО «Колвагеолдобыча»  как заемных средств, судом также отклоняется.

Как пояснил заявитель, согласно  определению Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2003г. по делу № А05-15813/02-928/15 и мировому соглашению от 08.06.2004г. задолженность ЗАО "Колвагеолдобыча" перед обществом составляет 7 183 776,24 руб. Данная сумма в бухгалтерском учете общества отражена на счете 76.5. «Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами». Задолженность сформировалась по расчетам с ЗАО "Колвагеолдобыча" по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, такое перечисление производилось по письмам ЗАО "Колвагеолдобыча". На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что перечисленные по письмам ЗАО "Колвагеолдобыча" денежные средства являются заемными и НДС не облагаются.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения на территории Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа, если займодавцем является юридическое лицо.

В материалах  дела имеется платежные документы, по которым заявитель производил оплату оказанных услуг и приобретенных материалов за ЗАО "Колвагеолдобыча" (т. 7, л.д. 62-67), при этом заявитель указывал в платежных поручениях суммы с учетом НДС.

Анализ мирового соглашения от 08.06.2004г., заключенного между обществом и ЗАО "Колвагеолдобыча" (т.5,л.д.46-48), и определения суда (т.7, л.д. 53-54), не дает оснований  считать, что кредиторская задолженность у ЗАО "Колвагеолдобыча" перед заявителем сложилась в результате заемных отношений.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт получена заявителем от ЗАО "Колвагеолдобыча" спорной суммы в качестве заемных денежных средств (не представлены договоры займа, другие доказательства), операции по передаче которых не облагаются НДС, довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует объект налогообложения,   судом не принимается.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

Ссылка заявителя на тот факт, что в платежном поручении № 4 от 14.07.2005г. (т.5, л.д. 62) о перечислении кредиторской задолженности согласно мировому соглашению содержится ссылка «НДС не облагается», судом также отклоняется, поскольку, во-первых, нормами статьи 145, пункта 2 статьи 146 НК РФ и статьи 149 НК РФ не предусмотрено освобождение или непризнание объектом обложения НДС сумм кредиторской задолженности, во-вторых, заявитель не представил каких-либо доказательств такого освобождения.

На основании изложенного требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду начисления налога на прибыль за 2003г. в результате занижения доходов от реализации на сумму 2 502 693 руб. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что по данным заявителя выручка от реализации для целей налогообложения в декларации по налогу на прибыль за 2003г. составляет 53 996 253 руб., в том числе за 9 месяцев 2003г. – 46 142 430 руб., за 4-й квартал 2003г. – 7 853 823 руб.   В то же время в налоговой декларации по НДС  за январь-декабрь 2003г. реализация товаров (работ, услуг) без учета НДС отражена в сумме 56 498 946 руб. в том числе за 9 месяцев 2003г. – 49 136 123 руб., за 4-й квартал 2003г. показана такая же сумма, как и по декларации по налогу на прибыль  – 7 853 823 руб. Поскольку учетная политика общества в части определения доходов для целей налогообложения прибыли и НДС формировалась в 2003г. по методу начисления (по «отгрузке»), за основу для определения выручки инспекция приняла обороты, отраженные в декларации по НДС.

Заявитель указал, что расхождения между суммами в декларациях по НДС и налогу на прибыль образовались вследствие технической ошибки (опечатки), допущенной при заполнении декларации по НДС, а показатели выручки в декларации по налогу на прибыль являются верными.

Суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду является законным в связи со следующим.

В соответствии с п.2. ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

Заявитель не смог пояснить причину расхождения итоговых сумм реализации товаров (выручки) в декларациях по НДС и прибыли.

По мнению суда, причины таких расхождений, правильность сумм налогооблагаемой выручки, указанных в налоговых декларациях, должен объяснять и доказывать налогоплательщик в ходе налоговой проверки, а затем в суде, поскольку в соответствии с подпунктами 1, 3, 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложены обязанности по уплате налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению налоговым органам и их должностным лицам документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, уплаченные (удержанные) налоги.

Тот факт, что у заявителя отсутствуют документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, не означает, что  данные в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль по выручке от реализации должны быть различными. Как уже указывалось выше, налогооблагаемая база для исчисления НДС и налога на прибыль при одинаковой учетной политике по тому и другому налогам должны совпадать по своему размеру.

Налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2003г., налоговая декларация за 9 месяцев 2003г. составлялись заявителем и были представлены в налоговый орган еще до пожара, произошедшего 19 января 2004г. Следовательно, данные в декларациях представлены на основании первичных документах, которые до пожара не были утрачены обществом. В связи с этим заявителю должны быть известны причины расхождения данных в налоговых декларациях  по НДС и налогу на прибыль.

Если заявитель утверждает, что расхождения в декларациях образовались в результате технической ошибки (опечатки) при заполнении декларации по НДС,  а показатели выручки в декларации по налогу на прибыль являются верными, то он должен был подать уточненную налоговую декларацию по НДС в соответствии с нормами статьи 81 НК РФ, и сделать он это мог бы еще в 2004г., не дожидаясь, когда инспекция обнаружит эту ошибку.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд своими определениями от 05.12.2006г., 21.12.2006г., 22.01.2007г. неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение его позиции по всем оспариваемым эпизодам решения, однако доказательства причин расхождения суммы выручки в налоговых декларациях заявитель ни суду, ни инспекции в ходе проверки не представил.

На основании требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду начисления налога на прибыль за 2003г. в результате включения в состав внереализационных расходов убытков в виде потерь от пожара в сумме  5 100 329 руб. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в 2003г. завысил внереализационные расходы на сумму 5 100 329 руб. в результате неправомерного включения в состав этих расходов потерь (убытков) от пожара. Неправомерность  такого включения заключается в том, что инвентаризация размера понесенных убытков не произведена, документы по инвентаризации (акт, описи) на проверку не представлены. Кроме этого, пожар произошел в январе 2004г., а убытки, причиненные пожаром, отнесены на 2003г., что противоречит п.1 ст.272 НК РФ.

Заявитель, оспаривая решение инспекции, указал, что размер ущерба подтверждается пояснительной запиской к годовому отчету за 2003г., журналом проводок за 2003г. по счету 99, бухгалтерскими справками и таблицами. Размер убытка был определен на основании данных аналитического учета. Отсутствие инвентаризации не может подтверждать факт занижения прибыли, справка государственного органа, подтверждающего факт пожара, имеется.  Расходы следует относить на 2003г., несмотря на то, что пожар произошел в 2004г., поскольку во время пожара были уничтожены первичные документы, операции по которым отражались в бухгалтерском учете 2003г.

Суд считает решение инспекции в этой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от пожаров, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Для того чтобы убытки и затраты были признаны для целей налогообложения, необходимо, кроме документального подтверждения факта пожара, подтвердить, что соответствующее имущество находилось в зоне пожара, и провести инвентаризацию имущества.

Согласно пункту 2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации в случае пожара является обязательным.

В соответствии с п.2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.95 N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства»  за    4–й квартал 2003г. (т.4, л.д.11) на начало квартала у общества имелось имущество (диски пильные, замки, компьютеры, принтеры, ксерокс, кран РДК-25 и др.), отраженное в строке «Сальдо на начало периода. Дебет». В течение 4 квартала 2003г. все имущество за исключением  крана РДК-25 было реализовано и стоимость его указана обществом в строке «Обороты за период. Кредит». В строке «Сальдо на конец периода. Дебет» значится только кран РДК-25.

Из изложенного следует, что в 4 квартале 2003г. общество реализовало все основные   средства, кроме крана РДК-25, на момент пожара (19.01.2004г.) общество не имело основных средств.

Общество представило в  материалы дела приказ от 2004г. № 1 о проведении полной инвентаризации имущества, согласно которого инвентаризация должна быть произведена в срок с 20.01.2004г. по 01.02.2004г. (т.3, л.д. 132). Кроме этого, общество представило инвентаризационную опись № 1 от 20.01.2004г. (т.1, л.д.79), согласно которой на указанную дату у общества имелся в наличии только  кран РДК-25.

Учитывая, что на момент пожара у общества из имущества имелся один лишь кран РДК-25, после проведения инвентаризации общество составляет опись о наличии у него только указанного крана, в 4 квартале 2003г. общество реализовало все основные   средства, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде потерь от пожара у заявителя отсутствуют.

В связи с изложенным требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ

По результатам проверки заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, налога на прибыль и транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по п.1 ст.1222 НК РФ в виде штрафа в сумме 926 320,74 руб.

Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по указанной статье по налогу на прибыль  и НДС в общей сумме 924 529,34руб. При этом он указывает, что вследствие пожара у нет вины в  отсутствии первичных документов, подтверждающих право на вычеты по НДС и право уменьшить налоговую базу по прибыли на произведенные расходы

Суд считает, что решение инспекции является правомерным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия).

По поводу начисления штрафа по эпизоду применения налоговых вычетов на сумму 523 398 руб. и по эпизоду завышения в 2003г. расходов в сумме 2 395 798 руб. и внереализационных расходов в сумме 101 131 руб., суд дал свою оценку в данном решении. По указанным эпизодам инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ

 По остальным эпизодам нарушения заявителя не связаны с предоставлением документов, утраченных во время пожара, в связи с чем доводы об отсутствии вины судом отклоняются. Вместе с тем, при рассмотрении требования инспекции о взыскании штрафа с общества судом могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не поименованные в главе 16 НК РФ.

В связи с изложенным требования заявителя о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС удовлетворению не подлежит.

По эпизоду  привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ

По результатам проверки заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 и 2004г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока. Сумма штрафа составила 26 113.80 руб., в т.ч. за 2003г. – 24 978 руб., за 2004г. – 1 135,80 руб.

   Заявитель, не соглашаясь с решением в этой части, указывал на то, что инспекция привлекла его к ответственности за непредставление декларации по транспортному налогу за нарушение, совершенное в 2003г., по правовой норме, вступившей в силу в 2005г., поскольку в решении была сделана ссылка на статью 363.1. НК РФ, введенную Федеральным законом от 20.10.2005г. № 131-ФЗ.

   Кроме этого, ответчик в решении сделал ссылку и на п.2 статьи 8 Закона Ненецкого автономного округа от 25.11.2002г. № 375-ОЗ (далее - Закон № 375-ОЗ) как на правовое основание привлечения к ответственности. Заявитель, возражая против привлечения к ответственности, указывал, что данная норма Закона № 375-ОЗ  вступила в действие с 5 января 2004г., в связи с чем обязанность предоставления декларации по транспортному налогу возникла только с 2004г.

   Более того, заявитель отмечал, что налоговая декларация, предусмотренная Законом № 375-ОЗ, является расчетом, поскольку форма налоговой декларации устанавливается Министерством финансов РФ; по п.2 статьи 119 НК РФ заявитель не может быть привлечен к ответственности за непредставление расчетов.

   Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363.1. НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговый расчет по авансовым платежам по налогу. Форма налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Данная норма введена Федеральным законом от 20.10.2005г. № 131-ФЗ и  вступила в силу с 1 января 2006г. Следовательно, ответчик неправомерно в решении сослался на данную норму закона, в этой части доводы заявителя являются обоснованными.

   Согласно п.2 ст.8 Закона № 375-ОЗ налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок до 1 августа года налогового периода. При этом форма налоговой декларации приведена в Приложении N 2 к закону. Указанный закон вступал в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, т.е. с  1 января 2003г.

Окружным законом от 14.11.2003 N 441-ОЗ  пункт 2 статьи 8 Закона № 375-ОЗ был изложен в новой редакции, согласно которой  налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по транспортному налогу по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам России, по окончании налогового периода в срок не позднее 20 января года, следующего за прошедшим налоговым периодом. Налоговый расчет текущего платежа представляется в срок до 1 августа года налогового периода по форме согласно Приложению N 1.

Окружной закон от 14.11.2003 N 441-ОЗ вступал в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Действие закона распространялось на отношения, возникшие с 1 января 2004г. С учетом того, что закон был опубликован в газете «Нарьяна-Вындер» 5 декабря 2003г., в законную силу он вступил, как правильно указал заявитель, только 5 января 2004г.

Ссылку общества на то, что налоговая декларация, предусмотренная Законом        № 375-ОЗ, является расчетом, поскольку форма налоговой декларации устанавливается Министерством финансов РФ, нельзя признать обоснованной.

Пункт 3 статьи 80 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) устанавливал, что формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Этот пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 80 НК РФ установлено, что формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено. Указанный пункт был  введен ФЗ от 29.06.2004г. № 58-ФЗ и вступил в силу со дня его официального опубликования. Учитывая, что в газете "Российская газета" N 138 Федеральный закон от 29.06.2004г. № 58-ФЗ был опубликован  01.07.2004, в действие пункт 7 статьи 80 НК РФ в указанной выше редакции вступил с 1 июля 2004г.

Форма налоговой декларации по транспортному налогу была утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2006 N 65н "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения". В соответствии с пунктом 3 приказа данный документ применяется, начиная с представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год.

До этого момента  форма налоговой декларации по транспортному налогу была утверждена Приказом МНС России от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" и  Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 декабря 2003 г. N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению".

Таким образом, налоговую декларацию по транспортному налогу заявитель должен был представлять за 2003г. по форме, утвержденной Законом № 375-ОЗ; за 2004г.  – по форме, утвержденной Приказом МНС России от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению".

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 и 2004г.г.

Обществом было заявлено ходатайство общества об уменьшении штрафных санкций за  непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.

Статья 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлено право признать смягчающими ответственность обстоятельства, не поименованные в данной статье.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ определил, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд признает смягчающими ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение общества, поскольку по результатам выездной налоговой проверки заявителю начислены значительные суммы налогов, пеней, штрафов и добровольная уплата этих сумм или взыскание в полном объеме может привести к подрыву финансово-хозяйственной  деятельности общества. В связи с изложенным размер налоговых санкций за непредставление заявителем налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 и 2004 годы суд снижает  до 6 113,8 рублей.

В связи с изложенным суд признает недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за непредставление заявителем налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 и 2004 годы в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

   признать недействительными решение № 02-05/1977 от 28.09.2006г., вынесенное  Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Архангельской области и Ненецкому АО в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колвагеолнефть», как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов

- по эпизоду применения налоговых вычетов на сумму 523 398 руб.

- по эпизоду завышения в 2003г. расходов в сумме 2 395 798 руб. и внереализационных расходов в сумме 101 131 руб.

- по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу в сумме 20 000 руб.

   В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

   Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Архангельской области и Ненецкому АО  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

   Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.