5010/2023-84053(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Копосовой Инны Юрьевны (место жительства:, г. Котлас, Архангельская область)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами Плюс Эксплуатация и Обслуживание» (ОГРН 1142904000689; ИНН 2904026013; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Конституции, д.27А)
о взыскании 1 048 210 руб. 74 коп. ( с учетом уточнения),
установил:
Копосова Инна Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами Плюс Эксплуатация и Обслуживание» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. части действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами Плюс Эксплуатация и Обслуживание».
Стороны спора надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, ввиду чего и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) заседание проведено в их отсутствие (их представителей).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска до 1 124 333 руб.
чистых активов должна учитываться дата, близкая к дате выхода участника из Общества. Ответчиком представлен контррасчет стоимости доли на сумму 159 283 руб., составленный исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 01.11.2022.
В заседании суда 31.05.2023 судом протокольно в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска до 1 133 855 руб. 21 коп.
Представитель ответчика в заседании суда 31.05.2023 просит приобщить заявление Сущенко в ОМВД Котласский (заявление не содержит отметки о его принятии) в материалы дела.
Представитель истца в заседании суда 31.05.2023 на уточненном иске настаивает.
Представитель ответчика в заседании суда 31.05.2023 пояснил: с иском не согласны, мы меняем свою позицию, не основываемся на том, что суммы иные в отчетности, теперь ссылаемся на то, нет доказательств внесения Копосовым 2000 руб. в Уставный капитал. Сердюк (учредитель в настоящее время) указывает, что ею передано только 8000 руб. в Уставный капитал, что Копосов не оплатил долю.
На вопрос суда: как Сердюк идентифицировала из пяти человек, кто денежные средства вложил, а кто нет, где документ, который позволяет идентифицировать личности людей, которыми денежные средства внесены?
Представитель ответчика в заседании 31.05.2023 пояснил: такого документа не имеется, идентифицировать нет возможности.
На вопрос суда: с 2014 года как Вы указываете, что Копосов не вносил в Уставный капитал взнос 2000 руб., вы принимали с 2014 года до 2022 года меры по распределению доли Копосова на ООО, представьте доказательства.
Представитель ответчика в заседании 31.05.2023 пояснил: нет, такие меры нами не принимались, Копосов был руководителем, признаем, что все время он действовал, вопрос об уплате им доли в УК не поднимался, не оспаривался со стороны Общества до настоящего дела.
Представитель истца в заседании 31.05.2023 пояснила: возражаем относительно проведения экспертизы, наши расчеты верны, выполнены на основании сданной самим же ответчиком отчетности на 2021 год.
В процессе рассмотрения дела по запросу суда Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС), а также государственная жилищная инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ) представили запрошенные документы.
Суд протокольным определением от 01.08.2023 отклонил ранее заявленное ответчиком ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку последним не подтверждено намерение на проведение экспертизы и не внесены денежные средства на депозит суда, несмотря на определения суда с предложением внести денежные средства на депозит суда.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом протокольным определением от 01.08.2023 принято уменьшение размера иска до 1 048 210 руб. 74 коп. (995 400 руб. стоимость доли и 52 810 руб.74 коп. процентов, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.11.2022 по 01.08.2023, с последующим начислением процентов с 02.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.04.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1142904000689.
Согласно Уставу Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания от 24.04.2019, основным видом деятельности Общества является управление и эксплуатация жилищного фонда.
Копосова Инна Юрьевна являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 18% номинальной стоимостью 1800 рублей.
Статус Копосовой И.Ю., а также основания приобретения ею доли в уставном капитале, ответчиком не оспорены с представлением допустимых доказательств.
В материалах дела имеется нотариально заверенные документы о распределении доли Копосова К.Б. его супруге Копосовой И.Ю.
Довод ответчика о том, что Копосов К.Б. не оплатил свою долю в Уставном капитале Общества суд отклоняет как документально недоказанный ответчиком, более того, в материалах дела имеется справка и директора Общества Сущенко А.А. от 26.01.2022, подтверждающая внесение Копосовым К.Б. денежных средств в уставный капитал Общества. Доказательств несоответствия данной справке фактическим обстоятельствам дела ответчик не представил, о ее фальсификации не заявил. Более того, данная справка согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами при их толковании в совокупности позволяющими сделать вывод о том, что Копосовым К.Б. его доля в уставном капитале Общества была оплачена.
С учетом всех пояснений ответчика суд отмечает его непоследовательную позицию, даже противоречивую позицию, не подтвержденную ответчиком документально.
Судом при исследовании доказательств по делу установлено, что пунктами 5.1, 10.1 Устава Общества установлено, что участники общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли обществу, его участникам, третьему лицу, не зависимо от согласия других участников.
Нотариус на основании пункта 1.1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) направил данное заявление в адрес Общества.
Согласно отметке на заявлении, оно принято представителем Общества 17.08.2022 вход. № 176.
Ссылаясь на то, что Общество не выплатило вышедшему участнику стоимость его доли, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества или с даты получения обществом соответствующего требования.
Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).
Право истца на выход из Общества путем отчуждения ему своей доли, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, а также то обстоятельство, что этот выход состоялся в августе 2022, участвующими в настоящем деле лицами не оспариваются.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.
Уставом Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия Общества или остальных его участников (пункт 10.1 устава).
Как следует из анализа статьи 23 Закона № 14-ФЗ, пункт 8 статьи 23 данного закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику с момента подачи заявления о выходе из общества, а иной срок уставом Общества не установлен, то срок исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли уже наступил.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).
Согласно положениям статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Поскольку подача истцом в августе 2022 года заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость доли, принадлежащей истцу на момент выхода из состава участников Общества, ответчиком до настоящего времени не выплачена, согласия истца на замену денежной выплаты выдачей имущества в натуре не имеется, то требование истца о взыскании долга является обоснованным по праву.
Между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 № 301-ЭС17-133352 размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах.
При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок № 84н).
При обращении в суд с требованиями по настоящему делу истец указал на необходимость расчета подлежащей выплате действительной стоимости доли на основании годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год.
Так, истец на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 определил стоимость доли в размере 2 192 040 (12 178 000/100*18).
При этом истец при подаче иска заявил ко взысканию только часть действительной стоимости доли в размере 500 000 руб., и в процессе рассмотрения дела цену иска не увеличивал.
Общество такой порядок расчета оспаривает, ссылаясь на то, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить исходя из промежуточной бухгалтерской отчетности, поскольку в связи с выбытием в 2022 году из управления Общества большей части многоквартирных домов (порядка 90%) стоимость чистых активов существенно уменьшилась. Ответчик пояснил, что на момент выхода участника из Общества какого-либо недвижимого имущества и основных средств у Общества не имелось, активы Общества формируются в основном за счет дебиторской задолженности, экономическое положение Общества
по состоянию на 09.08.2022 существенно ухудшилось, в связи с чем производить расчет доли исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2021 является необоснованным, несправедливым и приведет к невозможности выплаты доли двум одновременно вышедшим участникам – Лысцевой О.В. и Копосовой И.Ю. (требования Лысцевой О.В. рассматриваются в деле № А05-52/2023).
Как было отмечено, действительная стоимость доли, отчуждаемой Обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).
В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции, действовавшей на день подачи заявления о выходе) также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой – дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная – по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.
В соответствии с частью 10.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ), приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Приказ № 504/934пр), определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.
С 01.07.2019 исполнение обязанности по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, регламентируется Законом № 209-ФЗ, частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».
В разделе 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 114/пр) указан состав информации, подлежащей размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 15 раздела 10 Приказа № 114/пр подлежит размещению промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за квартал; срок
размещения – ежеквартально, до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность ежеквартально составлять и публиковать промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
С учетом этого расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества следует производить исходя из данных промежуточной бухгалтерской отчетности, по состоянию на последний отчетный период (в данном случае – 30.06.2022), предшествующий дате подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества (17.08.2022).
Судом из Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истребована бухгалтерская отчетность Общества за 2021 года, а также промежуточная бухгалтерская отчетность Общества за 2022 год, в том числе поквартальная, и полугодовая.
Налоговым органом представлена отчетность по состоянию на 31.12.2021 и по состоянию на 31.12.2022.
Аналогичным образом по запросу суда Государственная жилищная инспекция Архангельской области представила бухгалтерскую отчетность Общества по состоянию на 31.12.2021 и по состоянию на 31.12.2022.
Отчетность за 2021 год, представленная Обществом в УФНС соответствует с той, которая была предоставлена в ГЖИ, а также совпадает с данными бухгалтерской отчетности, использованной истцом для расчета действительной стоимости доли.
Согласно пояснениям УФНС и ГЖИ промежуточная бухгалтерская отчетность Обществом за 2022 год не предоставлялась.
В рамках рассматриваемого судом дела № 52/2023 по схожим обстоятельствам ответчиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2022 и отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2022 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по отдельным счетам учета.
Согласно данному бухгалтерскому балансу стоимость активов Общества по состоянию на 30.06.2022 составила 10 045 тыс. руб., стоимость долгосрочных и краткосрочных обязательств – 4 505 тыс.руб.
В связи с чем, истец 28.07.2023 обратился к суду с ходатайством о приобщении данной промежуточной отчетности в материалы дела и, в соответствии с указанной отчетностью, уменьшил размер иска до 1 048 210 руб. 74 коп., так, в соответствии с указанной отчетностью доля Копосовой И.Ю. составила 995 400 руб. ((10 045 000 – 4 505 000) *18%) – 1800 руб.
Ссылка Общества на иной отчетный период для установления величины рыночной стоимости активов не обоснована, при этом предложенная отчетная дата (01.11.2022) наступила позднее подачи заявления о выходе участника из Общества. Подобный порядок расчета противоречит установленному в законе, в связи с чем, не может приниматься за основу при разрешении настоящего спора.
Кроме того никаких доказательств в подтверждение того, что реальная стоимость активов Общества по состоянию на 01.11.2022 составляет 796 415, 71
руб., ответчик в материалы дела не представил, сославшись только на собственное мнение. Доказательств выбытия домов из управления в материалы дела также не представлено.
Ответчик данный размер доли Копосовой И.Ю, не оспорил, требование о взыскании 995 400 руб. действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 52 810 руб. 74 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 по 01.08,2023, с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Расчет процентов и начальная дата их начисления (17.08.2022 + 3 месяца), следовательно с 18.11.2022 истцом определены верно, доказательств своевременной выплаты ответчику действительной стоимости доли в размере 995 400 руб. ответчик суду не представил.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в фиксированной сумме 52 810 руб. 74 коп. за период с 18.11.2022 по 01.08.2023 подлежат судом удовлетворению, как и требование о начисление процентов по статье 395 ГК РФ на будущие периоды, начиная со 02.08.2023 до момента фактического погашения долга перед истцом в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления № 7.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей
лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу обязанность о доказывании размера действительной стоимости доли должна быть возложена на Общество.
Общество доказательств того, что действительная стоимость доли истца составляет менее 995 400 руб. не представило.
При этом суд учитывает, что в рамках дела № А05-52/2023 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается аналогичный спор о взыскании с Общества действительной стоимости доли в пользу иного участника – Лысцовой О.В., дата выхода которой из Общества полностью совпадает с датой выхода истца.
При обращении в суд с иском истец согласно чеку-ордеру от 26.01.2023 операция 4 уплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб. При увеличении размера иска государственную пошлину не доплачивал. При таких обстоятельствах бремя возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика в размере 13 000 руб., недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 судом по ходатайству истца принято обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами Плюс Эксплуатация и Обслуживание» (ОГРН 1142904000689; ИНН 2904026013) в размере 1 124 333 руб., находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами Плюс Эксплуатация и Обслуживание» № 40702810517100000909 Санкт-Петербургского филиала «Банк СГБ» г. Санкт-Петербург, № 40702810604000006319 Отделении № 8637 Сбербанка России г. Архангельск, в том числе на денежные средства в пределах указанной суммы, которые будут поступать в будущем.
В соответствии с разъяснениями пунктов 33, 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
В данном случае истец скорректировал размер иска, уменьшив его до 1 048 210 руб. 74 коп. и судом данное уменьшение принято.
По существу спор рассмотрен и судом принято решение об обоснованности требований истца на сумму 1 048 210 руб. 74 коп., обеспечение иска определением введено на сумму 1 124 333 руб.
С учетом изложенного, при принятии во внимание наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в части суммы 76 122 руб. 26 коп., поскольку меры стадии несоразмерны заявленному истцом требованию и размеру удовлетворенных судом требований, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика и сохранения баланса интересов сторон спора, суд по собственной инициативе отменяет принятые им определением суда от 24.05.2023 обеспечительные меры в части суммы 76 122 руб. 26 коп.
Кроме того, суд отмечает, что сам истец в заявлении от 28.07.2023 истец просит сохранить принятые судом обеспечительные меры в размере удовлетворенных судом требований.
С учетом положений части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, примененные судом определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу, сохраняют свое действие в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами Плюс Эксплуатация и Обслуживание» (ОГРН 1142904000689; ИНН 2904026013) до момента фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда в части суммы в размере 1 048 210 руб. 74 коп.
Абзац первый резолютивной части решения судом излагается с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2023 в резолютивной части решения суда от 01.08.2023.
Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (ОГРН 1142904000689; ИНН 2904026013) в пользу Копосовой Инны Юрьевны (05.04.1973 года рождения, место рождения г. Котлас, ИНН 290401934071) 1 048 210 руб. 74 коп., в том числе: 995 400 руб. долга, 52 810 руб. 74 коп. процентов, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 995 400 руб. за каждый день просрочки уплаты, начиная со 02.08.2023 по день фактического погашения долга, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (ОГРН 1142904000689; ИНН 2904026013) в доход федерального бюджета 10 482 руб. государственной пошлины.
Обеспечительные меры, примененные судом определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу, сохраняют свое действие в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами Плюс Эксплуатация и Обслуживание» (ОГРН 1142904000689; ИНН 2904026013) до момента фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда в части суммы в размере 1 048 210 руб. 74 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Л. Ястребова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.07.2022 5:58:00
Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна
