163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Чуровой А.А.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о признании частично недействительным решения от 18.05.2007 г. № 22-19/1531 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Меньшуткин Г.Н. - по доверенности от 16.07.2007г.,

от ответчика – Сюмкин В.Г. - по доверенности от 09.01.2007г., Косенок Т.В. - по доверенности от 16.07.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» (далее - ОАО «Архангельсклеспром», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 18.05.2007 г. № 22-19/1531 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 100 302 руб. 72 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и уточнил просительную часть заявленного требования: просит признать оспариваемый ненормативный акт недействительным по эпизодам:

-доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, соответствующих сумм пени по эпизоду завышения страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства (пункт 1.1.1, стр. 2 решения);

- доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени по эпизоду завышения расходов на строительство лесовозной дороги в 108 квартале Печниковского лесничества (пункт 1.1.2, стр. 3 решения);

- доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени по эпизоду завышения расходов на ремонт лесовозной дороги в 121 квартале Каргопольского лесничества (пункт 1.1.4, стр. 5 решения);

- доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени в связи с завышением расходов за перевозку древесины (пункт 1.1.6, стр. 7 решения).

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, инспекция ФНС РФ по г. Архангельску провела выездную налоговую проверку Государственного унитарного предприятия «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» (далее - ГУП «Архангельсклеспром», предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки № 22-19/72 ДСП от 13.04.2007г.

18 мая 2007 года с учетом возражений ГУП «Архангельсклеспром» заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию начислено 115 518 руб. 62 коп. недоимки по налогам, 7 797 руб. 08 коп. пеней, 8 461 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с решением в оспариваемой части, правопреемник предприятия - ОАО «Архангельсклеспром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора учтено, что на основании распоряжения директора Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 16.04.2007г. № 3 - р Государственное унитарное предприятие «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» было приватизировано путем его преобразования в открытое акционерное общество «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром», подтверждением чему является внесение инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 01.06.2007г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ГУП «Архангельсклеспром» с выдачей свидетельства серии 29 № 001434085, а также записи о создании юридического лица - ОАО «Архангельсклеспром» путем реорганизации в форме преобразования с выдачей свидетельства серии 29 № 001434084 от 01.06.2007г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Заявитель, полагая, что вынесенное налоговым органом решение нарушает его права в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Доначисление налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в связи с завышением страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2003г. предприятием с ООО «НАСТА - Центр» заключен договор страхования средств наземного транспорта № СНТ 290-03-003, согласно которому ГУП «Архангельсклеспром» застраховал принадлежащую ему автомашину ГАЗ 3110 госномер С883 ВХ 29 и установленную на ней сигнализацию и автомагнитолу от ущерба.

Страховая сумма по договору определена в 172 200 руб. 00 коп. (пункт 2.2), страховая премия в сумме 6 795 руб. 00 коп. уплачена страховщику.

Налоговый орган по результатам проверки установил, что предприятием документально не подтверждены расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 1 106 руб. 67 коп., поскольку в страховую сумму (стоимость автотранспортного средства) необоснованно включена сумма НДС, уплаченная поставщику при приобретении машины (27 666 руб. 67 коп.).

Заявитель, возражая против доначисления налога, указал, что указанные расходы документально подтверждены, носят производственный характер и должны в полном объеме включаться в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль. Не согласен заявитель с позицией инспекции о том, что страховую сумму должна составлять действительная стоимость транспортного средства, определенная документами о бухгалтерском учете, поскольку стоимость транспортного средства определена для целей договора страхования, а не бухгалтерской отчетности. Кроме того, принимая во внимание отсутствие страхового случая, у инспекции, по мнению заявителя, не имеется оснований подозревать предприятие в умышленном завышении страховой суммы с целью получения необоснованной выгоды при аварии. 

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что понесенные заявителем расходы по добровольному страхованию автотранспорта направлены на осуществление уставной деятельности, страховая премия, отнесенная на расходы (6 795 руб. 00 коп.), в полном объеме уплачена страховщику.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено ограничений при отнесении расходов, реально понесенных налогоплательщиком, действительной стоимостью застрахованного имущества.

Суд не может признать обоснованной ссылку налогового органа о том, что в силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма не может быть определена выше действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, поскольку указанный пункт применяется, если договором не предусмотрено иное условие.

Кроме того, суд не согласен с трактованием налоговым органом термина «действительная стоимость», как стоимость имущества, определенная в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Указанное правило подлежит применению при использовании в нормативном правовом акте термина "действительная стоимость".

Действительная стоимость имущества может превышает стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, что, в свою очередь, не является основанием для признания расходов на страхование необоснованными.

Правилами бухгалтерского учета допускается, что стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, может существенно отличаться от текущей (восстановительной) стоимости, от рыночных цен (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, пункт 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н).

Для целей налогового учета основные средства не подлежат отражению по рыночной стоимости. Более того, в случае проведения налогоплательщиком переоценки стоимости объекта основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Таким образом, заявителем обоснованно отнесена в состав расходов страховая сумма, уплаченная страховщику, в полном размере.

Решение налогового органа и доначисление налога на прибыль по данному эпизоду суд находит незаконным, нарушающим права заявителя.

Доначисление налога на прибыль за 2004 год в связи с завышением расходов на строительство лесовозной дороги в 108 квартале Печниковского лесничества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГУП «Архангельсклеспром» в соответствии с договором №11 на аренду участков лесного фонда от 01.11.2000г., заключенным с Каргопольским лесхозом, принял в аренду участки лесного фонда, в том числе в 106-117 кварталах Печниковского лесничества Каргопольского лесхоза, сроком до 27.10.2005г.  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998г. № 551) арендатор обязан сохранять и приводить за свой счет в надлежащее состояние нарушенные при вывозке древесины и перевозке иных грузов дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиоративные и другие сооружения, водотоки, ручьи, речки; осуществлять сдачу лесхозам дорог, по которым производились вывозка древесины и перевозка иных грузов в состоянии, пригодном для их использования.

Руководствуясь указанными требованиями, главный лесничий ФГУ «Каргопольский лесхоз» направил в адрес директора ГУП «Архангельсклеспром» письмо (исх. № б/н от 10.11.2003г.), в котором сообщил о том, что для вывозки заготовленной древесины по договору аренды лесного фонда № 11 от 01.11.2000г. предприятие как арендатор обязано осуществить ремонт лесовозной дороги «село Лядино» - квартал 108, делянки 7, 8, 9 Печниковского лесничества.

Ремонт лесовозной дороги для заявителя осуществил ИП Александров Н.И.

В налоговую инспекцию с целью подтверждения произведенных расходов и в материалы дела заявителем представлены:

- акт приемки выполненных работ от 11.02.2004г., согласно которому ИП Александров Н.И. выполнил, а ГУП «Архангельсклеспром» принял работы по строительству автодороги село Лядины - квартал 108 делянки 7, 8, 9, при этом было использовано 1 620 кбм. некондиционной древесины;

- счет - фактура №7 от 11.02.2004г., согласно которой стоимость произведенных работ по строительству подъездных путей к делянкам составила 50 650 руб.;

- акт на списание древесины от 11.02.2004г., согласно которому при строительстве дороги для пробалки заболоченных участков использовано 1 620 кбм. некондиционной древесины;

- соглашение о проведении зачета взаимных требований между ГУП «Архангельсклеспром» и ИП Александровым Н.И.

Налоговый орган, не принимая представленные документы в качестве доказательства понесенных предприятием расходов, указал в оспариваемом решении, что представленные документы свидетельствуют о проведении строительства, а не ремонта дороги, что влечет за собой проведение необходимых согласований и финансирование работ за счет разницы между установленной арендной платой и минимальными ставками (пункт 6.10 договора № 11 от 01.11.2000г.), отсутствие соглашения с лесхозом на строительство новой дороги, справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) не позволяют провести анализ фактически произведенных предприятием расходов. Исходя из изложенного, инспекция находит понесенные расходы документально не подтвержденными.

Заявитель, не соглашаясь с инспекцией, представил в материалы дела схему подъездных путей к делянкам 7, 8, 9 в квартале 108 Печниковского лесничества, технологические карты разработки указанных делянок, которые свидетельствуют о наличии подъездных путей к ним (трасса).

О выполнении работ предприятие уведомило Каргопольский лесхоз письмом от 16.02.2004г., исх. № 04/37.

Каргопольский лесхоз письмом от 23.02.2004г. сообщил предприятию, что им в порядке осуществления контроля за соблюдением лесопользователями лесного законодательства осуществлена проверка по факту выполнения ГУП «Архангельсклеспром»  ремонтных работ лесовозной дороги «село Лядины» - квартал 108 Печниковского лесничества. Ремонтные работы выполнены надлежащим образом, путем пробалки заболоченных участков. Эксплуатация лесовозной дороги разрешена.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что предприятие обоснованно отнесло на расходы 126 384 руб. 36 коп. (50 650 руб. оплата работ ИП Александрова И.Н. + 75 734 руб. 36 коп. стоимость некондиционной древесины для ремонта).

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не доказано иное, что на делянки 7, 8, 9 в 108 квартале Печниковского лесничества имеется лесовозная дорога. Участки лесного фонда в 108 квартале находились в аренде у предприятия. Обязанность по содержанию дороги законодательно возложена на арендатора. О проведенных ремонтных работах надлежащим образом проинформирован Каргопольский лесхоз.

Таким образом, ГУП «Архангельсклеспром» имел законные основания для отнесения понесенных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции о недоказанности характера проведенных работ, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии к делянкам дороги, указание же в акте приемки выполненных работ и счете - фактуре, составленной предпринимателем Александровым И.Н., на строительство автодороги село Лядины - квартал 108, само по себе не доказывает факт проведения именно строительных работ.

Что касается документального подтверждения понесенных расходов, то суд считает необходимым отметить, что форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, неприменение которой ставится в вину заявителю, применяется юридическими лицами - подрядными организациями, которые занимаются строительно-монтажными работами. Применение такой формы индивидуальным предпринимателем законодательно не закреплено.

Суд также находит понесенные расходы экономически обоснованными, поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Как следует из уставных документов, предметом деятельности предприятия являются, в том числе, лесозаготовки, торговля лесоматериалами, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Принимая во внимание аренду участков лесного фонда, необходимость вывоза древесины, понесенные расходы на ремонт лесовозной дороги напрямую связаны с осуществлением уставной деятельности с целью получения прибыли. Фактическая стоимость 1620 кбм. некондиционной древесины налоговым органом не оспаривается.

Решение налогового органа и доначисление налога на прибыль по данному эпизоду суд признает недействительным.

Доначисление налога на прибыль за 2004 год в связи с завышением расходов на ремонт лесовозной дороги в 121 квартале Каргопольского лесничества

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГУП «Архангельсклеспром» в соответствии с договором №11 на аренду участков лесного фонда от 01.11.2000г., заключенным с Каргопольским лесхозом, принял в аренду участки лесного фонда, в том числе в 121 квартале Каргопольского лесничества Каргопольского лесхоза, сроком до 27.10.2005г. 

 Главный лесничий ФГУ «Каргопольский лесхоз» направил в адрес директора ГУП «Архангельсклеспром» письмо (исх. № б/н от 14.06.2004г.), в котором сообщил о том, что для вывозки заготовленной древесины по договору аренды лесного фонда № 11 от 01.11.2000г. предприятие как арендатор обязано осуществить ремонт лесовозной дороги в  квартале 121 Каргопольского лесничества протяженностью 3 км. путем пробалки заболоченного участка дороги. Для пробалки ориентировочно необходимо около 2 500 кбм. древесины.

Ремонт лесовозной дороги для заявителя осуществил ИП Ракушин Д.Ю. по договору подряда № 12 от 12 января 2004 года (приложение №3 от 01.09.2004г.).

Согласно указанному приложению, предприниматель обязался за счет средств предприятия осуществить ремонт лесовозной дороги в квартале 121 Каргопольского лесничества. Стоимость работ определена из расчета 500 руб. 00 коп. за 100 м.

С целью подтверждения произведенных расходов в материалы дела заявителем представлены:

- акт выполненных работ от 27.09.2004г., согласно которому ИП Ракушин Д.Ю. выполнил, а ГУП «Архангельсклеспром» принял работы по ремонту лесовозной дороги согласно приложению к договору № 12 от 12.01.2004г. в квартале 121Каргопольского лесничества в размере 3 км.;

- счет - фактура №5 от 27.09.2004г., согласно которой стоимость произведенных работ по ремонту лесовозной дороги в 121 квартале составила 15 000 руб.;

- соглашение о проведении зачета взаимных требований между ГУП «Архангельсклеспром» и ИП Ракушиным Д.Ю.

Налоговый орган, не принимая представленные документы в качестве доказательства понесенных предприятием расходов, указал в оспариваемом решении, что «предприятием не представлены документы, подтверждающие, на чьи средства построена дорога, на балансе какой организации находится. Договор на пользование лесовозной дорогой на проверку также не представлен. Не представлена дефектная ведомость, смета, определяющие объемы и стоимость ремонтных работ. Экономическая обоснованность произведенных расходов предприятием не подтверждена».

Предприятие, возражая против позиции налоговой инспекции, указывает, что ремонт дороги произведен им на основании действующих требований федерального законодательства и договора аренды, расходы понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и являются документально подтвержденными.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание письмо лесхоза и технологическую карту разработки делянки № 5 квартала № 121 Каргопольского лесничества,  находит документально подтвержденным факт несения расходов на ремонт лесовозной дороги, а позицию заявителя обоснованной по мотивам, изложенным по предыдущему эпизоду.

При этом судом учтено, что по настоящему эпизоду доводы инспекции фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что в качестве критерия формирования налоговой базы законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При разрешении спора по данному эпизоду суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленные заявителем в материалы дела письмо предприятия в адрес Каргопольского лесхоза о выполненной работе по ремонту дороги (исх. № 04/386 от 04.10.2004г.) и ответ на него (исх. 12.10.2004г. б/н), поскольку, как правомерно отметили представители налогового органа, директор предприятия, подписавший письмо, по состоянию на 01.09.2004г. был освобожден от занимаемой должности  в связи с назначением на должность руководителя Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то есть не мог подписать исходящий документ, представленный в материалы дела.

Доначисление налога на прибыль за 2004 год в связи с завышением расходов за перевозку древесины.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ГУП «Архангельсклеспром» в 2004 году заключило договоры подряда по валке древесины, трелевке, обрубке сучьев, штабелевке хлыстов, а также договоры на перевозку древесины с лесных делянок с предпринимателями Александровым Н.И., Баталовым В.М., Кудриным В.М., Ракушиным Д.Ю., ООО «Байтвуд».

Не принимая в составе расходов предприятия за 2004 год суммы, уплаченные указанным лицам за перевозку древесины с лесных делянок, инспекция указала, что такая перевозка осуществлялась без учета требований договоров и действующего законодательства: товарно-транспортные накладные на перевозимый груз не оформлялись, документов, каким образом и в каком объеме перевозилась древесина, не имеется, заготовленная древесина продана лицам, производившим ее заготовку и вывозку.

Заявитель, не согласившись с позицией налогового органа, представил в материалы дела договоры на перевозку древесины, заявки на ее перевозку, счета - фактуры, акты сдачи - приемки выполненных работ. По мнению предприятия, непредставление товарно - транспортных накладных на перевозку древесины не свидетельствует о недобросовестности его как налогоплательщика, поскольку представленные документы свидетельствуют о реальности произведенных операций, их экономической обоснованности и направленности на получение прибыли. По мнению общества, принятие предприятием на себя расходов по транспортировке древесины позволило ее реализовать по более высокой цене, что свидетельствует об экономической целесообразности перевозки. 

Суд оценил доводы сторон по данному эпизоду с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, связанные с доставкой товаров в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ признаются расходами, связанными с производством и реализацией.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Александров Н.И., Баталов В.М., Кудрин В.М., Ракушин Д.Ю., ООО «Байтвуд» по договорам подряда  осуществляли вырубку (валка, трелевка, образка сучьев, штабелевка) древесины от имени заявителя на арендуемых обществом участках лесного фонда.

Указанные лица на основании договоров перевозки грузов (представлены в материалы дела) своими силами осуществили вывоз заготовленной ими древесины с лесных делянок. Плата определена договором за услуги по перевозке с погрузкой (выгрузкой).

Суд принимает довод налогового органа о документальном неподтверждении заявителем понесенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В подтверждение понесенных расходов предприятием представлены в материалы дела договоры перевозки груза (древесины), заключенные с ИП Александровым Н.И., ИП Баталовым В.И., ИП Кудриным В.М., ИП Ракушиным Д.Ю., ООО «Байтвуд»; приложения № 1 к договорам; заявки на перевозку древесины; счета - фактуры за услуги автотранспорта; акты сдачи - приемки выполненных работ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1 - Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983г. № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1- Т.

В соответствии с положениями данной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).

При этом согласно пункту 14 Инструкции основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, форма которого также утверждена Постановлением № 78.

Согласно пункту 17 Инструкции к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

Применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается.

Учитывая изложенное, составление товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является обязательным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что у предприятия (грузоотправителя и грузополучателя) отсутствуют товарные и товарно-транспортные накладные (и по форме 1 - Т, и по форме ТОРГ - 12).

Фактически, исходя из документов, представленных в материалы дела, единственными документами, подтверждающими доставку товара до склада назначения, являются акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные со стороны предприятия мастером леса.

Таким образом, у суда отсутствуют документы, которые свидетельствуют о фактическом осуществлении перевозки груза за счет предприятия и подтверждают связь понесенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то есть отсутствуют доказательства реального несения расходов по перевозке непосредственно заявителем. Оплата услуг по перевозке древесины предприятием исполнена путем взаимозачета, о чем перевозчик уведомлялся в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактически рубка леса, вывоз его с делянок, а также последующая покупка осуществлялась одними и теми же лицами, суд находит документально неподтвержденными расходы заявителя по перевозке древесины с делянок и правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду.     

В связи с изложенным, суд признает недействительным решение инспекции № 22-19/1531 от 18.05.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по эпизодам завышения расходов на строительство лесовозной дороги в 108 квартале Печниковского лесничества и завышения расходов на ремонт лесовозной дороги в 121 квартале Каргопольского лесничества, доначисление налога на прибыль за 2003 - 2004 годы по эпизоду завышения страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная  ОАО «Архангкльсклеспром» при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, подлежит взысканию с налогового органа в размере 1500 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 22-19/1531 от 18.05.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, соответствующих сумм пени по эпизоду завышения страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства (пункт 1.1.1, стр. 2 решения);

доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени по эпизоду завышения расходов на строительство лесовозной дороги в 108 квартале Печниковского лесничества (пункт 1.1.2, стр. 3 решения);

доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени по эпизоду завышения расходов на ремонт лесовозной дороги в 121 квартале Каргопольского лесничества (пункт 1.1.4, стр. 5 решения).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» в порядке, установленном Налоговым кодекса РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.