АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 июля 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-5174/2013
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Макаревич И.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мадифарм» (ОГРН 1117847105342; место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, дом 12, корп. 1)
к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 292)
о взыскании 33 157 руб.,
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Мадифарм» (далее – истец, ООО «Мадифарм») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании 33 157 руб. задолженности за поставленные химические продукты и составы, применяемые при производстве лекарственных средств (товарные накладные № 2113 и № 2114 от 12.12.2012).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Ответчик в письменном отзыве от 21.05.2913 № 1-13/1691 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договоры на поставку спорной медицинской продукции сторонами не заключались, товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным на приемку товара.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Мадифарм» направило ГБУЗ АО «АОКБ» проекты договоров от 12.12.2012 № 2113 и № 2114 на поставку химических продуктов и составов, применяемыех при производстве лекарственных средств. Договоры со стороны ГБУЗ АО «АОКБ» не были подписаны.
При этом по товарной накладной от 12.12.2012 № 2113 ответчик принял от истца товар (хлорид кальция и протаргол) стоимостью 3 208 руб., по товарной накладной от 12.12.2012 № 2114 принят товар (йодопиридон) стоимостью 29 949 руб., что составляет в общей сумме 33 157 руб.
Истец выставил в адрес ответчика счёт № 2113 от 12.12.2012 и счёт-фактуру № 2113 от 12.12.2012 на сумму 3 208 руб., а также счёт № 2114 от 12.12.2012 и счёт-фактуру № 2114 от 12.12.2012 на сумму 29 949 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности в размере 33 157 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Отсутствие заключенного сторонами договора поставки не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого товара.
В обоснование своих требований истцом представлены товарные накладные № 2113 и № 2114 от 12.12.2012 на общую сумму 33 157 руб.
Ответчик отрицает факт получения товара по данным документам, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку представленные истцом товарные накладные № 2113 и № 2114 от 12.12.2012 подписаны от имени покупателя заместителем заведующей аптекой ГБУЗ АО «АОКБ» Добрыдневой Т.Т., не имевшей полномочий на приемку товара от имени ответчика.
Однако ответчик не учитывает следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств, в том числе письменных, которыми в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются договоры, справки, акты, деловая корреспонденция, иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации от 10.07.1996), устанавливающих правила отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности и являющихся элементом системы нормативно-правового регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Согласно пункту 2.1.3 Методических рекомендаций от 10.07.1996 оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически передача и приемка товара производились по месту нахождения ответчика, в связи с чем в силу пунктов 2.1.4 и 2.1.5 Методических рекомендаций от 10.07.1996 доверенность не являлась необходимым документом, подтверждающим право материально ответственного лица на получение товара.
Согласно пункту 2.1.5 Методических рекомендаций от 10.07.1996, если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.
Исследовав в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные № 2113 и № 2114 от 12.12.2012, суд пришел к выводу о том, что документы соответствуют вышеуказанным требованиям, поскольку содержат указание должности работника, принимавшего товар, подпись, оттиск печати ГБУЗ АО «АОКБ». Должность, расшифровка подписи и факт нахождения Добрыдневой Т.Т. в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «АОКБ» на момент подписания спорных товарных накладных подтверждены ответчиком в представленном в суд письменном отзыве.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив спорные накладные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что полномочия заведующей аптекой ГБУЗ АО «АОКБ» Добрыдневой Т.Т., подписавшей товарные накладные № 2113 и № 2114 от 12.12.2012, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие на данном документе печати ГБУЗ АО «АОКБ» свидетельствует о наличии полномочий у работника по принятию поставленного товара.
Доказательства того, что товар не был использован ответчиком, отсутствуют. Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 33 157 руб. в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за поставленный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мадифарм» (ОГРН 1117847105342) 33 157 руб. руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.А. Макаревич
