АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-4530/2008
Дата принятия (изготовления) решения 01 июля 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, в заседании суда рассмотрел дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ореол"
к инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании суда принимали участие представители:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.05.2008
от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2008
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) от 23.04.2008 №Д 6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители общества в судебном разбирательстве заявленные требования поддержали, представителиуправления с требованиями общества не согласны.
Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Обществу выдано разрешение на строительство № 32 от 31.07.2007, согласно которому администрация муниципального образования «Город Новодвинск» разрешила заявителю строительство 4-х подъездного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 164900, г.Новодвинск, микрорайон «А», в районе жилого дома № 11 корп.1 по ул.Южной. Извещением №1 от 08.08.2007 общество уведомило инспекцию о начале строительства указанного объекта.
Консультантом отдела надзора в области долевого строительства ФИО3 в отношении общества проведена проверка по соблюдению требований Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон № 214-ФЗ) в части сроков опубликования проектной декларации и опубликования или размещения вносимых в нее изменений в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекомуникационных сетях по указанному объекту.
В результате проведенной проверки установлено, что в проектную декларацию от 31.07.2007, опубликование которой осуществлено обществом 23 августа 2007 года, не внесены изменения, касающиеся сведений финансового результата и размера кредиторской задолженности по показателям бухгалтерской отчетности за 3-й квартал 2007, данные изменения не опубликованы в установленном законом порядке.
Указанные нарушения зафиксированы в акте поверки № 8 от 18.08.2008, направленном в адрес заявителя вместе с сопроводительным письмом от 18.03.2008 № 01-16/231 заказной корреспонденцией. Акт проверки получен обществом 21.03.2008.
В связи с допущенными нарушениями законодательства в областидолевого строительства консультантом отдела надзора в области долевого строительства ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 № 6. Как следует из этого протокола, обществу вменено в вину нарушение, установленное в акте проверки. Данное обстоятельство, как вытекает из протокола, свидетельствуют о нарушении обществом требований пунктов 4, 5 и 6 статьи 19 Закона №214-ФЗ.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции ФИО4 было принято постановление от 23.04.2008 №Д6, в котором ответчик указал, что обществом в проектную декларацию от 31.07.2007, опубликованную 23 августа 2007, не внесены изменения, касающиеся сведений финансового результата и размера кредиторской задолженности по показателям бухгалтерской отчетности за третий квартал 2007. К такому выводу инспекция пришла, проанализировав данные пункта 5 приложения № 2 отчетности общества за 4-й квартал 2007. Так, в бухгалтерском балансе общества на 30 сентября 2007 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) равен 11 000 руб., а в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2007 соответствующие показатели составляют 38 000 руб. (раздел III баланса строка 470). Изменилась, по мнению инспекции, и кредиторская задолженность общества: в бухгалтерском балансе общества на 30 сентября 2007 она составляла 412 000 руб., а в балансе по состоянию на 31 декабря 2007 – 494 000 руб.
На основании изложенного ответчик в постановлении делает вывод о том, что заявитель не принял мер для своевременного внесения в проектную декларацию изменений, касающихся сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 20 Закона № 214-ФЗ, т.е. нарушил требования, предусмотренные законодательством об участии в долевом строительстве.
Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. При этом заявитель указал, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку инспекция не указала дату внесения изменений, которую общество нарушило, реклама в газете «Новодвинск» о привлечении денежных средств не осуществлялась, поэтому и обязанность опубликования изменений в проектную декларацию у заявителя отсутствует. Кроме этого, общество ссылалось на то, что невнесение изменений в проектную декларацию и отсутствие опубликования таких изменений не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.
Ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием общества, ссылался на законность и обоснованность принятого постановления. При этом инспекция указывала на то, что проектная декларация и реклама о начале строительства заявителем была опубликована, следовательно, в соответствии с нормами Федерального закона № 214-ФЗ должны быть внесены и опубликованы изменения в проектную декларацию.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с требованием части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в контролирующий орган.
Статьями 20 и 21 Закона № 214-ФЗ предусмотрены требования о том, какую информацию о застройщике и о проекте строительства должна содержать проектная декларация. В силу пункта 6 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Судом установлено, что общество опубликовало проектную декларацию в рекламной информационной газете "Новодвинск" 23.08.07. При этом в разделе «размер кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации» заявитель указал на отсутствие такой задолженности.
Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ. Эти изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ).
В данном случае общество после опубликования проектной декларации представило инспекции отчеты за 3-й и 4-й кварталы 2007, из которых следует, что размер кредиторской задолженности по сравнению с данными проектной декларации, опубликованной 23.08.07 и не имеющей каких-либо количественных данных по указанному показателю, изменился. Так, кредиторская задолженность общества в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2007 составляла 412 000 руб., а в балансе по состоянию на 31 декабря 2007 – 494 000 руб.
Что касается показателей финансового результата, тот в проектной декларации такие данные отсутствовали. В то же время в бухгалтерском балансе общества на 30 сентября 2007 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) указана в размере 11 000 руб., а в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2007 соответствующие показатели составляют 38 000 руб. (раздел III баланса строка 470).
Однако, несмотря на то, что в проектной декларации отсутствовали данные о финансовом результате текущего года, изменения коснулись и данных показателей не только в сравнении 3-го и 4-го кварталов 2007, но и при сопоставлении с проектной декларацией, поскольку даже при отсутствии таких данных в проектной декларации они всегда будут составлять 0 рублей в связи отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности на момент начала строительства по конкретному объекту.
Иными словами, данные общества о кредиторской задолженности как и данные о финансовом результате текущего года по сравнению с проектной декларацией, изменились уже на момент представления бухгалтерского баланса на 30.09.07г., а в последующем – и на 31.12.2007г.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество ежеквартально не вносило изменения в проектную декларацию и не опубликовывало их в средствах массовой информации, чем фактически нарушило сроки опубликования изменений проектной декларации. Факт изменения показателей кредиторской задолженности и финансового результата текущего года (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) за 3-й и 4-й кварталы 2007 года по сравнению с проектной декларацией от 31.07.2007 подтверждается бухгалтерскими балансами, приобщенными к материалам дела.
Довод заявителя о том, что постановление является незаконным, поскольку инспекция не установила дату опубликования изменений в проектную декларацию, которую общество нарушило, судом отклоняется. Пунктами 4 и 6 статьи 19 Закона № 412-ФЗ установлены сроки внесения изменений в декларацию и опубликования таких изменений. Общество не внесло изменений в проектную декларацию, что само по себе является нарушением норм Закона № 214-ФЗ. Факт того, что заявитель не внес изменений в декларацию, не меняет порядка исчисления срока.
Кроме этого, заявитель указывал на то, что реклама в газете «Новодвинск» о привлечении денежных средств не осуществлялась, поэтому и обязанность опубликования изменений в проектную декларацию у заявителя отсутствует. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены экземпляры рекламной информационной газеты «Новодвинск» №№ 31 и 32 от 6 и 13 сентября 2007, в которых содержится реклама о начале строительства нового жилого дома на основе долевого участия в строительстве. Заявитель не представил доказательств того, что указанная реклама давалась другой организацией. Учитывая, что обязательность опубликования изменений проектной декларации связывается с распространением рекламы, факт осуществления рекламы инспекцией доказан, ссылка общества на отсутствие рекламы судом также отклоняется
Довод заявителя о том, что невнесение изменений в проектную декларацию и отсутствие опубликования таких изменений не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, суд не принимает, поскольку факт отсутствия опубликования изменений проектной декларации по сути является нарушением сроков опубликования таких изменений. Поэтому в сложившейся ситуации присутствуют и событие, и состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество действовало с недостаточной заботливостью и осторожностью, чем нарушило исполнение своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения порядка размещения изменений в проектную декларацию.
Таким образом, судом установлен, материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28. КоАП РФ.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В сложившейся ситуации суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения общества к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Постановлением администрации Архангельской области от 13.02.2007 № 23-па уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области на осуществление функций по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости определена областная инспекция государственного архитектурно-строительного надзора.
Согласно части 1 статьи 23.64 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Частью 2 статьи 23.64 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей .
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом статья 28.3 КоАП РФ не предусматривает обязанность опубликования этих перечней в официальных печатных изданиях.
Применительно к данной ситуации частью 2 статьи 28.3. КоАП РФ не установлены должностные лица, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 КоАП РФ. Поэтому при определении лица, уполномоченного составлять протокол, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ, устанавливающей правомочность составления протоколов должностными лицами, указанными в главе 23 КоАП РФ (в данном случае к таким лицам относятся руководителя или заместитель инспекции), или частью 4 указанной статьи, согласно которой перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы, определяет федеральный орган исполнительной власти. Уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области также не определен перечень таких должностных лиц.
Из материалов дела следует, что протокол № 6 об административном правонарушении в отношении общества составлен 27.03.2008 консультантом отдела надзора в области долевого строительства управления государственного строительного надзора инспекции ФИО3 Одновременно с этим из материалов дела вытекает, что 09.03.2007 в соответствии с приказом № 26-лс ФИО3 назначена на должность главного специалиста отдела по надзору в области долевого строительства Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области. Приказом инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 29.10.2007 № 163-од консультант отдела надзора в области долевого строительства управления государственного строительного надзора ФИО3 назначена осуществлять государственный надзор при строительстве объекта долевого строительства «4-х подъездный жилой дом с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 164900, г.Новодвинск, микрорайон «А», в районе жилого дома № 11 корп.1 по ул.Южной.
Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.28 КоАП РФ, ни федеральным органом исполнительной власти, ни органом исполнительной власти Архангельской области не установлен.
Поскольку перечень таких должностных лиц от имени федерального или областного органа исполнительной власти либо отсутствует, и действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения работников инспекции как государственного органа публичными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении посредством выдачи приказа, доверенности или иного документа, то приказ начальника инспекции № 163-од от 29.10.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм законодательства об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что до установления на территории Архангельской области перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.28 КоАП РФ, такие протоколы должны составлять руководитель или заместитель инспекции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Такой протокол не может являться допустимым доказательством совершения обществом административного правонарушения и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, порядок принятия инспекцией оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 КоАП РФ, признает его незаконным.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
признать незаконным и отменить постановление №Д6 от 23.04.2008, вынесенное Инспекцией Государственного строительного надзора Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901003091, расположенного по адресу: 164900, <...>) , о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
