АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 июня 2018 года
г. Архангельск
Дело № А05-1539/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2018 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 191028, <...>) о признании недействительным и отмене предписания, при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явились, извещены,
от ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.12.2017),
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании недействительным и отмене предписания №58-8542-4216/ПР от 15.12.2017.
Ответчик заявленные требования не признал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2018 по 01.06.2018.
Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Ростехнадзор на основании распоряжения № 58-8542/Рк от 22.11.2017 по согласованию с прокуратурой в период с 08.12.2017 по 15.12.2017 провел плановую выездную проверку предприятия в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора в сфере теплоснабжения
В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно, отсутствие на корпусах насосов табличек с отражением в них необходимых данных, на арматуре - обязательных надписей, на манометрах котлов - красной черты, на предохранительных клапанах - табличек с обязательными реквизитами. Кроме этого, предприятие по ряду котельных не обеспечило точность измерения расходов тепловой энергии, у него отсутствуют приборы учета вырабатываемой тепловой энергии, отсутствует информация о квалификации теплоэнергетического персонала, в ряде отопительных котельных эксплуатируется теплоэнергетическое оборудование сверх нормативного ресурса, отсутствуют документы о техническом освидетельствовании специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий, работа ряда котлов происходит без допуска в эксплуатацию, в проектную документацию не внесены изменения относительно котла.
По результатам этой проверки ответчик составил акт №58-8542-8930/А от 15.12.2017, в котором отражены выявленные нарушения и выдал предприятию предписание от той же даты № 58-8542-4216/ПР с указанием в нем описания и характера выявленных нарушений, нормативного правового акта, требования которого нарушены и срока исполнения (устранения нарушений). Выявленные нарушения отражены в 11-ти пунктах предписания.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд. Мотивируя свое требование, заявитель указал, что изложенные в предписании требования являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам по каждому из пунктов предписания.
В пункте 1 предписания указано, что в котельных №№ 1, 2, 3, 6, 12 отсутствует на корпусе каждого насоса табличка, в которой указываются следующие данные: наименование завода-изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; частота вращения рабочего колеса центробежных насосов или число ходов поршня для поршневых насосов; максимальный напор при номинальной производительности; номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом. Указанные обстоятельства являются нарушением пунктов 5.1.2 и 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 №115.
Заявитель, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывал, что нарушения, отраженные в пункте 1 предписания, отсутствуют, все насосы и прикрепленные на них таблички находились в зоне видимого восприятия проверяющих. Предприятие обеспечило беспрепятственный доступ на свои объекты должностным лицам Ростехнадзора с назначением представителей предприятия. При этом заявитель представил суд фотографии, на которых изображены таблички на корпусах насосов с необходимыми данными.
В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что при проверке табличек на корпусах насосов не было, а представленные заявителем фотоматериалы не являются допустимым доказательством наличия табличек во время проверки.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭ ТЭ, Правила № 115)) устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в частности, производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 °C на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов (пункт 1.1 ПТЭ ТЭ).
Пунктом 2.2.1 ПТЭ ТЭ установлено, что руководитель организации обеспечивает, в частности, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов.
Раздел 5 ПТЭ ТЭ содержит нормы о теплогенерирующих энергоустановках.
В частности, пунктом 5.1 раздела 5 ПТЭ ТЭ предусмотрено, что на корпусе каждого насоса прикрепляется табличка, в которой указываются следующие данные: наименование завода-изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; частота вращения рабочего колеса центробежных насосов или число ходов поршня для поршневых насосов; максимальный напор при номинальной производительности; номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом.
В ходе проверки ответчик установил, что в котельных №№ 1, 2, 3, 6, 12 на корпусе каждого насоса отсутствует таблички с данными, предусмотренными пунктом 5.1 раздела 5 ПТЭ ТЭ.
В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 12 статьи 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора). Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.
Суд отмечает, что при проведении проверки присутствовали представители заявителя – директор, главный инженер, начальник котельной № 1, мастер района по котельным в Лименде, начальник района Лименда, начальник ПТО предприятия. Однако предприятие, получив акт проверки, в установленный 15-дневный срок не выразило несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием в оспариваемой части.
Как следует из представленных заявителем фотографий (т.1, л. 68-86), на них изображено оборудование, в том числе насосы, на корпусах которых (котельные № 2, 3, 6 и 12) действительно имеются таблички с указанием всех необходимых реквизитов. Однако, как пояснили представители заявителя, данные фотографии были сделаны предприятием после проверки, в конце декабря 2017 г.
В связи с изложенным суд приходит к выводы, что представленные фотографии не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергают факт отсутствия на корпусе насосов табличек с необходимыми данными в период проверки. Данный вывод относится и к нарушениям, отраженным в других (последующих) пунктах предписания, по которым предприятие в качестве доказательств представило фотографии, выполненные после проверки.
Кроме этого, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18 по жалобе предприятия на постановление ответчика № 58-8542-90/ПС от 23.01.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. В данном решении суд установил нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что пункт 1 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 2 предписания указано, что в котельных № 1,8 отсутствуют на арматуре надписи, определяющие ее назначение, нумерация по технологической схеме трубопроводов, указатели направления вращения штурвалов в котельной, что является нарушением пунктов 5.2.9 и 2.2.1 ПТЭ ТЭ.
Заявитель указывал, что нарушения, отраженные в пункте 2 предписания, отсутствуют, в котельных вся арматура имеет надписи, определяющие её назначение, нумерации по технологической схеме трубопроводов, указатели направления вращения штурвалов. Всё это находится в зоне видимого восприятия, предприятием был обеспечен беспрепятственный доступ на объекты предприятия должностных лиц Ростехнадзора с назначением представителей предприятия. При этом заявитель представил фотографии, на которых присутствуют соответствующие надписи на арматуре.
Кроме этого, предприятие, оспаривая данный пункт предписания, считало, что трубопроводы горячей воды, на которых установлена арматура со штурвалом, на которой, по мнению ответчика, отсутствуют необходимые надписи, нумерация и указатели, относятся к оборудованию, работающему под давлением, т.к. температура воды в них превышает 115°C, и являются опасными производственными объектами. Поэтому положения пунктов 5.2.9 и 2.2.1 ПТЭ ТЭ в данном случае неприменимы, а следует руководствоваться Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее – ФНП № 116), которые предназначены для эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1.1 ПТЭ ТЭ установлены требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Пунктом 2 ФНП №116 предписано, что настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.
Пунктом 3 ФНП №116 установлено, что настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, в частности, трубопроводов пара и горячей воды (подпункт «з» пункта 3).
Как видно из приведенных норм, нормы ПТЭ ТЭ устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок с определенными характеристиками, а нормы ФНП №116 направлены на обеспечение промышленной безопасности и предназначены для применения при эксплуатации оборудования под давлением.
Как вытекает из распоряжения о проведении плановой выездной проверки предприятия № 58-8542/Рк от 22.11.2017, задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжающих организаций. Предметом проверки являлось соблюдение в процессе осуществления деятельности по эксплуатации энергоустановок объектов энергетики совокупности обязательных требований.
Следовательно, задачи и предмет проверки связаны, прежде всего, с технической эксплуатацией тепловых энергоустановок. Поэтому проверка ответчиком соблюдения обязательных требований именно Правил № 115 и указание в оспариваемом предписании на нарушение норм ПТЭ ТЭ является законной и обоснованной.
Как следует из объяснений ответчика, спорное оборудование установлено на отопительных котельных № 1 и 8 с максимальной температурой на выходе 150? С - 95? С и давлением, не превышающем 4,0 Мпа, т.е. соответствует критериям, установленным пунктом 1.1 ПТЭ ТЭ.
Кроме этого, суд отмечает, что трубопроводы горячей воды, на которых установлена арматура со штурвалом, являются составной частью тепловой энергоустановки, требования по технической эксплуатации которых содержатся именно в ПТЭ ТЭ, в связи с чем порядок их технической эксплуатации регулируют нормы Правил № 115.
В отношении представленных заявителем фотографий суд отмечает, что они не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергают факт отсутствия на арматуре необходимых надписей.
Более того, суд учитывает преюдициальность решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, в котором суд установил нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенным пункт 2 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 3 предписания указано, что на котельных №№ 1, 8, 11, 16 не соответствуют обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в схемах и выполненных в натуре, что является нарушением пунктов 2.8.3 и 2.2. ПТЭ ТЭ.
Заявитель, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывал, что нарушения, отраженные в пункте 2 предписания, отсутствуют. Кроме этого, как и в случае с пунктом 2 предписания, предприятие указывало, что оборудование и арматура в указанных цехах работает под давлением, т.к. температура воды в них превышает 115°C, и являются опасными производственными объектами. Поэтому положения Правил № 115 в данном случае неприменимы, а следует руководствоваться нормами ФНП №116.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Раздел 2.2 ПТЭ ТЭ содержит нормы, регулирующие задачи персонала по эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым в организации должно обеспечиваться содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация производится в соответствии с требованиями Правил № 115, должны обеспечиваться требования безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также соблюдение других нормативно-технических документов.
Пунктом 2.8.3 ПТЭ ТЭ установлено, что обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в схемах, чертежах и инструкциях должны соответствовать обозначениям и номерам, выполненным в натуре.
Ответчик в ходе проверки установил, что на котельных №№ 1, 8, 11, 16 обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматур в натуре не соответствуют указанным обозначениям и номерам, отраженным в схемах.
Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика и отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.
Доводы заявителя о том, что в данном случае применимы нормы ФНП №116, а не Правила № 115, оценены судом ранее в настоящем решении и отклоняются.
Более того, суд учитывает преюдициальность решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, в котором суд установил нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенным пункт 3 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 4 предписания указано, что в котельной № 1, 8 отсутствует красная черта на манометрах котлов и трубопроводов, соответствующая предельному рабочему давлению, что является нарушением пункта 2.2.1 ПТЭ ТЭ. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра пластину (из металла или иного материала достаточной прочности), окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра,
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что дополнительно к указанной в предписании норме права (пункт 2.2.1 ПТЭ ТЭ) необходимо учитывать пункт 5.4.3 Правил устройства и безопасно й эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 №205 (далее - Правила № 205), предусматривающий нанесение красной черты на манометры, а также пункт 243 ФНП № 116. Ответчик также указывал, что при проведении мероприятий по обследованию в котельных № 1 и 8 установлен факт отсутствия красных черт на манометрах, а также факт нанесения красных черт на стекло манометров краской. На представленных фотоматериалах управлением отображены только манометры с разрешенным давлением в котле 0,04-0,06 МПа, что не превышает 0,07 МПа. Следовательно, Правила № 205 распространяются на данное оборудование.
Заявитель, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывал, что все манометры в котельных находятся в зоне видимого восприятия, все манометры, установленные на теплоэнергетическом оборудовании, поверены Госстандартом и имеют обозначения предельно-допустимых рабочих параметров согласно требованиям нормативных документов. Кроме этого, предприятие указывало, что положения ПТЭ ТЭ и Правил №205 в данном случае неприменимы, поскольку на котельных №1 и 8 установлены котлы, работающие под избыточным давлением с температурой нагрева воды свыше 115°С, поэтому применению подлежат требования, изложенные в ФНП № 116.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как уже указывалось в настоящем решении, пунктом 2.2.1 ПТЭ ТЭ установлена обязанность руководителя организации обеспечивать, в частности, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 115, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов.
Пунктом 1.4. Правил № 205 предусмотрено, что настоящие Правила обязательны для исполнения руководящими и инженерно-техническими работниками, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом и эксплуатацией котлов и водоподогревателей.
В разделе 5.4 «Манометры» Правил № 205 содержится норма, согласно которой на шкалу манометра наносят красную черту по делению, соответствующему разрешенному давлению в котле с учетом добавочного давления от веса столба жидкости. Взамен красной черты разрешается прикреплять или припаивать к корпусу манометра металлическую пластину, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра, над соответствующим делением шкалы. Наносить красную черту на стекло краской запрещается. Аналогичная норма содержится и в разделе «Требования к эксплуатации котлов» ФНП №116. В частности, пункт 243 ФНП №116 предусматривает, что шкалу манометра выбирают исходя из условия, что при рабочем давлении стрелка манометра должна находиться во второй трети шкалы. На шкале манометра должна быть нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего рабочему давлению для данного элемента с учетом добавочного давления от веса столба жидкости. Взамен красной черты допускается прикреплять к корпусу манометра пластинку из металла (или иного материала соответствующей прочности), окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.
Таким образом, и Правила № 205, и ФНП № 116 содержат требование, обязывающее наносить красную черту на шкалу манометра, поэтому доводы предприятия суд отклоняет.
Кроме этого, представленные заявителем фотографии не опровергают факт отсутствия на корпусе насосов табличек с необходимыми данными в период проверки и нанесение на ряд манометров красной черты краской, что запрещается Правилами № 205.
Более того, суд учитывает преюдициальность решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, в котором суд установил нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенным пункт 4 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 5 предписания указано, что в отопительной котельной № 8 предохранительные клапаны не имеют таблички с указанием: давления срабатывания, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания, что является нарушением пунктов 5.3.25, 5.3.26, 2.2.1 ПТЭ ТЭ.
Заявитель, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывал на то, что положения ПТЭ ТЭ в данном случае не применимы, поскольку предохранительные клапаны являются составной частью конструкции котла (находятся в границах котла), и их устройство и безопасная эксплуатация должны регулироваться нормативным актом, который регламентирует устройство и безопасную эксплуатацию котлов. При этом пункт 1.1 ПТЭ ТЭ содержит перечень тепловых энергоустановок, технической эксплуатации которых регулируется нормами ПТЭ ТЭ, в этом перечне котлы не указаны. Поэтому в данном случае надо руководствоваться положениями ФНП № 116, которые не содержат указаний на необходимость наличия табличек у предохранительных клапанов котлов с указанием давления срабатывания, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания. В связи с этим эксплуатация котлов на котельной №8 и предохранительных клапанов, являющихся их составной частью, производится в соответствии с требованиями ФНП № 116, а не ПТЭ ТЭ или Правилами №205, при этом положения ФНП вменяемых требований не содержат. Кроме этого, на котлах установлены предохранительные клапана с табличками, отражающими необходимые сведения; предохранительные клапана установлены в районе верхних площадок котлов, с нулевой отметки котлов предохранительные устройства не в зоне видимости, проверяющие на данные площадки не поднимались, хотя им был обеспечен беспрепятственный доступ на котельные с назначением представителей предприятия.
Ответчик, оспаривая доводы предприятия, указывал, что требования ПТЭ ТЭ в отношении безопасной эксплуатации котлов, а именно, в части наличия на предохранительных клапанах таблички с указанием упомянутых реквизитов, не противоречат требования ФНП № 116 к эксплуатации котлов и в рассматриваемом случае применяются одновременно.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Раздел 5 ПТЭ ТЭ касается теплогенерирующих энергоустановок, в том числе паровых и водогрейных котельных установок (пункт 5.3). В пункте 5.3.25 ПТЭ ТЭ указано, что предохранительные клапаны должны иметь табличку с указанием: давления срабатывания клапана; срока проведения испытания; срока следующего проведения испытания. Пунктом 5.3.26 ПТЭ ТЭ определено, что эксплуатация котлов с недействующим предохранительным устройством не допускается.
Доказательств того, что в период проверки в отопительной котельной № 8 предохранительные клапаны имели таблички с указанием необходимых сведений, заявитель суду не представил.
Доводам заявителя о том, что в данном случае подлежат применению ФНП №116, была дана оценка ранее в настоящем решении с учетом характеристики и критериев тепловых энергоустановок, содержащихся в пункте 1.1 ПТЭ ТЭ. Предохранительные клапаны, о которых идет речь в данном пункте предписания, являются составной частью котла, находящегося в котельной, которая исходя из терминов и определений, содержащихся в Правилах №115, представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
Более того, суд учитывает преюдициальность решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, в котором суд установил нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенным пункт 5 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 6 предписания указано, что на отопительных котельных № 1, 10, 15 не обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, отсутствуют приборы учета вырабатываемой тепловой энергии, что является нарушением пункта 2.5.2 ПТЭ ТЭ.
Заявитель, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывал на то, что установленные на котельных предприятия контрольно-измерительные приборы обеспечивают требуемую точность измерений расходов тепловой энергии, все приборы поверены в установленном законодательством порядке, имеют свидетельства, всё это было предоставлено при проверке. Кроме этого, пункт 2.5.2 ПТЭ ТЭ не устанавливает запрет на техническую эксплуатацию котельных, которые не оснащены приборами учета тепловой энергии, не устанавливает конкретные способы, которыми на котельных может быть обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы.
Ответчик, отклоняя доводы предприятия, ссылался на то, что при проведении мероприятий по обследованию в котельных № 1, 10, 15 установлен факт отсутствия приборов учета вырабатываемой (производимой) тепловой энергии.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 2.5.1 Правил № 115 установлено, что для эффективной эксплуатации тепловых энергоустановок организация обеспечивает, в частности, учет топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 2.5.2 ПТЭ ТЭ в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы; учет (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.
Согласно понятиям, используемым в «Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила № 1034), «узел учета» - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.
Пунктом 20 Правил № 1034 установлено, что на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.
В пункте 52 Правил № 1034 указано, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.
Пунктом 53 Правил № 1034 установлено, что для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.
Согласно пункту 57 Правил № 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.
Пунктом 58 Правила № 1034 определено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Из совокупности приведенных норм вытекает, что, во-первых, на источнике тепловой энергии должен быть узел учета тепловой энергии, обеспечивающий контроль и регистрацию параметров теплоносителя; во-вторых, ввод в эксплуатацию узла учета строго регламентирован; в-третьих, должны быть обеспечены требуемая точность измерения расходов тепловой энергии и учет показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.
Заявителем представлены копии дубликатов паспортов на комплект узла технологического учета тепловой энергии по котельным № 1, 10 и 15, утвержденных главным инженером предприятия. При этом паспорта завода-изготовителя узлов учета тепловой энергии (заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики) с обязательной отметкой о прохождении государственной поверки (свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя), которые являются надлежащими техническими документами, подтверждающими технические характеристики и точность измерений, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, предприятие в нарушение Правил № 1034 не представило суду доказательств того, что смонтированные узлы учета прошли опытную эксплуатацию, а также таких доказательств как комиссионный акт ввода в эксплуатацию узла учета, данные о монтаже и наладке сдаваемого в эксплуатацию оборудования, о пломбировании узла учета и т.д.
В связи с этим суд не может признать представленные заявителем документы в качестве допустимых и относимых доказательств.
Более того, суд учитывает преюдициальность решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, в котором установено нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что пункт 6 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 7 предписания указано, что у предприятия отсутствует информация, подтверждающая соответствующую квалификацию (теплоэнергетический персонал) лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и их заместителей, что является нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 ПТЭ ТЭ.
Заявитель, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывал, что предприятие
укомплектовано подготовленным теплоэнергетическим персоналом, имеющим
соответствующую квалификацию, что подтверждается протоколами проверки знаний; проверяющим должностным лицам Ростехнадзора все документы были представлены.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 ПТЭ ТЭ установлено, что эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 ПТЭ ТЭ 2.2.1 руководитель организации обеспечивает обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций. Для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.
Как следует из приказа предприятия № 9 от 19.02.2016, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей по разным районам, участкам, котельным, тепловым сетям назначены начальники и мастера районов, участков, котельных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие. Сведений, подтверждающих наличие у ответственных лиц специального теплоэнергетического образования, в ходе проверки не представлено.
При этом доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт наличия специального теплоэнергетического образования у главного инженера ФИО6 и начальника ПТО ФИО7 Однако данные лица были назначены упомянутым приказом ответственными за безопасную эксплуатацию объектов котлонадзора, ГПМ и газового хозяйства (ФИО6) и за безопасную эксплуатацию ОПО (ФИО7), а не за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.
Более того, суд учитывает преюдициальность решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, в котором суд установил нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что пункт 7 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 8 предписания указано, что в отопительных котельных эксплуатируется теплоэнергетическое оборудование сверх нормативного ресурса (более 20 лет), а именно: котлы «Универсал-6» (4 шт.) в котельной № 15, котлы «ДКВР-2,5-13» (3 шт.), «ДКВР-4-13» (1 шт.) в котельной № 9, котлы «Энергия-6» (6 шт.) в котельной № 4, котлы «Братск-1Г» (6 шт.) в котельной № 10, котлы «Е-1/9-Г» (4 шт.) в котельной № 12, котлы «Братск-1Г» (4 шт.) в котельной № 16. Данные технического освидетельствования не представлены. Указанное обстоятельство является нарушением пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.2.1 ПТЭ ТЭ.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что дополнительно к указанной в предписании норме права (пункт 2.2.1 ПТЭ ТЭ) необходимо учитывать положения Инструкции № СО 153-34.17.469-2003 по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 0,4 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115° С.
Предприятие, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывало на то, что нормы, на которые ссылается ответчик, не содержат в себе указания на нормативный ресурс теплоэнергетического оборудования. Из паспорта котла «ДКВР-4-13» следует, что котел изготовлен в 2005 году, расчетный срок службы 20 лет, значит, нормативный ресурс этого не истек. Остальные котлы, указанные в пункте 8 предписания, работают по температурному графику 95-70° С, соответственно, температура воды на выходе не превышает 95° С. Поэтому данные котлы не подпадают под требования инструкции СО 153-34.17.469-2003, а подлежат освидетельствованию комиссией, назначенной руководителем организации в соответствии с абзацем 2.6.4 ПТЭ ТЭ. Данная обязанность заявителем выполнена, копии актов технического обследования предоставлены в материалы дела. Кроме того, перед началом каждого отопительного сезона, то есть ежегодно, предприятие проводит освидетельствование котлов, акты освидетельствования прилагаются к акту готовности к отопительному сезону.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Правила о техническом контроле за состоянием тепловых энергоустановок содержатся в разделе 2.6 Правил № 115.
Пунктами 2.6.1 и 2.6.2 ПТЭ ТЭ предусмотрено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования). Все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию с целью: оценки их технического состояния; установления сроков и условий их эксплуатации и определения мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса тепловой энергоустановки; выявления потерь топливно-энергетических ресурсов; составления тепловых балансов.
Как видно, указанные нормы не содержат в себе указания на нормативный ресурс теплоэнергетического оборудования.
В то же время пунктом 1.1 Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 0,4 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115° С № СО 153-34.17.469-2003, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 24 июня 2003г. № 254 (далее - Инструкция № 254) установлено, что техническое диагностирование котлов проводится в период их эксплуатации в пределах назначенного срока службы, после истечения назначенного срока службы, а также после аварии.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции № 254 назначенный срок службы для каждого типа котлов определяют предприятия-изготовители и указывают его в паспорте котла. При отсутствии такого указания устанавливается следующая длительность назначенного срока службы: для стационарных котлов: паровых водотрубных 24 года, паровых огнетрубных (газотрубных) 20 лет, водогрейных всех типов 16 лет; для передвижных котлов: паровых и водогрейных 12 лет, для чугунных экономайзеров 16 лет. Пунктом 1.4. Инструкции № 254 предусмотрено, что по достижении назначенного срока эксплуатации, указанного в пункте 1.2 настоящей Инструкции, производятся работы по продлению срока безопасной эксплуатации котла. Эти работы в соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 254 включают в себя анализ технической (проектной, конструкторской, эксплуатационной, ремонтной) документации; наружный и внутренний осмотры; ультразвуковой контроль толщины стенки элементов и др. Содержание этапов работ по техническому диагностированию и продлению срока безопасной эксплуатации котлов изложено в разделах 2 - 4 Инструкции № 254.
В частности, пунктом 2.5 Инструкции № 254 предусмотрено, что по результатам визуального, измерительного, дефектоскопического контроля, лабораторных исследований металла и расчетов элементов котла в соответствии с требованиями НД на отдельные виды контроля и исследований организацией, выполняющей указанные работы, составляется первичная документация в виде актов, заключений, протоколов, формуляров, таблиц, схем, рисунков, фотографий и др. В пункте 2.6 Инструкции № 254 указано, что на основании первичной документации на визуальный и измерительный контроль, отдельные виды дефектоскопического контроля, результатов лабораторных исследований, расчетов, гидравлического испытания пробным давлением организацией, выполняющей работы по продлению срока безопасной эксплуатации котла, разрабатывается Итоговое заключение о его техническом состоянии, возможности, рабочих параметрах и сроке дальнейшей безопасной эксплуатации с рекомендациями мероприятий по контролю металла на продлеваемый период.
Как следует из объяснений ответчика, при проведении мероприятий по обследованию котельных было установлено, что для парового котла «ДКВР-2,5-13», являющимся вертикально-водотрубным, при отсутствии соответствующих данных в паспорте котла срок службы принимается 24 года. В котельной № 9 котлы «ДКВР-2,5-13» в количестве 3-х штук введены в работу в 1986 г., т.е. последние 8 лет эти котлы эксплуатируются без технического освидетельствования специализированной организацией.
Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации срок службы парового котла «Е-1/9-Г» составляет 20 лет. В котельной № 12 в 1978 году введены в работу 4 котла данного типа, т.е. последние 20 лет в нарушение правил они эксплуатируются без технического освидетельствования специализированной организацией.
В котельной № 15 установлено 4 котла «Универсал-6», которые эксплуатируются сверх нормативного ресурса, поскольку по паспорту срок службы 6 лет. В котельной № 4 установлено 6 котлов «Энергия-6», которые эксплуатируются сверх нормативного ресурса (по паспорту срок службы 10 лет).
Не оспаривая приведенные ответчиком доводы по сроку эксплуатации (кроме котлов «ДКВР-4-13» и «Братск-1Г»), заявитель ссылался на представленные в дело акты технического обследования паровых (водогрейных) котлов. Однако большая часть этих актов не может быть признана надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку эти акты составлены в одностороннем порядке и не имеют даты их составления.
Более того, продление срока безопасной эксплуатации котлов в соответствии с разделами 2 - 4 Инструкции № 254 должно сопровождаться первичной документацией в виде актов, заключений, протоколов, формуляров, таблиц, схем, рисунков, фотографий и др., а также составлением Итогового заключения о его техническом состоянии, возможности, рабочих параметрах и сроке дальнейшей безопасной эксплуатации. Такие документы в дело не представлены.
Следовательно, заявитель не доказал, что котлы «Универсал-6», «ДКВР-2,5-13», «Энергия-6» и « Е-1/9-Г» эксплуатируется в пределах нормативного ресурса.
Что касается котлов «Братск-1Г», то в отношении их суд отмечает следующее.
Ответчик утверждал, что на котельной № 10 (ул. Кронштадтская, 25) установлено 6 котлов «Братск-1Г», на котельной № 16 (ул. Конституции, 25, корп. 9) - 4 таких котла, которые эксплуатируются сверх нормативного ресурса (по паспорту срок службы 10 лет).
Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, сведения об эксплуатации котлов «Братск-1Г» и «ДКВР4-13» сверх нормативного ресурса включены в акт проверки ошибочно, нарушения в отношении этих котлов ответчиком не доказано. Поэтому решением Котласского городского суда Архангельской области из описательно-мотивировочной части постановления ответчика № 58-8542-90/ПС от 23.01.2018 о назначении административного наказания исключены выводы о том, что заявитель осуществил эксплуатацию котлов «Братск-1Г» и «ДКВР4-13» сверх нормативного ресурса.
Принимая во внимание преюдициальность для данного дела решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, суд считает недействительным пункт 8 оспариваемого предписания в части указания в нем нарушения, выразившегося в том, что котел «ДКВР-4-13» в количестве 1-й штуки в котельной № 9 и котлы «Братск-1Г» в количестве 6-ти штук в котельной № 10 и 4-х штук в котельной № 16 эксплуатируются сверх нормативного ресурса, и данные технического освидетельствования по этим котлам не представлены.
В остальной части пункт 8 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 9 предписания указано, что предприятием не представлены документы, подтверждающие техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий. Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией. Указанное является нарушением пункта 3.3.9 ПТЭ ТЭ.
Заявитель, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывал на то, что отчёты о техническом освидетельствовании строительных конструкций зданий и сооружений имеются, на проверку были представлены.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3.3.9 ПТЭ ТЭ строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.
Заявитель представил в материалы дела технические заключения о состоянии конструкций здания по котельным № 1-6, 8-12, 15-16 и котельной ДОК. В составе данных заключений имеются технические заключения о состоянии строительных конструкций, утвержденные главным инженером и подписанные комиссией предприятия с участием директора ООО «ЭПБСпринт» ФИО8 (том 2, л.1-32). При этом данные технические заключения не имеют даты их составления и утверждения.
В ответ на запрос Ростехнадзора организация ООО «ЭПБСпринт» в письме № 15 от 02.04.2018 сообщила, что в 2017 году данная экспертная организация не проводила работ по техническому освидетельствованию строительных конструкций зданий и сооружений, эксплуатируемых МП МО Котлас «ОК и ТС», и заключения не выдавала. В этом же письме ООО «ЭПБСпринт» указало, что в 2017 году был проведен предварительный осмотр зданий и сооружений, а в феврале 2018г. заключены договоры на освидетельствования строительных конструкций зданий и сооружений, эксплуатируемых предприятием, в весенне-летний период.
Таким образом, заявитель не доказал факт технического освидетельствования специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий предприятия.
Более того, суд учитывает преюдициальность решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, в котором суд установил нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что пункт 9 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 10 предписания указано, что эксплуатация котлов «ТТ100-01» (2 шт.) в котельной № 6, котлов «Медведь 50 KLOM» (2 шт.) в теплогенераторной по ул. Ульяны ФИО9, д.5 происходит без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора, что является нарушением пунктов 2.4.1., 2.4.2, 2.4.11 ПТЭ ТЭ.
Заявитель, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывал, что при проведении проверки проверяющие Ростехнадзора не посещали объект, расположенный по адресу: <...>, проверку на нем не проводили. Кроме этого, по адресу: <...> нет ни теплогенераорных, ни котельных, и тем более нет никаких котлов или иных источников тепловой энергии. По данному адресу расположен центральный тепловой пункт (сокращенно - ЦТП). Рядом с ЦТП, а именно, по адресу: <...> расположена котельная ДОК, но она теплогенераторной не является и никаких котлов «Медведь 50KLOM» в ней не имеется. Что касается котлов «ТТ100-01», расположенных на котельной №6, то ни акт проверки, ни предписание не содержат адреса котельной, о которой идет речь.
Кроме этого, заявитель ссылался на то, что при эксплуатации котлов «ТТ100-01» необходимо руководствоваться требованиями, изложенными в ФНП № 116, поскольку эти котлы являются опасными производственными объектами и относятся к оборудованию, работающему под давлением, т.к. температура воды в них превышает 115° С.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2.4.1 ПТЭ ТЭ новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 2.4.2 ПТЭ ТЭ определено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
В пункте 2.4.11 ПТЭ ТЭ указано, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.
Как следует из пояснений ответчика, при проведении мероприятий по обследованию котельных и изучения представленных документов был установлен факт эксплуатации котлов «ТТ100-01» (2шт.), расположенных в котельной №6 по адресу: <...>, без соответствующего разрешения. В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «Котлас» на 2013-2027 годы на территории города имеется единственная котельная №6, эксплуатируемая МП МО Котлас «ОК и ТС».
В связи с этим довод заявителя о том, что предписание не содержит адреса котельной, суд отклоняет.
Из пояснений ответчика также вытекает, что в котельной № 6 в связи с её реконструкцией были установлены новые котлы, при этом допуск в эксплуатацию этих котлов предприятие не получило.
Факт отсутствия допуска в эксплуатацию реконструированных котлов «ТТ100-01» (2шт.), расположенных в котельной №6, заявитель не оспаривает.
Довод предприятия о том, что в отношении котлов «ТТ100-01» неправомерно применять положения ПТЭ ТЭ, а необходимо руководствоваться требованиями, изложенными в ФНП № 116, суд отклоняет по основаниям, изложенным ранее в настоящем решении. Кроме этого, суд отмечает, что сами котлы без вспомогательного оборудования, установленного на котельной, не могут эксплуатироваться. В соответствии с проектом «Реконструкция котельной № 6 с переключением теплоснабжения объектов от котельной ОАО «СРП» и котельной № 4», разработанного ООО «ВТК Проект» в 2014 году, помимо котлов монтируется и другое оборудование. Более того, нормы ПТЭ ТЭ не отменяют действие норм ФНП №116, на которые ссылается заявитель, в части устройства тепловых энергоустановок и их безопасной эксплуатации и не противоречат им. Следовательно, указанное нарушение вменено заявителю обоснованно на основании действующего законодательства.
Суд также учитывает вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-48/18 по жалобе предприятия на постановление ответчика № 58-8542-89/ПС от 23.01.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ. В данном решении суд установил нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
Следовательно, указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с этим суд пришел к выводу, что пункт 10 предписания в части эксплуатация котлов «ТТ100-01» (2 шт.) в котельной № 6 без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора, является законным и обоснованным.
Что касается эксплуатации без допуска котлов «Медведь 50 KLOM» (2 шт.) в теплогенераторной по ул. Ульяны ФИО9, д.5, то в отношении их суд отмечает следующее.
При рассмотрении дела № 12-48/18 Котласским городским судом Архангельской области было установлено, что квартальная котельная микрорайона ДОК расположена по ул. Ульяны ФИО9, д.5«г», объект по адресу: ул. Ульяны ФИО9, д.5 государственным инспектором ФИО10 в ходе поверки не посещался. Наличие двух котлов «Медведь 50 KLOM» на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также факт их эксплуатации в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, в связи с чем Котласский городской суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в данной части. Указанное решение Котласского городского суда Архангельской области по упомянутому делу вступило в законную силу 24 мая 2018 года
Принимая во внимание преюдициальность для данного дела решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-48/18, суд считает недействительным пункт 10 оспариваемого предписания в части указания в нем нарушения, выразившегося в том, что эксплуатация котлов «Медведь 50 KLOM» в количестве 2-х штук, расположенных в теплогенераторной по ул. Ульяны ФИО9, д.5, происходит без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора.
В пункте 11 предписания указано, что предприятием не внесены изменения в проектную документацию котельной №2. Данные о котле «ЗиОСаб» (1 шт.), теплопроизводительностью 1,375 Гкал/ч, установленном на котельной №2, отсутствуют в проектной документации, что является нарушением пункта 2.8.1 ПТЭ ТЭ.
Заявитель, не соглашаясь с данным пунктом предписания, указывал, что нарушения пункта 2.8.1 ПТЭ ТЭ отсутствуют, т.к. в котельной № 2 был установлен котел «ЗиОСаб», аналогичный предыдущему котлу «КВ-ГМ», изменения технологического процесса, схем инженерных трубопроводов котельной, мощности котельной при замене котла не произошло. Соответственно, внесение изменений в проектную документацию не требуется, информация о составе оборудования котельной №2 изложена в сведениях, характеризующих опасный производственны й объект, регистрация в Ростехнадзоре проведена 24.02.2016.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2.8.1 ПТЭ ТЭ при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе такие документы как утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.
Как следует из материалов дела, ответчиком при обследовании котельных и изучению документации был выявлен факт невнесения изменений в проектную документацию котельной №2. Данные о котле «ЗиОСаб» (1шт.) теплопроизводительностью 1,375Гкал/ч, установленном на котельной №2, отсутствуют в проектной документации, согласно которой предусматривается установка водогрейных котлов «КВ-ГМ-1,5-115Н» (5шт.).
В соответствии с книгой учета тепловых энергоустановок на предприятии поставлены на учет и эксплуатируются в котельной № 2 по адресу ул. Урицкого, д. 19, г. Котлас Архангельской области водогрейные котлы «КВ-ГМ-1,5-115Н» зав.№№ 020801, 020802, 020815, 020857 (4 шт.) и «ЗиОСаб 1600», зав. № 176.
В соответствии с техническими характеристиками теплопроизводительность котла «ЗиОСаб -1600» составляет 1600 кВт (или 1,375Гкал/ч), водяной объем - 2,3 м3, габаритные размеры (без выступающих элементов) -4245x1770x2470 мм. В то же время теплопроизводительность котла «КВ-ГМ-1,5-115Н» - 1500 кВт (или 1,289Гкал/ч), водяной объем - 1,3 м3, габаритные размеры (без выступающих элементов) - 3535x1450x1880 мм.
Таким образом, водогрейный котел «ЗиОСаБ-1600» по техническим характеристикам (теплопроизводительность котла, водяной объем, габаритные размеры) и в части обвязки котлов (подключение котлов к трубопроводам) не соответствует котлу «КВ-ГМ-1,5-115Н», в связи с чем довод предприятия о том, что котел «ЗиОСаб» аналогичен котлу КВ-ГМ необоснован.
Следовательно, в такой ситуации в соответствии с пунктом 2.8.1 ПТЭ ТЭ необходимо внесение изменения в проектную документацию котельной № 2.
Более того, суд учитывает преюдициальность решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18, в котором суд установил нарушение, отраженное в данном пункте предписания, и признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что пункт 11 предписания является законным и обоснованным, а требования предприятия в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о том, что предприятие не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке, что в акте проверки и предписании отсутствуют подписи инспекторов ФИО11 и ФИО12, что в журнале проверок предприятия имеются подписи только двух проверяющих из шести, судом оценены и отклоняются.
Действительно, в представленных заявителем экземплярах акта проверки от 15.12.2017 № 58-8542-8903/А и предписания № 58-8542-4216/ПР от 15.12.2017 подписи инспекторов ФИО11 и ФИО12 выполнены в отсканированном виде. Из пояснений представителей ответчика вытекает, что в адрес предприятия был направлен экземпляр акта, в котором подписи двух инспекторов были выполнены в отсканированном виде, поскольку рабочие места инспекторов находятся в разных районах, в момент отправки акта и предписания упомянутые инспекторы в г.Коряжме не находились, при этом однако содержание данного акта идентично экземпляру акта, находящегося в материалах проверки. Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлен акт проверки, имеющий подписи всех инспекторов, проводивших проверку, и подписи эти не являются отсканированными. По содержанию акт проверки, представленный заявителем, идентичен акту проверки, представленному ответчиком. Кроме этого, в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2018 г., суд обозревал подлинники акта и предписания, в которых имелись подписи указанных инспекторов. Следовательно, представленный Ростехнадзором акт проверки свидетельствует о том, что в конечном итоге данный акт подписан всеми проверяющими, что исключает необъективность закрепленных в нем результатов проверки и безосновательность выдачи предписания.
Поэтому данное нарушение нельзя отнести к числу грубых, влекущих в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.
Помимо этого, суд учитывает, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 по делу № 12-49/18 установлено, что выполнение в акте, направленном заявителю, подписей двух инспекторов в отсканированном виде не может быть отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
На основании изложенного заявленные требования предприятия подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительными следующие пункты предписания № 58-8542-4216/ПР от 15.12.2017, выданного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей»:
пункт 8 предписания - в части указания в нем нарушения, выразившегося в том, что котел «ДКВР-4-13» в котельной № 9 и котлы «Братск-1Г» в количестве 6-ти штук в котельной № 10 и 4-х штук в котельной № 16 эксплуатируются сверх нормативного ресурса, и данные технического освидетельствования по этим котлам не представлены;
пункт 10 предписания - в части указания в нем нарушения, выразившегося в том, что эксплуатация котлов «Медведь 50 KLOM» в количестве 2-х штук, расположенных в теплогенераторной по ул. Ульяны ФИО9, д.5, происходит без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Правил техническойэксплуатации тепловых энергоустановок, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей».
Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
