А05-26011/04-3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-26011/04-3
09 марта 2005 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2005 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2005 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Куницыной Л.Л.,
при ведении протокола судьей Куницыной Л. Л.,
рассмотрев, в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Няндомского узла связи филиала «Артелеком Архангельской области»
к 1 ответчику Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области
ко 2 ответчику Архангельской области в лице Управления социальной защиты населения администрации Архангельской области
к 3 ответчику Муниципальному образованию «Няндомский район» Архангельской области в лице управления финансов администрации МО «Няндомский район» Архангельской области
к 4 ответчику Муниципальному образованию «Няндомский район» Архангельской области в лице отдела социальной защиты населения администрации МО «Няндомский район» Архангельской области
о взыскании 18810 руб.
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2004,
от 1-ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2004,
от 2 и 4 ответчиков – не явились, извещены,
от 3 ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2005,
установил: заявлено требование о взыскании 18 810 руб. убытков от представления льгот по оплате за пользование радиоточкой, предоставляемых гражданам в соответствии с Областным законом Архангельской области «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» некоторым категориям пенсионеров» за период с 1 февраля по 31 октября 2004 г.
1 ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что финансирование спорных расходов произведено им в соответствии с лимитами, установленными областным бюджетом.
2, 4 ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2 ответчик сослался на то, что действующий порядок возмещения спорных льгот не предусматривает его участия в перечислении денежных средств.
3 и 4 ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению за счет Архангельской области в лице Департамента финансов администрации, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Областного закона «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» отдельным категориям пенсионеров» истец в течение периода с 1 февраля по 31 октября 2004 г. предоставлял льготы по оплате пользования радиоточкой, в связи с чем понес расходы в размере 18 810 руб. (включая НДС), наличие и размер которых подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и ответчиками не опровергнуто.
При оценке представленных истцом доказательств, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 3 Областного закона «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» отдельным категориям пенсионеров» расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых настоящим законом, производятся за счет средств областного бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается администрацией Архангельской области.
Указанный порядок был определен Порядком предоставления и расходования субвенций из фонда компенсаций, образованного в составе расходов областного бюджета, утвержден Постановлением администрации Архангельской области от 23.01.2003 № 16 и продлен на 2004 г. Постановлением главы администрации Архангельской области № 5 от 16.01.2004.
Согласно данному Порядку Департамент финансов администрации Архангельской области (далее - департамент финансов) перечисляет субвенции бюджетам муниципальных образований в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах объемов финансирования и лимитами бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.
Согласно п.12 Порядка финансовые органы ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в департамент финансов отчеты по формам, им утвержденным, о произведенных расходах на реализацию вышеуказанных законов с нарастающим итогом по видам льгот и субсидий, а также в разрезе социальных законов, заверенные органами местного самоуправления или по их поручению учреждениями, на которые возложены функции по социальной защите населения.
Как следует из материалов дела, фактические расходы предприятий по реализации Областного закона «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» некоторым категориям пенсионеров» за год в части предоставления льгот по услугам радио в МО «Няндомский район» 30 053 руб. Однако в течение 2004 г. из областного бюджета поступило всего 8 407 руб. В связи с этим недофинансирование в 2004 г. составило 21 646 руб. Указанные сведения Департамент финансов документально не опроверг.
Таким образом, судом установлено, что Муниципальное образование на цели возмещения предприятиям расходов по предоставлению льгот ветеранам, профинансировано не в полном объеме.
Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.
Возмещение расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к вопросам местного значения не относится.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.
При указанных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению предъявленных истцом расходов за счет казны муниципального образования не имеется. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Архангельской области.
При этом, оценив доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в состав убытков НДС, суд находит их обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абзац дополнительно включен с 1 января 2001 года Федеральным законом от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ).
Поскольку в связи с этим фактической ценой реализации услуг является ее стоимость без учета 50%, на которые предоставляется льгота, неполученная истцом льготная часть платы не может быть включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налог в этой части не подлежит уплате, а, следовательно, убытки в этой части отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца в части 15 940 руб. 68 коп. В остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному делу относится на 1 ответчика в удовлетворенной части иска и в части, на которую уменьшен размер исковых требований, однако, он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в этой части возвращается истцу из бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» 15 940 руб. 68 коп. расходов.
В остальной части иска отказать.
В иске к 2, 3 и 4 ответчикам отказать.
Выдать Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» справку на возврат из бюджета 722 руб. 37 коп. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения.
Судья Л. Л. Куницына
