АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2017 года
г. Архангельск
Дело № А05-10226/2016
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиАн» и генерального директора ООО «ДиАн» (ОГРН <***>; <***>; Россия, 164901, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия Октября, 48; Россия, 164900, <...>; Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, д.28, кв.7)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская обл., ул.Советов, дом 26)
о признании незаконными действий специалиста по проведению проверочной закупки
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя (общества) – ФИО1 по доверенности;
ответчика – ФИО2 по доверенности,
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «ДиАн» и генеральный директор ООО «ДиАн» ФИО3 (далее – заявители, общество, директор) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий специалиста по проведению проверочной закупки 19.07.2016 в торговой точке (кафе) по адресу: <...> (с учётом уточнения заявленного требования).
Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что оспариваемые действия сотрудника инспекции не соответствуют Административному регламенту исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н (далее – Регламент проверок ККТ), нарушают права проверяемого лица, а именно: - непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; - получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки; - знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействием) специалистов инспекции.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве от 27.12.2016 №09-15/17011 на законность действий должностного лица при проведении проверочной закупки в обществе, соответствии проведенной проверки Регламенту проверок ККТ.
Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к оспариванию действий должностного лица послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
На основании поручения от 19.07.2016 №09-28/75 сотрудником налогового органа 19.07.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и порядка ведения кассовых операций на объекте (кафе), расположенном в <...>, принадлежащем обществу.
По результатам проверки кафе налоговым органом было выявлено нарушение в виде невыдачи чека ККТ барменом ФИО4, поскольку на руки проверяющему после оплаты банковской картой был выдан чек (слип) №1791 от 19.07.2016 терминала оплаты на сумму 220 руб. 00 коп., содержащий название – кафе WASABI, адрес, номер документа, дату и время расчёта, общую стоимость услуг (заказ вино «Каберне» 100 мл на сумму 70 руб. и салат «Императрица» на сумму 150 руб., общая сума заказа составила 220 руб.).
По просьбе проверяющего барменом ФИО4 оформлен и выдан счёт официанта №7043 от 19.07.2016 на сумму 220 руб. 00 коп.
19.07.2016 сотрудником инспекции составлен акт проверочной покупки, взяты объяснения у бармена ФИО4
19.07.2016 в 15 час 59 мин. директору ФИО3 на мобильный телефон с телефона <***> передана телефонограмма об уведомлении его подойти в инспекцию для ознакомления с поручением и дачи объяснений по факту выявленных нарушений при проверке ККТ в кафе Васаби, при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, уведомить по данному телефону или иным способом либо направить письменное заявление об этом по указанному адресу налогового органа. В подтверждение передачи телефонограммы представлена выписка из расшифровки разговоров и платных услуг за июль 2016 года к счёту №109 от 31.07.2016.
25.07.2016 по результатам проверки составлен акт №09-15/14694844 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ).
25.07.2016 в адрес общества было направлено по почте уведомление №09-15/09170 о явке для дачи объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении 09.08.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу инспекции, каб. 218 и акт проверки от 25.07.2016 №09-15/14694844.
09.08.2016 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила жалоба от заявителей (вход.№13181) на действия специалиста инспекции, в которой общество и директор общества просили признать незаконными действия специалиста при проведении проверочной закупки 19.07.2016 в торговой точке и приостановлении каких-либо действий по данному делу до рассмотрения указанной жалобы.
26.08.2016 Управлением ФНС по Архангельской области и НАО было вынесено решение по итогам рассмотрения жалобы №09-15/09170, согласно которому жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
07.09.2016 начальником инспекции вынесено постановление №300 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
26.10.2016 представителем заявителей через ответчика в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вновь была подана жалоба на действия специалиста инспекции (вход. №11728), в которой представитель просил признать проверочную закупку 19.07.2016, акт проверочной закупки от 19.07.2016, акт проверки от 25.07.2016 – незаконными и приостановить какие-либо действия по данному делу до рассмотрения данной жалобы.
31.10.2016 Управлением ФНС по Архангельской области и НАО было вынесено решение по итогам рассмотрения жалобы №07-10-1-13318, согласно которому жалоба также была оставлена без удовлетворения.
Считая действия сотрудника инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия налоговых органов при осуществлении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлены статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона №943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.
Методы и порядок проведения проверок, а также полномочия должностных лиц инспекций определены Регламентом проверок ККТ.
Пунктом 20 Регламента проверок ККТ установлено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)); б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции; г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения; д) оформление результатов исполнения государственной функции.
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Регламента проверок ККТ).
Согласно пункту 23 Регламента проверок ККТ проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктами 27, 28, 29 указанного Регламента проверок ККТ установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.
Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.
В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.
В данном случае судом установлено, что со стороны инспекции имеют место нарушения установленного Регламентом проверок ККТ порядка проведения проверки, поскольку в поручении от 19.07.2016 №09-28/75, изготовленном в печатном виде часть номера поручения, дата его выдачи, наименование общества, адрес его нахождения, вписаны рукой инспектора ФИО2, при этом поручение на момент предъявления его бармену кафе ФИО4 содержало подпись руководителя и печать инспекции.
Согласно печатному тексту поручения от 19.07.2016 №09-28/75, поручение на проведение проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации к ККТ, порядку и условиям её регистрации и применения было выдано двум сотрудникам налогового органа - ФИО2 и ФИО5, однако, проверку в кафе осуществил только один сотрудник инспекции – ФИО2, ею же был произведен заказ бокала вина и салата, а также составлен акт проверочной закупки от 19.07.2016, взяты объяснения с бармена ФИО4, оформленные со слов ФИО4 и записанные самим инспектором.
В дальнейшем 29.07.2016 ФИО4 в своей объяснительной директору пояснила, что сотрудник инспекции не предоставила ей возможности сообщить о проверке руководителю общества, попросила расписаться в документах, относящихся к проверке, но что в них написано она не читала.
При этом следует отметить, что поручения на соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), сотрудникам инспекции её руководителем не выдавалось.
Как следует из позиции инспекции, изложенной в акте проверки от 25.07.2016, отзыве на заявление, заявителям налоговым органом вменено неприменение ККТ в установленном Законом №171-ФЗ случае – при реализации алкогольной продукции.
Судом установлено, в том числе путем просмотра в судебном заседании в присутствии представителей сторон видеозаписи, произведенной 19.07.2017 и предоставленной обществом в материалы дела, что заказ и оплата покупки совершена непосредственно сотрудником налогового органа, как указал представитель налогового органа, покупка осуществлена для личного потребления, что зафиксировано видеозаписью (салат был съеден и вино дважды употреблено от налитого объема).
Таким образом, клиентом, не получившим чек ККТ при реализации алкогольной продукции, выступил представитель налогового органа, действовавший на основании поручения от 19.07.2016, следовательно, приобретение товара и расчет за него произведены налоговым инспектором в ходе проверки негласно, без предъявления документов, что не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверочной закупки, а в дальнейшем акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановлений о привлечении заявителей к административной ответственности, послужило негласное мероприятие в виде контрольной закупки, которое является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон №144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.
Статьей 13 Закона №144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. То есть налоговая инспекция вправе проводить контрольную закупку только с привлечением уполномоченных ведомств. Документы, составленные в ходе самостоятельного проведения должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией или предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения.
С учетом этого, налоговые инспекторы не вправе самостоятельно проводить контрольную закупку и результаты, полученные в ходе такой закупки, не могут являться доказательством совершения организацией административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ.
В силу статьи 7 Закона №54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют конкретных методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Кроме того из содержания пункта 4 указанного Регламента проверок ККТ следует, что исполнение государственной функции регулируется, в том числе: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; Законом №54-ФЗ; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
Из данных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, чем ведомственный нормативный акт (Приказ Минфина об утверждении Регламента проверок ККТ), не следует наличие у налоговых органов полномочий на проведение контрольной закупки.
Действительно согласно пункту 23 Регламента проверок ККТ проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, необоснованным является довод инспекции о предоставлении Регламентом проверок ККТ сотрудникам налогового органа полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) и их оплату самим проверяющим сотрудником налоговой инспекции.
С учетом этого, доводы ответчика, касающиеся наличия у сотрудников налоговых органов законных полномочий на проверочную закупку в рамках проверки соблюдения организациями требований законодательства о применении ККТ, отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.
Суд считает, что подобные нарушения со стороны государственного органа являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поэтому на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных нарушений процедуры проведения проверочной закупки, действия сотрудника подлежат признанию незаконными.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (статья 71 АПК РФ).
Действия инспекции повлекли для общества негативные, в том числе имущественные последствия (убытки) в виде затрат на судебные расходы, в связи с обращением с рассматриваемым заявлением в рамках данного дела и заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (дело №А05-11448/2016) в арбитражный суд.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», действия специалиста Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в нарушении процедуры проведения проверочной закупки при осуществлении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям её регистрации и применения обществом с ограниченной ответственностью «ДиАн».
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО3 300 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.11.2016.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
