А05-26369/04-29
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело №А05-26369/04-29
01 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Никитина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никитиным С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (Инспекции МНС РФ по г.Архангельску)
к Государственному образовательному учреждению «Архангельский медицинский колледж»
о взыскании 100 руб.
при участии представителей:
от заявителя: не явился;
от ответчика: Попова А.Х. (доверенность от 11.01.2005г.),
установил:
Заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявитель своих представителей в суд не направил, хотя о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2004г. №1 произведена замена Инспекции МНС РФ по г. Архангельску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговая инспекция, заявитель).
В судебном заседании представитель государственного образовательного учреждения «Архангельский медицинский колледж» (далее – Образовательное учреждение, ответчик) с заявленным требованием не согласился, указав, что Образовательное учреждение необоснованно привлечено к налоговой ответственности.
Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления ответчиком налоговой декларации по земельному налогу за 2004г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт №15-23/69 от 22.09.2004г. Решением от 22.10.2004г. №15-23/19-25199 на ответчика наложено 100 руб. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004г.
В связи с тем, что требование №15-23/10863 от 22.10.2004г. об уплате 100 руб. налоговой санкции, врученное представителю ответчика по почте 29.10.2004г., не исполнено, налоговый орган обратился с заявление в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы штрафа в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации №1738-1 от 11.10.1991 г. «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Фактически указанная декларация ответчиком представлена в налоговый орган 08.07.2004г.
В силу п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанных норм обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному налогу обусловлена положениями закона, которыми на соответствующее лицо возложена обязанность по уплате данного налога.
Довод налоговой инспекции, изложенный в решении №15-23/19-25199 от 22.10.2004г. о том, что юридические лица, освобожденные в силу соответствующих Федеральных законов от обязанности уплачивать налог, обязаны в подтверждение своей льготы представлять в налоговый орган «нулевые декларации» противоречит содержанию и смыслу п.п.4 п.2 ст.23, абз.2 п.1 ст.80 НК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик в силу п.4 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» и в силу п.3 ст.40 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. (в ред. от 20.07.2004г.) (на момент представления декларации) как образовательное учреждение освобожден от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Таким образом, в силу названных норм Законов РФ ответчик освобожден от уплаты земельного налога в 2004г. и, следовательно, в силу п.п.4 п.2 ст.23, абз.2 п.1 ст.80 НК РФ, как лицо не обязанное уплачивать налог (в силу прямого указания в Законах РФ), не несет обязанности по представлению в налоговую инспекцию «нулевых деклараций».
Попытка налоговой инспекции истолковать содержание п.п.4 п.2 ст.23, абз.2 п.1 ст.80 НК РФ, в пользу того, что каждое юридическое лицо в силу Закона РФ, освобожденное от обязанности уплачивать земельный налог, несет обязанность по представлению в налоговую инспекцию «нулевой» декларации не только прямо противоречит содержанию п.п.4 п.2 ст.23, абз.2 п.1 ст.80 НК РФ, но и влечет для бюджета неоправданные расходы по обработке заведомо «нулевых» деклараций всех освобожденных от уплаты земельного налога юридических лиц (в том числе: образовательных учреждений, органов прокуратуры и МВД, органов власти и управления, Министерства Обороны РФ, судов и др.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование. (В рассматриваемом случае из Устава Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский медицинский колледж» видно, что ответчик является государственным образовательным учреждением).
В силу п.4 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» и в силу п.3 ст.40 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. (в ред. от 20.07.2004г.) (на момент представления декларации) ответчик освобожден от уплаты налога за землю.
Образовательное учреждение не может воспользоваться указанной выше льготой только в случаях передачи им земельных участков в аренду (пользование) (абзац 3 пункта 22 статьи 12 Закона «О плате за землю»).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком в аренду земельного участка.
Напротив, налоговая инспекция в акте камеральной проверки, решении №15-23/19-25199, заявлении о взыскании налоговой санкции указывает, что ответчик согласно представленной декларации не несет обязанности по уплате земельного налога.
При изложенных обстоятельствах и в силу п.п.4 п.2 ст.23, абз.2 п.1 ст.80 НК РФ, п.4 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» и в силу п.3 ст.40 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. (в ред. от 20.07.2004г.) действующим налоговым законодательством на ответчика (как и на другие юридические лица, освобожденные Законами РФ от уплаты земельного налога) не была возложена обязанность по представлению в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2004г.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004г.
Таким образом, решение налогового органа №15-23/19-25199 от 22.10.2004г. о привлечении государственного образовательного учреждения «Архангельский медицинский колледж» к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по земельному налогу за 2004 г. является незаконным, а незаконное решение не может служить основанием для взыскания примененного этим решением штрафа.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В судебном заседании от 21.01.2005г., в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2005г. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 01.02.2005г.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.
Судья С.Н.Никитин
