Решение АС Амурской области от 31.10.2017 № А04-7317/17

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белагромаш-Восток» (далее - заявитель, ООО «Белагромаш-Восток», общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным   решения от 27.02.2017 № 1  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления ФНС  от 17.05.2017 № 15-07/2/133), которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены соответствующие суммы налогов, пеней, исчислен штраф.

Требования мотивированы необоснованность выводов налогового органа о не правомерности предъявления обществом к вычету (возмещению) налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенным у ООО «ЭнергоРезерв»  в 1 и 3 квартале 2013 года щебня, ПГС, цемента, поскольку, вопреки  выводам налогового органа, хозяйственная операция по их приобретению у данного контрагента носила реальный характер, что подтверждается представленными достоверными документальными доказательствами. Кроме того, налоговый орган необоснованно в рамках оспариваемого  решения признал неправомерным  возмещение Обществом  за 1 квартал 2013 года НДС  в  размере 733 119 рублей, тогда как указанная сумма была возмещена на основании  результатов проведенной ранее камеральной проверки ООО «Белагромаш-Восток», согласно которой налоговый орган спорную хозяйственную операцию принял.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, при принятии заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дополнительно, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что оспаривает решение МИФНС № 6 по Амурской области (в редакции решения Управления ФНС  от 17.05.2017 № 15-07/2/133)  от 27.02.2017 № 1  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» только в части выводов о завышении обществом в 2013 году сумм налоговых вычетов по  НДС по сделке с контрагентом ООО ЭнергоРезерв» в размере 2 581 200 рублей, в иной части решение не оспаривает.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заявитель указал о реальности хозяйственной операции по приобретению в 1 и 2 квартале 2013 года цемента,  щебня и ПГС у ООО «ЭнергоРезерв» для строительства  склада, офисного помещения, используемых обществом в своей непосредственной экономической деятельности.

При этом заявитель при подаче декларации за указанный налоговый период приобщал документы, аналогичные документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган, приняв их в полном объеме в 1 и 2 квартале 2013 года, не принял их в ходе выездной проверки, при этом указал на несоответствие документам по 2 кварталу 2013 года требованиям  по их оформлению.

Заявитель утверждал что счет-фактура и товаротранспортная накладная, представленные в подтверждение права на возмещение по НДС при приобретении ПГС, щебня и цемента во 2 квартале 2013 года были оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, в том числе со стороны ООО «ЭнергоРезерв», приняты налоговым  органом и  налоговый орган подтвердил право заявителя на возмещение   НДС по ним.

В ходе выездной налоговой проверки  ООО «Белагромаш-Восток»  представило эти же документы, при этом счет-фактура от 19.06.2013 №794 и товарная накладная от 19.06.2013 №794 со стороны Поставщика (ООО «ЭнергоРезерв») также были подписаны, в материалах дела налоговой проверки они находятся в неподписанном виде по вине налогового органа.

Полагают выводы налогового органа необоснованными, что также подтверждается тем обстоятельством, что затраты по приобретению цемента, щебня и ПГС у указанного контрагента были в полном объеме приняты в понесенные расходы налоговым органом, иной поставщик указанных строительных материалов отсутствовал, возводимые строения построены и введены в эксплуатацию. Реальность хозяйственной операции носила достоверный характер, ООО «ЭнергоРезерв» является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность с иными различными юридическими лицами. При выборе контрагента ООО «Белагромаш-Восток»  выяснял добросовестность контрагента, доказательств того, что последний является «фирмой-однодневкой» нет.

Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных  доказательств, с приведением в оспариваемых решениях  оценки доказательств, мотивов и  требований действующего законодательства. 

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о не реальности  сделки по приобретению ООО «Белагромаш-Восток» щебня, цемента и ПГС у ООО «ЭнергоРезерв», в связи с чем, НДС по данной сделке к вычету принят не был. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документальные доказательства не подтверждают   факт приобретения щебня, ПГС и цемента именно у указанного юридического лица. Вместе с тем, поскольку заявитель  щебень, ПГС и цемент приобретал для строительства склада и офисного помещения, которые были построены им, налоговый орган в полном объеме принял затраты по их приобретению в понесенные расходы, однако установив, что они приобретались не у ООО «ЭнергоРезерв»,  а у иных неустановленных лиц, отказали в наличии права на вычет по НДС по ним, поскольку доказательств, что  при их приобретении НДС был исчислен и уплачен не имеется, налогоплательщиком не представлено.

Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Относительно дополнительных доводов заявителя указали, что при подаче декларации за 2 квартал 2013 года спорные неподписанные счет-фактура и товарно-транспортная накладная налоговому органу не представлялись, ООО «Белагромаш-Восток»  при подаче декларации за 2 квартал 2013 года  право на возмещение НДС за указанный период по контрагенту ООО «ЭнергоРезерв» не заявляло, предметом оценки в ходе камеральной проверки их взаимоотношения во 2 квартале 2013 года и спорные документы не являлись, налоговым органом не проверялись, не оценивались.

По указанному контрагенту и взаимоотношению с ним во 2 квартале 2013 года Общество подало уточненную декларацию за 3 квартал 2013 года, отразив в ней взаимоотношения с ООО «ЭнергоРезерв», имевшие место во 2 квартале 2013 года. При этом уточненную декларацию Общество подало  после получения Акта выездной налоговой проверки по настоящему делу, где уже было отражено неправомерное завышение ООО «Белагромаш-Восток» вычета по НДС  по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоРезерв». Дополнительно к уточненной декларации общество представило  документы, аналогичные представленным в ходе выездной проверки, но уже в  подписанном  обеими сторонами виде. Тогда как в ходе выездной налоговой проверки   представленные  счет-фактура   и товарная накладная от 19.06.2013  со стороны Поставщика (ООО «ЭнергоРезерв») подписаны не были и именно в таком виде в копиях представлены налоговому органу.

ООО «ЭнергоРезерв» по запросу налогового органа каких либо документов не представило, конкурсный управляющий общества указывал о том, что должностными лицами общества документы ему не передавались, НДС к возмещению по спорной сделке заявлен не был.

Уточненная декларация ООО «Белагромаш-Восток» за 3 квартал 2013 рассмотрена по итогам выездной проверки, отражена в оспариваемом решении и, вопреки доводам заявителя,  налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоРезерв», имевших место  во 2 квартале 2013 года принят в 3 квартале 2013 года  не был.

Ответчик и третье лицо  представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки.

ООО «ЭнергоРезерв» к участию в деле привлечено не было в виду ликвидации 30.01.2017 (деятельность прекращена на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, начатого 04.08.2016).

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Белагромаш-Восток» зарегистрировано 27.01.2010 Межрайонной инспекций ФНС № 6 по Амурской области; основной вид деятельности «торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства», дополнительные виды деятельности «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и комами для сельскохозяйственных животных».  Законный представитель общества Муконин Д.А., юридический адрес Амурская область, Ивановский район, село Среднебелое, ул. Первомайская, д.2.

На основании решения начальника МИФНС № 6 по Амурской области от 17.03.2016 № 6 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Сроки проведения проверки с 17.03.2016, срок окончания проверки 01.09.2016.

По итогам проведенной проверки составлен Акт от 01.11.2016 № 19.

16.12.2016 ООО «Белагромаш-Восток» на Акт поданы письменные возражения и дополнительные доказательства.

27.02.2017 по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика,  Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области вынесено решение № 1, которым, с учетом изменений, внесенных в данное решение  решением УФНС по Амурской области  от 17.05.2017 № 15-07/2/133, -

ООО «Белагромаш-Восток» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к  штрафу в размере 205 789,7 руб. (на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ Инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафных санкций снижен в 2 раза);

установлена недоимка по не уплате ООО «Белагромаш-Восток» налогов в общей сумме 4 533 119 руб., в том числе по НДС в сумме 2 585 915 руб. (1 и 2 квартал 2013 года), по налогу на прибыль организаций в сумме 1 947 204 руб.;

за несвоевременную уплату налогов обществу начислена пеня в размере 1 498 323,6 руб.

Всего выездной проверкой Обществу доначислены 6 237 232,3 руб.

Основанием для оспариваемых доначислений в части НДС явился вывод Инспекции в завышении обществом налоговых  вычетов в размере  2   581   200   руб.  -  суммы  НДС  по приобретению цемента, щебня и ПГС у ООО «ЭнергоРезерв», -  1 квартал 2013  -  733 119 руб. (уже по факту возмещенный из бюджета), 2 квартал 2013 - 1 848 081 руб. (заявлен в уточненной декларации за 3 квартал 2013 года).  Налоговый орган установил  получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов в указанном размере, путем фиктивного оформления документов с привлечением контрагента ООО «ЭнергоРезерв». Налоговая выгода получена в виде суммы налога на добавленную стоимость, заниженного к уплате в бюджет в сумме 704 931 руб., излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 143 150 руб., излишне возмещенного из бюджета в сумме 733 119 рублей (возмещенной обществом из бюджета по результатам проведенной ранее камеральной проверки ООО «Белагромаш-Восток»).

В декларации за 1 квартал 2013 ООО «Белагромаш-Восток» НДС к возмещению  был исчислен в размере  1 188 331 руб., в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган признал  обоснованным возмещенный НДС в размере  362 417 руб.,  установив излишнее  возмещение  из бюджета  за 1 квартал 2013 года НДС в размере 825 914 руб., из них  733 119 руб. по контрагенту ООО «ЭнергоРезерв».

В уточненной налоговой декларации ООО «Белагромаш-Восток»  за 3 квартал 2013 года исчислил НДС  в общем размере  2 930 317 руб., налоговые вычеты в сумме 4 073 467 руб.,  в том числе 1 848 081 руб. по сделке с ООО «ЭнергоРезерв, заявив в декларации  к возмещению из бюджета в размере 1 143 150 руб. (2 930 317-4 073 467).

По результатам проверки Инспекцией за 3 квартал 2013 года подтвержден исчисленный налогоплательщиком НДС с реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в сумме 2 930 317 руб., при этом  налоговые вычеты  в размере 1 848 081 руб. по сделке с ООО «ЭнергоРезерв» признаны необоснованными, в связи с этим исчислены суммы налоговых вычетов, без учета сделки с ООО «ЭнергоРезерв» в размере 2 225 386 руб. (4 073 467 - 1 848 081). Итого, сумма к уплате в бюджет составила 704 931 руб. (2 930 317-2 225 386).

Кроме того,  в 3 кв. 2013 налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки признаны необоснованными (неоспариваемые налогоплательщиком) налоговые вычеты по сделке с ООО «Предприятие материально-технического обеспечения «Континент Агро» в размере 4 715 руб. (стр. 37 Решения) и их неподтвержденные документально, в размере 2 285 руб. (стр. 39 Решения).

В связи с этим,  по результатам проверки установлено завышение налоговых вычетов на сумму 1 855 081 руб. (1 848 081 + 4 715 + 2 285), подтверждены налоговые вычеты на сумму 2 218 386 руб. (4 073 467 - 1 855 081),  сумма к уплате в бюджет по результатам проверки за 3 квартал составила 711 931 руб. (2 930 317 - 2 218 386).

Основаниями для  признания завышения ООО «Белагромаш-Восток» налоговых вычетов по 1 и 3 кварталу 2013 года по   приобретенным у ООО «ЭнергоРезерв» цемента, щебня, ПГС послужило следующее.

В 2013 году ООО «Белагромаш-Восток»  осуществляло строительство склада, навеса для хранения техники и офисного помещения для собственных нужд,  заявило о произведенных в 2013 г. на их строительство расходах, в том числе приобретение строительных материалов у «ЭнергоРезерв» (цемент,  щебень, ПГС).

В виду того, что Инспекция пришла к выводу об отсутствии между указанными юридическими лицами реальных взаимоотношений по приобретению строительных материалов, налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО «Белагромаш-Восток» вычетов по НДС по ним. Вместе с тем, поскольку навес, склад и помещение фактически обществом были построены, из них невозможно вычленить (исключить) спорные строительные материалы, налоговый орган принял заявленные ООО «Белагромаш-Восток» расходы по их приобретению в полном объеме. А, поскольку представленные в обоснование  несения расходов документы были оформлены ненадлежащим образом, установлено отсутствие реальности приобретения ООО «Белагромаш-Восток» цемента, щебня и ПГС  у ООО «ЭнергоРезерв», налоговый орган пришел к выводу, что заявитель право на налоговый вычет не подтвердил и, как следствие, неправомерно получил налоговую выгоду.

В указанной части Управление ФНС по Амурской области поддержало выводы МИФНС № 6 по Амурской области в апелляционном порядке.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Белагромаш-Восток» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия  налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической  деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд  пришел к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п.  1  ст.  143 НК РФ ООО «Белагромаш-Восток» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

-    счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

-    приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

-  товар   (работы,   услуги)   приобретается   для   осуществления   операций,   признаваемых  объектами налогообложения.

В соответствии с данными нормами налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС  связывается не только  с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственное операцией, следовательно, налоговые  последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства,  при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

ООО «Белагромаш-Восток» представлены налоговому органу следующие доказательства, которые, по его мнению, подтвердили реальное осуществление хозяйственной операции по приобретению цемента, щебня и ПГС у «ЭнергоРезерв» и, как следствие, право на налоговый вычет:

- договор поставки № 40 от 21.03.2013, согласно которому ООО «ЭнергоРезерв» (поставщик) обязуется поставить ООО «Белагромаш-Восток» (покупатель) товар отдельными партиями на основании Приложений к настоящему договору на каждую конкретную партию, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой партии. Порядок поставки определен транспортом поставщика;

- документы, подтверждающие приобретение цемента, ПГС и щебня в 1 квартале 2013 года:

приложение-спецификация № 1 к договору поставки от 21.03.2013 о поставке в марте 2013 года сроком оплаты 2 квартал 2013 года щебня (на сумму 2 646 00 руб., в том числе НДС), ПГС (на сумму 1 080 000 руб., в том числе НДС), Цемента (на общую сумму 1 080 000 руб., в том числе НДС), на общую сумму 4 806 000 рублей (в том числе НДС 733 118, 64 руб.);

товарная накладная № 449 от 22.03.2013 о поставке ООО «ЭнергоРезерв» в адрес ООО «Белагромаш-Восток» щебня, ПГС и цемента на указанные в спецификации суммы;

счет-фактура № 449 от 22.0.2013 на сумму 4 806 000 руб., в том числе НДС 733 118, 64 руб.; счет на оплату № 342 от 22.03.2013 на 4 806 000 руб., в том числе НДС 733 118, 64 руб.;

- документы, подтверждающие приобретение цемента, ПГС и щебня во  2  квартале 2013 года (представлены и заявлены в уточненной декларации за 3 квартал 2013 года):

товарная накладная № 794 от 19.06.2013 о поставке ООО «ЭнергоРезерв» в адрес ООО «Белагромаш-Восток» щебня, ПГС и цемента на общую сумму 12 115 200 руб., в том числе НДС 1 848 081, 35 руб.;

счет-фактура № 794 от 19.06.2013 на сумму 12 115 200 руб., в том числе НДС 1 848 081, 35 руб.

на момент предоставления указанных документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки  счет-фактура от 19.06.2013 №794 и товарная накладная от 19.06.2013 № 794 со стороны Поставщика подписаны не были, в дальнейшем при подаче уточненной декларации (после получения Акта налоговой выездной проверки, где это обстоятельство было отражено) представлены в подписанном виде.

Спецификация, определяющая условия поставки,  представлена не была. 

Инспекцией были истребованы у налогоплательщика товаросопроводительные и иные документы по  приобретенному у ООО «ЭнергоРезерв» щебня, ПГС и цемента, в частности, договоры на перевозку,  поставку,  товаросопроводительные документы.

21.09.2016  ООО «Белагромаш-Восток»,  представлена информация, что договоры не составлялись, путевых листов нет, так как материалы вывозились самовывозом и сторонними организациями.

Указанная информация представлена законным представителем общества Муковиным Д.А.

В последующем ООО «Белагромаш-Восток» 16.12.2016 года, получив Акт выездной налоговой проверки от 01.11.2016 года № 19, в котором  было отражено получение необоснованной налоговый выгоды в 1 и 2  квартале 2013 года,   предоставляя возражения к Акту, в качестве документов, подтверждающих доставку строительных материалов от ООО «ЭнергоРезерв» представило договоры на грузоперевозки с иными лицами (Жуковым В.А., Кора С.Г., Чередник А.В.), акты оказанных услуг, транспортные накладные на перевозку цемента, щебня и ПГС, документы, подтверждающие оплату по договору грузоперевозки.

Указанные лица были опрошены налоговым органом и подтвердили оказание  услуг по доставке Обществу цемента, ПГС и щебня, на автомобилях, принадлежащих Муковнину Д. А. (Чередник А.В. на автомобиле, принадлежащем его сыну), указав, что погрузка щебня, ПГС и цемента производилась в районе бывшего мясокомбината в районе с. Садовое, точного адреса не помнят, наименование организации, отпускавшей ТМЦ, также не помнят, разгрузку производили на территории Общества. Предоставленные указанными лицами  путевые листы, транспортные накладные на перевозку  и  договора на оказание автоуслуг, заключенные с Обществом, акты об оказании услуг и акты сверок. Пороков  в представленных документах  налоговым органом установлено не было.

В дальнейшем налоговый орган, по итогам мероприятий налогового контроля, затраты на приобретение  ООО «Белагромаш-Восток» щебня, ПГС и цемента, принял   в  понесенные в 2013 году расходы.

Вместе с тем, поскольку общество не подтвердило реальность операции по приобретению щебня, цемента и ПГС именно у ООО «ЭнергоРезерв», являющегося плательщиком НДС в бюджет,  и у налогового органа отсутствовали достоверные сведения и допустимые доказательства о возникновении у ООО «Белагромаш-Восток» права на  возмещение (вычет) по НДС по ним, - налоговый орган  признал завышение обществом налоговых  вычетов в общем размере  2   581   200   руб.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.

1. Представление ООО «Белагромаш-Восток» противоречивой и не подтверждающей информации по документам, подтверждающих поставку ПГС, цемента и щебня.

Действительно, как установлено судом и приведено выше в настоящем решении, первоначально законный представитель общества указал об их отсутствии и отсутствии каких-либо договорных отношений на их перевозку, однако, после получения Акта выездной налоговой проверки представил договора, заключенные  с иными лицами на их поставку. При этом ряд лиц, осуществляющих вывоз, указали, что вывозили материалы на транспорте самого Муковина Д.А.. Не знать этого обстоятельства и не иметь достоверных документальных доказательств на момент их истребования (до получения налогоплательщиком Акта проверки) законный представитель общества не мог. Следовательно, предоставляя их затем налоговому органу и  после полученной информации об установлении факта получения необоснованной выгоды, законный представитель общества, действуя от его имени, действовал недобросовестно и у налогового органа имелись обоснованные основания полагать его действия противоречивыми.

Последующее утверждение налогоплательщика о нахождении данных документов на восстановлении и у аудитора несостоятельно, поскольку первоначально налоговому органу общество об этом не сообщало, а категорически указало об их отсутствии.

Кроме того, договором поставки предусмотрена поставка  товара силами поставщика (ООО «ЭнергоРезерв»),  и поставка таким способом и именно в рамках выполнения договора  документально, вопреки позиции заявителя, подтверждена не была и, как следует из представленных доказательств, не осуществлялась.

Таким образом, каких либо доказательств поставки товара от  ООО «ЭнергоРезерв» в адрес ООО «Белагромаш-Восток» представлено не было.

Следует отметить, что  меры к сбору и предоставлению доказательств налогоплательщик принял только после получения Акта проверки, в котором были  зафиксированы его действия по получению необоснованной выгоды.

Вместе с тем,  не смотря на то обстоятельство, что вновь представленными документами поставка щебня, ПГС и цемента в адрес ООО «Белагромаш-Восток»  именно от  ООО «ЭнергоРезерв» подтверждена не была,  - понесенные затраты  по  их приобретению  в 1 квартале 2013 года были учтены в расходы общества в размере  4 806 000 рублей, равно как и расходы общества по их приобретению во 2 квартале в размере 12 115 200 рублей. Основания принятия расходов в полном объеме: фактическое возведение налогоплательщиком склада и офисного помещения и несение затрат при этом на строительные материалы, в том числе ПГС, цемент и щебень, реальный размер которых и реальных поставщиков которых  установить налоговому органу не представилось возможным.

Однако принятие расходов в полном размере не свидетельствует об обязанности налогового органа признать заявленный к возмещению (вычету)  НДС по их приобретению, как обоснованный, поскольку обществом не представлено исчерпывающих и достоверных доказательств,  безусловно подтверждающих  приобретение ПГС, щебня и цемента при указанных им обстоятельствах, в указанном размере и у контрагента, являющегося плательщиком НДС, после чего и возникает право на возмещение (вычет) по НДС у заявителя.

Кроме того, к поставке щебня, ПГС и цемента 19.06.2013 (2 квартал 2013 года)  обществом, как налогоплательщиком, спецификация, определяющая условия поставки, не представлена.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали  правовые основания для  принятия данных документов,  как подтверждающих понесенные расходы, так и право на  налоговую выгоду по НДС, поскольку они не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.

Представленные в подтверждение права на НДС документы за 3 квартал 2013 года не соответствовали  требованиями законодательства не только по их объему (не представлена спецификация, определяющая все условия поставки по заключенному договору поставки, имеющему общий характер), но и по оформлению (первоначально представленные счет-фактура и товарная накладная не подписаны поставщиком, в надлежащем виде представлены после получения Акта проверки). Кроме того, какие либо товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость  товара от поставщика к покупателю, не были представлены вообще, что также свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа в данной части о нереальности указанной хозяйственной операции.

Заявитель утверждал, что в ходе камеральной проверки при подаче Обществом декларации за 1 и 2 квартал 2013 года налоговому органу представлялись документы, аналогичные представленным в ходе выездной налоговой проверки, были приняты налоговым  органом в полном объеме и  налоговый орган подтвердил право заявителя на возмещение  по НДС по ним в указанные периоды.

Действительно, при проведении камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2013 года представленными Обществом доказательствами налоговый орган подтвердил заявленный им к возмещению НДС, в том числе по контрагенту ООО «ЭнергоРезерв» в размере 733 119 руб.

Тогда как, как установлено судом,  при подаче декларации за  2 квартал 2013 года указанные документы налоговому органу не представлялись,  право на возмещение  НДС за указанный налоговый период по контрагенту ООО «ЭнергоРезерв» Общество не заявляло, предметом оценки в ходе камеральной проверки их взаимоотношения во 2 квартале 2013 года и спорные документы не являлись, налоговым органом не проверялись, не оценивались.

Взаимоотношения ООО «Белагромаш-Восток» и ООО «ЭнергоРезерв» во 2 квартале, а также право на возмещение НДС по ним, были заявлены Обществом при подаче уточненной декларации за 3 квартал 2013 года. Декларация подана в ходе проводимой выездной налоговой проверки, после получения Акта проверки, где отражена нереальность их взаимоотношений. Оценка представленным документам и реальности сделки давалась налоговым органом в решении, принятом по итогам выездной налоговой проверки, в  заявленном 3 квартале 2013. 

В связи с чем, данные доводы заявителя первоначально  носили  недостоверный характер. Равно как и  надуманна позиция Заявителя о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки   представленные  счет-фактура от 19.06.2013 №794 и товарная накладная от 19.06.2013 №794 со стороны Поставщика (ООО «ЭнергоРезерв») были подписаны, а  в материалах дела находятся в неподписанном виде по вине налогового органа.

Судом установлено, что указанные документы были представлены самим налогоплательщиком и в таком виде. В подписанном сторонами виде представлены заявителем налоговому органу  после получения Акта проверки.

После установления в суде при рассмотрении дела указанных обстоятельств представители общества указали об ошибочности их доводов и о том, что сведения об отсутствии каких либо товаросопроводительных документов на начало проведения выездной проверки  также были представлены Муковиным Д.А.  налоговому органу ошибочно.

2. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЭнергоРезерв» не мог осуществлять реализацию и поставку цемента, ПГС и щебня заявителю не только в виду отсутствия признаков реальности указанной сделки,  но  и  в виду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, по расчетному счету указанного юридического лица отсутствуют платежи  на закуп данных материалов, отсутствуют на праве какого либо владения  помещения для их складирования, отсутствует технические и трудовые ресурсы, осуществляющие поставку,  отсутствуют доказательства приобретения материалов у иных лиц, транспортировки в  адрес ООО «ЭнергоРезерв», а затем в адрес заявителя.

Кроме того, поступление и перевод денежных средств, поступивших от ООО «Белагромаш-Восток» на расчетный счет ООО «ЭнергоРезерв» носили транзитный характер, - перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение нескольких рабочих дней, денежные средства со счета ООО «ЭнергоРезерв»  перечислялись на счет ИП  Харченко М.В. в качестве займа и в дальнейшем поступали на карточку Харченко М.В.,  после этого обналичивалась  указанным физическим лицом. Также после поступления денежных средств со счета ООО «Белагромаш-Восток» на счет ООО «ЭнергоРезерв», последний перечислял их на счет ИП Муковина Д.А., одновременно являющегося законным представителем ООО «Белагромаш-Восток».

Указанные действия свидетельствуют о согласованности ООО «Белагромаш-Восток» и  ООО «ЭнергоРезерв», в лице их законных представителей, по умышленному созданию формального документооборота с целью дальнейшего получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Ранее ООО «ЭнергоРезерв»  и руководитель ООО «Белагромаш-Восток» Муковин Д.А., являлись участниками  ряда подобных схем с иными  лицами, с целью незаконного получения  права на возмещение НДС, что нашло отражение в принимаемых налоговым органом решений по иным делам, правомерность которых была подтверждена в судебном порядке (дела № А04-5389/2014).  

По мнению суда, ООО «ЭнергоРезерв», действительно, имела все признаки  фирм, попадающих под определение фирм-«однодневок», по основаниям, установленных налоговым органом,  приведенных  в оспариваемом решении и не опровергнутых заявителем. У суда отсутствуют основания признать необоснованными выводы налогового органа в этой части и по установленным им обстоятельствам.

В частности, понятие фирмы-«однодневки» гораздо шире, чем сроки ее существования, вытекающие из ее наименования. По сути, данный термин обозначает организацию, изначально созданную и осуществляющую деятельность исключительно направленную на предоставление возможности ее   контрагентам   уклоняться  от уплаты налогов, совершать различные  мошеннические операции. Такие организации  ведут свою деятельность только «на бумаге» и, как правило, единственным результатом их работы является сокращение налогов для их юридических партнёров или расхищение государственных средств.

По настоящему делу налоговый орган установил отсутствие у ООО «ЭнергоРезерв» какой либо действительной деятельности, в том числе, применительно к рассматриваемому делу деятельности по купле-продажи  цемента, щебня,  ПГС,  что расценено  способствованием заявителю, путем оформления с ним формального документооборота, получения  права на налоговую выгоду.

Установленные налоговым органом обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности,   очевидно, свидетельствуют о наличии в деятельности ООО «ЭнергоРезерв» признаков юридического лица, осуществляющего оформление  формального документооборота отношений с различными юридическими лицами, в том числе с ООО «Белагромаш-Восток» по приобретению  товаров, с целью  последующим занижением налоговой базы, а также получение из бюджета в виде вычета (возмещения)  исчисленного  при формальном документообороте, но в реальности не поступившем в бюджет  НДС по приобретенным товарам.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭнергоРезерв» налоговым органом установлена сумма исчисленного указанным обществом НДС за 2 квартал 2013 года в размере 0,03 % от налоговой базы (27 906 рублей), по расчетному счету  ООО «ЭнергоРезерв» платежи по закупу указанных строительных материалов отсутствуют.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно расценил не подтверждение ООО «Белагромаш-Восток» представленными  документами его право на НДС по  контрагенту ООО «ЭнергоРезерв». Налоговым органом  с достоверностью установлено отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение щебня, ПГС и цемента у ООО «ЭнергоРезерв», их поставку последним в адрес ООО «Белагромаш-Восток» и именно в рамках выполнения договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные по которому были представлены заявителем Инспекции для подтверждения права на возмещение НДС.

ООО «ЭнергоРезерв»  в настоящее время ликвидировано.

Только формально оформленные между сторонами документы бухгалтерской отчетности передачу щебня, ПГС и цемента, а также право ООО «Белагромаш-Восток» на возмещение (вычет) по НДС  не подтверждают. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

По итогам рассмотрения дела суд установил, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствуют о наличии формального документооборота отношений между ООО «Белагромаш-Восток» и ООО «ЭнергоРезерв»,  с целью   получения  из бюджета в виде вычета (возмещения) формально исчисленного, но в реальности не  уплаченного  в бюджет  НДС. Реальность хозяйственной операции и реальность исполнения договора ООО «ЭнергоРезерв» отсутствовала,  главной целью, преследуемой ООО «Белагромаш-Восток»  при заявлении права на налоговую выгоду по спорным отношениям являлось получение дополнительного  дохода  за  счет ее формального документального оформления.

При этом, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничился проверкой представленных налогоплательщиком документов, отказав в их принятии, а принял исчерпывающие  меры к  получению всех  доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) у заявителя права на налоговый вычет, в том числе, истребовав их  у контрагента заявителя и у иных лиц,  после получения и анализа которых  принял оспариваемое решение.  Именно  оценка всех полученных доказательств в совокупности позволила налоговому органу прийти к выводам, отраженных в оспариваемом решении и нашедших подтверждение при рассмотрении дела судом.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему  статьей 101 Налогового кодекса РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая оценка.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции,  налоговый орган принял  его  с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания,  обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения. 

Каких либо неустранимых  сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и  при их  принятии правильно применены  требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с  недопущением  каких-либо нарушений прав налогоплательщика.  Расчет доначисленных сумм  с представлением контрсчета заявителем оспорен не был.

 В виду доказанности налоговым органом  события  неуплат  сумм налогов ООО «Белагромаш-Восток» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние.

При этом  в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза в материалах дела не содержится, заявителем не приведено.

У суда оснований для снижения назначенного наказания не имеется, размер наказания исчислен верно. С учетом того, что событие налогового правонарушения в действиях ООО «Белагромаш-Восток» наступило в виду  противоправных действий его руководителя (пункт 4 статьи 110 НК РФ), - основания для снижения наказания более чем в два раза отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности ООО «Белагромаш-Восток» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие  налогового правонарушения, последовательность  фактов его совершения ООО «Белагромаш-Восток».

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся  доказательства и, оценив их в последующем в решениях,  дали им объективную мотивированную оценку.

ООО «Белагромаш-Восток» был возмещен налог НДС за 1 квартал 2013 года в размере 733 118, 64 рублей. Возмещен он был по итогам камеральной проверки, проведенной налоговым органом по представленным обществом документам.

Вместе с тем, поскольку при выездной проверке было установлено его незаконное возмещение, - НСД в указанной сумме был исчислен  обществу оспариваемым решением. Указанное не нарушает права налогоплательщика и не свидетельствует о неправомерности принятия Инспекцией решения в этом части, поскольку в соответствии со статьями 88 и 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки  налоговый орган может скорректировать сумму налога, в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки  (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05).

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0 также указал, что положения статей 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налогового органа в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной проверкой (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-0-0, от 08.04.2010 N 441-0-0).

Следовательно, по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик может быть привлечен  к ответственности даже по тем налогам и периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений, исчислив  НДС, ранее необоснованно возмещенный в рамках камеральной проверки.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем,  в удовлетворении уточненных  требований ООО «Белагромаш-Восток»  о признании недействительным,  как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 27.02.2017 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской (в редакции решения Управления ФНС  от 17.05.2017 № 15-07/2/133), -  надлежит отказать.

Обществом по платежному поручению № 608 от 15.08.2017  уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000  рублей. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении  уточненных  требований ООО «Белагромаш-Восток»  о признании недействительным,  как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 27.02.2017 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  от 17.05.2017 № 15-07/2/133), -  отказать полностью.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнести на истца.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Ю.К. Белоусова