Решение АС Амурской области от 30.12.2013 № А04-8645/13

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Попов А.В. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция) об обязании  МРИ ФНС № 7 по Амурской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 22 473,05 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что ему стало известно о наличии переплаты из акта сверки от 25.08.2013.

Ответчик возражения обосновал тем, что предприниматель пропустил срок исковой давности. По мнению ответчика, именно на налогоплательщике, а не на налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговыми декларациями. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика переплата в размере 11 034,41 рублей образовалась вследствие добровольной уплаты налогоплательщиком в июне-июле 2010 года сумм налога по УСНО при наличии переплаты, подлежащей зачету в счет неуплаченной суммы налога.

Определением суда от 06.12.2013  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Амурской области.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо возражений в отношении в перехода в судебное разбирательство из предварительного судебного заседания не представили.

Учитывая данное обстоятельство, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном  п. 4 ст.137 АПК РФ.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев и исследовав доводы лиц, участвующих в деле, доказательства по делу арбитражный суд установил следующее.

16 октября 2013 года ИП Попов А.В. обратился в инспекцию с заявлениями на возврат переплаты по УСНО (объект н/0 - доходы без расходов; до 01.01.2011) в сумме 20 514,41 рублей; земельный налог в городской бюджет (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ) в сумме 2 662,00 рублей; земельный налог в городской бюджет (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ) в сумме 4 540,45 рублей; НДФЛ (статья 227 НК РФ от ФЛ, нотариусов, адвокатов) в сумме 2 104,00 рублей; НДС на товары произв. в РФ ОКАТО 10432000000 (H\A) в сумме 4 472,01 рублей; НДС на товары произв. в РФ в сумме 2 537,18 рублей; УСНО (объект н/0 - доходы; до 01.01.2011) в сумме 2 325,45 рублей.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 25.10.2013 № 29087 - возврат по УСНО (объект н/0 - доходы без расходов; до 01.01.2011 в сумме 9 480,00 рублей; № 29086 - возврат по земельному налогу в городской бюджет (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ) в сумме 4 531,13 рублей; № 29085 - возврат по земельному налогу в городской бюджет (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ) в сумме 2 662,00 рублей.

Письмом от 30.10.2013 №06-02-17/08999 налоговый орган уведомил предпринимателя об отказе в возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 22 473,05 рублей, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект н/0 - доходы без расходов; до 01.01.2011) на сумму 11 034,41рублей; по НДФЛ (статья 227 НК РФ от ФЛ, нотариусов, адвокатов) в сумме 2 104,00 рублей; по НДС на товары произв. в РФ ОКАТО 10432000000 (HVA) в сумме 4 472,01 рублей; по НДС на товары произв. в РФ в сумме 2 537,18 рублей; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект н/0 - доходы; до 01.01.2011) в сумме 2 325,45 рублей. Причиной отказа в возврате излишне уплаченных налогов послужило истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.12.2013 об обязании инспекции возвратить 22 473,05 руб.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими  удовлетворению в силу  следующих оснований.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом о наличии переплаты ИП Попов А.В. узнал из акта сверки от 25.08.2013, подписанного им с инспекцией без разногласий. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ о наличии у последнего переплаты ранее указанной даты. Также в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что по спорной переплате с заявителем составлялись акты сверки в период с 2007 по 2011 г.г.

Довод ответчика о том, что заявитель самостоятельно исчислил и уплатил единый налог по УСНО в размере 11 034,41 рублей, судом не принимается, поскольку налогоплательщик, самостоятельно исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения может допустить ошибку в расчетах. Вместе с тем, само по себе наличие указанной ошибки не свидетельствует о ее намеренном допущении, и о том, что с момента подачи декларации и излишней уплаты налогов налогоплательщику становится достоверно известно о наличии переплаты налогов в бюджет.

Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты ИП Поповым А.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах заявление ИП Попова А.В. следует удовлетворить.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Попова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 180 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164) произвести возврат индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Витальевичу (ОГРН 304280808300021, ИНН 280800156317) суммы излишне уплаченных налогов в размере 22 473,05 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)  в пользу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Витальевича (ОГРН 304280808300021, ИНН 280800156317) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                      П.А. Чумаков