Решение АС Амурской области от 30.05.2022 № А04-391/2022

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Грищёва Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Грищёва Т.Н.) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 000276/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что некорректный чек не может являться событием административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В поручениях на основании которых проводились рейды по наблюдению за применением ККТ не указано, что сотрудники налоговых органов имеют право изымать кассовые чеки у покупателей, а так же проводить проверку чеков с использованием мобильных приложений.

Так же в протоколах указано, что согласно информационного ресурса АСК ККТ ФНС России информация по кассовому чеку отсутствует в фискальных данных ККТ по ИП Грищёвой Т.Н. Однако, не указанно на какую дату был сделан запрос в указанный налоговыми органами ресурс.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» срок передачи фискальных данных в налоговый орган составляет до 30 дней.

Заявитель указал, что в случае не передачи фискальных данных, так же предусмотрена возможность повторной передачи не переданных фискальных документов (по которым не было получено подтверждения оператора).

По указанным в протоколах кассовым чекам ИП Грищёвой Т.Н. самостоятельно произведены чеки коррекции до момента уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель пояснил, что налоговым органом не приняты во внимания требования того, что административные материалы составлены по чекам выявленных в один день.

Более того,  при  выявлении  правонарушении  инспектор  налоговой  службы должен  незамедлительно  составить  акт  проверки  о  соблюдении  применения  ККТ,  а  не  спустя определенное время.

Определением суда от 21.02.2022 заявление ИП Грищёвой Т.Н. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны уведомлены о принятии настоящего искового заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением суда от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В предварительное судебное заседание заявитель не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика указал, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Грищёва Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 10.07.2019, за OГPH 319280100022520. Основной вид деятельности согласно кода ОКВЭД 47.19 - Торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Инспекцией на основании поручения заместителя начальника инспекции Новохатько И.Н. от 30.09.2021 № 017180 в целях исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в торгово-гостиничном комплексе «XL», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85, в том числе, индивидуальным предпринимателем Грищёвой Татьяной Николаевной в супермаркете, расположенном на третьем этаже торгового центра «XL».

При проведении контрольных мероприятий установлено, что 30 сентября 2021 (в 12 час. 42 мин.) индивидуальным предпринимателем Грищёвой Т.Н. осуществлен расчет (прием (получение) наличными денежными средствами с покупателем за реализованные в розницу товары на общую сумму 7 210,00 руб.

В момент расчета наличными денежными средствами в размере 10 210,00 руб. покупателю за приобретенный товар выдан платежный документ, содержащий сведения о расчете, поименованный кассовым чеком №20-385 от 30.09.2021, на общую сумму 7 210,00 руб., а также сдача в размере 3 000,00 руб.

На кассовом чеке указан пользователь контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ИП Грищёва Татьяна Николаевна (ИНН 280406404385), общая сумма расчета 7 210,00 руб., кассир Барнасян Л.С. Регистрационный номер ККТ 0003870066033488, номер фискального накопителя 9287440300563343.

На выданном покупателю в момент расчета за товар чеке №20-385 от 30.09.2021 также имеется QR-код. При считывании данного QR-кода через официальное мобильное приложение ФНС России «Проверка кассового чека», было установлено, что указанный чек не является кассовым чеком, формат QR-кода не соответствует законодательству РФ о применении ККТ.

Рассмотрев полученную информацию и документы, на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ административным органом определением от 01.11.2021 № 000053/2021 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ИП Грищёвой Т.Н.

Из полученных в ходе административного расследования материалов установлено следующее.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» ИП Грищёва Т.Н. (ИНН 280406404385) имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику в количестве 9 моделей, адрес места установки: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85.

Согласно сведениям, поступившим от оператора фискальных данных, и отраженным в информационном ресурсе «Автоматизированная система контроля применения контрольно-кассовой техники» ФНС России (далее - АСК ККТ), сумма расчета 7 210,00 руб. по чеку №20-385 от 30.09.2021 (время 12 час. 42 мин.) за 30.09.2021 в фискальных данных ККТ ИП Грищевой Т.Н. отсутствует.

В связи с изложенным, в ходе административного расследования установлено, что в действиях ИП Грищевой Татьяны Николаевны усматривается нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в Российской Федерации», то есть предпринимателем 30.09.2021 не исполнена установленная законом обязанность по применению ККТ при наличном денежном расчете при оплате физическим лицом приобретенного в розницу товара в супермаркете, расположенном на третьем этаже торгового центра «XL» по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85, поскольку выданный чек №20-385 от 30.09.2021 (время 12 час. 42 мин.) на сумму расчета 7 210,00 руб. не является фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенный покупателем товар.

ИП Грищёва Т.Н. уведомлением от 19.11.2021 извещалась административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление, вручено защитнику предпринимателя 19.11.2021.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 24.11.2021 № 000276/2021 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника Грищёва Д.А.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 08.12.2021, отражена в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена защитником ИП Грищёвой Т.Н. - Грищёвым Д.А.

В назначенное время ИП Грищёва Т.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явилась, не представила доказательств уважительности неявки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 000276/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Оспариваемое постановление получено представителем предпринимателем 06.01.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая заявление в суд 21.01.2022, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что при толковании настоящей нормы необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок   общественных  отношений   в  сфере  торговли   и  финансов,   правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов); объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники; субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав   потребителей,   обеспечения   установленного   порядка   осуществления   расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 12 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Содержание (обязательные реквизиты) кассового чека и бланка строгой отчетности регламентированы пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 4 Закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, обязательная к применению при осуществлении расчетов в Российской Федерации, должна обеспечивать возможность печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 х 20 мм), содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности.

Учитывая изложенное, QR-код, являющийся обязательным признаком кассового чека, сформированного в электронной форме и (или) отпечатанного с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета, содержит в кодированном виде сведения о дате и времени осуществления расчета, о порядковом номере фискального документа, о признаке и сумме расчета, о заводском номере фискального накопителя, о фискальном признаке документа, в отсутствие которых выданный в момент расчета платежный документ не является кассовым чеком, подтверждающим факт осуществления расчета продавцом и покупателем (клиентом) с применением контрольно-кассовой техники.

Пунктом 3 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что  фискальный документ сразу после его формирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, направляется контрольно-кассовой техникой в технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных, защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в контрольно-кассовую технику. При неполучении подтверждения оператора фискальных данных контрольно-кассовая техника повторно направляет в технические средства оператора фискальных данных фискальный документ, для которого не было получено подтверждение оператора фискальных данных.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ формирование фискальных документов в электронной форме, их печать на бумажном носителе и передача в налоговые органы без фискальных признаков не допускаются.

Таким образом, передача данных о денежных расчетах в адрес оператора фискальных данных и налоговых органов направляется в режиме реального времени («on­line»).

Представленными доказательствами подтверждается, что предпринимателем не исполнена установленная законом обязанность по применению ККТ при наличном денежном расчете при оплате физическим лицом приобретенного в розницу товара в супермаркете, расположенном на  третьем этаже торгового центра «XL» по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85, поскольку выданный чек не является фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенный покупателем товар.

Согласно сведениям, поступившим от оператора фискальных данных, и отраженным в информационном ресурсе АСК ККТ, сумма расчета 7 210,00 руб. расчета с покупателем, оформленного чеком №20-385 от 30.09.2021 (время 12 час. 42 мин.), в фискальных данных ИП Грищевой Т.Н. отсутствует. Представленный чек коррекции также подтверждает неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники, выявленное 30.09.2021.

Учитывая, что в приобщенном ИП Грищёвой Т.Н. к материалам дела об административном правонарушении кассовом чеке коррекции отражены принятые и подтвержденные ОФД фискальные данные, отличные от таких данных, отпечатанных на выданном покупателю чеке №20-385 от 30.09.2021 (время 12 час. 42 мин.) за исключением суммы расчета, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент расчета 30.09.2021 (время 12 час. 42 мин.) ИП Грищёвой Т.Н. покупателю был выдан чек, содержащий произвольный набор сведений о порядковом номере фискального документа и о фискальном признаке документа, не подтвержденных ОФД, т.е. изготовленный с помощью чекопечатающей машины, не являющейся по смыслу Закона № 54-ФЗ онлайн-ККТ.

Поскольку ИП Грищёвой Т.П. в момент расчета с покупателем 30.09.2021 (время 12 час. 42 мин.) был отпечатан заведомо ненаправленный оператору фискальных данных и, соответственно, не подтвержденный оператором чек №20-385 от 30.09.2021 (время 12 час. 42 мин.) на общую сумму 7 210,00 руб., не содержащий фискальных признаков, то квалификация допущенного заявителем административного правонарушения налоговым органом осуществлена в соответствии законом.

Доказательства фактического применения контрольно-кассовой техники при расчете, в том числе сведения фискального накопителя, предпринимателем не представлены.

Доказательств какого-либо технического сбоя, а равно неработоспособности контрольно-кассовой техники предпринимателем не представлено.

Судом отмечено, что в силу абзаца 24 статьи 1.1 Закон № 54-ФЗ под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом: по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Соответственно, невыполнение организацией или индивидуальным предпринимателем совокупности действий, законодательно закрепленных абзацем 24 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ, свидетельствует о неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях, и как следствие, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих выполнение ИП Грищёвой Т.Н. требований абзаца 24 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ, заявителем не представлено.

Суд признает обоснованным довод административного органа о том, что поскольку формат QR-кода, отпечатанного на чеке №20-385 от 30.09.2021 (время 12 час. 42 мин.) выданном ИП Грищёвой Т.Н. в момент расчета за товар покупателю, не соответствует законодательству РФ о применении ККТ, а сам чек №20-385 от 30.09.2021 (время 12 час. 42 мин.) не является кассовым чеком, то предпринимателем в момент расчета не применена  контрольно-кассовая  техника, формирующая фискальные документы и обеспечивающая запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, а также передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных.

При таких обстоятельствах, доводы ИП Грищёвой Т.Н. о вменении ей факта выявления «некорректного чека» и, как следствие, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не соответствуют выводам обжалуемого постановления и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники, т.е. являются несостоятельными.

Судом по вышеуказанным основаниям отклоняются доводы ИП Грищёвой Т.Н. о неверной квалификации допущенного ей административного правонарушения, поскольку действия предпринимателя не соответствуют понятию применение контрольно-кассовой техники.

Кроме того, ответчиком представлены аналитические сведения экспертной организации ООО «Новые решения драйва».

Данной организацией осуществлялся анализ кассовых документов контрольно-кассовой техники модели «Атол 11Ф», производителем которой является ООО «Атол», и которую в своей деятельности использует ИП Грищёва Т.Н.

Для анализа Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области письмом от 29.11.2021 № 13-25/021290@ направлены в ООО «Новые Решения Драйва» выданные ИП Грищёвой Т.Н. покупателям чеки от 29.09.2021, от 30.09.2021, от 02.10.2021, от 03.10.2021.

Согласно представленного анализа указанных чеков:

на разных экземплярах контрольно-кассовой техники используется система формирования печатной информации на чеках, не соответствующая заводским настройкам ККТ;

информация отпечатывается на чековой ленте в режиме принтера, которая не заносится в фискальный накопитель, не формируются данные для отправки в ФНС России через оператора фискальных данных, в связи с чем, все представленные документы не являются кассовыми чеками;

форматы QR-кодов не соответствуют форматам фискальных документов, в связи с чем, все представленные документы являются недействительными и содержат подставные сведения, которые не представляется возможным проверить ФНС России в режиме реального времени;

отраженные на чеках значения порядковых номеров фискальных документов, которые подлежат сквозной нумерации в фискальном накопителе, существенно отличаются от значений фискальных документов, переданных оператору фискальных данных (например, за смену 29.09.2021 передано в ОФД 177316 фискальных документов, а на чеках указаны номера 279489, 279490 и т.д.), что указывает на тот факт, что предпринимателем в фискальный накопитель заносится лишь каждый второй чек (пункт 3 анализа данных в документах);

согласно техническим характеристикам фискальных накопителей любой модели контрольно-кассовой техники позволяет оформить не более 250000 фискальных документов, после чего ресурс фискального накопителя будет исчерпан и требуется перерегистрация контрольно-кассовой техники с новым фискальным накопителем, однако представленные чеки имеют значения порядковой сквозной нумерации фискальных документов, существенно превышающие допустимые значения (например, 279489, 279490, др.).

Предпринимателем указанные доводы и доказательства не опровергнуты.

По доводу о непринятии налоговым органом чека коррекции, исключающем привлечение к ответственности судом отмечено следующее.

В силу примечания к статье 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

-   на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции)   налоговый   орган   не   располагал   соответствующими   сведениями  и документами о совершенном административном правонарушении;

- представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности    коррекции)   являются   достаточными   для    установления события административного правонарушения.

Поскольку допущенное правонарушение предпринимателем устранено после возбуждения производства по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ИП Грищёвой Т.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание являетсяустановленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического   лица,    учитываются   характер   совершенного    им    административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие    административную    ответственность,    и    обстоятельства,    отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в КоАП РФ, который предписывает при назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 2 и 3 статьи 4.1).

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» на официальном Интернет-портале ФНС России (www.nalog.ru). ИП Грищёва Т.Н. (ИНН 280406404385) 10.08.2019 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие).

Между тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что ИП Грищева Т.П. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной: частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ -постановлением № 000060/2020 от 30.12.2020 была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (вступило в силу 19.01.2021).

Указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать совершенное ИП Грищёвой Т.Н. административное правонарушение как допущенное впервые.

Более того, согласно пункту 2 статьи 4.3 КоАП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ИП Грищёва Т.Н. на момент совершения административного правонарушения (30.09.2021), предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, считается подвергнутой административному наказанию по постановлению № 000060/2020 от 30.12.2020, которым привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не истек годичный срок (с 19.01.2021 до 19.01.2022) со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что исключает возможность, в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, рассматривающего материалы дела, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Грищёва Т.Н. является индивидуальным предпринимателем и обязана осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий.

Поскольку предприниматель не проявил достаточной распорядительности по выполнению установленных требований законодательства, допустил повторное неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, т.е. противоправное поведение ИП Грищёвой Т.Н. сопряжено с систематическим характером ранее допущенных ей нарушений, посягающих на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы, должностным лицом рассматривающим материалы дела, не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Одновременно судом отмечено, что ссылка заявителя на положения части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ и часть 4 статьи 28.6 КоАП РФ не относится к обстоятельствам данного дела, поскольку положения статьи 28.6 КоАП РФ регулируют процедуру назначения административного наказания без составления протокола и при одновременном соблюдении условий, отсутствующих в настоящем деле:

при проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ;

если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности.

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя не основан на нормах КоАП РФ, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

По доводам о неправомерности изъятия налоговым органом чеков и незаконности их проверки в ходе наблюдения с использованием официального мобильного приложения ФНС России «Проверка кассового чека» судом отмечено следующее.

В силу статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

При осуществлении указанного контроля и надзора налоговые органы осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки).

В рамках указанным правомочий, с учетом положений Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, налоговый орган вправе проводить проверки в форме наблюдения, в том числе с применением способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами), осуществлением аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, добровольно предоставленные покупателями (без какого-либо изъятия) чеки, выданные ИП Грищёвой Т.Н. в момент расчетов за реализованные товары, приобщены налоговым органом к материалам дела об административном правонарушении с соблюдением норм материального и процессуального права, равно как и проверка данных чеков с использованием официального мобильного приложения ФНС России «Проверка кассового чека» осуществлена административным органом с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и надлежащими.

Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела об административном правонарушении, ни к материалам настоящего судебного производства не представлено.

Кроме того, проверка кассового чека проводилась сотрудником инспекции непосредственно после расчета с использованием специального мобильного приложения «Проверка кассового чека ФНС России», размещённого на официальном сайте ФНС в разделе «Новый порядок применения контрольно-кассовой техники» (www.kkt-online.naloa.ru), позволяющее в режиме реального времени получать и хранить чеки в электронном виде, проверять их легальность, добросовестность продавца, а также сообщать о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники в ФНС России.

Довод заявителя об установлении Законом 54-ФЗ 30-дневного срока передачи оператором фискальных данных в налоговый орган фискальных данных предпринимателя судом отклонен, поскольку указанным Законом такие сроки не регламентированы. Напротив, в силу пункта 3 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ фискальный документ сразу после его формирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, направляется контрольно-кассовой техникой в технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных, защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в контрольно-кассовую технику. При неполучении подтверждения оператора фискальных данных контрольно-кассовая техника повторно направляет в технические средства оператора фискальных данных фискальный документ, для которого не было получено подтверждение оператора фискальных данных.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ формирование фискальных документов в электронной форме, их печать на бумажном носителе и передача в налоговые органы без фискальных признаков не допускаются. Аналогичные сроки установлены для обработки оператором фискальных данных кассовых чеков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Процедура привлечения предпринимателя к ответственности соблюдена. Так, заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала. Протокол и оспариваемое постановление соответствуют требованиям статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, соблюдены.

Таким образом, оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Между тем судом учтено следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующего с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного 30.09.2021 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 30.09.2021 № 017180 в отношении ИП Грищевой Т.Н., выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом помимо оспариваемого постановления ИП Грищева Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение 30.09.2021 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ постановлениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 22.12.2021 № 000309/2021, от 22.12.2021 № 000303/2021, от 22.12.2021 № 000312/2021, от 22.12.2021 № 000278/2021, от 22.12.2021 № 000279/2021, от 22.12.2021 № 000280/2021, от 22.12.2021 № 000282/2021, от 22.12.2021 № 000281/2021.

Суд учитывает, что на момент принятия оспариваемое постановление в полном объеме соответствовало действовавшему в тот период времени законодательству.  Однако с учетом положений пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемое постановление Инспекции признается не подлежащим исполнению в части административного наказания.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 22.12.2021 № 000276/2021 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Грищёвой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 319280100022520, ИНН 280406404385) отказать.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о назначении административного наказания 22.12.2021 № 000276/2021 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Грищёвой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 319280100022520, ИНН 280406404385) признать не подлежащим исполнению в части административного наказания в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      Судья                                                                                                     П.А. Чумаков