Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2994/2016
29 декабря 2016 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.12.2016. Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 924 руб. 56 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании 20.12.2016-22.12.2016:
от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности 28 АА 0718260 от 04.05.2016;
от ответчика: ФИО3, удостоверение №385 от 18.12.2006;
третье лицо: не явилось, извещено;
установил:
в судебном заседании 20.12.2016 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2016, о чём вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 158 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 580,86 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Север».
Определением от 07.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север» (ИНН <***>).
В заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик возражал против исковых требований, не согласился с расчетом доли ФИО1, представленном истцом, представил свой расчет доли, указал, что собственником имущества, за счет которого произведена оплата уставного оплата, является ООО «Север» (ИНН <***>), стоимость доли ФИО1 выплачена в полностью.
Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 в Едином государственном реестре юридических было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уставным капиталом 20 000 руб. При этом 50% долей в уставном капитале принадлежала ФИО1, 50% долей – ФИО4. Согласно актам №1, №2 приема-передачи имущества в уставный капитал ФИО1 и ФИО5 в уставный капитал общества ООО «Север» передано соответствующее имущество стоимостью 10 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал.
В дальнейшем, участники общества «Север» приняли решение об увеличении размера уставного капитала до 1 000 000 руб., при этом согласно уставу общества размер долей ФИО1 составил 500 000 руб., ФИО4 – 500 000 руб. Соответствующие изменения в уставном капитале прошли государственную регистрацию 29.04.2015.
Согласно отчету №011/15 об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «Север» (ответчика по делу), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, составленному ООО «Оценщик+», рыночная стоимость движимого имущества составила 1 087 040 руб.
Согласно акту оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Север» от 17.04.2015 ФИО1 оценивает имущество, передаваемое на баланс ООО «Север» в качестве взноса в уставный капитал – торговое оборудование и товарный запас номинальной стоимостью 490 000 руб.; имущество зарезервировано и будет передано на баланс общества после государственной регистрации.
Аналогичный акт оценки составлен вторым участником ООО «Север» ФИО5
15.10.2015 учредителями был составлен бухгалтерский баланс и оценка (инвентаризация) основных средств ООО «Север». Согласно имеющемуся в деле расчету действительная стоимость доли каждого участника была определена в сумме 317 199 руб. Данный расчет был подписан обоими участниками общества.
На основании заявления ФИО1 о выходе от 02.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись 07.12.2015.
01.11.2015 директор ООО «Север» под расписку передал истцу денежные средства в сумме 50 000 руб.
Протоколом общего собрания участников общества «Север» № 14 от 16.12.2015 принято решение о выплате доли ФИО1 и прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества.
22.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о выплате действительной стоимости доли участника и предоставить документы для расчета действительной стоимости доли, на что получил ответ от 24.12.2015 об отсутствии указанных документов.
В последующем 02.03.2016 директор ООО «Север» передал истцу под расписку денежные средства в сумме 109 000 руб. в счет уплаты стоимости доли в уставном капитале общества.
Посчитав указанную сумму заниженной, а расчет действительной стоимости доли, составленный ответчиком без учета рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В силу п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Таким образом, истец вправе потребовать выплаты стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Определением от 02.08.2016 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
«1. Определить действительную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.10.2015 с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества.
2. Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.10.2015».
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин», эксперту ФИО6.
14.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» поступило ходатайство, в котором оно просило истребовать у сторон следующие документы:
- данные промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности бухгалтерского баланса (с расшифровкой) за девять месяцев с начала 2015 года, с отметками налоговых органов;
- данные промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности бухгалтерского баланса (с расшифровкой) за первый квартал и первое полугодие 2015 года, с отметками налоговых органов;
- подписанный в двухстороннем порядке (обоими учредителями) перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Север» (ИНН <***>), в период с даты образования общества по 31.10.2015;
- первичные документы, отражающие постановку на учёт всего имущества, а так же торгового оборудования и товарных запасов, переданных учредителями 17.04.2015 на баланс ООО «Север» (ИНН <***>).
Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявленного экспертом ходатайства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела для исследования в ходе проведения экспертизы акта инвентаризации №36 от 21.04.2015; в отношении истребованных экспертной организацией бухгалтерских документов пояснил, что указанных документов в наличии не имеется в связи с тем, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения; первичные документы, отражающие постановку на учет всего имущества, а также торгового оборудования на баланс ООО «Север» (ИНН <***>), не изготавливались; на экспертизу переданы все документы, какие-либо другие бухгалтерские документы, необходимые для определения действительной стоимости доли, у ответчика отсутствуют.
Согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 071016-16 от 13.10.2016, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по представленной судом документации, а именно промежуточной бухгалтерской отчётности без отметок налоговых органов, по состоянию на 30.09.2015 (на дату составления представленного баланса) без учёта рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (в виду непредставления ООО «Север» документов, подтверждающих факт приобретения или постановку на балансовый учёт предприятия), составляет 319 000 рублей, а по состоянию на 15.10.2015 - 435 000 рублей. Определённая таким образом стоимость чистых активов по представленным документам, как указывает эксперт, не является действительной, и имеет относительный характер, не подтверждённый документально и в динамике (т.е. до и после оценочной даты).
Согласно выводам эксперта действительная стоимость чистых активов в случае, если ООО «Север» использует упрощенную систему налогообложения, не может быть определена только на основании представленных судом документов, а именно бухгалтерских балансов: в печатном виде на дату 30.09.2015 и составленного от руки на дату 15.10.2015; отразить действительную стоимость можно только на основании следующих, непредставленных обществом, документов: налоговой декларации, годового бухгалтерского отчёта с данными на начало отчётного года и на конец отчётного периода и книги учёта доходов и расходов общества.
Согласно выводам эксперта стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.10.2015 равна половине стоимости чистых активов ООО «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или в денежном выражении 159 500 рублей ((319 000 х 50)/100), рассчитанная на основе данных первого баланса, и 217 500 рублей ((435 000 х 50)/100), рассчитанная на основе данных второго баланса.
При этом эксперт подчеркнул, что в целях определения действительной стоимости доли истца, экспертом должна быть проанализирована ранее указанная документация, не представленная ответчиком.
Таким образом, экспертом достоверно не определена действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с тем, что ответчиком не представлена в полном объеме необходимая бухгалтерская документация.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку бремя доказывания иного размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале, а также обязанность по ведению бухгалтерского учета лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства иного размера действительной доли ФИО1 в уставном капитале общества, отличного от размера стоимости доли, предъявляемой истцом ко взысканию.
При этом судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку необходимых бухгалтерских документов (в том числе книгу доходов и расходов, ведение которой обязательно при упрощенной системе налогообложения) ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает назначение дополнительной экспертизы нецелесообразным, поскольку в отсутствие необходимых бухгалтерских документов эксперт не сможет ответить на поставленные перед ним вопросы, что повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
При расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью следует руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов".
Согласно данному Приказу стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.
Таким образом, оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, данные налогоплательщики формируют свою отчетность ежеквартально.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками (в том числе и бывшим участником) своих прав.
Поскольку ответчик не представил необходимую бухгалтерскую документацию для определения действительной стоимости доли ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В подтверждение размера действительной стоимости доли, из которой исчислен размер исковых требований - 317 199 руб., истец представил бухгалтерский баланс на 15.10.2015, перечень основных средств ООО «Север» по состоянию на 15.10.2015, расчет доли в указанном размере, подписанный обоими участниками ООО «Север» ФИО4, ФИО1
Согласно пояснениями представителя истца ФИО7 (мать истца, работавшая товароведом в ООО «Север») данный расчет составлялся 15.10.2015 совместно с ней, вторым учредителем ФИО4 и в присутствии третьего лица ООО «Север» (ИНН <***>), при этом разногласий между сторонами не возникло.
При определении стоимости доли было учтено движение по кассе (наличных и безналичных денежных средств), остатки по товару.
В судебном заседании 22.12.2016 представитель ответчика оспаривал указанные документы, указал на то, что подпись ФИО4 в расчете доли ей не принадлежит, а также на то, что документ представлен в незаверенной копии.
Между тем истец указал на то, что подлинность произведенного расчета подтверждается подлинником письма ФИО4 в ответ на оферту от 23.11.2015, в котором она указывает на то, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 317 200 руб., однако должна быть уменьшена на неучтенные ранее задолженности. Оригинал данного письма приобщен к материалам дела.
При этом истец пояснил, что поскольку доказательства ранее неучтенных задолженностей ни ему, ни суду не предъявлены, размер действительной стоимости доли ФИО1 остается прежним – 317 199 руб.
Оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает расчет действительной доли в размере 317 199 руб. достоверным, поскольку он был составлен участниками общества без разногласий, учитывал движение денежных средств по кассе, остатки товара. Подлинник указанного расчета представлен ответчиком в материалы дела.
При этом судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2016, поскольку он не подтвержден бухгалтерской отчетностью и первичными документами, не учитывает остатки товара и движение денежных средств по кассе, составлен 29.02.2016, после возникновения спора между участниками о размере действительной доли ФИО1
С учётом частичной оплаты стоимости доли в размере 159 000 руб. (50 000 + 109 000), долг ответчика в пользу истца составил 158 199 рублей.
На основании изложенного суд считает требование о взыскании стоимости доли в размере 158 199 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом судом не приняты доводы ответчика о том, что фактически собственником имущества, за счет которого был увеличен уставный капитал ответчика для получения лицензии на продажу алкогольной продукции, является третье лицо ООО «Север» (ИНН <***>) в связи со следующим.
Согласно актам оценки имущества оплата долей участниками общества произведена за счет имеющего на балансе у ответчика торгового оборудования и товарного запаса.
По общему правилу в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
С учетом этого суд считает, что спор, связанный с оплатой указанного имущества, возникший между ФИО1 и третьим лицом ООО «Север» (ИНН <***>), не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд отмечает, что ранее спора об оплате доли ФИО1 между участниками и обществом не возникало.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 580,86 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 22.12.2016 составляет 11 580,86 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Из материалов дела следует, что денежные средства в счет уплаты действительной стоимости доли истцу не перечислены, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При назначении по делу экспертизы обществом «Север» для последующей оплаты услуг эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 15 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2016 № 317, ФИО1 была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 40 000 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2016.
В связи с тем, что судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, 15 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда ООО «Север»
Согласно представленному ООО Бизнес-центр «Ресфин» счету от 18.11.2016 № 26 стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.
Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на ООО «Север».
Рассмотрев требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд установил следующее.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 11 от 24.03.2016, договор на оказание юридических услуг № 13 от 21.12.2015, на основании которых акционерное общество микрофинансовая организация «ФИНАНС ИНВЕСТ» (исполнитель) обязалась по поручению ФИО1 (заказчика) оказать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли ООО «Север», процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оплата юридических услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 24.03.2016 на сумму 15 400 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.12.2015 на сумму 3000 руб.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые бы затратил квалифицированный специалист на оказание истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, доказательственную базу по делу, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, требование истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 18 400 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на получение доверенности для участия представителя в настоящем деле, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3137 от 24.03.2015 на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Между тем доверенность 28 АА 0718260 от 04.05.2016, выданная представителю истца, содержит общие полномочия на представление во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном конкретном споре.
В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов на получение доверенности не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6093 руб.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5768 руб. (чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 24.03.2016).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5768 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 325 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость доли в размере 158 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 580,86 руб. (всего – 169 779,86 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5768 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., оплату юридических услуг в размере 18 400 руб.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 325 руб.
Выплатить ООО Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
