Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7721/2014
29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова А. Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя Корелова Николая Сергеевича (ОГРН 313280101800067/ ИНН 280103324116)
к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470 / ИНН 1655006421)
о взыскании 65 889 руб. 25 коп.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Корелов Николай Сергеевич (далее – ИП Корелов Н.С., истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал в г. Благовещенске (далее - ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 889 руб. 25 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % об общей суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в результате повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 26.12.2013 в г. Благовещенске.
Страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» была произведена страховая выплата в размере 8 270,00 руб. Для определения рыночной стоимости ремонта восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. Согласно отчету эксперта размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет 59 159 руб. 25 коп. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50 889 руб. 25 коп.
Определением от 05 ноября 2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 28 ноября 2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.12.2014.
По состоянию на 25.12.2014 от ответчика отзыва и документов в обоснование своей позиции в суд не поступило. Суд считает названный срок достаточным и разумным для заявления возражений ответчиком.
Ответчик и третье лицо согласно ст.123 АПК РФ уведомлялись надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказными письмами, уведомления суда вручены, уведомления вернулись в суд.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».
Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
26 декабря 2013 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Григорьева Ольга Викторовна, управлявшая автомобилем «ММС ASX», государственный регистрационный знак В 300 ТА 28, и Абакумов Дмитрий Александрович, управлявший автомобилем «Toyota FunCarqo», государственный регистрационный знак Е 681 КУ 28.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota FunCarqo», государственный регистрационный знак Е 681 КУ28, были причинены механические повреждения.
Автомобиль «Toyota FunCarqo», государственный регистрационный знак Е 681 КУ 28, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ 372074.
Виновником данного ДТП был признана Григорьева Ольга Викторовна, управлявшая автомобилем, «ММС ASX», государственный регистрационный знак В 300 ТА 28, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2013.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП Григорьевой О.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК», согласно страховому полису ВВВ 0639282882, истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» для получения страховой выплаты.
Признав ДТП страховым случаем, ответчик на основании страхового акта от 29.01.2014 перечислил истцу страховое возмещение в размере 8 270,00 руб.
Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению эксперта № 00375/14, произведенному Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю., размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) поврежденному в ДТП транспортному средству определен в сумме 59 159 руб. 25 коп.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 50 889 руб. 25 коп., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением ответчиком и ущербом, оцененным независимым оценщиком, с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).
Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120000 руб. (в ранее действовавшей редакции).
Из материалов дела усматривается, что водитель Григорьева Ольга Викторовна, управлявшая автомобилем «ММС ASX», государственный регистрационный знак В 300 ТА 28, нарушила требования, предусмотренные 8.4 Правилами дорожного движения (далее - ПДД), что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2013 в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», согласно страховому полису ВВВ № 0639282882.
Размер имущественного ущерба, который истец просит взыскать надлежащим образом не оспорен ответчиком и не превышает пределы лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, а также экспертное заключение № 00375/14, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд указывает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда (механическими повреждениями) автомобилю истца и противоправностью поведением водителя автомобиля Григорьевой Ольгой Викторовной.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 7 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно экспертному заключению № 00375/14 от 16.02.2014, проведенному Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. стоимость восстановленных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак Е 681 КУ 28 поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет 59 159 руб. 25 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 АПК РФ).
Принимая во внимание то, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 руб. и ОАО «Страховая группа «МСК» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 8270 руб. 00 коп., суд с учетом выводов эксперта ИП Климина Д.Ю. эксперта «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 889 руб. 25 коп.
Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены документально: договором № 00375/14 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.02.2014, квитанцией № 005682 от 14.02.2014 об оплате оказанных услуг по экспертизе в сумме 15 000 руб.
Названные расходы для истца являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, т.к. они были понесены для восстановления нарушенного права.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При этом потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия правовых оснований для квалификации его в качестве потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, положения указанного закона не применимы, в результате чего в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований истцу следует отказать.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно представленному истцом договору на оказание правовых услуг от 16.01.2014 № 2042 заключенному Кореловым Н.С. (Заказчик) с Кабак А.П. (Исполнитель) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с судебным разбирательством по иску Заказчика к ОАО «СГ «МСК» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1 договора).
В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.
Согласно расписке от 16.01.2014, подписанной Кореловым Н.С. и Кабак Н.С., стороны подтвердили оплату услуг по договору от 16.01.2014 № 2042 в размере 10 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.01.2014 № 2042, расписка о получении денежных средств за оказание правовых услуг в сумме 10 000 руб. по договору № 2042 от 16.01.2014.
Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде, учитывая обстоятельства рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с размера заявленных требований составляет 2635 руб. 57 коп.
Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., согласно чеку ордеру от 22.07.2014.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 635 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470/ ИНН 1655006421) в пользу Индивидуального предпринимателя Корелова Николая Сергеевича (ОГРН 313280101800067 / ИНН 280103324116) страховое возмещение в размере 50 889 руб. 25 коп., убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 77 889 руб. 25 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470/ ИНН 1655006421) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб. 57 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.Н. Иванов
