НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Амурской области от 29.11.2013 № А04-7019/13

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-7019/2013

29 ноября 2013 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29 ноября 2013г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013г.

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Ш.С.Рябовой,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

Закрытого акционерного общества «КСИЛ»

ОГРН 1027801551480                                 ИНН 7802121203

к

Отделу по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного

ОГРН 1062807000300

ИНН 2807013393

о

взыскании 494 950 руб.,

третье лицо: Финансовое управление Администрации г.Свободного 

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался заказным письмом от 29.10.2013;

Ответчик: Удалов Геннадий Анатольевич – по доверенности от 25.11.2012, сроком до 31.12.2013, после перерыва не явился;

Третье лицо - Финансовое управление Администрации г.Свободного: не явилось, извещалось заказным письмом от 29.10.2013.

установил:

В судебном заседании 18.11.2013 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Закрытое акционерное общество «КСИЛ» (далее- истец, ЗАО «КСИЛ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде пени согласно п.6.6. муниципального контракта на приобретение детских игровых и спортивных комплексов №0123300007911000078-0152689-01 от 28.06.2011 за период с 01.12.2011 по 15.04.2013 в сумме 494 950 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком  и ответчиком, как муниципальным заказчиком, на основании Протокола комиссии по размещению муниципального заказа при администрации города Свободного от 17.06.2011 № 23/1-А был заключен муниципальный контракт №0123300007911000078-0152689-01 (далее - контракт) на приобретение детских игровых и спортивных комплексов.

Срок поставки товара с момента заключения контракта в течение 60 дней с момента подписания муниципального контракта.

Стоимость контракта составила 3 995 135 руб., источником финансирования является местный бюджет, авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 2.2 муниципальный заказчик производит все расчеты с поставщиком в течение 20 дней за фактически поставленный товар на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, накладной, счета, счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления средств из местного бюджета на расчетный счет муниципального заказчика.

По товарной накладной ТН-11-05193 от 10.11.2011 истцом в адрес ответчика поставлены детские игровые и спортивные комплексы на сумму 3 995 135 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 29.06.2012 по делу №А04-4115/2012 с Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в пользу закрытого акционерного общества «КСИЛ» взыскана задолженность в сумме 3 995 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 976 руб., всего – 4 038 111 руб.

По состоянию на 15.04.2013 ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, которая составляет 3 643 135 руб., в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 28.10.2013 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Финансовое управление Администрации г.Свободного.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом от 29.10.2013.

Третье лицо - Финансовое управление Администрации г.Свободного в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом от 29.10.2013, согласно направленному в суд ходатайству от 07.11.2013 просит провести судебное заседание без участия своего представителя, по существу указал, что Отдел по ЖКХ и благоустройству города Свободного осуществлял оплату денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления средств из местного бюджета на расчетный счет муниципального заказчика. Ответчик не имеет возможности провести оплаты неустойки, так как данные виды расходов не предусмотрены в бюджете города Свободного. Обязательства по исполнению муниципального контракта №012330000791000078-0152689-01 от 28.06.2011 ответчиком в настоящее время исполнены в полном объеме, просил в иске отказать.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик, согласно отзыву на иск от 18.11.2013 не оспаривает факт просрочки в оплате товара, однако, указывает, что изменения бюджетного законодательства Российской Федерации, вступившие в силу с 2012 года, отразились на снижении доходов бюджета, что привело к росту кредиторской задолженности бюджета, которая на 01.05.2013 года составляет 117,5 млн. руб., в том числе: по начислениям на заработную плату - 10,4 млн. руб., по оплате коммунальных услуг бюджетных, автономных и казенных учреждений - 2,7 млн. руб.

Исполнение собственных доходов бюджета в 2013 году отражают следующие показатели: по состоянию на 01.05.2013 года кассовый план поступлений собственных доходов исполнен всего на 74,9%, при прогнозе поступлений (164,8 млн.руб.), фактически поступило 123,4 млн.руб.

Бюджет города испытывает острую недостаточность денежных средств -дефицит бюджета составляет 60,0 млн. руб.

Собственные доходы, в первоочередном порядке направляются на финансирование расходов по заработной плате, оплату коммунальных услуг бюджетных учреждений и другие жизненно-важные расходы, однако недостаточность собственных доходов не позволяет в полном объеме осуществлять все расходы бюджета.

Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявленной ко взысканию неустойки, по его мнению, она составляет за период с 01.12.2011 по 15.04.2013 в сумме 486 798 руб. 74 коп.

На основании изложенного, просил отказать в иске в полном объеме.

18.11.2013 судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2013 до 13 час. 15 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.

25.11.2013 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Ответчик после перерыва не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

Судом установлено, что между истцом – ЗАО «КСИЛ» (поставщик) и ответчиком – Отдел по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (муниципальный заказчик) на основании Протокола комиссии по размещению муниципального заказа при администрации города Свободного от 17.06.2011 №23/1-А был заключен муниципальный контракт №0123300007911000078-0152689-01 (далее - контракт) на приобретение детских игровых и спортивных комплексов.

Контракт заключен в соответствии с условиями документации по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и оферты Поставщика-победителя открытого аукциона. В целях реализации долгосрочной целевой программы «Развитие благоустройства в городе Свободном Амурской области на 2009-2011 годы» - благоустройство дворовых территорий муниципального жилого фонда в соответствии с настоящим Контрактом заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению детских игровых и спортивных комплексов согласно технического задания (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Срок поставки товара с момента заключения контракта в течение 60 дней с момента подписания муниципального контракта.

Стоимость контракта составила 3 995 135 руб., источником финансирования является местный бюджет, авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 2.2 муниципальный заказчик производит все расчеты с поставщиком в течение 20 дней за фактически поставленный товар на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, накладной, счета, счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления средств из местного бюджета на расчетный счет муниципального заказчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 29.06.2012 по делу №А04-4115/2012 с Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в пользу ЗАО «КСИЛ» взыскана задолженность по указанному контракту в сумме 3 995 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 976 руб., всего – 4 038 111 руб.

Поскольку по состоянию на 15.04.2013 ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 3 643 135 руб., истец просил удовлетворить заявленные исковые требования по взысканию неустойки, исходя из указанной суммы основного долга.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу   статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, поставил детские игровые и спортивные комплексы на сумму 3 995 135 руб. по товарной накладной ТН-11-05193 от 10.11.2011.

Однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, взысканную по решению суда задолженность перед истцом по состоянию на 15.04.2013 на момент предъявления иска в суд не оплатил.

За просрочку оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 01.12.2011 по 15.04.2013 в сумме 494 950 руб. 76 коп., из расчета: суммы основного долга (3 643 135 руб.) х количество дней просрочки (всего за 502 дня) х 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, согласно п.6.6 контракта. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту муниципальный заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Спора между сторонами о наличии просрочки в оплате товара, периода взыскания неустойки и количества дней просрочки, не имеется.

Ответчик указывает на неверный размер неустойки.

По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 486 798 руб. 74 коп. за период с 01.12.2011 по 15.04.2013, исходя из суммы основного долга 3 583 135 руб. за 502 дня просрочки, также применяя 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно п.6.6 контракта. 

Суд считает расчет ответчика верным, поскольку неустойку следует исчислять от суммы основного долга в размере 3 583 135 руб., в связи со следующим.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, подписанного сторонами  без возражений, по данным истца задолженность составляла 3 683 135 руб.

Однако, после 01.01.2013 до 15.04.2013 ответчик частично оплатил задолженность истцу в размере 100 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: в т.ч. №№229 от 12.04.2013 на сумму 30 000 руб., 195 от 03.04.2013 на сумму 15 000 руб., 100 от 05.03.2013 на сумму 5 000 руб., 126 от 12.03.2013 на сумму 10 000 руб., 148 от 14.03.2013 на сумму 15 000 руб., 161 от 19.03.2013 на сумму 10 000 руб., 178 от 27.03.2013 на сумму 15 000 руб.

Остальную задолженность по решению суда он оплачивал после 15.04.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что с него не должна быть взыскана неустойка, поскольку он финансируется из бюджета, а поступающие в его адрес денежные средства направляются на собственные нужды, поскольку данные доводы не подкреплены соответствующими доказательствами, а само по себе недостаточное финансирование не может являться основанием для не предъявления к ответчику штрафных санкций.

Согласно ст.333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения денежного обязательства должника перед взыскателем.

Кредитор вправе предъявить требование по уплате неустойки только в том случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренный п.6.6 муниципального контракта на приобретение детских игровых и спортивных комплексов №0123300007911000078-0152689-01 от 28.06.2011 -  1/300 ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, не превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку – 8,25%, в связи с чем, является обоснованной, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени, согласно п.6.6. муниципального контракта на приобретение детских игровых и спортивных комплексов №0123300007911000078-0152689-01 от 28.06.2011 за период  с 01.12.2011 по 15.04.2013 в сумме 486 798 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствие с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 900 руб., согласно платежному поручению №1385 от 11.04.2013.

В силу ст. 333.37 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа истцу в иске, на основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 686 руб. 57 коп, а истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 001 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (ОГРН 1062807000300, ИНН 2807013393) в пользу Закрытого акционерного общество «КСИЛ» (ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203) неустойку в виде пени, согласно п.6.6. муниципального контракта на приобретение детских игровых и спортивных комплексов №0123300007911000078-0152689-01 от 28.06.2011 за период  с 01.12.2011 по 15.04.2013 в сумме 486 798 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 686 руб. 57 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «КСИЛ» (ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1385 от 11.04.2013 госпошлину в сумме 2 001 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                      О.А.Шишов