Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
http://www.amuras.arbitr.ru
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-8308/2009
“
18
27
“
февраля
февраля
2010 года
2010 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе
судьи П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии
секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании
заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский Государственный университет» (ГОУВПО «АмГУ»)
(наименование заявителя)
к
территориальному Управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании недействительным представления
третье лицо: Управление федерального казначейства по Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании –
от заявителя – ФИО1 по дов. от 12.01.2010 № 35, паспорт;
от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.10.2009, сл.уд. Б № 0002403, ФИО3 по дов. от 25.12.2009, сл.уд. Б № 0002381, ФИО4 по дов. от 17.02.2010 сл.уд. Б № 0002378,
от третьего лица не явился извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский Государственный университет» (ГОУВПО «АмГУ») с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании представления от 09.10.2009 № 23-02-17/2387 недействительным в оспариваемой части.
Заявление мотивировано тем, что в представлении от 09.10.2009 № 23-02-17/2387 указаны нарушения, которые заявитель не совершал, и те которые были устранены до оформления акта. Представление в оспариваемой части нарушает права заявителя и незаконно возлагает на заявителя обязанности по его исполнению.
Определением от 25.01.2010 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Амурской области.
Ответчик в обоснование возражений указал, что оспариваемое представление обязательно только для рассмотрения, в ходе проверки были установлены факты многочисленных нарушений при осуществлении финансово-бюджетной деятельности ГОУВПО «АмГУ».
В судебном заседании 25.01.2010 заявитель письменно уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:
1) Пункт 1 раздела 2 представления от 09.10.2009 № 23-02-17/2387 о незаконном начислении и выплате за счет средств федерального бюджета в декабре 2008 стимулирующей надбавки, в размере 14% с учетом ЕСН, как не соответствующим п. 123 Административного регламента, поскольку положения приказа Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 660 с 01.12.2008 утратили силу.
2) Пункт 2 раздела 2 – об излишнем начислении и выплате за счет средств федерального бюджета отпускных по причине включения в расчет среднего заработка стимулирующей надбавки в размере 14% в декабре 2008 с учетом ЕСН по тем же основаниям.
3) Пункт 4 раздела 3 – об использовании денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на цели, не связанные с обеспечением деятельности Университета в виде пожертвований МОУ СОШ г. Благовещенска и взносы в Фонд поддержки и развития образования, как не соответствующим п. 4 ст. 28 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 11 ст. 5 ФЗ от 26.04.2007 №63-Ф3, ст. 582 ГК РФ. По мнению заявителя, пожертвования МОУ СОШ г. Благовещенска и взносы в Фонд поддержки и развития образования запланированы в статье 290 (Прочие расходы) сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2008 год. При этом смета согласована с УФК по Амурской области.
4) Пункт 1 раздела 5 – о не выполнении условий государственного контракта по поставке мебели ИП ФИО5 и университетом, поскольку нарушение вменено по надуманным основаниям и не подтверждено документально.
5) Пункт 3 раздела 2, пункты 1, 2 раздела 3, пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела, поскольку данные нарушения устранены заявителем до оформления результатов проверки, следовательно, рассмотрены заявителем самостоятельно. Учитывая, что нарушения устранены до оформления акта ревизии (проверки), то возложение обязанностей по повторному их рассмотрению является необоснованным.
С учетом изложенного, заявитель просил признать недействительными пункты 1, 2, 3 раздела 2, пункты 1, 2, 4 раздела 3, пункты 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 4, пункт 1 раздела 5 представления от 09.10.2009 № 23-02-17/2387.
Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Заявитель считает, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку установленные управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области нарушения, явились следствием последующих проверок заявителя Аппаратом Правительства РФ и Генеральной прокуратурой РФ, что подтверждается запросом Прокуратуры Амурской области от 18.01.2010, которым от заявителя запрашивается информация относительно исполнения оспариваемого представления. Кроме того, на основании оспариваемого представления в адрес заявителя Прокуратурой Амурской области 26.11.2009 направлено обязательное для исполнения представление, которое явилось следствием проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Прокуратурой г. Благовещенска требованием от 19.01.2010 №73-ж повторно проводится проверка относительно мер, принятых заявителем, по результатам проверок контролирующих и надзорных органов за период 2007-2009 г.г.
Определением от 25.01.2010 судебное разбирательство откладывалось для представления заявителем приказа о стимулирующей надбавке в размере 14% с учетом ЕСН, начислении отпускных с учетом стимулирующей надбавки.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что стимулирующая надбавка была начислена законно на основании ст. 135 ТК РФ, а также на основании положения об оплате труда и материальном стимулировании. Согласно пункту 2.3.4 положения об оплате труда работников университета, утвержденного приказом ректора АмГУ от 29.09.2008 № 491-ОД, выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора университета. Согласно приказу от 12.12.2008 № 1002-к за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и с целью социальной поддержки в декабре 2008 сотрудникам АмГУ была установлена стимулирующая набавка.
Представитель ответчика заявил, что приказ по АмГУ № 1002-к от 12.12.2009 не был представлен контролерам-ревизорам Управления в процессе проверки с 17.08.2009 по 25.09.2009, не приложен к заявлению в суд 27.11.2009, а также не представлен в судебное заседание по данному делу 28.12.2009 и 22.01.2010. При проверке обоснованности выплаты заработной платы работникам АмГУ (в том числе 14% стимулирующей надбавки), контролеры – ревизоры Управления руководствовались представленными представителями заявителя приказом по АмГУ от 29.05.2008 № 364-к «О порядке повышения заработной платы» и лицевыми счетами сотрудников АмГУ за 2008.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, запрошенных документов не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 17.08.2009 по 25.09.2009 на основании удостоверения от 14.08.2009 № 295 ТУФСБН проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в ГОУВПО «АмГУ» за 2008 год, отдельные вопросы за истекший период 2009 года.
По результатам проверки 25.09.2009 составлен акт, в котором в частности зафиксировано:
1. В нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 19.10.2007 № 660 «Об утверждении разъяснения об увеличении с 1 сентября 2007 года и с 1 февраля 2008 года оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, в которых не введены новые системы оплаты труда» (с изменениями от 31.03.2008) и в связи с переходом на новые условия оплаты труда с 01 декабря 2008 года Университетом одновременно производилось начисление и выплата стимулирующей надбавки в декабре 2008 года в размере 14 процентов. В связи с чем, неправомерная выплата стимулирующей надбавки, составила в размере 454 166,7 рублей. Излишне начислен социальный налог в размере 118 991,7 рублей.
2. В нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установлен факт излишнего начисления и выплаты отпускных работникам Университета по причине неправомерного включения в расчет среднего заработка стимулирующей надбавки в размере 14 процентов в декабре 2008 года на сумму 10 443,9 рублей. Начисления на оплату труда с излишне начисленных отпускных составили в сумме 2 736,3 рублей;
3. В нарушение пункта 1, подпункта 1.1 приказа ректора Университета от 09.09.2009 № 581-к «По личному составу» специалисту отдела кадров ФИО6, принятую с 01.07.2009 по совместительству на должность специалиста отдела кадров комбината питания произведена неправомерная выплата за счет средств от приносящей доход деятельности стимулирующей надбавки за интенсивность работ в размере 3 818,4 рублей. Излишне начислен социальный налог в сумме 1 000,4 рублей. В период проверки неправомерная выплата надбавки ФИО6 в сумме 3 818,4 рублей внесена в кассу Университета приходным кассовым ордером № 11869 от 18.09.2009, единый социальный налог в сумме 1 000,4 рублей уменьшен по данным бюджетного учета;
4. В нарушение ст. 144, 317 Трудового кодекса РФ, постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» (с изменениями от 31.05.1995), постановления Минтруда России от 16.05.1994 № 37 «Об утверждении «Порядка установления и начисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в Южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областях, Республики Бурятии, в Республике Хакасия» (с изменениями и дополнениями) в результате недоначисления установлен факт недоплаты процентной надбавки к заработной плате в размере 30 процентов инженеру информационного центра управления воспитательной и внеучебной работы Университета ФИО7 на сумму 5 287,4 рублей. Недоначислен социальный налог в размере 26,2 процента на сумму 1 385,3 рублей. В период проверки недоплата процентной надбавки к заработной плате в сумме 5 287,4 рублей перечислена на лицевой счет ФИО7, единый социальный налог в сумме 1385,3 рублей по бухгалтерской справке увеличен по данным бюджетного учета;
5. Установлен факт невыплаты отпускных в связи с арифметической ошибкой работнику Университета ФИО8 в сумме 8 189,2 рублей. Недоначислен социальный налог на недоплату отпускных в сумме 2 145,6 рублей. В период проверки недоплата отпускных в сумме 8 189,2 рублей перечислена на лицевой счет ФИО8, единый социальный налог в сумме 2 145,6 рублей увеличен по данным бюджетного учета;
6. В нарушение п. 11 ст.5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов РФ» семи директорам муниципальных образовательных учреждений средних общеобразовательных школ г. Благовещенска за счет средств от приносящей доход деятельности по договорам пожертвования с формулировкой - «на развитие материально-технической базы школ, поощрение сотрудников внесших вклад в развитие школ и достижение иных целей предусмотренных уставами школ» выплачены наличные денежные средства на цели не связанные с обеспечением деятельности Университета в общей сумме 70 000 рублей.
7. В нарушение п. 3 ч. П ст.5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов РФ» за счет средств от приносящей доход деятельности, произведены расходы, не относящиеся к расходам на обеспечение деятельности Университета, на сумму 800 510,69 рублей;
8. В нарушение п.6 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 №74н, писем Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2008 № 02-14-10/2183, Федерального казначейства от 15.02.2007 № 42-2.2-04/3 работы по установке пожарно-охранной сигнализации на общую сумму 2 294 678 рублей списаны на расходы по текущей деятельности Университета без оприходования отдельных элементов на счет 101.06.310 «Производственный и хозяйственный инвентарь», попадающих под категорию основных средств. В период проверки отдельные элементы пожарно-охранной сигнализации по бухгалтерской справке оприходованы на счет 101.06.310 «Производственный и хозяйственный инвентарь» на сумму на общую сумму 2 294 678 рублей, из них: за счет средств федерального бюджета на сумму 2 096 096 рублей, за счет средств по приносящей доход деятельности на сумму 198 582 рубля;
9. В нарушение ст. 242 «Завершение текущего финансового года» Бюджетного кодекса РФ в связи с перечислением авансовых платежей в государственные внебюджетные фонды (согласно форм годовой бухгалтерской отчетности - баланс на 01.01.2009, формы по ОКУД 0503130, главная книга за 2008 год по счету 1.303.02.000 «Расчеты по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации») образовалась дебиторская задолженность за счет средств федерального бюджета по коду КОСГУ 213 «Начисления на оплату труда» в сумме 975 293 рубля (ППП 073 ФКР ОНО КЦСР 0619900);
10. В нарушение п. 142-145 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 №25н (далее Инструкция), Университетом в 2008 году необоснованно списана дебиторская задолженность на общую сумму 2 865 500 рублей.
11. В нарушение п. 188 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 №25н сумма начисленного налога на прибыль в размере 224 940 рублей отражена по субсчету 2.303.05.000 «Расчеты по прочим платежам в бюджет», следовало отразить по счету 2.303.03 000 «Расчеты по налогу на прибыль»;
12. В нарушение п. 96 -98 Инструкции на счете 2.201.05.000 «Денежные документы» не учтены приобретенные и оплаченные за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности в 2008 году талоны на ГСМ по государственным контрактам с ОАО «Амурнефтепродукт» на общую сумму 790 448 рублей. Более того, прием и выдача талонов на ГСМ не оформлялись в 2008 году приходными и расходными кассовыми ордерами, их регистрация в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов не осуществлялась;
13. В нарушение п. 13 Инструкции, п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» без подтверждающих документов в октябре 2008 года Университетом изменена первоначальная стоимость объекта недвижимости « Корпус № 1» инв. № 020018 на сумму 3 266 455,0 рублей повлекшее необоснованное увеличение остаточной стоимости объекта «Корпус № 1» инв. № 020018 и излишние начисление и оплату налога на имущество за счет средств федерального бюджета в сумме 52 400,0 рублей (код КОСГУ 290 «Прочие расходы»), в том числе: за 2008 год (за период с 01.11 по 31.12.2008) -16 572,0 руб., за 1-2 квартал 2009 год - 35 828,0 рублей. В период проверки по данным бюджетного учета внесены исправительные записи.
14. В нарушение п. 181-183 Инструкции установлены факты отражения расчетов с поставщиками и подрядчиками за фактически выполненные работы на счете 1 206 00 «Расчеты по выданным авансам», следовало учитывать на счете 1 302 00 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», на сумму 9 316 962,9 рублей.
15. В нарушение п.70-78 Инструкции, п.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 затраты по строительству в сумме 47 969,1 рублей не отражены по данным бюджетного учета на счете 106 01 «Увеличение капитальных вложений в основные средства».
16. В нарушение 6.4.1 государственного контракта № 101 от 14.04.2009 поставщиком комплекта мебели ИП ФИО5 поставлен гардероб с полочкой из ЛДСП менее 32 мм, чем установлено заказчиком в конкурсной документации и государственном контракте. В нарушение п.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ Университетом не был проверен в срок определенный законом поставленный ИП ФИО5 по государственному контракту № 101 от 14.04.2009 товар.
По итогам данной проверки в связи с допущенными нарушениями ТУФСБН вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.10.2009 № 23-02-17/2387, которым установлено: незаконное использование средств федерального бюджета, выразившееся: в необоснованном начислении и выплате за счет средств федерального бюджета
в декабре 2008 года стимулирующей надбавки, в размере 14 процентов с учетом ЕСН в сумме 573 158,4 руб. (п.1 раздела 2);
излишнем начислении и выплате за счет средств федерального бюджета
отпускных по причине включения в расчет среднего заработка стимулирующей
надбавки в размере 14 процентов в декабре 2008 года с учетом ЕСН в сумме 13 180,2 руб. (п.2 раздела 2);
неправомерном начислении и выплате за счет средств от приносящей доход
деятельности стимулирующая надбавка за интенсивность специалисту отдела
кадров комбината питания ФИО6 в сумме 4 818,8 руб. (п.3 раздела 2).
Иные финансовые нарушения, выразившиеся в недоплате процентной надбавки в размере 30 процентов за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в Южных районах Дальнего Востока ... инженеру информационного центра управления воспитательной и внеурочной работы ФИО7 5 287,4 руб., не начислении ЕСН 1 385,3 руб. (п.1 раздела 3);
не выплате отпускных работнику университета ФИО8 результате арифметической ошибки в сумме 8 189,2 руб., не начислении ЕСН 2 145,6 руб. (п.2 раздела 3);
использовании денежных средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, на цели не связанные с обеспечением деятельности Университета в виде пожертвований в МОУ СОШ г. Благовещенска и взносы в Фонд поддержки и развития образования в сумме 870 510, 69 руб. (п.4 раздела 3).
Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, выразившееся в списании на расходы по текущей деятельности Университета отдельных элементов пожарно-охранной сигнализации без оприходования на счет 101.06.310 «Производственный и хозяйственный инвентарь», сумма нарушения 2 294 678 руб. (п.1 раздела 4);
необоснованном перечислении авансовых платежей в государственные внебюджетные фонды, сумма нарушения 975 293 руб. (п.2 раздела 4);
необоснованном списании дебиторской задолженности по фактически не поступившим зарубежным научным журналам, сумма нарушения 2 865 500 руб. (п.4 раздела 4);
не отражении по счету 2.303.03 000 «Расчеты по налогу на прибыль» суммы начисленного налога на прибыль, сумма нарушения 224 940 руб. (п.5 раздела 4);
не учитении на счете 2.201.05.000 «Денежные документы» приобретенных талонов на ГСМ, сумма нарушения 790 448 руб. (п. 6 раздела 4);
необоснованном увеличении остаточной стоимости объекта недвижимости «Корпус № 1» и в связи с этим излишней уплате налог на имущество, сумма нарушения стоимость объекта 3 266 455 руб., налог на имущество 52 400 руб. (п. 8 раздела 4);
не отражении на счете 1.302.00.000 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» расходов за фактически выполненные работы, сумма нарушения 9 316 962,9 руб. (п.10 раздела 4);
не отражении затрат по строительству по данным бюджетного учета на счете 106 01 «Увеличение капитальных вложений в основные средства», сумма нарушения 47 969,1 руб. (п.10 раздела 4).
Нефинансовые нарушения, выразившиеся в не выполнении условий государственного контракта по поставке мебели ИП ФИО5 ( университетом не проверен в срок поставленный товар) - п.1 раздела 5.
В данном представлении ТУФСБН по результатам рассмотрения настоящего представления Университету предписано принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений. Информацию о рассмотрении и выполнении представления представить в ТУФСБН не позднее 30 дней с даты получения представления.
В представлении также указано, что невыполнение его в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с данным представлением в части изложенных нарушений, ГОУВПО «АмГУ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений).
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. Частью 4 статьи 200 АПК предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через территориальные органы по выполнению функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций и др.
В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.
Применительно к изложенным положениям, представление от 09.10.2009 № 23-02-17/2387 вынесено уполномоченным органом, в пределах своей компетенции.
2. В соответствии с разъяснением об увеличении с 1 сентября 2007 г. оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, в которых не введены новые системы оплаты труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 г. N 660), в период подготовки к введению новых систем оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2007 г. N 605 в целях формирования мотивации к повышению качества и результативности труда используются ассигнования на оплату труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей, объем которых увеличивается относительно объема ассигнований, предусмотренных главным распорядителем средств федерального бюджета (федеральным бюджетным учреждениям) по состоянию на 31 августа 2007 г., на установление с 1 сентября 2007 г. всем категориям работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей стимулирующей надбавки в размере 15% к тарифным ставкам (окладам), определенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 256 "О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".
Приказом Минздравсоцразвития России от 24 октября 2008 г. N 592н, вступившим в силу с 1 декабря 2008 года, в связи с введением с 1 декабря 2008 года новых систем оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений (далее - учреждения) и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" признаны утратившими силу: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 г. N 660 "Об утверждении разъяснения об увеличении с 1 сентября 2007 года и с 1 февраля 2008 года оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, в которых не введены новые системы оплаты труда"; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2008 г. N 148н "О внесении изменений в Приказ Минздравсоцразвития России от 19 октября 2008 г. N 660".
Исходя из перечисленных выше нормативных актов, выплата стимулирующей надбавки в размере 14 процентов с декабря 2008 года не допускается.
Как видно из материалов дела, в нарушение изложенных предписаний, сотрудникам АмГУ в декабре 2008 дополнительно произведено начисление и выплата стимулирующей надбавки в размере 14 процентов с учетом единого социального налога, излишне начислены и выплачены отпускные работникам Университета с учетом стимулирующей надбавки.
В качестве правомерности указанных выплат заявитель сослался на наличие локального акта - положения об оплате труда и материальном стимулировании. Согласно пункту 2.3.4 положения об оплате труда работников университета, утвержденного приказом ректора АмГУ от 29.09.2008 № 491-ОД, выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора университета. Согласно приказу от 12.12.2008 № 1002-к за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и с целью социальной поддержки в декабре 2008 сотрудникам АмГУ была установлена стимулирующая набавка.
Судом установлено, что указанные документы не представлялись заявителем в ходе проверки (с 17.08.2009 по 25.09.2009) и были представлены в процессе судебного разбирательства. Ссылки заявителя на данные документы, а также на ст. 135 ТК РФ признаются судом несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, локальные нормативные акты, устанавливающие дополнительные доплаты и надбавки, не должны противоречить трудовому законодательству и иным нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В рассматриваемом случае, указанное условие заявителем не соблюдено, в нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития России от 24 октября 2008 г. N 592н в декабре 2008 заявителем дополнительно произведено начисление и выплата стимулирующей надбавки в размере 14 процентов, излишне начислены и выплачены отпускные работникам Университета с учетом стимулирующей надбавки.
Кроме того, судом установлено, что в представленном приказе от 12.12.2008 № 1002-к не указан размер стимулирующей надбавки (в процентном отношении к окладу или в абсолютных размерах), а указана конкретная сумма (от 3597,36 руб. до 14,00 руб.). Основанием для издания данного приказа значится Положение об оплате труда и материальном стимулировании, служебная записка ФИО9. Согласно пункту 2.3.4. Положения об оплате труда работников университета, утвержденного приказом ректора АмГУ от29.09.2008 № 491-ОД, выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора университета: проректорам, главному бухгалтеру и иным работникам, подчиненных ректору непосредственно; руководителям структурных подразделений (деканам) и иным работникам, подчиненным проректорам - по представлению проректоров; остальным работникам, занятых в структурных подразделениях - по представлению руководителей структурных подразделений. Вместе с этим ссылок на соответствующие решения ректора, представления проректоров, руководителей структурных подразделений о выплате надбавок в данном приказе не имеется.
Также список лиц и размер стимулирующей надбавки, указанные в приказе № 1002-к, полностью совпадают с приложением № 7 «О неправомерной выплате стимулирующей надбавки в размере 14% ... за декабрь 2008 года» к Акту проверки от 25.09.2009, подписанным главным бухгалтером АмГУ ФИО10 и бухгалтером по зарплате ФИО11 без замечаний и возражений. При проверке обоснованности выплаты заработной платы работникам АмГУ (в том числе 14 процентной стимулирующей надбавки), контролёры-ревизоры Управления руководствовались представленными представителями Заявителя приказом по АмГУ от 29.05.2008 № 364-к «О порядке повышения заработной платы» и лицевыми счетами сотрудников АмГУ за 2008 год.
Как видно из указанных документов, всем категориям работников федеральных бюджетных учреждений 14 процентная стимулирующая надбавка в АмГУ выплачивалась с июня по декабрь 2008 года.
С учетом изложенного, выводы ответчика о незаконном использовании средств федерального бюджета, выразившемся в необоснованном начислении и выплате за счет средств федерального бюджета в декабре 2008 года стимулирующей надбавки, в размере 14 процентов с учетом ЕСН в сумме 573 158,4 руб. (п.1 раздела 2 представления); излишнем начислении и выплате за счет средств федерального бюджета отпускных по причине включения в расчет среднего заработка стимулирующей надбавки в размере 14 процентов в декабре 2008 года с учетом ЕСН в сумме 13 180,2 руб. (п.2 раздела 2) являются правильными. В связи с этим, указание контролирующим органом в качестве нарушенного нормативного акта, утратившего силу приказа Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 660, не повлияло на квалификацию допущенного ГОУВПО «АмГУ» нарушения.
3. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ государственное высшее учебное заведение является бюджетным учреждением.
Бюджетные учреждения при исполнении сметы доходов и расходов наделены правом, согласно абзацу 2 части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ и пункту 4 статьи 28 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" самостоятельно решать вопрос о расходовании средств, полученных за счет средств внебюджетных источников. Однако собственные средства государственного высшего учебного заведения в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ приравниваются по режиму их пользования к бюджетным средствам.
В соответствии с п/п 3 п. 11 ст. 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-Ф3 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов" бюджетное учреждение на основании закона (решения) о бюджете вправе использовать на обеспечение своей деятельности полученные им средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от иной приносящей доход деятельности на основании документа (генерального разрешения) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в котором указываются источники образования и направления использования указанных средств и устанавливающие их нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (муниципальные правовые акты), положения устава бюджетного учреждения, а также гражданско-правовые договоры, предусматривающие возмещение арендаторами расходов по содержанию арендованного имущества;
При этом порядок оформления генерального разрешения (разрешения), а также открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства лицевых счетов для учёта операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, определён приказом Минфина России от 21.06.2001 №46н.
Судом установлено, что разрешением № 0732069766 от 24.11.2006, выданным ГОУВПО «АмГУ» для открытия лицевого счёта по учёту средств, полученных от предпринимательской деятельности в органе федерального казначейства, предусмотрено 10 источников формирования указанных средств, в том числе, добровольные пожертвования, целевые взносы физических и (или) юридических лиц (порядковый № 6), а также 10 направлений их использования, в перечне которых отсутствуют расходы на добровольные пожертвования и целевые взносы юридическим лицам.
Ссылка Заявителя на то, что указанные расходы предусмотрены в смете доходов и расходов на 2008 год по коду 290 «Прочие расходы», согласованной с УФК по Амурской области, признается судом необоснованной, поскольку код 290 «Прочие расходы» является обезличенным. Кроме того, расходы на пожертвования и взносы в Фонд поддержки и развития образования не относятся к обеспечению деятельности ГОУВПО «АмГУ» и не предусмотрены ни Законом об образовании, ни Уставом АмГУ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Фонд поддержки и развития образования, МОУ СОШ, которым перечислялись пожертвования не являются структурными подразделениями Университета.
Документов, подтверждающих исполнение Фондом поддержки и развития образования обязательств по договору № С-244/08 от 23.09.2008 заявителем не представлено.
Следовательно, контролирующим органом правомерно установлен факт допущенного заявителем финансового нарушения, выразившегося в использовании денежных средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, на цели не связанные с обеспечением деятельности Университета в виде пожертвований в МОУ СОШ г. Благовещенска и взносы в Фонд поддержки и развития образования в сумме 870 510, 69 руб. в связи с несоблюдением п/п 3 п. 11 ст. 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-Ф3 (п.4 раздела 3 представления).
4. Согласно условиям государственного контракта, заключенным ГОУВПО «АмГУ» с ИП ФИО5 № 101 от 14.04.2009 на поставку комплекта офисной мебели поставщик ИП ФИО5 обязался поставить товар, указанный в Приложении № 1 (перечень офисной мебели), в том числе гардероб из ЛДСП с толщиной полок 32 мм.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как видно из материалов дела, факт несоответствия толщины полки гардероба из ЛДСП толщиной менее 32 мм (16 мм) зафиксирован в ходе проверки должностными лицами Управления ФИО3 и СВ. ФИО4. В соответствии с пунктом 82 Административного регламента контрольные действия проведены путем контрольного замера толщины полок офисной мебели. Идентификационные признаки и размеры гардероба (90 х 40 х 219) соответствуют наименованию инвентаризируемого объекта, внесенного по учетным данным в инвентаризационную опись, составленную 22.09.2009 для проведения инвентаризации офисной мебели 23.09.2009 года и соответствуют (за исключением толщины полок из ЛДСП) перечню комплекта мебели, указанному в приложении № 1 к государственному контракту от 14.04.2009 № 101 (пункт № 9), заключенного с ИП ФИО5 и приложении к извещению Амурского государственного университета (пункт № 9) в приглашении к участию в запросе котировок цен на поставку комплекта офисной мебели от 27.03.2009 № 67, подписанному проректором по научной работе ФИО12. О факте проведения контрольных действий путем контрольного замера толщины полок гардероба (90 х 40 х 219) сотрудниками Управления в присутствии инвентаризационной комиссии свидетельствует то, что результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи с формулировкой о проведении инвентаризации в присутствии ФИО3 и СВ. ФИО4, подписанной инвентаризационной комиссией. Иного доступа в кабинет №229 должностные лица ТУ Росфиннадзора в Амурской области в ходе проведения проверки не имели и контрольных действий без представителей АмГУ не проводили.
Таким образом, факт поставки гардероба с полочкой из ЛДСП менее 32 мм, чем установлено заказчиком в конкурсной документации и государственном контракте является документально подтвержденным. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы ответчика заявителем в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ не представлено.
5. В соответствии с п. 123 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление. В представлении руководителя Росфиннадзора указывается:
- фамилия, имя, отчество руководителя организации - главного распорядителя, распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, либо фамилия, имя, отчество руководителя организации - получателя бюджетных средств;
- перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение;
- предложение о рассмотрении представления;
- предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации;
- срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации;
- срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 91 Административного регламента установлено, что результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки). В соответствии с пунктом 95 Административного регламента, акт ревизии (проверки) состоит из вводной, описательной и заключительной частей. Согласно пункту 97 Административного регламента заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы. Следовательно, выявленные нарушения отражаются в заключительной части акта ревизии (проверки) и в представлении.
Исходя из смысла изложенных норм, выявленные в ходе проверки за проверяемый период нарушения, должны быть отражены в акте проверки и представлении независимо от их устранения до оформления результатов проверки.
В связи с этим доводы заявителя о несоответствии Административному регламенту пункта 3 раздела 2, пунктов 1, 2 раздела 3, пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 4 представления являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверкиТУ Росфиннадзора в Амурской области правомерно установило нарушения законодательства, допущенныеГОУВПО «АмГУ» в оспариваемой части, которые оспариваемым представлением предложено не допускать в будущем.
В нарушение предписаний ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое представление не соответствуют закону. Надлежащие доказательства того, что данное представление нарушает законные права и интересы ГОУВПО «АмГУ» в материалах дела также отсутствуют. Ссылка заявителя на представление Прокуратуры Амурской области от 26.11.2009, которое явилось следствием проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, судом не принимается, поскольку указанное представление лишь подтвердило некоторые выводы оспариваемого акта.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
