Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-6965/2023
26 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеакционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1205000106629, ИНН 5024209089) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ БУРЕЯ» (ОГРН 1205000106629, ИНН 5024209089) о взыскании 22 824,48 руб.,
третьи лица:
ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727);
ООО «Новая вагоноремонтная компания» в лице филиала Вагонное ремонтное депо Хилок (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722),
при участии в заседании (после перерыва):
от истца (в режиме веб-конференции): Дарцмелия К.З. по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом;
от ответчика (в режиме веб-конференции): Аверичева А.С. по доверенности от 20.01.2023, паспорт, диплом;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «НТК» (далее - истец, АО «НТК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ БУРЕЯ» (далее - ответчик, ООО «ВКМ БУРЕЯ») о взыскании убытков в размере 22 824,48 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Заявленные требования обоснованы некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона в период гарантийного срока.
Определением от 02.08.2023 исковое заявление АО «НТК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», ООО «Новая вагоноремонтная компания» в лице филиала Вагонное ремонтное депо Хилок.
18.08.2023 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
07.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик указал, что не ремонтировал спорный вагон №53836201 и не устанавливал под него спорную колесную пару. Как следует из акта-рекламации, забракованная колесная пара №5-82625-2005 после ремонта ответчика проходила текущий ремонт в ВРД Хилок ООО «НВК» (клеймо 1933) в августе 2022, там же вагон №53836201 дважды ремонтировался капитальным ремонтом в апреле 2021 и деповским в августе 2022, тогда же когда колесная пара проходила текущий ремонт. Следовательно, последний монтаж буксы имел место после ремонта ответчика (февраль 2021), то есть в апреле 2021 и августе 2022, когда вагон №53836201 проходил капитальный и деповской ремонт, а колесная пара - текущий ремонт в ООО «НВК» (надлежащий ответчик). В августе 2022 колесной паре был проведен текущий ремонт в ВРД Хилок ООО «НВК» (код 1933), при котором, согласно п. 12.4.2.2.2 проверяют качество смазки (Руководство по ремонту колесных пар прилагается). При наличии в ней механических включений и механических примесей колесной паре производят средний ремонт. Согласно телеграмме о вызове представителей ООО «НВК» и уведомлению ВУ-23 об отцепке вагона, с момента проведения последнего деповского ремонта (август 2022) и текущего ремонта колесной пары (август 2022) прошло всего около месяца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве деповского ремонта вагона и текущего ремонта колесной пары, проведенного ООО «НВК». По вагону № 59875575 выдано уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из депо ответчика и акт допуска без замечаний ОАО «РЖД», таким образом, акт-рекламация не отвечает принципам относимости, объективности и достоверности доказательства, исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку лицом, несущим гарантийную ответственность, является ООО «НВК» (надлежащий ответчик), проводившее последние плановые ремонты вагона № 53836201, и установившее под вагон №53836201 спорную колесную пару после проведения ей текущего ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
19.09.2023 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» считало требования истца обоснованными. Указало, что 10.09.2022 вагон № 53836201 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Карымская Забайкалькой ж.д. и переведен в неисправные по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05), (Колесная пара № 5-82625-2005). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 2954, расчетно-дефектной ведомостью от 16.09.2022, справкой ИВЦ ЖА 2612. ОАО «РЖД» провело расследование причин возникновения неисправности, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020). Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 812 от 20.09.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, ответственным в обнаруженном дефекте признано ООО «ВКМ Бурея», клеймо – 2110 , которое в феврале 2021 г. произвело средний ремонт колесной паре. Согласно классификатору СЖА (Условные коды предприятий, размещен на сайте Министерства транспорта РФ), клеймо 2110 принадлежит ответчику. В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. При этом, ответчик не отрицает факт выполнения работ по среднему ремонту колесной пары, не оспорил рекламационный акт ВУ-41М № 812 от 20.09.2022. Гарантия на проведенные ремонтные работы колесных пар грузовых вагонов устанавливается РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017. Из рекламационного акта, плана расследования следует, что причиной неисправности буксового узла (с последующим его нагревом) явились неисправности «Заднего подшипника». Из содержания РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 (в частности пунктов 12.4, 12.5) следует, что работы, связанные с «задним подшипником» выполняют только при среднем ремонте (в объем текущего ремонта колесной пары такие работы не входят). Таким образом, ООО «ВКМ Бурея», клеймо – 2110 отвечает за выполненный средний ремонт колесной пары. На основании изложенного, ОАО «РЖД» считает требования правомерными.
25.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об обязании истца и ОАО «РЖД» представить документы, подтверждающие факт ремонта ответчиком спорного вагона № 53836201, либо установки под него спорной колесной пары, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
От третьего лица ОАО «РЖД» к заседанию 19.10.2023 поступили дополнительные пояснения, в которых третье лицо указало, что в отношении документов на ремонт вагона ответчиком – представить документы не представляется возможным, поскольку ОАО «РЖД» не является владельцем вагона, не является заказчиком, либо плательщиком за ремонт вагона № 53836201 (в отношении ремонта, при котором установили некачественно отремонтировали колесную пару № 5-82625-2005). Указал, что колесная пара № 5-82625-2005 в 2021 году числилась под вагоном № 59875575. Считает (сопоставляя даты проведения ремонтов вагонов и колесной пары), что 03.02.2021 ВРД Бурея (ООО Дальневосточная вагоноремонтная компания») отремонтировало грузовой вагон № 59875575 при ремонте которого привлекало в качестве субподрядчика ООО «ВКМ Бурея» клеймо 2110 (для проведения среднего ремонта колесной пары № 5-82625-2005). Колесная пара № 5-82625-2005 была снята с вагона № 59875575 и установлена на вагон № 53836201 18.02.2022 предприятием, с клеймом 2447, принадлежащему, согласно Классификатору СЖА АО «Разрез Тугнуйский». BЧД-10 УЛAH-УДЭ OAO «PЖД» - ремонт вагона не производило, только производило отцепку вагона в неисправные как перевозчик, ремонт произвело АО «Разрез Тугнуйский». Полагает, что для надлежащего рассмотрения дела следует привлечь в качестве третьих лиц АО «Разрез Тугнуйский» и ООО Дальневосточная вагоноремонтная компания».
Представитель ответчика возражал относительно привлечения в качестве третьего лица ООО Дальневосточная вагоноремонтная компания», считал обоснованным привлечение третьим лицом АО «Разрез Тугнуйский».
Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в заседании 12.12.2023 в режиме веб-конференции.
К началу судебного заседания истец по техническим причинам подключение не осуществил.
В связи с отсутствием технической возможности проведения заседания путем использования системы веб-конференции в судебном заседании 12.12.2023 по делу № А04-6965/2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2023.
Представитель истца в судебном заседании 19.12.2023 на исковых требованиях настаивал. Представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что акт-рекламация является достаточным доказательством вины ООО «ВКМ Бурея». Ответчик не отрицает факт выполнения работ по среднему ремонту колесной пары, но ошибочно утверждает, что после проведения деповского ремонта гарантийные обязательства с него снимаются. Истец считал, что нет необходимости в привлечении АО «Разрез Тугнуйский» и ООО Дальневосточная вагоноремонтная компания» к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку вина ООО «ВКМ Бурея» установлена в акте-рекламации. Считал ООО «ВКМ Бурея» надлежащим ответчиком, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на ранее изложенной позиции. Исковые требования не признает, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку лицом, несущим гарантийную ответственность, является ООО «НВК» (надлежащий ответчик), проводившее последние плановые ремонты вагона № 53836201, и установившее под вагон №53836201 спорную колесную пару после проведения ей текущего ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
От третьего лица – ООО «НВК» к судебному заседанию поступил отзыв на иск, из которого следует, что ООО «НВК» подтверждает факт производства деповского ремонта вагона № 53836201 в ВРД Хилок 30.08.2022. Третье лицо считало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом в силу положений ст.51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Дальневосточная вагоноремонтная компания» и АО «Разрез Тугнуйский» не установлено.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцу принадлежит грузовой вагон № 53836201. Ответчик выполнил средний ремонт грузового вагона № 53836201.
10.09.2022 вагон № 53836201 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Крамская Забайкальской ж.д. по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 – классификатора КЖА 2005 05), колесной пары № 5-82625-2005, что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 21.09.2022, справке и неисправности 2612 от 23.09.2022, уведомлении на ремонт вагона № 2954, дефектной ведомости от 16.09.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 16.09.2022.
Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 812 от 20.09.2022 в отношении спорного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан ответчик.
16.09.2022 неисправность устранена ВЧДЭ-З-Крымская, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ026 от 16.09.2022 № 3/960.
Истцом платежным поручением от 21.10.2022 № 13342 произведена оплата выполненных работ на сумму 14 556,48 руб.
В связи с тем, что истец в период с 11.09.2022 по 16.09.2022 не имел возможности использовать вагон № 53836201, у истца образовался простой на 6 суток по ставке 1 378 руб. в сутки = 8 268 руб.
Поскольку выявленные неисправности были устранены истцом, истец направил в адрес ответчика претензию № Дех-п-2717 от 02.03.2023 с требованием о возмещении понесенных затрат и причиненных убытков.
Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одногоакта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.
В пункте 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».
Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы.
Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.
В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.
Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.
Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
10.09.2022 вагон № 53836201 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Крамская Забайкальской ж.д. по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 – классификатора КЖА 2005 05), колесной пары № 5-82625-2005, что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 21.09.2022, справке и неисправности 2612 от 23.09.2022, уведомлении на ремонт вагона № 2954, дефектной ведомости от 16.09.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 16.09.2022.
Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 812 от 20.09.2022 в отношении спорного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан ответчик.
В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен за счет средств истца.
Согласно статьей 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.
Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик при выполнении среднего ремонта не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
В соответствии с пунктами 23.2 и 23.4 Плана расследования передний и зданий подшипники являются роликовыми цилиндрическими, соответственно, гарантийная ответственность, согласно пункту 32.1.4. РД, составляет 5 лет, либо до следующего среднего ремонта колесной пары.
Из рекламационного акта, плана расследования следует, что причиной неисправности буксового узла явились неисправности заднего подшипника. Из содержания РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 следует, что работы, связанные с задним подшипником выполняют только при среднем ремонта.
Таким образом, именно ответчик отвечает за выполненный средний ремонт колесной пары, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде простоя в размере 8 268 руб.
Согласно открытому источнику – журнал «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за сентябрь 2022 года составил 1 378 руб. в сутки. Период простоя составил с 11.09.2022 по 16.09.2022.
Поскольку по вине ответчика произошел простой вагона, постольку данные требования подлежат удовлетворению.
Размер убытков определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 22 824,48 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 8454 от 10.08.2023.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ БУРЕЯ» (ОГРН 1205000106629, ИНН 5024209089) в пользу акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1205000106629, ИНН 5024209089) убытки в размере 22 824,48 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
