Решение АС Амурской области от 26.12.2007 № А04-1735/07

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Васильевич с заявлением  об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области  от 04.04.2007 № 11 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Амурской области от 18.05.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 26.04.2007 по делу № А04-1357/07-19/43 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без документов, надлежащим образом подтверждающих её легальность, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда области от 26.04.2007 по делу № А04-1357/07-19/43 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2007 по указанному делу решение арбитражного суда от 26.04.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2007 по делу № А04-1357/07-19/43 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2007 и постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 05.12.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание 26.12.2007 заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заявленные требования обоснованы следующим. Заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о том, что товар, находящийся на витрине, является алкогольной продукцией не доказаны материалами административного производства, инспекцией не было установлено, является ли содержимое данного товара алкогольной продукцией. Проверенная торговая точка не занимается реализацией алкогольной продукцией, товар не подлежит применению как алкогольная продукция, а предназначен для определенного круга лиц, о чем свидетельствует его упаковка и оформление.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и порядка привлечения к административной ответственности. Указал, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Просил суд заявление  оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении мероприятия налогового контроля от 23.03.2007 № 115-18 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что 23.03.2007 в секции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Логинову С.В., расположенной в помещении магазина «Товары для дома» по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 199, осуществлялся оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сертификатов соответствия, без справок к товарно-транспортным накладным, без соответствующей маркировки, а именно:

- Шампанское, завод-изготовитель не установлен, емкость 0,75 л., крепость не установлена, дата розлива не установлена, сп.марка 15 разр.1523 в количестве 3 бутылок по цене 300 рублей;

- Шампанское, завод-изготовитель не установлен, емкость 0,75 л., крепость не установлена, дата розлива не установлена, сп.марка 78 разр.1003 в количестве 1 бутылки по цене 100 рублей.

В отношении предпринимателя 28.03.2007 составлен протокол № 31 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения инспекция подтверждает актом проверки торговой точки по соблюдению законодательства, регулирующего оборот алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 23.03.2007 № 00115-18, протоколом ареста от 23.03.2007 № 2; объяснением продавца Конаревой Н. К. от 23.03.2007, свидетельскими показаниями Пантюхиной Т.С. от 23.03.2007.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2007 № 11, согласно которому на заявителя наложен штраф в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исходя из существа заявленных требований, суд оценивает их, как требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При подаче заявления в суд предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В ходатайстве заявитель указал, что пропуск срока является незначительным, пропустил срок в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию по делу № А04-1357/07-19/43.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Декларации прав и свобод человека и гражданина и ст.46 Конституции  Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, причины пропуска срока признаны судом уважительными в связи с незначительностью (четыре дня) пропуска срока и судебным разбирательством по делу № А04-1357/07-19/43.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 и 2 статьи 18 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Ответственность за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2007 по делу № А04-1357/07-19/43 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области  о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без документов, надлежащим образом подтверждающих её легальность установлено и подтверждено апелляционной и кассационной инстанцией, что налоговым органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ и не доказан факт реализации алкогольной продукции предпринимателем. Налоговым органом не представлено доказательств того, что реализованная предпринимателем продукция является алкогольной с содержанием этилового спирта более 1,5 процента.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 04.04.2007 № 11 о привлечении  к административной ответственности, вынесенного на основании материалов  проверки от 23.03.2007 в секции, принадлежащей ИП Логинову С.В., расположенной в помещении магазина «Товары для дома», являющихся предметом рассмотрения по делу № А04-1357/07-19/43. Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу № А04-1357/07-19/43 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у налогового органа доказательств реализации алкогольной продукции предпринимателем Логиновым С.В. в момент проверки 23.03.2007 в секции магазина «Товары для дома» суд считает установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежащим доказыванию.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за  реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

 Учитывая изложенное, постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 04.04.2007 № 11 о привлечении  к административной ответственности индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Васильевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 МРОТ  в сумме  3 000 рублей является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Дела по обжалованию решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 04.04.2007 № 11 о привлечении  к административной ответственности индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Васильевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 МРОТ  в сумме  3 000 рублей незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                        М.А. Басос