Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675000, <...>, тел./факс <***>
E-mail: info@amuras.arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-524/2009
Дата принятия решения
26
мая
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
2
июня
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Косаревой О.П.
(Фамилия И.О. судьи)
Протокол вел секретарь судебного заседания Гончаренко А.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
(наименование истца)
к
ООО «Терминал»
(наименование ответчика)
о
взыскании 209 424 руб. 30 коп.
и встречное исковое заявление ООО «Терминал»
(наименование истца)
к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
(наименование ответчика)
о
взыскании 1 968 449 руб. 06 коп.
При участии в заседании:
от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской
области: ФИО1, паспорт: <...>, по доверенности № 56 от 10.03.2009;
от ООО «Терминал»: ФИО2, паспорт <...>, по доверенности без номера
от 01.01.2009;
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании 209 424 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № 46/7 от 29.08.2007 в размере 120 620 руб. 09 коп. за период с 30.08.2007 по 31.01.2009, пеня за несвоевременное внесение арендной платы в размере 88 804 руб. 21 коп. за период с 11.01.2008 по 31.01.2009.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области как владельцем и ООО «Терминал» как арендатором был заключен договор аренды № 46/7 от 29.08.2007, по которому ответчик арендовал комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: <...>.
В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме внес арендную плату.
За период с 30.08.2007 по 31.01.2009 задолженность по платежам составила 119 306 руб. 56 коп.
Кроме того, на основании п. 4.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы истцом ответчику начислена пеня в размере 88 721 руб. 46 коп. за период с 11.01.2008 по 31.01.2009.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 46/7 от 29.08.2007 в размере 119 306 руб. 56 коп. за период с 30.08.2007 по 31.01.2009, пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 88 721 руб. 46 коп. за период с 11.01.2008 по 31.01.2009, всего 208 028 руб. 02 коп.
В судебном заседании 07.04.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 119 306 руб. 56 коп. за период с 30.08.2007 по 31.01.2009, пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 88 721 руб. 46 коп. за период с 11.01.2008 по 31.01.2009, всего 208 028 руб. 02 коп.
Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что им в счет арендной платы произведен капитальный ремонт арендуемого имущества. Ответчик согласился с расчетом суммы арендной платы, однако был не согласен с начисленной пенёй, так как считает, что не допускал просрочки в оплате арендных платежей.
В судебном заседании 29.04.2009 представителем ООО «Терминал» заявлены встречные исковые требования к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области о взыскании суммы, затраченной на капитальный ремонт арендованного имущества, в размере 1 968 449 руб. 06 коп.
В судебном заседании 29.04.2009 представитель ООО «Терминал» уточнил встречные исковые требования, в связи с истечением срока исковой давности заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания суммы, затраченной на капитальный ремонт арендованного имущества в 2004-2005 годах, в размере 226 610 руб. 84 коп., просил взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области сумму, затраченную на капитальный ремонт арендованного имущества, в размере 1 741 838 руб. 22 коп.
Судом уточнение встречных исковых требований и отказ от встречных исковых требований в части взыскания суммы 226 610 руб. 84 коп. приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В обоснование требований по встречному иску представитель ООО «Терминал» указал, что спорное имущество общество «Терминал» арендует с с 2004 года, когда стало правопреемником ЗАО «Торговый порт Свободный», которое, в свою очередь, арендовало данное имущество с 1997 года. На протяжении всего срока аренды имущества капитальный и текущий ремонт арендованного имущества проводился исключительно силами и средствами ЗАО «Торговый порт Свободный», а впоследствии обществом «Терминал». Представитель общества «Терминал» указывает, что срок эксплуатации деревянной причальной стенки согласно Правилам технической эксплуатации портовых сооружений составляет 7 лет, после чего должен проводиться капитальный ремонт, который включает в себя не только ремонт причальной стенки, но и подкрановых путей и подъездных железнодорожных путей.
На капитальный ремонт арендованного имущества обществом «Терминал» были затрачены следующие денежные средства:
- в 2006 году на капитальный ремонт причальной стенки – 270076 руб. 75 коп;
- на капитальный ремонт подкрановых и подъездных железнодорожных путей – 238 243 руб. 18 коп.;
- в 2007 году на капитальный ремонт причальной стенки – 698 373 руб. 16 коп.;
- в 2008 году на капитальный ремонт причальной стенки – 300 267 руб. 13 коп.;
- на капитальный ремонт подкрановых и подъездных железнодорожных путей – 234 878 руб., всего 1 741 838 руб. 22 коп.
Представитель общества «Терминал» указывает, что за весь срок аренды Территориальное управление только собирало арендную плату, не вкладывая ни разу своих денежных средств ни в один из ремонтов.
На основании изложенного, статьи 612 ГК РФ общество «Терминал» просит взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области сумму, затраченную на капитальный ремонт арендованного имущества, в размере 1 741 838 руб. 22 коп.
Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области не согласился со встречными исковыми требованиями. В обоснование своих возражений на встречный иск указал, что согласно акту приема-передачи в аренду федерального имущества (приложение 2 к договору аренды № 46/7 от 29.08.2007) все объекты передавались в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, на момент заключения договора заявитель знал, в каком состоянии находятся объекты, принял их по акту приема-передачи, подписанному арендатором без каких-либо возражений.
Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт переданного имущества.
Согласно пункту 6.3 договора арендатор имеет право в случае возникновения необходимости проводить капитальный ремонт арендуемого имущества только с письменного согласия владельца. Между тем, как указывает представитель Территориального управления, общество «Терминал» в ТУ Росимущества по Амурской области за согласованием не обращалось, документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, не представляло.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расходы арендатора на капитальный, текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемого имущества не являются основанием для снижения арендной платы. Следовательно, как считает представитель Территориального управления, встречные исковые требования не ведут к зачету первоначально заявленных требований.
Представитель Территориального управления считает необоснованными требования общества «Терминал» о взыскании затрат на капитальный ремонт за период с 2004 года, поскольку договор аренды № 46/7 заключен 29.08.2007.
Кроме того, представитель Территориального управления заявил о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о взыскании расходов на капитальный ремонт за период с 2004 года по 2006 год.
Заслушав представителей ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, ООО «Терминал», исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.08.2007 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (владелец) и ООО «Терминал» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью №46/7.
По условиям данного договора владелец передает обществу «Терминал» во временное владение и пользование комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: Амурская область, <...>: железнодорожный путь, инвентарный номер 29842, подкрановый путь, инвентарный номер 29843, Бетонированная площадка, инвентарный номер 29844, противопожарная установка, инвентарный номер 29845, причальная стенка, инвентарный номер 29846, дамба, инвентарный номер 29847 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор аренды заключен на период с 30.08.2007 по 29.08.2012.
Регистрирующим органом произведена государственная регистрация указанного договора аренды, что подтверждается штампом и печатью Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Право федеральной собственности на вышеуказанное имущество подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 28.01.2009.
Согласно акту приема-передачи в аренду федерального имущества от 29.08.2007 ответчику было передано указанное имущество, являющееся предметом договора аренды № 46/7 от 29.08.2007.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет: 99000 руб., в том числе НДС 15101,69 руб., в месяц - 8250 руб., в том числе НДС - 1258,5 руб. НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Истцом по договору аренды № 46/7 от 29.08.2007 начислена арендная плата в общем размере 119 306 руб. 56 коп. за период с 30.08.2007 по 31.01.2009.
Ответчиком задолженность по арендной плате не оплачена в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды № 46/7 от 29.08.2007 за период с 30.08.2007 по 31.01.2009 составляет 119 306 руб. 56 коп.
Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленным расчетом истца.
Расчет судом проверен и признан верным.
Кроме того, в судебном заседании 29.04.2009 представитель ООО «Терминал» согласился с суммой основного долга.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендных платежей до 10 числа текущего месяца.
Таким образом, просрочка оплаты арендной платы возникает с 11 числа каждого текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, начисляется пеня в размере 0,3% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
Истцом размер пени определен исходя из суммы задолженности по оплате арендных платежей без НДС, пени в размере 0,3% и периода просрочки за период с 11.01.2008 по 31.01.2009. Размер пени по расчету истца составил 88 721 руб. 46 коп.
Судом расчет пени проверен и признан верным.
Поскольку в установленный договором срок оплата арендных платежей арендатором ООО «Терминал» не была произведена, истец обоснованно начислил пеню за несвоевременную оплату арендной платы в размере 88 721 руб. 46 коп. за период с 11.01.2008 по 31.01.2009.
Вместе с тем суд считает, что договором установлен крайне высокий размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты арендных платежей, в связи с чем истцом исчислен завышенный размер неустойки, несоразмерный с последствиями просрочки. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период в просрочке исполнения обязательства, а также соотношение между размером неустойки и процентами за пользованием чужими денежными средствами, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 40 000 руб.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды имущества, являющегося федеральной собственностью №46/7 от 29.08.2007 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО «Терминал» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области суммы арендной платы в размере 119 306 руб. 56 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 40 000 руб. за период с 11.01.2008 по 31.01.2009 (всего - 159 306 руб. 56 коп.)
По встречному исковому требованию судом установлено следующее. Причальная стенка, являющаяся предметом договора аренды №46/7 от 29.08.2007, нуждалась в капитальном ремонте, вызванном неотложной необходимостью. Данное обстоятельство подтверждается:
- актом осмотра технического состояния объектов, расположенных по адресу: <...>, от 21.04.2004. Согласно данному акту причальная стенка протяженностью 272 м находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодна для дальнейшей эксплуатации, требуется капитальный ремонт (сгнили лафеты, произошло частичное разрушение стенки);
- технической характеристикой причальной стенки на январь 2007 года, согласно которой часть секций находится в аварийном состоянии, согласно приказу ООО «Терминал» №45 от 24 мая 2006 года их дальнейшая эксплуатация запрещена, аварийные секции с 1 по 7, 11, 13, 19, с 24 по 36. Состояние остальных секций также неудовлетворительное: имеются признаки гниения деревянных конструкций, особенно в зоне переменного горизонта воды (дряблость, расслоение), трещины, нарушение врубок и сопряжений, сжим ряжа;
- актом комиссии от 27.04.2008, в результате которого запрещена работа крана на секциях с 1 по 6, 13 и с 24 по 36 до проведения капитального ремонта; актом комиссии от 15.03.2007 о запрете работы крана на секциях 1-4, 6, 11, 18, с 24 по 36 до проведения капитального ремонта;
- предписанием №5 Амурского УГМРН Ространснадзора 17.03.2009 о запрете эксплуатации секций за №№13, 17 согласно Правилам технической эксплуатации портовых сооружений;
-представленными фотографиями, из которых видно аварийное состояние причальной стенки.
ООО «Терминал» обращалось в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области с предложением о выделении средств на финансирование реконструкции причальной деревянной стенки ввиду ее аварийного состояния, что подтверждается письмом №04-129 от 16.07.2004. Между тем, как следует из пояснений представителя ООО «Терминал», денежные средства ООО «Терминал» на капитальный ремонт причальной стенки не выделялись.
Истцом в обоснование встречного иска суду представлены сметы (ведомости) на выполнение капитального ремонта ряжевой стенки (одной секции 16 м) от февраля 2006 года, ведомости №8 на капитальный ремонт ряжевой стенки (одной секции 20,4 м) от 30.03.2007, ведомости на капитальный ремонт ряжевой стенки (секции 16,5 м) от февраля 2008 года.
Согласно пояснению представителя ООО «Терминал» при проведении капитального ремонта причальной стенки требовалась полная замена подъездных железнодорожных путей, поскольку при производстве ремонта для укрепления конструкции необходимо было произвести разбор деревянного настила, на котором установлены пути, кроме того, на железнодорожных путях причальной стенки требовалась замена шпал, правка пути.
Обществом «Терминал» суду представлен расчет затрат на производство капитального ремонта, согласно которому в 2008 году на капитальный ремонт причальной стенки было израсходовано 300 335 руб. 73 коп., в 2007 году - 698 373 руб. 16 коп., в 2006 году - 222 123 руб. 75 коп., в 2008 году на капитальный ремонт подкрановых и подъездных железнодорожных путей 234 878 руб., в 2006 году – 238 243 руб. 18 коп. (всего – 1 723 953 руб. 82 коп.)
В расчет затрат на проведение капитального ремонта причальной стенки в 2008 году истцом по встречному иску включены расходы на приобретение древесины у ИП ФИО3, из которой ООО «Терминал» были изготовлены необходимые пиломатериалы на сумму 148 017 руб. 90 коп., расходы на услуги автотранспорта за перевозку древесины на сумму 9 075 руб., расходы на гвозди в размере 448 руб. 03 коп. и 96 руб., расходы на гвозди, эмаль, сталь листовую в размере 4698 руб. 80 коп., расходы на выплату заработной платы в размере 138 000 руб., всего на сумму 300 335 руб. 73 коп.
Расходы ООО «Терминал» подтверждаются счетом №48 от 30.11.2007, требованиями – накладными №00185, №000072, №000198, требованием от 15.02.2008, актами на распиловку сырого круглого леса от 27.02.2008 и от 05.03.2008, документами, подтверждающими поставку древесины от ИП ФИО4, договором подряда, заключенным с ФИО5, на производство работ по ремонту ряжевой стенки на общую сумму 138 000 руб., актом о выполненных работах, расчетными ведомостями по начислению оплаты труда работникам бригады ФИО5, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 20; затраты на производство: причальная стенка за 2008 год, карточкой счета 20.
В расчет затрат на проведение капитального ремонта железнодорожных подъездных путей в 2008 году истцом по встречному иску включено приобретение шпал на сумму 87 678 руб. и оплата данного вида работ в сумме 147 200 руб.
Затраты на капитальный ремонт подкрановых и подъездных железнодорожных путей в 2008 году составили 234 878 руб., что подтверждается счетом-фактурой №671 от 25.08.2008, требованием-накладной №000272, договором подряда, заключенным с ФИО6 на производство работ по ремонту железнодорожных путей на причальной стенке, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20: затраты на производство: железнодорожный путь за 2008 год.
В расчет затрат на проведение капитального ремонта причальной стенки в 2007 году истцом по встречному иску включены расходы на приобретение стали, песка-гравия, гвоздей, пиломатериалов, стоимость услуг по резке, а также услуг автотранспорта, заработная плата работников, занятых капитальным ремонтом причальной стенки (всего – на сумму 698 373 руб. 16 коп.)
Указанные затраты подтверждаются требованиями-накладными №000035, №000069, №000119, №000230, №000246, №000234, требованием от 30.04.2007, счетом №50 от 31.12.2007, счетами-фактурами, выставленным ОАО «Амурснабсбыт» за резку на сумму 320 руб. 02 коп., 703 руб. 85 коп., счетом №1 от 31.01.2007, счетом №20 от 13.02.2007, актами на распиловку сырого круглого леса от 18.05.2007и от 17.04.2007, от 28.02.2007, счетом №6 от 30.04.2007, документами, подтверждающими поставку древесины ОАО «Росжелдорстрой», ИП ФИО3, аккордным нарядом №2 от 01.02.2007, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20: затраты на производство: причальная стенка за 2007 год
В расчет затрат на проведение капитального ремонта причальной стенки в 2006 году истцом по встречному иску включены расходы на приобретение стропы, лафетов, топора, а также включены затраты на услуги автотранспорта и выплату заработной платы в размере 48 227 руб., что подтверждается требованием-накладной №000051, требованиями от 30.06.2006, от 25.01.2006, товарным чеком на топор, счетом №34 от 30.11.2006, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20: затраты на производство: причальная стенка за 2006 год, карточкой счета 20 (всего на сумму 222 123 руб. 75 коп.).
В затраты на капитальный ремонт подкрановых и подъездных железнодорожных путей в 2006 году истец по встречному иску включил затраты на приобретение шпал на сумму 118 000 руб. и оплату за данный вид работ в сумме 120 243 руб. 18 коп. Данные затраты подтверждаются счетом-фактурой №05 от 20.09.2006, счетом-фактурой, выставленной ОАО «РЖД» на сумму 120 243,18 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету20: затраты на производство подъездные пути за 2006 год, карточкой счета 20.
Кроме того, факт выполнения капитального ремонта причальной стенки подтверждается актом от 08.06.2006 о завершении капитального ремонта секции №7 ряжевой стенки, актом от 27.04.2007 о завершении капитального ремонта секции №18 ряжевой стенки, актом от 14.03.2008 о завершении капитального ремонта секции №15 ряжевой стенки.
Оценивая представленные документы в их совокупности, суд считает, что ООО «Терминал» документально подтвердило свои затраты на производство капитального ремонта причальной стенки, понесенные в 2006, 2007 и 2008 году.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно п.3.2.6 договора аренды №46/7 от 29.08.2007 арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт переданного имущества.
Согласно п.6.2 расходы арендатора на капитальный, текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемого имущества не являются основанием для снижения арендной платы, в соответствии с п.6.3 арендатор имеет право в случае возникновения необходимости проводить капитальный ремонт арендуемого имущества только с письменного согласия владельца.
Суд, проанализировав вышеуказанные положения заключенного сторонами договора аренды, считает, что данный договор не предусматривает обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет и не освобождает арендодателя от обязанности по производству капитального ремонта.
Согласно ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Срок капитального ремонта арендованного имущества договором не установлен.
Согласно приложению №4 к Технической эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР 27.06.1985 периодичность капитального ремонта портовых деревянных ряжевых набережных составляет 7 лет.
Из представленный ООО «Терминал» документов следует, что причальная стенка находилась в аварийном состоянии, в связи с чем не могла эксплуатироваться.
Таким образом, капитальный ремонт причальной стенки был вызван неотложной необходимостью.
По мнению суда, отсутствие согласие арендодателя на производство капитального ремонта не исключает права арендатора на производство капитального ремонта своими силами, поскольку положение статьи 616 ГК РФ, дающее арендатору право на производство капитального ремонта при неотложной необходимости сформулировано императивно.
Ссылка ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области в обоснование своих возражений на иск на ст. 612 ГК РФ судом не принята, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения сторон.
Ссылки ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в данном случае законом или соглашением сторон не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров.
Суд также не принимает довод ответчика по встречному иску о том, что ООО «Терминал» произвело текущий, а не капитальный ремонт причальной стенки. Согласно Правилам технической эксплуатации портовых гидротехнических сооружений к текущему ремонту следует отнести такие виды работ, как устранение мелких повреждений элементов сооружений в процессе эксплуатации, поддержание внешнего вида сооружения, возобновление надписей, знаков и т.п. Под капитальным ремонтом понимается полное восстановление сооружений после длительного срока их эксплуатации.
В данном случае ООО «Терминал» хотя и производило ремонт причальной стенки частями (секциями), однако данный вид ремонта следует отнести к капитальному, поскольку замене подлежала вся секция причальной стенки.
Довод ответчика по встречному иску о том, что исковые требования ООО «Терминал» заявлены за период до заключения договора аренды, не обоснованы, так как суду представлен договор аренды имущества №4-Д от 11.01.2005, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области и ООО «Терминал», предметом которого то же имущество, что и по договору №46/7 от 29.08.2007. Срок договора аренды от 11.01.2005 был установлен сторонами с 11.01.2005 по 31.12.2005, по истечении которого в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считает возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя. Поскольку доказательств наличия возражений относительно пользования арендатором имущества суду не представлено, суд посчитал данный договор продленным на неопределенный срок.
Ответчиком по встречному иску заявлено о применении сроков исковой давности. Встречное исковое заявление судом принято 29.04.2009. С учетом этого, суд считает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям истекает 29.04.2006. Таким образом, требования, связанные с возмещением расходов на приобретение стропы по счету-фактуре №000051 от 27.04.2006 на сумму 590 руб., лафета по требованию от 30.03.2006 на сумму 75 064 руб. 25 коп., топора по товарному чеку от 27.01.2006 на сумму 600 руб., на выплату заработной платы на сумму 48 227 руб. по аккордному наряду №4 за март 2006 года удовлетворению не подлежат, и исключены судом из расчета исковых требований за 2006 год.
Таким образом, судом приняты во внимание затраты ООО «Терминал» на капитальные ремонт причальной стенки в 2006 году в размере 97 642 руб. 50 коп.
На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Терминал» частично на сумму 1 569 472 руб. 57 коп., в остальной части иска следует отказать в связи с применением срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков в результате зачета с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области в пользу ООО «Терминал» следует взыскать стоимость капитального ремонта арендованного имущества в размере 1 410 166 руб. 01 коп.
При этом судом не приняты во внимание возражения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области о невозможности проведения зачета, поскольку ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области является администратором платежей по арендной плате, поступающей в федеральный бюджет в соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса РФ и Приложением №11 к указаниям о порядке применения классификации, утвержденным приказом Минфина РФ от 08.12.2006 №168н.
ООО «Терминал» заявило отказ от исковых требований в части взыскания затрат на капитальный ремонт причальной стенки, произведенный в 2004, 2005 годах на общую сумму 226 610 руб. 84 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. Суд принимает данный отказ от иска в части в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.
В связи с этим на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части указанных требований.
Госпошлина с первоначальных исковых требований в сумме 208 028 руб. 02 коп. составляет 5 660 руб. 56 коп.
Истец при подаче искового заявления в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования в части взыскания арендной платы и пени признаны обоснованными, но размер взыскиваемой пени уменьшен судом до 40 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом госпошлина на сумму арендной платы и пени в размере 5 660 руб. 56 коп. отнесена на ответчика ООО «Терминал».
Уточненный размер встречного иска составляет 1 741 838 руб. 22 коп. Судом удовлетворены требования в размере 1 569 472 руб. 57 коп., в остальной части в иске отказано.
Размер госпошлины по встречному иску составляет 20 209 руб. 19 коп.
При предъявлении встречного иска обществу «Терминал» была представлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом госпошлина со встречных исковых требований отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области - в размере 18 209 руб. 37 коп., на ООО «Терминал» - в размере 1 999 руб. 82 коп.
Однако поскольку ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию.
С ООО «Терминал» в доход федерального бюджета следует взыскать 1 999 руб. 82 коп.
Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску:
Взыскать с ООО «Терминал» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области сумму арендной платы в размере 119 306 руб. 56 коп., пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 40 000 руб. за период с 11.01.2008 по 31.01.2009 (всего - 159 306 руб. 56 коп.), в остальной части иска отказать.
По встречному иску:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области в пользу ООО «Терминал» стоимость капитального ремонта арендованного имущества в размере 1 569 472 руб. 57 коп.
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 226 610 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Произвести зачет встречных однородных требований.
В результате зачета взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области в пользу 000 «Терминал» стоимость капитального ремонта арендованного имущества в размере 1 410 166 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО «Терминал» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 5 660 руб. 56 коп.
Взыскать с ООО «Терминал» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 1 999 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
