Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2258/2018
07 мая 2018 года
07 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме
26 апреля 2018 года
объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения,
Третье лицо: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
протокол вел: секретарь судебного заседания Ховалыг Айлана Степановна,
В судебном заседании 23.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2018 до 13 час. 30 мин.
при участии в заседании до и после перерыва: от заявителя: ФИО2 по доверенности №28 АА0947237 от 21.04.2018, паспорт.
от ответчика: ФИО3 по доверенности №09-03 от 09.01.2018, служебное удостоверение.
третье лицо: ФИО4 по доверенности №09-8521 от 16.10.2017, служебное удостоверение.
установил:
В Арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с требованиями признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области oт 18.01.2018 №038F07180000062 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов; обязать государственное учреждение - Пенсионный фонда Российской Федерации по Амурской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 52 936,52 рублей.
В обоснование требований предприниматель указала, что за 2014-2015 годы ею была излишне уплачена сумма страховых пенсионных взносов в размере 52 936,52 руб. Ответчиком в возврате данной суммы было отказано со ссылкой на разъяснения, указанные в Письме Минтруда России от 07.02.2017 года № 17- 3/10/В-997, позволяющие возвращать переплаченные и сформированные до 02.12.2016 года суммы взносов только на основании судебного решения.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что к полномочиям Отделения прием отчетности от плательщиков страховых взносов, в том числе сведений о застрахованных лицах для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, поступивших на бумажных носителях, проверка полноты представленных в них данных и их обработка не относятся.
Как отмечает ответчик, принятые решения о возврате, Отделение в срок не позднее одного рабочего дня после их принятия направляет в Управление ФНС России. В свою очередь, территориальный налоговый орган на основании Решения Отделения формирует заявку на возврат и направляет ее в орган Федерального казначейства РФ.
Поскольку ИП ФИО1 добровольно уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и до 02.12.2016 г. (до момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда»), то, согласно нормам Закона №212-ФЗ, возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Третье лицо в письменном отзыве указало, что в соответствии с письмом ПФР от 16.02.2017г. №НП-30-26/2055 в случае, если обязательства индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения. Для осуществления данного перерасчета уточненную (согласно положениям Постановления № 27-П) информацию о доходах плательщиков страховых взносов предоставляет налоговый орган.
Согласно статье 21 Федерального закона № 250-ФЗ органы ПФР принимают решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
28.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в УПФР в г. Благовещенске Амурской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 18.01.2018 №038F07180000062 отказало заявителю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере 52 936,52 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) предусматривает, что Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
На основании части 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала учету при рассмотрении обращения предпринимателя, в связи с чем ответчик вправе и мог самостоятельно учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, по итогам 2014 года доход (без учета расходов) ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности по УСНО согласно декларации составил 3 673 231 рублей, по патенту – 1 000 000 рублей, итого 4673231 рублей.
Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» начислил дополнительный страховой взнос в размере 1% - 43 732,31 рублей, которые сложились следующим образом: (4673231 - 300 000 = 4 373 231) х 1 %.
Указанную сумму ИП ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждает платежное поручение №12 от 09.02.2015 года.
Расходы ИП ФИО1 в 2014 году, согласно декларации по УСНО, составили 2972919 рублей. Налоговая база по УСНО составила 700 312 рублей (3 673231 - 2972 919 рублей). Налоговая база по патенту составила 1000000 рублей.
Таким образом, налоговая база (доход, уменьшенный на величину расходов) составила 1700312 рублей, а дополнительный взнос в ОПФР по Амурской области за 2014 года должен составлять 14 003,12 рублей, которые сложились следующим образом: (1700312 -30 000)х1%. В связи с чем у ИП ФИО1 возникла переплата по дополнительному страховому взносу в ОПФР по Амурской области за 2014 год в размере 29729,19 рублей.
По итогам 2015 года доход (без учета расходов) ИП ФИО5 от предпринимательской деятельности по УСНО согласно декларации составил 2 788 590 рублей, по патенту - 1000 000 рублей, итого 3 788 590 рублей.
Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ ОПФР по Амурской области начислил дополнительный страховой взнос в размере 1% - 34 885,90 рублей, которые сложились следующим образом: (3 788 590 - 300000 = 3 488 590) xl%.
Указанную сумму ИП ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждают платежное поручение №08 от 25.01.2016 года, платежное поручение №37 от 18.04.2016 года.
По итогам 2015 года расходы ИП ФИО1 согласно декларации по УСНО составили 2 320 733 рублей. Налоговая база по УСНО составила 467857 рублей (2 788 590
- 2320 733 рублей). Налоговая база по патенту составила 1000000 рублей.
Таким образом, налоговая база (доход, уменьшенный на величину расходов) за 2015 год составила 1 467 857 рублей, а дополнительный взнос в ОПФР по Амурской области за 2015 года должен составлять 11678,57 рублей, которые сложились следующим образом: (1467 857-300 000) х 1%. В связи с чем у ИП ФИО1 возникла переплата по дополнительному страховому взносу в ОПФР по Амурской области за 2015 года в размере 23207,33 рублей.
Всего, по итогам 2014 и 2015 годов переплата по страховым взносам составила 52 936,52 рублей.
Спор между сторонами в части размера уплаченных заявителем страховых взносов отсутствует.
Поскольку факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в размере 52 936,52 руб. подтверждается материалами дела, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд также считает возможным удовлетворить требование предпринимателя об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 52 936,52 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, оплаченные заявителем при подаче настоящего заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Налоговому кодексу Российской Федерации решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Амурской области от 18.01.2018 № 038F07180000062 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.
Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Амурской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные страховые взносы 52 936,52 рублей.
Взыскать с государственного учреждения – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
