Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-11211/2015
29 февраля 2016 года
изготовление решения в полном объеме
«
25
»
февраля
2016 г.
резолютивная часть
25 февраля 2016 года – дата объявления резолютивной части решения
Арбитражный суд в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича,
при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лыс К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуро-Зейская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании решения недействительным
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 21.12.2015;
от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 22.06.2015 № 05-37/271, ФИО3 - по доверенности от 02.03.2015 № 05-37/259;
от третьего лица: ФИО3 - по доверенности от 20.03.2015 № 07-19/205
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуро-Зейская торговая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Амуро-Зейская торговая компания») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) от 03.07.2015 № 14057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования обоснованным тем, что в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности за 2014 год ответчик 14.04.2015 составил акт № 14987 и вынес решение, согласно которому предприятие привлечено к ответственности за непредставление бухгалтерского баланса формы Ф-1 и Отчета о финансовых результатах формы Ф-2 к штрафу в размере 400 рублей (200 * 2) (Решением Управления сумма штрафа снижена на 50 % до 200 рублей (100 * 2)). С выводами налогового органа заявитель не согласен по следующим основаниям. Требование статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по отражению хозяйственных операцией для налогоплательщиков, перешедших на упрощенный режим налогообложения (УСН), в Книге доходов и расходов не предполагает ведение журналов-ордеров, что исключает возможность составления бухгалтерской отчетности. Следовательно, положения статьи 23 НК РФ обязывающие организации представлять бухгалтерскую отчетность и статьи 346.24 НК РФ, определяющие ведение учета в Книге доходов и расходов, являются взаимоисключающими. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Требования Инспекции по предоставлению бухгалтерского баланса формы Ф-1 и Отчета о финансовых результатах формы Ф-2 прямо противоречат Приказу Минфина России от 17.08.2012 № ПЗн. Инкрементируемое нарушение налогового законодательства не соответствует критериям статьи 126 НК РФ, по которой предприятие привлекается к ответственности. Привлекая к ответственности предприятие за непредставление бухгалтерского баланса формы Ф-1 и Отчета о финансовых результатах формы Ф-2 в размере 400 руб. (в редакции решения третьего лица 200 руб.) Инспекция прямо нарушает Приказ Минфина РФ № 66н от 02.07.2010. Рассмотрение мероприятий налогового контроля, назначенное на 02.06.2015 на 10.00 в каб. № 205 по адресу: <...>, не состоялось и по надуманным основаниям (устное обращение налогоплательщика) инспекция приняла решение № 1218 о продлении срока рассмотрения материалов налогового контроля и уведомление к нему № 147-23/18351, которые не были доведены до сведения налогоплательщика. При ознакомлении налогоплательщика с материалами налогового контроля отсутствовали документы, подтверждающие направление в адрес предприятие решения № 1218 о продлении срока рассмотрения материалов налогового контроля и уведомление к нему № 147-23/18351.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – переписки с министерством финансов Амурской области по его заявлению. Заявление, направленное в Минфин Амурской области, заявителем не представлено.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на заявление, в представленном письменном пояснении по делу указал на следующие обстоятельства. 10.06.2015 Инспекцией в адрес ООО «АТК» на юридический адрес организации: <...>, направлено решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 03.06.2015 № 1218, вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки от 03.06.2015 № 14-23/18351, что подтверждается списком почтовых внутренних отправлений № 33. В соответствии с пунктом 3.8 государственного контракта на оказание услуг почтовой связи № 4.3.1-36/пу45/27 от 17.03.2015, заключенного между ФГУП «Почта России» и Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, за возвращение регистрируемых почтовых отправлений плата взимается по тарифу, действующему на день поступления возвращенных почтовых отправлений. В связи с отсутствием достаточного финансирования на услуги почтовой связи, в том числе связанные с возвратом неврученной заказной корреспонденции, Инспекция отказалась от их получения, в связи с чем возвращенные почтовые отправления переданы ФГУП «Почта Росси» на временное хранение в число не розданных. В связи с чем, почтовый конверт с вложенным уведомлением от 03.06.2015 № 14-23/18351 и направленным в адрес ООО «АТК» не представляется возможным, поскольку данное письмо не возвращено в адрес инспекции.
Представителем общества в заседание представлено вышеупомянутое заказное письмо № 67597187023656 от 10.06.2015, адресованное Инспекцией ООО «АТК».
Указанное заказное письмо судом исследовано в судебном заседании, возвращено заявителю.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, что принятые налоговой инспекцией меры соответствуют законодательству.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Амуро-Зейская торговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.
Инспекцией установлено нарушение ООО «Амуро-Зейская торговая компания» подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в непредставлении годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год.
На основании изложенного, Инспекцией составлен акт от 14.04.2015 № 14987 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)».
Указанный акт совместно с Уведомлением «О рассмотрении материалов проверки» от 17.04.2015 № 4028 направлен 13.05.2015 заявителю по почте, согласно представленному списку почтовых внутренних отправлений № 24.
Возражения на акт проверки обществом в налоговый орган, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, представлены не были.
03.06.2015 Инспекцией принято решение № 1218 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения», которое 10.06.2015 вместе с Уведомлением «О рассмотрении материалов проверки» от 14-23/18351 направлено ООО «Амуро-Зейская торговая компания», согласно списку почтовых внутренних отправлений № 33.
Налоговым органом 02.07.2015, в отсутствие заявителя, рассмотрены акт, материалы проверки и принято решение № 14057, которым ООО «Амуро-Зейская торговая компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.
ООО «Амуро-Зейская торговая компания», не согласившись с решением Инспекции от 03.07.2015 № 14057, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Амурской области от 26.08.2015 №15-07/2/212 жалоба общества удовлетворена в части, налоговым органом снижен размер штрафных санкций до 200 рублей, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, ООО «Амуро-Зейская торговая компания» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившим в силу 01.01.2013), экономический субъект (в том числе организации) обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм права следует, что все организации в срок до 31.03.2015 должны представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 поименованный статьи Закона).
Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести:
1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;
2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.
Статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу статьи 14 Закона «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Статьей 15 упомянутого Закона установлено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами.
Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Бухгалтерская отчетность в силу статьи 10 указанного Закона составляется на основании первичных документов, которые подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства Финансов России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядков их заполнения» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
В пункте 6 Приказа Министерства Финансов РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, поскольку они относятся к малому бизнесу, могут сдавать бухгалтерскую отчетность в Инспекцию по упрощенной схеме, которая состоит из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.
Таким образом, бухгалтерская отчетность предприятия состоит из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, то есть двух документов, в связи с чем довод заявителя о возможности привлечения его только за один документ - бухгалтерской отчетности, несостоятельны.
В Письмах Министерства Финансов РФ от 23.01.2015 № 03-11-06/2/1742, от 27.02.2015 № 03-11-06/2/10013 даны разъяснения о том, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.
Указанные нормы законодательства Российской Федерации подлежат применению всеми обществами с ограниченной ответственностью, включая перешедшие на упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ установлен перечень экономических субъектов, которые могут не вести бухгалтерский учет. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в этот перечень не включены.
Соответственно, с 1 января 2013 организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести бухгалтерский учет и представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.
На основании вышеизложенного, ООО «Амуро-Зейская торговая компания» обязано вести бухгалтерский учет и представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке, независимо от применения обществом упрощенной системы налогообложения. К субъектам, поименованным в статье 6 Закона «О бухгалтерском учете», которые вправе не вести бухгалтерский учет, заявитель не относится.
Таким образом, ООО «Амуро-Зейская торговая компания» обязано было в срок до 31.03.2015 (согласно нормам действующего законодательства) представить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. В связи с чем, решение Инспекции от 03.07.2015 № 14057 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду непредставления непредставление бухгалтерского баланса формы Ф-1 и Отчета о финансовых результатах формы Ф-2 является законным и обоснованным.
При этом довод заявителя о том, что положения статьи 23 НК РФ, обязывающие организации представлять бухгалтерскую отчетность, и положения статьи 346.24 НК РФ, определяющие ведение учета в Книге доходов и расходов, являются взаимоисключающими, несостоятелен, поскольку указными нормами НК РФ установлено, что организации обязаны представлять бухгалтерскую отчетность и вести книгу учета доходов и расходов. Запрета на ведение журналов-ордеров данными статьями не устанавливается, следовательно, налоговое законодательство не содержит взаимоисключающих норм, как указывает в своем заявлении ООО «Амуро-Зейская торговая компания».
При рассмотрении доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, судом установлено следующее.
В связи с непредставлением ООО «Амуро-Зейская торговая компания» в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2014 год Инспекцией 14.04.2015 был составлен акт № 14987 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.
Указанный акт вместе с Уведомлением о рассмотрении материалов проверки от 17.04.2015 № 4028 направлен обществу по юридическому адресу: <...>, что подтверждается списком почтовых внутренних отправлений от 05.05.2015 № 24 (заказное письмо № 67597186012026). Заказное письмо было вручено адресату 18.05.2015, согласно распечатке с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». Рассмотрение материалов проверки налоговым органом назначено на 02.06.2015.
02.06.2015 в Инспекцию от имени ООО «Амуро-Зейская торговая компания» явился уполномоченный представитель общества - ФИО1, им было заявлено, что с материалами проверки в отношении ООО «Амуро-Зейская торговая компания» он не ознакомился, в связи с поздним получением акта и уведомления о рассмотрении материалов проверки.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Во исполнение указанных требований Инспекцией 03.06.2015 принято решение № 1218 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.07.2015, которое вместе с Уведомлением от 03.06.2015 № 14-23/18351 направлено заявителю 09.06.2015 по его юридическому адресу заказным письмом № 67597187023656 (согласно списку почтовых отправлений № 33).
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, в случаях направления документов налоговым органом по почте заказным письмом датой их получения считается 6 день со дня отправки заказного письма.
В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5 статьи 31 НК РФ).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, адресом регистрации (местом нахождения) ООО «Амуро-Зейская торговая компания» является: <...>.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией почтовая корреспонденция направлялись заявителю по его юридическому адресу.
В связи с отсутствием представителя ООО «Амуро-Зейская торговая компания» при рассмотрении материалов проверки, назначенной на 02.07.2015, Инспекцией 03.07.2015 вынесено оспариваемое решение № 14057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом решение вынесено с соблюдением установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ срока.
Довод представителя заявителя о том, что у него не было времени ждать начала рассмотрения мероприятий налогового контроля, судом не принимается как влекущий обязательную отмену решения налогового органа по процессуальным основаниям. Более того, налоговым органом, в целях соблюдения прав налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Амуро-Зейская торговая компания».
Утверждение представителя общества о не направлении в адрес ООО «Амуро-Зейская торговая компания» решения Инспекции от 03.06.2015 № 1218 об отложении рассмотрения материалов проверки опровергается материалами настоящего дела.
В частности, как указано ранее, ответчиком в суд представлен список почтовых отправлений от 09.06.2015 № 33, согласно которому копия решения налогового органа от 03.06.2015 № 1218 с Уведомлением от 03.06.2015 № 14-23/18351 направлена в адрес ООО «Амуро-Зейская торговая компания» заказным письмом № 67597187023656.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо № 67597187023656 не было вручено адресату, в связи с его временным отсутствием (попытки вручения письма датированы 15.06.2015 и 13.07.2015).
Представителем заявителя ООО «Амуро-Зейская торговая компания» - ФИО1 в судебное заседание было представлено вышеупомянутое заказное письмо № 67597187023656, полученное им в Благовещенском почтамте 09.02.2016. После вскрытия указанного почтового конверта представителем общества, установлено, что в нем содержатся решение Инспекции от 03.06.2015 № 1218 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.07.2015 и Уведомление налогового органа от 03.06.2015 № 14-23/18351 о необходимости явки в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство, вопреки позиции общества, подтверждает факт направления в адрес ООО «Амуро-Зейская торговая компания» вышеупомянутого решения налогового органа от 03.06.2015 № 1218.
На основании вышеизложенного, нарушений процедуры рассмотрения налоговым органом материалов проверки в отношении общества не установлено. При этом, факт получения заявителем заказного письма № 67597187023656 только 09.02.2016, не нарушает в рассматриваемой ситуации права и законные интересы общества, ввиду непринятия обществом надлежащим мер к своевременному получению корреспонденции от налогового органа.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При оценке обстоятельств дела судом, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, что в совокупности с обстоятельствами законности и обоснованности принятого ответчиком решения исключает наличие оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом обществу в удовлетворении заявленных им требований, расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Госпошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО «Амуро-Зейская торговая компания» (в лице директора ФИО4) на основании чека-ордера от 27.11.2015, подлежит возврату заявителю на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителю отказать полностью.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амуро-Зейская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В. Курмачев
