Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2014 года
г. Благовещенск
Дело №
А04-404/2014
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Стовбуна А.А.,
протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича (ОГРН 304280127100203, ИНН 280103154489)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании решения недействительным,
при участии в заседании: от заявителя: Максимова Т.В. – дов. от 17.09.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 31.10.2013 и от 18.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/291013/0008014 и № 10704050/281013/0007962.
Обосновывая свои требования, заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товары, задекларированные по спорным ДТ. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). После анализа представленных обществом документов ответчиком было принято решение о невозможности применения 1-5 методов при определении таможенной стоимости товаров.
По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.
Ответчик возразил по существу заявленных требований, пояснив, что при регистрации спорной ДТ в отношении декларируемого товара сработали профили риска, в которых индикатором риска является уровень таможенной стоимости, в частности установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. Кроме того, декларантом представлены не все документы по запросу таможенного органа.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович в счет исполнения внешнеторгового контракта от 03.12.2010 № HLHH820-2010-В83 были ввезены импортные товары на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/240513/0003573 и № 10704050/310513/0003813. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ – СПТ Благовещенск.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, коммерческий инвойс (счет-фактура), товарно-транспортные накладные, спецификации, что не оспаривается таможней.
Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения о проведении дополнительных проверок и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, пояснения к декларации, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2013 и от 18.11.2013. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ (в том числе внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, коммерческий инвойс (счет-фактура), товарно-транспортные накладные, спецификации) и содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СПТ- Благовещенск.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Применительно к изложенным выше нормам заявитель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Заявителем при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки. Во всех документах по делу таможня ссылается лишь на отсутствие в представленных документах наименования товара, количества, цены, технических характеристик, сведения о скидках, расходах. Однако отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсах (счетах-фактурах), товаротранспортных накладных, и по существу таможней не опровергнутой.
Принимая во внимание, что судом установлен факт документального подтверждения заявителем заключения сделки в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.
При этом судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
На основании изложенного, довод Благовещенской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, которые, по мнению таможни, необходимы для подтверждения заявленной по первому методу таможенной стоимости товара, не могли находиться в распоряжении декларанта, так как по Правилам Инкотермс 2000 данные документы остаются в распоряжении продавца - иностранного партнера.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Представленный инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Представленные заявителем документы при декларировании товара по спорной ДТ являются достаточными для определения таможенной стоимости ввозимого товара по первому основному методу, в связи с чем, не представление декларантом части документов по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки не является признаком недостоверности заявленной им таможенной стоимости.
Анализ документов, запрошенных Благовещенской таможней в ходе дополнительной проверки свидетельствует о том, что их наличие не влияет на определение таможенной стоимости товара по первому методу.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности на момент их принятия ответчиком.
Довод ответчика о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
Вместе с этим судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Заявителем при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. платежным поручением от 08.01.2014 № 5.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь статьями 100, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу ТС, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза решения Благовещенской таможни от 31.10.2013 и от 18.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/291013/0008014 и № 10704050/281013/0007962 соответственно.
Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича (ОГРН 304280127100203, ИНН 280103154489) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Стовбун
