Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-9655/2023
02 февраля 2024 года
изготовление решения в полном объеме
25 января 2024 года
объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220) к индивидуальному предпринимателю Марушко Андрею Романовичу (ОГРНИП 320280100005364, ИНН 280111690130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 700 руб.,
третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 1022800533777 ИНН 2801063278);
от истца: Котлярова Е.В., по доверенности от 21.10.2022, сроком на 2 года;
от ответчика: не явился, извещался заказным письмом № 50830, не вручено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»;
от третьего лица: Степанов И.В., по доверенности от 05.07.2021 №01-13/496, сроком на 3 года;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марушко Андрею Романовичу (далее – ответчик, ИП Марушко А.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 700 руб.
Определением от 25.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.
Исковые требования обоснованы тем, что между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП Аликин И.Е. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2021 № 0276/2021, цена которого составляет 894 874,37 руб., НДС не предусмотрен. Дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 1 в контракт внесены изменения: цена контракта увеличена до 979,1 тыс. руб. Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в полном объеме 979,1 тыс. рублей (платежное поручение от 04.10.2021 № 861).
Контрольно - счетной палатой по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» в период с 05.12.2022 по 20.01.2023 проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году учреждению на мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».
В результате проведенной КСП Амурской области проверки установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ИП Марушко А.Р. с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при УСП, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 32,7 тыс. рублей.
В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 14.02.2023 № 04, содержащее указания в срок до 01.05.2023 принять меры к возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Лицам, участвующим в деле, направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
08.11.2023 от истца поступили документы для приобщения к материалам дела, в том числе: расчет заявленных требований, аукционная документация по контракту.
13.11.2023 от Контрольно - счетной палатой по Амурской области поступил отзыв на иск, согласно которому возможность применения повышающего коэффициента не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, аукционной документацией, сводным сметным расчетом, который является обоснованием НМЦК, условиями заключенного муниципального контракта.
Подрядчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акт о приемке выполненных работ тендерный коэффициент 1,03598368 в сумме 32,7 тыс. рублей и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем сумма 32,7 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Определением от 15.12.2023 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание на 25.01.2024.
Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направил.
Третье лицо - Контрольно-счетная палата Амурской области требования истца поддержала.
Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
19.07.2021 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП Марушко А.Р. (подрядчик) на основании протокола электронного аукциона № 0123300008221000276 от 08.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0276/2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров многоквартирного жилого дома по ул. Трудовая, 44, города Благовещенска (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту (далее – работы) тротуаров многоквартирного жилого дома по ул. Трудовая, 44, города Благовещенска (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).
Пунктом 1.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.08.2021.
Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44 (пункт 1.3. контракта).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 894 874,37 руб., НДС не предусмотрен.
Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.
В силу пункта 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.2.3., п.2.4. контракта.
Согласно пункту 2.3. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.
Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десяти процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десяти процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.4. контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в текущем 2021 году, предусмотренных на исполнение контракта (пункт 3.2. контракта).
Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 3.3. контракта).
Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления последним исполнительной документации и подлинников следующих документов: - шесть экземпляров счетов - фактур подрядчика; - шесть экземпляров Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); - шесть экземпляров Справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта(ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 20 контракта, в объеме средств, указанных в Справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.5. контракта).
Из пункта 4.1. контракта следует, что срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту.
Внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 16.1. контракта).
Дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 1 к контракту цена контракта увеличена до 979 077,04 руб., НДС не предусмотрен.
Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 2 цена контракта уменьшена до 943 250,78 руб., НДС не предусмотрен.
Также внесено изменение в техническое задание в части увеличения (уточнения) количества строительных материалов.
Согласно справке о стоимости выполненных работ от 28.09.2021 № 1 (ф. № КС-3) и акту о приемке выполненных работ от 28.09.2021№ 1 (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли) и с учетом индекса дефлятора на 2021 год (1,037) составила 910 488,07 руб.
Данная сумма увеличена на тендерный коэффициент 1,03598368, что составило 943 250,78 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Контрольно - счетной палатой по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» в период с 05.12.2022 по 20.01.2023 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году МУ «ГУКС» па мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».
В результате проведенной проверки установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ИП Марушко А.Р. по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0276/2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров многоквартирного жилого дома по ул. Трудовая, 44, города Благовещенска с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 32 700 руб.
В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 14.02.2023 № 04, содержащее указания на принятие мер по возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.
МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Амурской области о признании недействительным пункта 1 представления от 14.02.2023 № 04.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 но делу № А04-3160/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» отказано.
Так как стоимость работ, оказанных в рамках спорного контракта, была завышена путем предъявления указанного коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения (1,03598368), МУ «ГУКС» направило в адрес ИП Марушко А.Р. претензию от 18.05.2023 исх. № 1723 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 32 700руб.
Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, МУ «ГУКС» обратилось с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 19.07.2021 № 0276/2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров многоквартирного жилого дома по ул. Трудовая, 44, города Благовещенска, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
Как определено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
По результатам выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0276/2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров многоквартирного жилого дома по ул. Трудовая, 44, города Благовещенска заказчиком была произведена приемка работ, сторонами были подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ от 28.09.2021 № 1 (ф. № КС-3) и акту о приемке выполненных работ от 28.09.2021№ 1 (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли) и с учетом индекса дефлятора на 2021 год (1,037) составила 910 488,07 руб.
Данная сумма увеличена на тендерный коэффициент 1,03598368, что составило 943 250,78 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возможность предъявления тендерного коэффициента равного 1,03598368 не предусмотрена документацией электронного аукциона, условиями контракта.
Таким образом, предъявленная в акте о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 32 700 руб. (943 250,78 руб. – 910 488,07 руб.).
Оплата за выполненные работы МУ «ГУКС» произведена в полном объеме платежным поручением от 04.10.2021 № 861 на сумму 943 250,78 руб.
Из представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 14.02.2023 № 04 по результатам контрольного мероприятия следует, что в нарушение Федерального стандарта № 257н и Инструкции № 157н МУ «ГУКС» не сформирована и в бухгалтерском учете не отражена, стоимость созданных объектов нефинансовых активов, возведенных (установленных) в ходе выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, всего на сумму 20980,9 тыс. руб., в том числе 32 700 руб. по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0276/2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров многоквартирного жилого дома по ул. Трудовая, 44, города Благовещенска, необоснованно списана на расходы МУ «ГУКС».
На основании статьи 19 Закона Амурской области от 10.06.2011 № 494-03 «О контрольно-счетной палате Амурской области» в целях устранения выявленных нарушений и недостатков и недопущения их в дальнейшей работе МУ «ГУКС» предложено принять меры к возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 7021,7 тыс. руб.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Марушко А.Р. применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является плательщиком НДС.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.
Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).
В пункте 2.1. муниципального контракта от 19.07.2021 № 0276/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 2) стороны согласовали, что цена контракта составляет 943 250,78 руб., НДС не предусмотрен.
Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления тендерного коэффициента не была предусмотрена документацией электронного аукциона, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.
Несоответствие, выразившееся во включении в акт о приемке выполненных работ указанного коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.
Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением тендерного коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, установлен судом и подтвержден материалами дела.
Применение в акте выполненных работ коэффициентов и иных показателей, не предусмотренных действующим законодательством, условиями муниципального контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление с указанием возражений в материалы дела не представлен.
Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком также не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного применения коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0276/2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров многоквартирного жилого дома по ул. Трудовая, 44, города Благовещенска, в размере 32 700 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по исковому заявлению составляет 2 000 руб.
Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Марушко Андрея Романовича (ОГРНИП 320280100005364, ИНН 280111690130) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220) неосновательное обогащение (необоснованное применение повышающего коэффициента) по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0276/2021 в размере 32 700 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марушко Андрея Романовича (ОГРНИП 320280100005364, ИНН 280111690130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Н.В. Есаулова
