Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-5535/2023
25 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325)
к
индивидуальному предпринимателю Черепкову Владимиру Александровичу (ОГРН 312280422100043, ИНН 280401662329)
о взыскании 725 083 руб. 79 коп.,
третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области,
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен;
от ответчика: Карташкин Кирилл Викторович, ордер от 22.01.2024 № 2282, удостоверение адвоката;
третье лицо: не явилось, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – истец, УЖКХ администрации г. Благовещенска) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепкову Владимиру Александровичу (далее – ответчик, ИП Черепков В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 083 руб. 79 коп.
Исковые требования мотивированы необоснованным применением не предусмотренного муниципальным контрактом № 124 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных в пределах городского округа города Благовещенска от 20.05.2022, повышающего коэффициента к итогам выполненных объемов работ.
Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2023.
В предварительном судебном заседании 20.07.2023 представитель истцана исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то обстоятельство, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Контрольно-счетную палату Амурской области.
Судебное заседание неоднократно откладывалось до получения результатов рассмотрения дела № А04-9154/2022.
В судебное заседание 22.01.2024 представители истца и третьего лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения аналогичных дел Шестым арбитражным апелляционным судом.
Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку данные дела приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ по делу № А04-9154/2022, результаты по которой опубликованы в «Картотеке арбитражных дел» 09.01.2024.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснил, что объем работ выполнен полностью, неосновательного обогащения не возникло.
При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123300008222000124 от 05.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.05.2022 № 124, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 132 (далее – муниципальный контракт).
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ, локальной сметой.
Срок окончания работ - 31.08.2022 (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 4 922 779 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен (при условии наличия у подрядчика обязанности по уплате НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. В случае если подрядчик в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость в настоящем пункте указывается: НДС не предусмотрено).
Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Приложением № 2 к муниципальному контракту является протокол согласования размера коэффициента понижения от начальной (максимальной) цены контракта до цены муниципального контракта. Размер коэффициента понижения составляет 0,899999981717645.
Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2022 к муниципальному контракту № 124 от 20.05.2022 стороны увеличили цену контракта до 5 414 824 руб. 40 коп. (НДС не предусмотрен).
Подрядчиком предъявлен, а Управлением ЖКХ подписан акт о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 1 на сумму 5 414 824 руб. 40 коп., в том числе: общестроительные работы с накладными расходами, сметной прибылью, компенсация НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, тендерный коэффициент - 0,899999981714645 на общую сумму 4 689 740 руб. 74 коп.; повышающий коэффициент - 1,08082391 на сумму 725 083 руб. 66 коп.
Сторонами муниципального контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2022 № 1 (форма № КС-3) на сумму 5 414 824 руб. 40 коп., без НДС. Подрядчиком предъявлены счета на оплату от 23.05.2022 № 201, от 22.08.2022 № 207 на сумму 5 414 824руб. 40 коп., без НДС.
Платежными поручениями от 31.05.2022 № 277, от 21.09.2022 № 613 Управление ЖКХ оплатило ИП Черепкову В.А. сумму в размере 5 414 824 руб. 40 коп., без НДС. за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.05.2022 № 124.
По результатам контрольных мероприятий УЖКХ города Благовещенска было направлено представление от 24.04.2023 № 07-05/2006 с требованием, в том числе, о принятии мер по устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств в размере 725 083 руб. 79 коп.
12.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 03- 15/2845) с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 725 083 руб. 79 коп в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику почтовым отправлением (идентификатор 80111284472554), однако не была ему вручена, возвратилась отправителю 15.06.2023.
Поскольку требование истца ответчиком добровольно не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса РФ).
При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Судом установлено, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 124 от 20.05.2022, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 132.
Цена контракта составляет 5 414 824 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен.
Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2022 № 1 (форма КС-3) на сумму 5 414 824 руб. 40 коп., в том числе: общестроительные работы с накладными расходами, сметной прибылью, компенсация НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, тендерный коэффициент - 0,899999981714645 на общую сумму 4 689 740 руб. 74 коп.; повышающий коэффициент - 1,08082391 на сумму 725 083 руб. 66 коп.
Платежными поручениями от 31.05.2022 № 277, от 21.09.2022 № 613 Управление ЖКХ оплатило ИП Черепкову В.А. сумму в размере 5 414 824 руб. 40 коп., без НДС. за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.05.2022 № 124.
Судом установлено, что подрядчиком применен повышающий коэффициент - 1,08082391, увеличивающий стоимость работ на сумму 725 083 руб. 66 коп., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям. В локальном сметном расчете, а также условиях контракта отсутствует соглашение о применении повышающего коэффициента при расчете цены контракта и выполнении работ.
При этом условиями муниципального контракта № 124 от 20.05.2022 (в том числе дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022) предусмотрено, что в случае если подрядчик в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость, сумма, подлежащая уплате заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы по Амурской области, ИП Черепков В.А. применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем сумма по контракту была выплачена подрядчику в полном объеме, а размер подлежащей удержанию суммы, в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения, был включен в состав повышающего коэффициента.
Таким образом, заказчик оплатил подрядчику повышающий коэффициент, не предусмотренный условиями контракта и не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета).
Принятие работ с применением повышающего коэффициента привели к неосновательному обогащению подрядчика за счет фактически не произведенных им затрат в размере 725 083 руб. 66 коп.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Требования настоящего искового заявления обоснованы невозвратом ответчиком излишне оплаченных ему средств в связи с применением повышающего коэффициента 0,899999981714645, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 725 083 руб. 66 коп.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку положения контракта и Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают применение при расчетах повышающего коэффициента, в то время как перечисленные по муниципальному контракту № 124 от 20.05.2022 денежные средства по требованию истца ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП Черепкова В.А. неосновательного обогащения.
Таким образом, ИП Черепков В.А., освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акт о приемке выполненных работ повышающий коэффициент 1,08082391, увеличивающий стоимость работ на сумму 725 083 руб. 66 коп. и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет истца.
Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ в Определении от 22.01.2020 № 32-ЭС19-11900.
Ответчиком приняты условия муниципального контракта, не направлены возражения, все документы подписаны без замечаний, повышающий коэффициент контрактом не предусмотрен.
Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Черепкова Владимира Александровича в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 725 083 руб. 79 коп.
Доводы ответчика о необоснованном применении истцом в расчете неосновательного обогащения понижающего коэффициента в размере 0,899999981717645 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судом отклонены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 17 502 руб.
Истец от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, постольку, госпошлина в размере 17 502 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Черепкова Владимира Александровича (ОГРН 312280422100043, ИНН 280401662329) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325) неосновательное обогащение в размере 725 083 руб. 79 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепкова Владимира Александровича (ОГРН 312280422100043, ИНН 280401662329) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 502 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Судья А.Г. Осадчий
