Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-9358/2016
25 января 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2017. Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Костенецкой Натальи Александровны (ОГРН 304280731700076, ИНН 280700348752)
к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 714 613 руб.,
третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893),
с объявлением в судебном заседании 18.01.2017 по правилам ст. 163 АПК РФ до 25.01.2017,
при участии в заседании:
до и после перерыва истец: Костенецкая Н.А., паспорт; от истца: Осадчий В.В. по доверенности от 26.02.2016 № 28АА 0689853, паспорт;
от ответчика: Карандашева В.И. по доверенности от 01.01.2017 № 12, паспорт;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Костенецкая Наталья Александровна (далее - истец, ИП Костенецкая Н.А.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 714 613 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № 0433454 от 24.12.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполненные страховой компанией обязательства по выплате индивидуальному предпринимателю Костенецкой Н.А. страхового возмещения в результате повреждений полуприцепа истца, произошедших 20.10.2014 на участке автодороги «Благовещенск-Свободный» (146 км). Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 714 613 руб., которую истец просит взыскать в рамках предъявленных исковых требований. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 07.11.2016 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), являющееся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № 0433454 от 24.12.2013; назначил дело к судебному разбирательству на 29.11.2016.
Представитель истца в судебном заседании 29.11.2016 на иске настаивал, приобщил к материалам дела пояснения по предъявленным исковым требованиям, квитанцию органа почтовой связи, свидетельствующую об отправке иска третьему лицу, письмо от ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2016, определение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-3739/16 от 22.01.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014, рапорт и объяснения.
В пояснениях ИП Костенецкая Н.А. указала, что полуприцеп «Great Dane» г/н АМ 9527 28 пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на дороге областного значения (трасса Благовещенск-Свободный). В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства. Согласно п. 2.7.8. вышеназванных правил прицепы или полуприцепы рассматриваются как страховой объект, на который распространяются правила. Следовательно, данный случай является, по мнению истца, страховым случаем и исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве. Приобщил материалы по факту обращения истца, Правила добровольного страхования № 171. Просил в иске отказать, поскольку случай не является страховым.
От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ПАО «Сбербанк России» указало, что обязательства по кредитному договору № 1221/8636/0162/041/13 от 20.11.2013 исполнены в полном объеме. Таким образом, Банк не является залогодержателем указанного транспортного средства, и соответственно выгодоприобретателем при реализации страховых рисков в рамках заключенного истцом договора страхования (полис 1018 № 0433454 от 24.12.2013 г). Также просил рассмотреть дело по иску без участия представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика 01.12.2016 представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Альф» Буторину В.А. Представил согласие на проведение судебной экспертизы транспортного средства от ИП Буторина Владимира Александровича, документы об образовании в данной области и о квалификации эксперта. С учетом характера спора на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. какие повреждения усматриваются у транспортного средства истца, и каков их характер; 2. какова сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 3. вследствие каких причин (обстоятельств) транспортному средству могли быть причинены такие повреждения.
Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы, не имел возражений против заявленных вопросов, кандидатуры эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания.
На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с проведением по делу экспертизы суд приостановил производство по настоящему делу; назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном разбирательстве назначить на 18 января 2016 г.
Дело рассматривалось в судебном заседании 18.01.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От ООО «Компания «Альф» к судебному заседанию поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 24.01.2017 в связи с большой загруженностью эксперта.
Судом у эксперта был выяснен срок изготовления и направления в суд заключения по судебной экспертизе, по правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для получения судебной экспертизы до 25.01.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители истца ознакомлены под роспись в судебном заседании.
К судебному заседанию 25.01.2017 поступило Заключение эксперта № 006 от 23.01.2017, подготовленное экспертом Буториным В.А.
В соответствии со ст. 146 АПК РФ суд определением от 25.01.2017 возобновил производство по делу.
Представитель истца в заседании на иске настаивал в полном объеме, представил оригинал акта № 259 от 20.10.2014 об оплате за транспортные услуги по перевозке товара, свидетельствующий о неполной загрузке рефрижератора.
Представитель ответчика исковые требования не признавал по доводам отзыва, считает случай не страховым.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ИП Костенецкая Наталья Александровна, 24 декабря 2013 г. заключила договор добровольного страхования – полис серии 1018 № 0433454 с ООО «Росгосстрах». Согласно данному договору было застраховано транспортное средство полуприцеп «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, г/н АМ 9527 28 (далее – полуприцеп), принадлежащее Костенецкой Н.А на правах собственности.
Срок действия договора с 25.12.2013 г. по 24.12.2014 г.
Выгодоприобретателем было указано ОАО «Сбербанк».
ПАО «Сбербанк России» в представленном в суд отзыве указало, что обязательства по кредитному договору № 1221/8636/0162/041/13 от 20.11.2013 исполнены в полном объеме; банк не является залогодержателем указанного транспортного средства и выгодоприобретателем при реализации страховых рисков в рамках заключенного истцом договора страхования.
Договор добровольного страхования 1018 № 0433454 от 24 декабря 2013 г. был заключен по риску КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму 714 613 руб. Вариант выплаты страхового возмещения «Б», страховая сумма агрегатная (раздел 8 договора).
Истцом по условиям договора была уплачена страховая премия в размере 28 799 руб. (квитанция № 09756594 от 24.12.2013).
20.10.2014 г. на участке автодороги «Благовещенск-Свободный» (146 км.) произошло ДТП (страховое событие) - самопроизвольное повреждение полуприцепа, выразившееся в деформации и разрыве швов кузова в средней части
30.10.2014 г. ИП Костенецкая Н.А. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по договору, ответчиком был произведен осмотр и составлен акт.
В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания в письме № 1345/14-01 от 25.11.2014 г. указала, что поскольку риск наступления события, в результате которого, был поврежден полуприцеп не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, в связи, с чем не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
ИП Костенецкая Н.А. обратилась в ЗАО «Амурмоторремонт» для технического обследования полуприцепа. Согласно заключению о возможной технической эксплуатации транспортного средства от 29.07.2015 г. полуприцеп «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, находится в аварийном состоянии, при дальнейшей эксплуатации неизбежен обрыв платформы средней части, восстановление экономически не целесообразно, предлагается к списанию.
Костенецкая Н.А обращалась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением от 22.01.2015 производство по делу по иску Костенецкой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено, поскольку судом было установлено, что заключение договора добровольного страхования от 24.12.2013 было направлено на получение страхового возмещения для восстановления имущества, использованного для предпринимательской деятельности с целью извлечения экономической прибыли, в связи с чем, данный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Для исследования технических повреждений полуприцепа ИП Костенецкая Н.А. обратилась в независимую экспертную организацию ЧЭУ «Независимая экспертиза». В экспертном заключении № 1162 были сделаны следующие выводы: эксплуатация с выявленными недостатками по назначению полуприцепа - рефрижератора полуприцеп «Great Dane», 1998 г.в. модель 7011Т2-1А48, г/н АМ 9527 28 невозможна; ремонт данного полуприцепа с целью приведения его в пригодное состояние для эксплуатации по назначению нецелесообразен, так как требуются значительные материальные затраты сопоставимые со стоимостью изотермического фургона в технически исправном состоянии; утилизационная стоимость полуприцепа составляет 20 269 руб.
Истец 22.09.2016 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что обращение по случаю повреждения полуприцепа «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, г/н АМ 952728 от 20.10.2014 г. не зарегистрировано.
Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 714 613 руб.
Поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение до настоящего не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование (пункт 1).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила), согласно которым, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства.
В соответствии с п. 2.7.8. вышеназванных Правил прицепы или полуприцепы рассматриваются как страховой объект, на который распространяются правила.
Пунктом 2.13 Правил предусмотрено, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.
Понятие конструктивной гибели определена в пункте 2.19 Правил, как причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
В Приложении № 1 к Правилам установлены Условия страхования, предусмотренные настоящим Приложением к Правилам, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств (далее – ТС).
Пунктом 3.1. приложения установлено, что в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем, понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить
Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам закреплено понятие дорожного происшествия (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования
В Федеральном законе от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано определение дорожно-транспортному происшествию как событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что факт ДТП зафиксирован в рапорте Инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Свободненский» Амурской области Перегудова А.В. от 21.10.2014, выезжавшего при патрулировании на место происшествия; объяснениях от 21.10.2016 водителя Татаренкова Л.К.; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014.
Таким образом, повреждение объекта страхования в результате ДТП является страховым случаем.
В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 01.12.2016 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Буторину Владимиру Александровичу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альф».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить наличие и характер технических повреждений у транспортного полуприцепа Great Dane 1998 г. выпуска модель 7011TZ-1A48 с государственным регистрационным знаком АМ 9527 28, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2014.
2. Указать вследствие каких причин (обстоятельств) транспортному средству могли быть причинены такие повреждения.
3. Какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений полуприцепа, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 20.10.2014.
4. Является ли экономически целесообразным ремонт поврежденного транспортного средства либо повреждения привели к его конструктивной гибели (пункт 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ОАО «Росгосстрах»).
В представленном в суд экспертном заключении № 006 от 23.01.2017 экспертом Буториным В.А. сделаны следующие выводы.
Наличие и характер повреждений у транспортного полуприцепа «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, с государственным регистрационным знаком АМ 9527 28, возникших в результате ДТП произошедшего 20.10.2014 следующие:
1. левая панель полуприцепа – деформация, разрыв панели, наружной и внутренней части, разращение вертикальных стоек каркаса;
2. правая панель полуприцепа – расслоение панели;
3. основание пола – деформация с образованием трещин разрывов сварных соединений каркаса полуприцепа;
4. нижний левый рельс - деформация, изгиб, трещины, отсутствуют фрагменты;
5. верхний левый рельс – деформация, изгиб;
6. нижний правый рельс – деформация, изгиб;
7. кронштейн крепления поперечин с нижними рельсами – деформация, изгиб, разрыв.
Дополнительно экспертом было установлено, что левая часть полуприцепа, ранее до даты ДТП 20.10.2014 г. подвергалась ремонтным воздействиям, имеются следы коррозии металла.
Также экспертным заключением № 006 от 23.01.2017 было установлено, что повреждения, обнаруженные у транспортного полуприцепа «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, с государственным регистрационным знаком АМ 9527 28 соответствуют ДТП от 20.10.2014 г.
Повреждения возникли при следующих обстоятельствах: водитель полуприцепа «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, управляя ТС на 146 км. участке автодороги Благовещенск - Свободный с плохим дорожным покрытием заметил самопроизвольное повреждение левой части левой части полуприцепа (из пояснения обстоятельств ДТП водителя ТС Титоренко Л.К.)
По мнению эксперта повреждения полуприцепа, в ДТП 20.10.2014 могли возникнуть вследствие одной из следующих причин, либо их совокупности: значительная деформация при наезде другого ТС на полуприцеп ранее, до даты ДТП 20.10.2014 (на это указывает специалист о возможной эксплуатации транспортного средства № б/н от 29.07.2015 ЗАО «Амурмоторремонт»; некачественного ремонта при ранее возникших ДТП; неравномерного распределения груза и впоследствии его смещения при движении ТС; перевес полуприцепа и неровности дорожного покрытия; длительная эксплуатация с максимальной нагрузкой и как следствие усталость и коррозия металла с образованием трещин в конструкции ТС.
При этом все указанные причины ведут к разрушению конструкции полуприцепа и как следствие его невозможной дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, из экспертного заключения № 006 от 23.01.2017 следует, что причиной возникновения технических повреждений исследуемого транспортного полуприцепа «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, с государственным регистрационным знаком АМ 9527 28 является бесконтактное ДТП, произошедшее 20.10.2014 г. по адресу: Амурская область, 146 км. трассы автодороги Благовещенск-Свободный в результате самопроизвольного повреждения полуприцепа при движении по неровному участку дороги.
Технология, объем и рыночная стоимость ремонта полуприцепа «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, с государственным регистрационным знаком АМ 9527 28 не определялась, поскольку, исследуя материалы дела, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
При этом вывод эксперта подтверждается заключениями других экспертов (заключение о возможной технической эксплуатации транспортного средства от 29.07.2015 г. ЗАО «Амурмоторремонт» и заключение эксперта № 1162 от 24.06.2016 ЧЭУ «Независимая экспертиза»).
Поскольку представленное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности приведенных экспертом Буториным В.А. выводов у суда не имеется, заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство.
На основании изложенного довод ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого, был поврежден полуприцеп, не предусмотрен договором страхования, а, следовательно, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, судом отклонен.
В соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Данный страховой случай не относится к случаям, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 714 613 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по делу с исковых требований (714 613 руб.) составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 17 292 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 17 292 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о зачете денежных средств в размере 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.11.2015 № 15007275, в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А04-9358/2016. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанное платежное поручение не было принято судом по делу № А04-7489/2015.
Судом установлено, что денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные ответчиком платежным поручением от 26.11.2015 № 15007275 в качестве оплаты эксперту в рамках дела № А04-7489/2015 выплачены не были, экспертиза не проводилась. Суд произвел зачет указанной суммы в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в рамках данного дела.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.
В порядке ст. 108-109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альф» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 23.01.2017 № 7.
Руководствуясь статьями 108-110, 167-171 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Костенецкой Натальи Александровны (ОГРН 304280731700076, ИНН 280700348752) страховое возмещение по договору страхования серии 1018 № 0433454 от 24 декабря 2013 г. в размере 714 613 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 15 000 руб. отнести на ответчика.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 292 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛЬФ» (ОГРН 1022800508763, ИНН 2801082150) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб. согласно счету от 23.01.2017 № 7.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
