Решение АС Амурской области от 24.05.2007 № А04-1287/07

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2007 года, изготовление мотивировочной части решения в соответствии со ст. 176 АПК РФ отложено до 24 мая 2007 года.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области обратилась с заявлением к ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» о взыскании налоговых санкций в размере 69 044,20 рублей, согласно решению № 13-21/994 от 29.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с суммой штрафа по НДС, так как считает, что на 17.09.2006 на его счете находилась сумма переплаты по НДС в размере 1 231 711,33 руб., принудительно и незаконно изъятая заявителем 27.06.2006 путем зачета без согласия налогоплательщика сумм задолженности по пеням по НДС прошлых лет, о чем налогоплательщик был извещен письмом № 842 от 27.06.2006. Указал, что не производил уплату НДС на момент подачи корректирующей декларации в сумме 345221 руб., так как полагал, что у него на счету по НДС имеется переплата, которую налоговый орган имеет право самостоятельно зачесть в счет доплаты по НДС.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Бурейского района 23.04.1996 за № 261.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной Открытым акционерным обществом Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

В результате проверки было установлено:

20.07.2006 года ОАО «Бурея-Кран» в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года. Сумма налога, начисленная к уплате на основе декларации равна 0 руб.

17.09.2006 г. ОАО «Бурея-Кран» в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года. Сумма налога, начисленная к уплате на основе декларации равна 345221 руб.

По состоянию на 17.09.2006 года по НДС у ОАО «Бурея-Кран» числится недоимка в размере 1734062,25 руб.

Решением № 13-21/994 от 29.11.2006 года ОАО «Бурея-Кран» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 69044,20 рублей.

Инспекцией было направлено требование № 828 от 05.12.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 69044,20 рублей в добровольном порядке в срок до 15.12.2006 года. Однако до настоящего времени штраф не уплачен.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Бурея-Кран» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» представлена в налоговую инспекцию корректирующая налоговая декларация за  июнь 2006 с сумой налога к уплате в бюджет в размере 345 221 руб.

Статьей 122 (п.1) НК РФ  предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ следует иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных данной статьей деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Решением арбитражного суда Амурской области от 04.12.2006 по делу № А04-5403/06-1/474 действия Межрайонной  ИФНС РФ № 2 по Амурской области,  по принятию решения о проведении зачета в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 231 711,33 руб. в отношении ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран», признаны незаконными. Данным решением установлено, что у ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» по налогу на добавленную стоимость и пени на 26.06.2006 имелась переплата в сумме 1 370 444,08 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному спору не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного,  у ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» на дату уплаты налога по НДС за июнь 2006 года имелась переплата налога, в сумме, которая перекрывала сумму налога, по корректирующей налоговой декларации. Следовательно, состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ в данном случае отсутствует.

Судом не принята ссылка налогового органа на п. 4 ст. 81 НК РФ, так как указанные в ней условия (уплата налога и пени до подачи уточненной декларации)  применяются для освобождения от ответственности за неуплату налога в случае имеющейся задолженности по налогу перед бюджетом на момент уплаты налога.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований налоговому органу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176,  Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области о взыскании 69 044 руб. 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                     Л. Л. Лодяная