Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru | ||||
Именем Российской Федерации | ||||
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ | ||||
г. Благовещенск | Дело № | А04-344/2022 | ||
марта 2022 года | ||||
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 1172801011481, ИНН 2801235600) о взыскании 676 596 руб. убытков, Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. 18.03.2022 судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 22.03.2022 акционерное общество «Буреягэсстрой» направило соответствующее заявление, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение. В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, АО «Буреягэсстрой», акционерное общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ответчик, ООО «АСК») о взыскании 676 596 руб. убытков, возникших в результате бездействия ответчика по перерегистрации транспортных средств (далее – ТС) марок HOWO 223257N3247B(VIN LZZ5ЕLNB67A305669), HOWO223257M3647W (VIN LZZ5SELMD47W166227), HOWOZZ3257M364W (VIN LZZ5EMND57W161439), HOWO ZZ223257M3647W (VIN LZZ5EMND57W161439), HOWO ZZ3257N3847C (VIN LZZ5ELND48W290398), KAMA3 54115-13 (VIN XTC54115N42218586), KAMA3 55111C (VIN X1F55111C20302638), KAMA3 55111-15 (VIN XTC55111R62272791), HOWO ZZ3327N3647C (VIN LZZ5EМND 28A321389), HOWO ZZ3257N3847C (VIN LZZ5ELND98W290400), HOWO ZZ3257N3247B (VIN LZZ5ELNB87A305673), SHAANQISX3255DR384 (VIN LZGCL2R4XBX089343), SHAANQI SX3255DR384 (VIN LZGCL2R40BX089352), HOWO ZZ223327N3647 (VIN LZZ5EMND17W175083), HOWO ZZ3257M3647W (VIN LZZ 5EMNDX7W161145), приобретенных у истца 14.06.2018. Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее – Правила № 1507) и мотивированы уплатой истцом транспортного налога за шесть и семь месяцев 2018 года, двенадцать месяцев 2019 года, два, три, четыре, пять, одиннадцать и двенадцать месяцев 2020 года, два и пять месяцев 2021 года в общем размере 676 596 руб. Определением от 24.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 15.02.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.03.2022. 15.02.2022 от ответчика поступил отзыв с требованием отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у переданного движимого имущества паспортов транспортных средств (далее – ПТС) и свидетельств о регистрации ТС. ООО «АСК» сослалось на неудовлетворительное состояние имущества, подтверждаемое актами приема-передачи к договорам купли-продажи от 14.06.2018, и указало, что к исчислению налога привело отсутствие со стороны истца действий по снятию ТС с учета. 09.03.2022 в адрес суда через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым АО «Буреягэсстрой» считает несостоятельным довод ответчика об обязанности осуществления продавцом самостоятельных действий по прекращению государственного учета ТС. Кроме того, акционерное общество указало, что отсутствие у проданного движимого имущества ПТС и свидетельств о регистрации ТС не является препятствием для самостоятельного получения ответчиком данных документов. Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 в рамках дела № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Как следует из материалов настоящего дела, 14.06.2018 между АО «Буреягэсстрой» и ООО «АСК» заключены договоры купли-продажи №№ 02-2/1-161, 02-2/1-162, 02-2/1-163, 02-2/1-164, 02-2/1-165, 02-2/1-167, 02-2/1-168, 02-2/1-169, 02-2/1-170, 02-2/1-173, 02-2/1-174, 02-2/1-175, 02-2/1-177, 02-2/1-177, по условиям которых продавец (АО «Буреягэсстрой») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «АСК») – оплатить и принять в установленный срок имущество, бывшее в употреблении: грузовые самосвалы марок HOWO ZZ3257M3647W (VIN: LZZ 5EMNDX7W161145, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07070738247, шасси № LZZ5EMNDX7W161145, цвет – красный), HOWO ZZ223327N3647 (VIN: LZZ5EMND17W175083, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07090740687, шасси № LZZSEMND17W175083, цвет – красный), SHAANQI SX3255DR384 (VIN: LZGCL2R40BX089352, год выпуска – 2011, шасси № LZGCL2R40BX089352, цвет – желтый), SHAANQISX3255DR384 (VIN: LZGCL2R4XBX089343, год выпуска – 2011, шасси № LZGCL2R4XBX089343, цвет – желтый), HOWO ZZ3257N3247B (VIN: LZZ5ELNB87A305673, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07121709940D, шасси № LZZ5ELNB87A305673, цвет – красный), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: LZZ5ELND98W290400, год выпуска – 2008, модель № двигателя – WD 615.95 080217033817, шасси № LZZ5ELND98W290400, цвет – красный), HOWOZZ3327N3647C (VIN: LZZ5EМND 28A321389, год выпуска – 2008, шасси № LZZ5EMND28A32L389, цвет – красный), KAMA3 55111-15 (VIN: XTC55111R62272791, год выпуска – 2006, модель № двигателя – 740.31 240 62348501, шасси № XTC55111R62272791, цвет – оранжевый), KAMA3 55111C (VIN: X1F55111C20302638, год выпуска – 2002, шасси № 0302638, цвет – оранжевый), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: LZZ5ELND48W290398, год выпуска – 2008, модель № двигателя – WD 615.95 08021703352, шасси № LZZ5ELND48W290398, цвет – красный), HOWO ZZ223257M3647W (VIN: LZZ5EMND57W161439, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07071727337, шасси № LZZ5EMND57WL6L439, цвет – красный), HOWO223257M3647W (VIN: LZZ5SELMD47W166227, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07080713137, шасси № LZZ5ELMD47W166227, цвет – красный), HOWO 223257N3247B (VIN: LZZ5ЕLNB67A305669, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 A7121709673, шасси № LZZ5ELNB67A305669, цвет – красный), седельный тягач KAMA3 54115-13 (VIN: XTC54115N42218586 год выпуска – 2004, шасси № XTC54115N422185, цвет – светло-серый). Общая стоимость имущества, передаваемого по договорам, составила 1 386 170 руб. Передача имущества оформлялась актами приема-передачи, которые подписывались уполномоченными представителями продавца и покупателя. Вместе с имуществом продавец обязался передать всю имеющуюся по данному имуществу документацию (пункты 3.1., 3.2. договоров). Право собственности на имущество переходило от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании договоров (пункт 3.3. договоров). Пунктом 4.1. договоров также было предусмотрено, что покупатель уведомлялся о техническом состоянии имущества и признал такое его состояние удовлетворительным, и, следовательно, после подписания договора требования по качеству имущества покупателем предъявлены продавцу быть не могут. ТС переданы покупателю 14.06.2018, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами и скрепленными печатями. В дальнейшем УФНС России по Амурской области исчислен налог на уплату транспортного налога за автомобили, принадлежащие истцу, в размере 1 660 790 руб., что отражено в сообщении от 22.07.2021 № 1086584. Полагая, что несовершение ответчиком действий по перерегистрации ТС привело к необоснованному начислению уполномоченным органом транспортного налога в размере 676 596 руб., претензией от 04.10.2021 № 15-155 АО «Буреягэсстрой» потребовало от ООО «АСК» возмещения понесенных убытков. Поскольку требование претензии ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что истец связывает факт возникновения у него убытков в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты транспортного налога. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – ТС), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы ТС, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Таким образом, на основании норм статей 357, 358 НК РФ ТС являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации ТС, а не от его фактического использования. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 541-О данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении ТС, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо. Из материалов дела следует, что уполномоченным органом на АО «Буреягэсстрой», как собственника грузовых самосвалов и седельного тягача марок HOWO 223257N3247B (VIN: LZZ5ЕLNB67A305669), HOWO223257M3647W (VIN: LZZ5SELMD47W166227), HOWOZZ3257M364W (VIN: LZZ5EMND57W161439), HOWO ZZ223257M3647W (VIN: LZZ5EMND57W161439), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: LZZ5ELND48W290398), KAMA3 54115-13 (VIN: XTC54115N42218586), KAMA3 55111C (VIN: X1F55111C20302638), KAMA3 55111-15 (VIN: XTC55111R62272791), HOWO ZZ3327N3647C (VIN: LZZ5EМND 28A321389), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: LZZ5ELND98W290400), HOWO ZZ3257N3247B (VIN: LZZ5ELNB87A305673), SHAANQISX3255DR384 (VIN: LZGCL2R4XBX089343), SHAANQI SX3255DR384 (VIN: LZGCL2R40BX089352), HOWO ZZ223327N3647 (VIN: LZZ5EMND17W175083), HOWO ZZ3257M3647W (VIN: LZZ5EMNDX7W161145) возложена обязанность по уплате транспортного налога. Исходя из сведений, отраженных в карточках учета ТС, владельцем движимого имущества под вышеуказанными идентификационными номерами являлось АО «Буреягэсстрой». Карточка учета ТС на имущество с идентификационным номером (VIN) XTC55111R62272791 истцом не представлена. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Грузовые самосвалы и седельный тягач марок HOWO 223257N3247B (VIN: LZZ5ЕLNB67A305669), HOWO223257M3647W (VIN: LZZ5SELMD47W166227), HOWOZZ3257M364W (VIN: LZZ5EMND57W161439), HOWO ZZ223257M3647W (VIN: LZZ5EMND57W161439), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: LZZ5ELND48W290398), KAMA3 54115-13 (VIN: XTC54115N42218586), KAMA3 55111C (VIN: X1F55111C20302638), KAMA3 55111-15 (VIN: XTC55111R62272791), HOWO ZZ3327N3647C (VIN: LZZ5EМND 28A321389), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: LZZ5ELND98W290400), HOWO ZZ3257N3247B (VIN: LZZ5ELNB87A305673), SHAANQISX3255DR384 (VIN: LZGCL2R4XBX089343), SHAANQI SX3255DR384 (VIN: LZGCL2R40BX089352), HOWO ZZ223327N3647 (VIN: LZZ5EMND17W175083), HOWO ZZ3257M3647W (VIN: LZZ5EMNDX7W161145) приобретены ООО «АСК» на основании договоров купли-продажи от 14.06.2018, переданы ответчику по актам приема-передачи от 14.06.2018. Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС (далее именуются – владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета ТС, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы ТС, обязаны снять ТС с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) ТС либо при прекращении права собственности на ТС в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, нормы ГК РФ о праве собственности в системной взаимосвязи с положениями Постановления № 938 возлагают на нового владельца ТС обязанность в течение 10 дней со дня заключения сделки произвести перерегистрацию движимого имущества. Неисполнение данного предписания, предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации ТС всех видов, предусмотренной статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В свою очередь, прежнему собственнику ТС предоставлена возможность защиты своих материальных интересов посредством совершения самостоятельных действий, направленных на снятие ТС с учета в случае прекращения права собственности на транспортное средство. Так, согласно пункту 57 Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), определено, что прекращение государственного учета ТС в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца ТС и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение ТС, при условии отсутствия подтверждения регистрации ТС за новым владельцем. В Административном регламенте МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации ТС (утв. Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950) предусмотрена возможность прекращения государственного учета ТС по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133). В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие последним мер по снятию грузовых самосвалов и седельного тягача марок HOWO 223257N3247B (VIN: LZZ5ЕLNB67A305669), HOWO223257M3647W (VIN: LZZ5SELMD47W166227), HOWOZZ3257M364W (VIN: LZZ5EMND57W161439), HOWO ZZ223257M3647W (VIN: LZZ5EMND57W161439), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: LZZ5ELND48W290398), KAMA3 54115-13 (VIN: XTC54115N42218586), KAMA3 55111C (VIN: X1F55111C20302638), KAMA3 55111-15 (VIN: XTC55111R62272791), HOWO ZZ3327N3647C (VIN: LZZ5EМND 28A321389), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: LZZ5ELND98W290400), HOWO ZZ3257N3247B (VIN: LZZ5ELNB87A305673), SHAANQISX3255DR384 (VIN: LZGCL2R4XBX089343), SHAANQI SX3255DR384 (VIN: LZGCL2R40BX089352), HOWO ZZ223327N3647 (VIN: LZZ5EMND17W175083), HOWO ZZ3257M3647W (VIN: LZZ5EMNDX7W161145) с регистрационного учета в связи с заключением договоров купли-продажи от 14.06.2018 и прекращением права собственности на данные ТС. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1069-О закрепление за прежним владельцем ТС права на обращение в регистрирующие органы с заявлением о снятии с регистрации движимого имущества предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им ТС, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога. Таким образом, поскольку истец не предпринял самостоятельных и своевременных мер для снятия ТС с регистрационного учета и, как следствие, не исполнил возложенную на него обязанность по прекращению регистрации ТС после прекращения права собственности, то есть сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога до снятия ТС с учета (то есть до 05.03.2020, 06.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 27.03.2020, 14.05.2020, 23.05.2020, 05.12.2020, 30.12.2020, 11.03.2021, 20.05.2021), постольку бездействие нового собственника ТС, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации ТС на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога. В этой связи требование о взыскании с ответчика убытков в размере 676 596 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А04-9058/2021. При этом суд считает необходимым отметить следующее. Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся, в том числе, гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Между тем оснований расценивать уплаченную истцом сумму транспортного налога как неосновательное обогащение ответчика также не имеется. Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: - наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; - неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение. Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего). Такая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Налогоплательщиком по указанному в иске транспортному налогу в заявленные периоды (шесть и семь месяцев 2018 года, двенадцать месяцев 2019 года, два, три, четыре, пять, одиннадцать и двенадцать месяцев 2020 года, два и пять месяцев 2021 года) являлся истец. Как указано выше, уплачивая транспортный налог, истец выполнял собственные налоговые обязанности, неосновательного сбережения у ответчика в связи с выполнением истцом возложенных на него обязанностей, возникнуть не могло. В результате уплаты истцом суммы транспортного налога неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку указанные суммы не поступили в его распоряжение, а перечислены в бюджет. Равно как и не может быть констатирован обязательный признак кондикции в виде неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца. В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 №01АП-6358/17, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 № 11АП-8245/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № 17АП-19820/2019). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 16 532 руб. Определением от 24.01.2022 истцу на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 16 532 руб. подлежит взысканию с истца. Руководствуясь статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 532 руб. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. 2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. Судья Е.В.Иванова | ||||
