Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6077/2014
23 октября 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества
с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515) в лице сециализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – административный орган, управление) от 22.08.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Определением от 03.09.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502378218292, № 67502378218308.
12.09.2014 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от управления поступил письменный отзыв, 17.09.2014 поступили письменный отзыв и материалы административного производства.
Поступившие от лиц, участвующих в деле, дополнения, возражения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
Требования заявителя обоснованы малозначительностью допущенного деяния.
Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» зарегистрировано 27.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102801015393, ИНН 2801157215 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, дом 48, кв. 3. Единственным представителем общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Сухоносов С.Ю.
На основании заявления гражданина 03.07.2014 и исполнительного листа серии ВС № 041013934, выданного Благовещенским городским судом 02.07.2014, предмет исполнения – обязать внести записи в трудовую книжку, судебным приставом-исполнителем сециализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств 08.07.2014 в отношении должника - общества возбуждено исполнительное производство № 6355/14/25/28, о чем вынесено соответствующее постановление.
Поименованным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения копии постановления (пункт 2 постановления).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена заявителю только 06.08.2014, о чем свидетельствует печать и подпись ответственного лица, проставленные на 2 странице постановления.
Также 06.08.2014 обществу вручено требование об исполнении решения суда до 07.08.2014, а именно:
1. Обществу внести соответствующие записи в трудовую книжку гражданина;
2. Явиться в службу судебных приставов 07.08.2014 к 14 час. 00 мин. для дачи объяснения по факту исполнения решения суда.
В требовании также разъяснено, что в случае неявки к судебному приставу-исполнителю без уважительной причины будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
В назначенный срок (07.08.2014 в 14 час. 00 мин.) законный представитель общества не явился. Однако заявителем была обеспечена явка представителя Хоменко В.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2014, с правом представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» во всех судебных и иных органах государственной власти. Доверенность подписана от имени общества генеральным директором Сухоносовым С.Ю. и скреплена печатью общества.
Поименованный выше представитель на приеме у судебного пристава-исполнителя подтвердил представление интересов общества и дал следующие пояснения относительно исполнения требований исполнительного документа.
Обществом в Амурский областной суд подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 08.05.2014 по делу 2-3033/14, а также 23.07.2014 в Благовещенский городской суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Благовещенского городского суда от 08.05.2014 по делу № 2-3033/14. С 04.08.2014 руководитель общества находится в служебной командировке за пределами г. Благовещенска Амурской области. Судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства назначено на 15.08.2014. Гражданин в штате общества не состоял, трудовую книжку руководству либо уполномоченным лицам общества не передавал.
Представителем общества Хоменко В.Н. судебному приставу-исполнителю представлен приказ от 04.08.2014 № 25 о направлении руководителя в командировку; результаты опроса представителя общества зафиксированы в объяснительной от 14.08.2014.
Посчитав, что законное требование пристава-исполнителя должником не исполнено, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя общества Хоменко В.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2014, составлен протокол об административном правонарушении; бездействие заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Событие административного правонарушения отражено следующим образом.
06.08.2014 в рамках исполнительного производства № 6355/14/25/28 должнику организации – обществу было вручено требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием 07.08.2014 для дачи пояснения об исполнении решения суда, о чем свидетельствует печать, подпись ответственного лица и дата о принятии этого требования. В указанное время должник-организация в лице представителя общества на прием к судебному приставу исполнителю не явилась. Тем самым общество допустило неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Поименованный выше защитник общества в объяснении к протоколу указал, что исполнительный документ исполнить не представляется возможным ввиду несовпадения ответчика «ООО «СМУ-22» и «ООО «СМУ № 22», указанного в решении Благовещенского городского суда. Гражданин никогда в трудовых отношениях с обществом не состоял, трудовую книжку руководству либо уполномоченным лицам общества не передавал. Руководитель общества с 04.08.2014 находился в командировке и требования пристава-исполнителя непосредственно не получал.
Информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 19.08.2014 в 09 час. 00 мин., внесена в текст протокола об административном правонарушении. Копия протокола в день составления вручена защитнику Хоменко В.Н., действующему на основании доверенности от 19.03.2014. предусматривающей право поверенного на получение корреспонденции.
Определением от 14.08.2014 административный материал передан по подведомственности старшему судебному приставу-исполнителю.
Определением от 18.08.2014 рассмотрение административного дела отложено на 22.08.2014 в 09 час. 00 мин. Копия определения вручена поименованному выше защитнику 19.08.2014.
22.08.2014 заявителем подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности допущенного деяния. Определением старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано.
22.08.2014 в присутствии защитника общества Хоменко В.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2014, предусматривающей право на представительство интересов доверителя по делам об административных правонарушениях, получения корреспонденции, старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.
Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере исполнительного производства.
Субъектом рассматриваемого нарушения выступает должник в исполнительном производстве.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному листу серии ВС № 041013934, выданному Благовещенским городским судом 02.07.2014. Следовательно, заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого нарушения выражается, в том числе в невыполнении законного требования пристава-исполнителя. Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить факт выдачи должнику соответствующего требования, а также законность такого требования и его исполнимость.
Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 14.08.2014, постановления от 22.08.2014 и отзыва управления следует, что заявителю в вину вменяется бездействие – неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 в части явки организации-должника в лице представителя 07.08.2014 на прием к приставу-исполнителю; неисполнение требований исполнительного документа в вину обществу не вменяется.
В частях 11, 12, 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержатся следующие правила. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из имеющегося в деле исполнительного листа серии ВС № 041013934, выданного Благовещенским городским судом 02.07.2014, видно, что срок для исполнения, содержащихся в нем требований, не установлен. При этом названный лист предъявлен взыскателем в службу приставов-исполнителей впервые.
Поэтому у должника для добровольного исполнения имеется пять рабочих дней, исчисляемых со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. До истечения упомянутого пятидневного срока судебный пристав-исполнитель совершать принудительные исполнительные меры, в том числе направлять должнику требования, не вправе.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 6355/14/25/28 в отношении должника возбуждено 08.07.2014, в постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения копии постановления (пункт 2). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена заявителю только 06.08.2014, о чем свидетельствует печать и подпись ответственного лица, проставленные на 2 странице постановления. Доказательств более раннего направления копии постановления должнику ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, на такую дату вручения обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства (06.08.2014) прямо указывает управление в своем письменном отзыве (абз. 5 стр. 1). Применительно к положениям части 2 статьи 70 АПК РФ названное обстоятельство считается признанным стороной.
Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления от 08.07.2014 начал течь для должника с 06.08.2014 и истек 13.08.2014. Именно с названной даты возможно применение к должнику принудительных мер в рамках Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, 06.08.2014 до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения постановления судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные действия в виде выставления должнику требования о необходимости явки 07.08.2014 для дачи объяснений по факту исполнения решения суда.
Названное требование нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует положениям статей 30, 64 Закона об исполнительном производстве как обязывающее в принудительном порядке должника совершать действия в период добровольного исполнения требований исполнительного документа. Для целей привлечения к административной ответственности неисполнение незаконного требования пристава-исполнителя событие правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не образует.
Более того, из содержания требования от 06.08.2014 и протокола об административном правонарушении от 14.08.2014 видно, что буквально обществу предлагалось обеспечить явку своего представителя без каких-либо уточнений.
В силу положений статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
На прием к приставу-исполнителю 07.08.2014 в точном соответствии с его требованием от 06.08.2014 явился представитель организации-должника Хоменко В.Н., действующий на основании доверенности от 19.03.2014. В доверенности прямо отражено право поверенного на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» во всех судебных и иных органах государственной власти. Доверенность подписана от имени общества генеральным директором Сухоносовым С.Ю. и скреплена печатью общества.
Поименованный выше представитель общества дал исчерпывающие пояснения относительно хода исполнения исполнительного документа, представил доказательства невозможности явки законного представителя общества ввиду его нахождения в командировке. Все эти обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах административного производства: доверенностью от 19.03.2014, объяснительной от 14.08.2014, приказом от 04.08.2014 № 25 о направлении в командировку. Однако названные обстоятельства управлением при вынесении постановления от 22.08.2014 необоснованно оставлены без внимания.
В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителя от имени представляемого прекращают обязательства последнего.
Общество надлежащим образом исполнило требование от 06.08.2014, обеспечив явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на ведение своих дел в органах государственной власти. Выдачи специальной доверенности на совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 57 закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом деле не требовалось.
Формулировка о том, что именно законный представитель общества обязан был явиться 07.08.2014 по вызову судебного пристава-исполнителя, но не явился, появилась только в постановлении о наложении штрафа от 22.08.2014. Дописывание в постановлении по делу об административном правонарушении тех обстоятельств, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении (относительно неявки законного представителя), является по смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ незаконным.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обществу ни протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014, ни оспариваемым постановлением в вину не вменяется.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку соответствующее требование от 06.08.2014 как вынесенное в период времени, предоставленный для добровольного исполнения требований должником, не является законным, а общество по вызову пристава-исполнителя обеспечило в установленный срок явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, постольку событие административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое постановление от 22.08.2014 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 22.08.2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д.Пожарская
