Решение АС Амурской области от 22.11.2016 № А04-5566/16

В судебном заседании 15.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.11.2016.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный  предприниматель Заика Анна Константиновна (далее – истец, ИП Заика А.К.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 62 815,35 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 512,61 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). При этом между потерпевшим в ДТП и истцом заключен договор уступки права требования.

Определением от 06.06.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Помазков Сергей Сергеевич (далее – Помазков С.С., третье лицо).

01.07.2016 от ответчика поступили материалы выплатного дела, а также возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое мотивировано тем, что требования в исковом заявлении бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются по следующим основаниям: несоответствие отчета Единой методике; отчет выполнен до обращения к страховщику; требования завышены; не полный договор на оказание услуг эксперта; выплата страхового возмещения.

Согласно поступившему от ответчика выплатному делу транспортное средство представлено для осмотра страховой компанией 18.05.2016, а именно после направления истцом претензии о выплате страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением (калькуляция) № 0013386582 от 08.06.2016 составляет 43 500 руб.

Определением от 08.07.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.08.2016 судом  на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 315,35 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 512,61 руб.

Определением суда от 22.09.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Буторину Владимиру Александровичу. Срок проведения экспертизы установлен до 24.10.2016.

10.10.2016 от ИП Буторина В.А. в суд поступило экспертное заключение № 139 от 07.10.2016.

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 15.11.2016 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статьи 35 АПК РФ, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика и направления мотивированных возражений.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП Заика А.К. об отложении рассмотрения заявления не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отложение рассмотрения искового заявления не связано с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора (на представление ответчиком письменного отзыва с обоснованием своей позиции и порядка ознакомления с материалами дела, указано в определении суда от 30.08.2016).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о передачи дела по подсудности, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

Согласно общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена возможность определения подсудности по выбору истца, в том числе по иску к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из искового заявления, правоотношения сторон возникли в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ПАО СК «Росгосстрах» является: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3. Кроме того, как следует из указанной выписки, у юридического лица на территории г. Благовещенска имеется филиал, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 229/1.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак А727УК28, под управлением Пугач Е.А. (виновник ДТП) и автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак А969НК28, под управлением Помазкова С.С., произошло 09.04.2016 в г. Благовещенске.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Благовещенске по полису серии ЕЕЕ № 0344853949, которым было принято заявление об осуществлении страховой выплаты и выплачено страховое возмещение в размере 43 500 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В судебном заседании 15.11.2016 судом объявлен перерыв до 22.11.2016.

В судебном заседании после перерыва истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, указал, что представленное предпринимателем экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» является надлежащим  доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения. Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения Буторина В.А., считает, что при подготовке заключения экспертом использовались нормативные акты, утратившие силу (Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, от 24.05.2010 № 361, от 30.07.2014 № 717, Приказ Минтранса РФ от 12.12.11 № 309); в исследовательской части заключения эксперт указывает противоречащие друг другу факты; эксперт указал, что окраска переднего бампера не требуется, новый бампер поставляется заводом изготовителем окрашенным, однако, согласно Единой методике окраска детали не назначается, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более чем 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова ТС, кроме того, поврежденный автомобиль 2006 года выпуска, в течение 10 лет подвергался воздействию атмосферных осадков, солнечного света, моющих средств и т.п., что изменило его цвет, оттенок краски, применяемый заводом изготовителем, мог претерпеть изменения, при этом  в процессе транспортировки на бампере могут образоваться потертости, царапины и даже сколы, которые потребуют окрашивания. Относительно расчета стоимости ремонтных работ по замене фар истец указал, что эксперт намеренно занижает стоимость работ по восстановлению автомобиля после ДТП, указывая минимальный, а не реальный размер цен на восстановление транспортного средства (исходя из данных автомастерских города стоимость замены одной фары составляет 1 050 руб. и  определяя трудоемкость на замену фар).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание после перерыва по вызову суда явился эксперт Буторин В.А. для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт представил дополнительные документы в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответил на вопросы суда и сторон.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак А727УК28, под управлением Пугач Е.А. (собственник автомобиля – Пугач Е.А., страховой полис серии ЕЕЕ № 0344853949, ООО «Росгосстрах») и автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак А969НК28, под управлением Помазкова С.С. (собственник автомобиля – Помазков С.С., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Помазкова С.С. были причинены механические повреждения: переднему бамперу, передней планки кузова, креплению обеих фар, передним фарам, переднему левому подкрылку, скрытые повреждения. Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 09.04.2016. В установленном порядке виновным в ДТП признан Пугач Е.А., потерпевшим – Помазков С.С.

18.04.2016 право требования страхового возмещения, а также убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа было передано третьим лицом истцу – ИП Заика А.К. на основании договора уступки требования.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0344853949) ИП Заика А.К. направила 21.04.2016 в страховую компанию по месту нахождения ее филиала в Амурской области заявление о страховой выплате от 21.04.2016. К заявлению приложены извещение о ДТП, договор цессии с приложенным к нему актом приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке требования, уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства 05.05.2016 в 16 час. 00 мин., иные документы.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы получены ответчиком 22.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503097224496.

Письмом от 28.04.2016 № 83/18 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компанией, либо предоставления акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организации с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено экспертной организации - акционерному обществу «Технэкспро», согласно экспертному заключению которого № 0013386582 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления  составила 43 500 руб.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ООО «Автоэксперт плюс» (независимый оценщик), в соответствии с экспертным заключением № 710/16 от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак А969НК28, на дату ДТП, составила 62 815,35 руб.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и погашении затрат на производство независимой экспертизы, к которой приложены: экспертное заключение, договор на проведение независимой технической экспертизы, документы об оплате данных услуг. Претензия получена ответчиком 27.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503098159445.

21.07.2016 ответчиком в пользу истца произведена оплата страхового возмещения в сумме 43 500 руб.

Поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 19 315,35 руб. и возмещение затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Рассматриваемое дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Амурской области, поскольку спор возник между предпринимателем и страховой компанией из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом истец реализовал право на обращение в суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Исковые требования ИП Заика А.К. основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 18.04.2016, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего (третьего лица в настоящем споре) не застрахована. При таких обстоятельствах реализация правового механизма прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) невозможна, поэтому истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда – ответчика по настоящему спору.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

По мнению истца, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 19 315,35 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной независимым оценщиком – ООО «Автоэксперт плюс» (экспертное заключение № 710/16 от 05.05.2016) в размере 62 815,35 руб. и произведенной ответчиком выплаты на сумму 43 500 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в экспертном заключении, представленном истцом, имеет место явное завышение суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик представил экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0013386582, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила 43 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю Буторину Владимиру Александровичу.

Определением от 22.09.2016 судом приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Буторину Владимиру Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем TOYOTA ALION, государственный регистрационный знак А969НК28 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2016.

2. Каковы объем, технология и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и стоимости работ транспортного средства TOYOTA ALION, государственный регистрационный знак А969НК28 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2016, согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В материалах дела имеются доказательства ознакомления эксперта 29.09.2016 с материалами дела (заявление Буторина В.А. от 29.09.2016).

10.10.2016 в Арбитражный суд Амурской области от ИП Буторина В.А. поступило экспертное заключение № 139 от 07.10.2016.

Согласно экспертному заключению № 139 от 07.10.2016, в котором экспертом Буториным В.А. определено наличие и характер технических повреждений транспортного средства, методы их устранения, а также сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и стоимости работ транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак А969НК28, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2016, составляет 42 000 руб.

Изучив представленное заключение № 139 от 06.10.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит его соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством подтверждения причинения вреда и размера причиненного ущерба.

 В частности, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходил из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения.

Принимая решение о законности и обоснованности экспертного заключения № 139 от 06.10.2016, суд руководствуется положениями статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком Буториным В.А. расчетов у суда не имеется.

Доводы истца, выражающие несогласие с экспертным заключением № 139 от 06.10.2016, отклонены судом с учетом того, что экспертное заключение, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, соответствует принципу относимости и допустимости.

Ссылки истца на то, что при подготовке заключения экспертом использовались нормативные акты, утратившие силу, и в исследовательской части заключения эксперт указывает противоречащие друг другу факты, отклонены судом, поскольку раздел 7 экспертного заключения содержит ссылку на Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017 «О признании утративших силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, от 24.05.2010 № 361, от 30.07.2014 № 717. При этом фактически в исследовательской части, дополнительных пояснениях, оценке результатов исследований и иных разделах экспертного заключения ссылок на указанные нормативные акты и Приказ Минтранса РФ от 12.12.11 № 309 не имеется.

Также в исследовательской части экспертного заключения не имеется противоречащих фактов, в частности экспертом указано, что осмотр автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак А969НК28, не проводился, так как на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен от повреждений, полученных в ДТП 09.04.2016; перечень повреждений автомобиля определен на основании изучения и анализа материалов (документов), указанных в пункте 6 экспертизы.

В пункте 6 экспертного заключения «Объекты исследований и материалы дела (документы), представленные эксперту для проведения судебной экспертизы» имеется ссылка на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016 по делу № А04-5566/2016 и документы, имеющиеся в материалах дела № А04-5566/2016.

Факт ознакомления эксперта с материалами дела подтверждается заявлением Буторина В.А. с отметкой об ознакомлении от 29.09.2016.

Перечень и характер повреждений, указанные экспертом в заключении, соответствуют перечню и характеру повреждений, указанным экспертом-техником Ермаковым Ю.Е. при составлении Акта осмотра транспортного средства от 05.05.2016, справке о ДТП от 09.04.2016, оформленной сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Благовещенский».

В ходе судебного разбирательства эксперт Буторин В.А. пояснил, что вывод о неисправности и повреждениях автомобиля, связанных с ДТП, сделан на основании представленных в материалы судебного дела документов, в том числе по фотоматериалам; осмотр транспортного средства не проводился.

  Довод истца о не включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости работ по окраске переднего бампера, судом отклонен, поскольку из пояснений эксперта следует, что заводом изготовителем данная деталь поставляется окрашенной в цвет кузова в соответствии с кодом колера.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал необходимость включения в общий размер ущерба дополнительных расходов на окраску переднего бампера.

Утверждения истца о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля его цвет изменился в результате воздействия атмосферных осадков, солнечного света, моющих средств, о возможности изменения заводом-изготовителем оттенка краски и несовпадения нового переднего бампера с цветом автомобиля, возможности образования на бампере потертостей и царапин в процессе транспортировки, носят предположительный характер, не подтверждены документально и не могут ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Ссылка истца о занижении экспертом стоимости ремонтных работ, отклонена судом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен экспертом с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства – «ПС-Комплекс VI», в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Иных доказательств размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из экспертного заключения ИП Буторина В.А. № 139 от 06.10.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и стоимости работ транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак А969НК28, поврежденного в результате ДТП 09.04.2016, составляет 42 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в пользу ИП Заика А.К. произведена оплата страхового возмещения на сумму 43 500 руб. Данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, с учетом пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19 315,35 руб. удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату правовых услуг в размере 15 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из размера уточненных требований (44 315,35 руб.), составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления ИП Заика А.К. уплачена государственная пошлина в сумме 3 512,61 руб. по чеку-ордеру от 31.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ИП Заика А.К. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 512,61 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2016.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением суда от 22.09.2016 при назначении судебной экспертизы установлено вознаграждение эксперту в размере 15 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 16007160 от 30.08.2016.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, ИП Буторину В.А. подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ИП Заика А.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689,  ИНН 7707067683) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заика Анне Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 512 рублей 61 копейку, уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю Буторину Владимиру Александровичу (ОРГН 315280100006745, ИНН 280100502307) денежные средства в сумме 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 16007160 от 30.08.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш