Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-229/2009
22
22
-
-
апреля
апреля
2009г.
2009г.
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
О.А.Шишов
(Фамилия И.О. судьи)
Арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания
С.В.Шаповалов
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ФИО1
(наименование истца)
к
1. ООО Ресторан «Зея»
2.Боровик ФИО2
3.Лесникова Наталья Николаевна
4.Петрова Надежда Александровна
5. ФИО3
6.Кирьвякова Елена Борисовна
7.Дубровская Людмила Васильевна
8.Пятышина ФИО4
9.Пичугина Нина Владимировна
10.Кирьякова (ФИО5) Надежда Степановна
11.Мунгалова ФИО6
12.Бурмистрова Валентина Юрьевна
13.Кузьмина Светлана Георгиевна
14.Ломако ФИО7 Викторовна
15.Астраков ФИО8
16.Мишина Наталья Анатольевна
17.Гоцкало Ольга Васильевна
18.Азарова Евгения Викторовна
19.Циклинская Татьяна Васильевна
20.Григорьев Евгений Витальевич
21.Сумарокова Яна Владимировна
(наименование ответчика)
о признании сделок недействительными–ничтожными и применении последствий; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников
3-и лица:
Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
Истец: не явился, извещался заказными письмами по трем известным адресам от 01.04.09г., не вручены, возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», другое «не проживает».
Ответчик-ООО «Ресторан Зея»: ФИО9 - довер. от 16.01.09г. №б/н, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ.
Ответчики:
1.ФИО10: не явился, извещался заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
2.ФИО11: ФИО12 - довер. от 06.02.09г. №862, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ.
3.ФИО13: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
4.ФИО3: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
5.ФИО14: не явилась, извещалась по двум известным адресам заказными письмами от 01.04.09г., вручены 03.04.09г.
6.ФИО15: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
7.ФИО16: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
8.ФИО17 не явилась, извещалась заказными письмами по трем известным адресам от 01.04.09г., не вручены, возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
9.ФИО18: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
10.ФИО19: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., вручено 03.04.09г.
11.ФИО20: не явилась, извещалась заказными письмами по двум известным адресам от 01.04.09г., не вручены, возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
12.ФИО21: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
13.ФИО22: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., вручено 03.04.09г.
14.ФИО23: паспорт №<...>.
15.ФИО24: не явилась, извещалась заказными письмами по двум известным адресам от 01.04.09г., одно вручено 03.04.09г., другое не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
16.ФИО25: не явилась, извещалась заказными письмами по двум известным адресам от 01.04.09г., одно вручено 08.04.09г., другое не вручено, возвращено с почтовой отметкой «не проживает».
17.ФИО26: ФИО9 - довер. от 06.02.09г. №В-9, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ.
18.ФИО27: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». 19.ФИО29: не явился, извещался заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
20.ФИО28: не явилась, извещалась заказным письмом от 01.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО Ресторан «Зея», ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28:
- о признании ничтожными притворных договоров дарения долей в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» заключенных между ФИО29 действующим на основании доверенности ФИО28 и ФИО10, ФИО11, ФИО13
, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, применив последствия недействительности сделки предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
- о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества ООО Ресторан «Зея» от 23 октября 2008 года о прекращении полномочий директора ООО Ресторан «Зея» ФИО1 и назначение на эту должность исполняющим обязанности директора ООО Ресторан «Зея» ФИО29, в соответствии со ст.ст.167, 170 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что являясь участником общества имеющего 202 доли уставного капитала, ранее была назначена единоличным исполнительным органом – директором ООО Ресторан «Зея», на основании приказа №33 от 14.10.2008 года, убыла в очередной оплачиваемый отпуск с 14.10.2008 года по 19.11.2008 года.
Однако, в нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава 23.10.08г. было собрано общее внеочередное собрание участников, на котором было принято решение о поручении Председателю общего внеочередного собрания участников ООО Ресторан «Зея» ФИО11 расторгнуть трудовой договор с директором ООО Ресторан «Зея» ФИО1 и заключить трудовой договор с ФИО29.
По мнению истца, общее внеочередное собрание участников проведено незаконно, поскольку истец, как ранее назначенный единоличный исполнительный орган - директор его не созывал, к нему по этому вопросу никто не обращался и официально никем участники общества не уведомлялись о проведении собрания, в т.ч. истец.
Издавая приказ о своем убытии в очередной отпуск с 14.10.2008 года, исполняющим обязанности директора общества истцом была назначена ФИО30 (заместитель по коммерческой работе и кадрам), к ней как исполняющей обязанности директора общества, также не поступало заявлений о проведении общего внеочередного собрания участников общества.
По мнению истца, ни один из участников общества (учредителей) ни продавал своих долей кому - либо. В том числе, участникам общества или обществу, однако путем угроз ФИО29 в сговоре с ФИО28, (являющейся работником Росбанка) и ФИО11 (являющейся заведующей производством ООО Ресторан «Зея»), удалось за деньги в размере 20 000 рублей за одну долю, заключить притворные договора дарения своих долей с отдельными участниками общества.
В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказными письмами по трем известным суду адресам от 01.04.09г., не вручены, возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», другое «не проживает», запрошенных определением суда от 22.01.09г., от 16.02.09г., от 12.03.09г., от 31.03.09г. документов в полном объеме в суд не представил, в т.ч. не уточнил предмет и не обосновал исковые требования с учётом норм действующего законодательства - ГК РФ и АПК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не указал какие конкретно права истца нарушены оспариваемыми сделками, письменно не уточнил требования в части применения последствий, какие конкретно последствия следует применить в случае удовлетворения иска, а также правомерность данных требований; не уточнил и не обосновал какие конкретно права и законные интересы истца, как участника, существенно нарушены оспариваемым решением собрания участников и т.д.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Арбитражный суд считает, что истец неоднократно не являясь в судебные заседания, не представив запрошенных судом документов в силу ст.41 АПК РФ злоупотреблял своими процессуальными правами и ненадлежащим образом выполнял свои процессуальные обязанности, так как указанные действия влекли к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.
В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает истца и ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
Учитывая сроки рассмотрения дела установленные АПК РФ, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и не явившихся ответчиков.
Ответчик - ООО Ресторан «Зея» согласно представленного письменного отзыва на иск от 30.03.09г. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчиков - ФИО11 и ФИО26 исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать.
Ответчик - ФИО23 также исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Довод истца о том, что договоры дарения долей в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» были заключены между ФИО29, действующим на основании доверенности ФИО28 не установлен судом и не подтвержден материалами дела.
Истцом фактически заявлены требования о признании 18 сделок - договоров дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» ничтожными, по мотиву притворности, и применения последствий недействительности сделок, в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно:
1. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО10, в количестве 101 доли, стоимостью 1010 руб.
2. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО11, в количестве 101 доли, стоимостью 1010 руб.
3. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО13, в количестве 21 доли, стоимостью 210 руб.
4. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО31, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
5. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО14, в количестве 101 доли, стоимостью 1010 руб.
6. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО15, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
7. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО16, в количестве 101 доли, стоимостью 1010 руб.
8. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО17, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
9. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО32, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
10. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО19, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
11. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО20, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
12. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО21, в количестве 101 доли, стоимостью 1010 руб.
13. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО22, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
14. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО23, в количестве 101 доли, стоимостью 1010 руб.
15. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО24, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
16. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО25, в количестве 52 доли, стоимостью 520 руб.
17. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО26, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
18. Договор дарения доли в уставном капитале ООО Ресторан «Зея» от 06.09.08г., заключенный между ФИО28 и ФИО27, в количестве 51 доли, стоимостью 510 руб.
В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Согласно п.32. Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст.166 ГК РФ), Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иными правовыми актами по ст.3 ГК РФ признаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Согласно п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит прямого запрета на совершение ответчиками оспариваемых истцом сделок.
В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать, другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.
06 сентября 2008 года 18 участников ООО Ресторан «Зея» по оспариваемым договорам дарения безвозмездно передали в собственность ФИО28 принадлежавшие им доли уставного капитала ООО Ресторан «Зея» по номинальной стоимости.
Дарение долей производилось на основании нотариально оформленных договоров дарения, а также личного добровольного волеизъявления участников, которые при подписании договоров находились в здравом уме и твердой памяти, следовательно, полностью осознавали характер своих действий, ясно понимая последствия своих действий и желали наступления этих последствий.
За переданные доли участники не получали от ФИО28 или третьих лиц какие-либо вещи, денежные средства, права или встречные обязательства, доказательств обратного истцом в суд не представлено.
Таким образом, встречной передачи не производилось, а договоры были полностью безвозмездным.
При заключении и исполнении договоров дарения долей стороны не согласовывали какие-либо условия, направленные на установление возмездного характера заключаемой сделки.
Действительная воля сторон сделок была направлена именно на безвозмездную передачу долей с указанием номинальной стоимости.
Оценивая оспариваемые сделки с позиции соответствия их действующему законодательству (ст. 168 ГК РФ), суд не находит правовых оснований для признания договоров ничтожными (притворными) поскольку сделки совершены и достигнут их правовой результат.
Кроме того, сделки являются оспоримыми, они не могут быть признаны ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона.
Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана притворной только в том случае, когда стороны совершили ее с целью прикрыть другую сделку, однако, данные сделки по дарению долей не являлись притворными, поскольку действительная воля участников общества и ФИО28 была направлена на дарение, а не на иной вид уступки долей.
Доказательства возмездности указанных сделок истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части являются не обоснованными и документально не подтвержденными.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применятся, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает - его права и обязанности и каким образом признание договоров ничтожными повлечет восстановление его нарушенных прав.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.
Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания спорных сделок ничтожными, так как, имеется иной порядок установленный нормами ГК РФ для урегулирования данных вопросов, истцом не указаны какие-либо другие нормы материального права, на основании которых сделки являются ничтожными.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованиях в данной части.
Кроме того, истец просит признать недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества ООО Ресторан «Зея» от 23 октября 2008 года.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Внеочередное общее собрание участников ООО Ресторан «Зея» от 23.10.2008г. созвано и проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а принятое на нем решение является законным.
Согласно п.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников.
Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.
В силу п.4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
06 сентября 2008 года 18 участников ООО Ресторан «Зея», обладающие 1189 долями, что составляет 75,58 % уставного капитала общества, т.е. более чем одной десятой от общего числа голосов участников, было составлено и подписано требование о проведении внеочередного собрания участников общества, которое представлено в материалы дела, с повесткой дня:
1. Об избрании председателя общего внеочередного собрания участников ООО Ресторан «Зея».
2. О прекращении полномочий директора ООО Ресторан «Зея» ФИО1.
3. О назначении исполняющего обязанности директора ООО Ресторан «Зея».
Указанное требование содержало в себе уведомление о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания, а также предлагаемую повестку дня.
В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, указанным предусмотренным уставом общества.
12 сентября 2008 года указанное требование было направленно заказным почтовым отправлением, с составлением описи вложения и уведомлением по адресу регистрации места жительства ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией №00844 от 12.09.2008г., а также описью вложения от 12.09.2008г. заверенной подписью почтового работника и печатью ФГУП «Почта России».
Указанное почтовое отправление было возвращено с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», на конверте имеются отметки о направлявшихся адресату извещениях о необходимости явиться в почтовое отделение за получением письма, а именно 16.09.2008г., 15.10.2008г. и 18.10.2008г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонилась от получения указанного письма, доказательства невозможности его получения истцом в материалы дела не представлены.
Иным участникам общества также были направлены копии требования участников общества от 06.09.2008г. о проведении внеочередного общего собрания с указанием даты, времени и места проведения внеочередного собрания, а также предлагаемой повестки дня. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями:
ФИО33 - квитанция №00842 от 12.09.2008г.;
ФИО34 - квитанция №00843 от 12.09.2008г.;
ФИО35 - квитанция №00845 от 12.09.2008г.;
ФИО36 - квитанция №00594 от 19.09.2008г.;
ФИО37 - квитанция №00595 от 19.09.2008г.;
ФИО38 - квитанция №00596 от 19.09.2008г.;
ФИО39 - квитанция №00597 от 19.09.2008г.;
ФИО40 - квитанция №00598 от 19.09.2008г.;
ФИО41 - квитанция №00674 от 22.09.2008г.;
ФИО42 - квитанция №00675 от 22.09.2008г.;
ФИО43 - квитанция №00676 от 22.09.2008г.;
ФИО44 - квитанция №00677 от 22.09.2008г.
ФИО45 - квитанция №00678 от 22.09.2008г.
Согласно письменного ответа ФГУП «Почта России» Благовещенский почтамт ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО37, ФИО36 и ФИО35 указанные письма вручены лично, письмо на имя ФИО44 возвращено по истечении срока хранения.
В адрес ООО Ресторан «Зея» были возвращены указанные почтовые отправления на имя ФИО46, ФИО38 и ФИО41 за истечением срока хранения.
Остальным участникам общества в сентябре 2008 года была вручена копия требования о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается подписями этих участников на расписке о получении.
Данный порядок не противоречит смыслу закона, поскольку обеспечивает персональное уведомление участников о предстоящем собрании и не лишает их права и возможности на участие в таком собрании.
Ни одним из участников общества, кроме истца, не оспорено решение внеочередного общего собрания участников общества от 23 октября 2008г. в установленном законом порядке, тем самым участники выразили согласие с принятыми на этом собрании решениями.
Таким образом, порядок созыва собрания в части уведомления иных участников общества был соблюден, в связи с чем, доводы истца в данной части являются не обоснованными.
При этом ФИО1, как участник общества вправе обжаловать лишь те действия, которые напрямую затрагивают только ее права, как участника, а не иных лиц.
Поскольку до назначенной даты проведения внеочередного собрания от исполнительного органа общества не поступило каких-либо решений и уведомлений, предусмотренных законом, участники общества воспользовались своим правом и провели 23 октября 2008г. внеочередное собрание в указанное в требовании время и месте, согласно обозначенной в нем повестке дня. Кворум для проведения собрания и принятия решений по повестке дня имелся.
Согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
От имени участников общества ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО27, ФИО24, Боровика С.А, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО31 во внеочередном собрании общества участвовал ФИО29 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 06.09.2008г.
Доказательства фальсификации указанных доверенностей истцом в материалы дела в порядке ст.159, ст.161 АПК РФ не представлено, заявление о фальсификации доверенностей в суд не подавалось.
На момент проведения собрания 23.10.2008г. ООО Ресторан «Зея» имело 49 участников, обладавших в совокупности 1573 долями, общей стоимостью 15730 рублей.
В собрании принимало участие 18 участников, обладавших в совокупности 1189 долями, общей стоимостью 11890 рублей, что составляет 75,59 % уставного капитала общества.
В собрании не принимали участие 31 участник, обладавших в совокупности 384 долями, что составляет 24,41 % уставного капитала общества.
В соответствии с требованиями п.4 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное собрание было открыто одним из участников, созвавших данное собрание, что не противоречит закону.
12 ноября 2008г. в ООО Ресторан «Зея» поступило уведомление от ФИО28 о состоявшейся в ее пользу уступке долей уставного капитала ООО Ресторан «Зея» на основании договоров дарения от 06 сентября 2008г.
На основании п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО Ресторан «Зея» 23 октября 2008г. лица, требовавшие его проведения и участвовавшие в нем, несли права и обязанности участников ООО Ресторан «Зея», следовательно, имели право принимать на нем соответствующие решения.
Собранием от 23 октября 2008г. единогласно «за», были приняты следующие решения:
1. Председателем общего внеочередного собрания участников ООО Ресторан «Зея» избрать ФИО11..
2. Поручить председателю общего внеочередного собрания участников ООО Ресторан «Зея» ФИО11 расторгнуть трудовой договор с ФИО1 и произвести все необходимые выплаты.
3. Поручить председателю общего внеочередного собрания участников ООО Ресторан «Зея» ФИО11 заключить трудовой договор с ФИО29 с 24.10.2008г. на неопределенный срок. Установить ФИО29 должностной оклад в соответствии со штанным расписанием ООО Ресторан «Зея».
Согласно п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с. ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с п.8 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу образования исполнительного органа принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или уставом общества.
Однако, Уставом ООО Ресторан «Зея» не установлено количество голосов, необходимых для принятия решения по вопросу образования исполнительного органа.
На основании ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
Общее число голосов участников общества, участвовавших в принятии решения на собрании 23 октября 2008г. составляло 75,59 %.
Все участники общества единогласно проголосовали за прекращение полномочий директора ООО «Ресторан «Зея» ФИО1
Доводы истца, о его пребывании в ежегодном оплачиваемом отпуске в период проведения собрания и его последующим увольнением не относятся к рассматриваемому предмету и не имеют правового значения для настоящего дела.
Наличие, либо отсутствие в период отпуска истца исполняющего обязанности директора ООО Ресторан «Зея» также не имеет правового значения для дела, поскольку все необходимые уведомления и требования были направлены в установленные законом сроки до предоставления отпуска директору ФИО1
На основании п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Принятые на общем собрании участников решения не причинили убытков истцу, не ущемили права и законные интересы истца, как участника общества и не являются основанием для признания оспариваемого собрания недействительным, по доводам истца указанным в иске.
В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом оспариваемое собрание участников общества нарушает - его права и законные интересы и каким образом признание его недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав как участника.
Истец не представил доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов его как участника принятым решением собрания учредителей общества.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанные истцом обстоятельства и приведенные доводы не являются основанием для признания оспариваемого собрания участников общества недействительным.
С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по квитанции от 21.01.09г. в сумме 2000 руб.
Однако, исходя из заявленных неимущественных требований госпошлина согласно ст.333.21. Налогового Кодекса РФ составляет 38000 руб., в т.ч. по требованиям о признании 18 сделок недействительными в сумме 36000 руб., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников в сумме 2000 руб., что также не противоречит разъяснениям Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ».
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в силу ст.333.37. Налогового Кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства освобождения его от уплаты государственной пошлины, каких – либо процессуальных ходатайств об уменьшении ее размера в порядке ст.102, ст.159 АПК РФ, п.2 ст.333.22. Налогового Кодекса РФ им не заявлялось.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и подлежат дополнительному взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 36 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Монастырище Черниговского района Приморского края, зарегистрирована по адресу: <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 36 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А.Шишов
