Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2566/2010
28 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года. Полный
текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь,
при участии помощника судьи Е.А. Варламова,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к открытому акционерному обществу «Винный завод Благовещенский»
о привлечении к административной ответственности,
3-е лицо: Федеральное государственное учреждение «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации»,
протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов,
при участии в заседании:
от заявителя – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;
от общества – Щербаков К.Б., главный инженер, по доверенности от 24.06.2010 г., паспорт; Омельяненко О.С., по доверенности от 15.07.2010 г., паспорт; Скрыпник Т.А., по доверенности от 15.06.2010 г., паспорт;
от ФГУ «Амурский ЦСМ» - Курков Н.Н., по доверенности 21.07.2010 г. № 416, паспорт;
установил:
В судебном заседании 15.07.2010 г. в соответствии с правилами статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2010 г.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Винный завод Благовещенский» (далее – общество, завод) к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.
Заявитель, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном дополнении к заявлению пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении вместо заводского номера № 1060373 измерительной системы «АЛКО-1» указан № 1040518.
Представители общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что поверку измерительных систем «АЛКО» осуществляют специалисты ФГУ Амурского ЦСМ на основании методики поверки ЛГФИ.407219.003 МИ «Государственная система обеспечения единства измерений. Системы измерительные «АЛКО», поверка систем проведена указанными специалистами надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается соответствующими свидетельствами о поверке. Счел, что является неправомерным вывод административного органа о нарушении обществом Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.2009 г., поскольку при приемке спирта с использованием мерника технического с заводским номером 504 специалистом завода в соответствии с требованиями указанной Инструкции измеряется температура принимаемого спирта с занесением данных о температуре в соответствующий журнал.
Представитель Федерального государственного учреждения «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – ФГУ «Амурский ЦСМ»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию завода, пояснив, что измерительные системы, эксплуатируемые заводом, своевременно проходили поверку в установленном порядке. Указал, что сведения о непроведении поверки системы измерительной АЛКО № 1060373, содержащиеся в письме от 29.04.2010 г. № 129, направленном учреждением на запрос Управления Росалкогольрегулирования, не соответствуют действительности, у лица, подписавшего заявление, полномочия по даче ответов от имени Амурского ЦСМ на запросы отсутствовали; пояснил, что поверка указанной системы проведена в установленные сроки.
Исследовав доводы представителей лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Винный завод Благовещенский» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Благовещенска 24.12.1992 г., ОГРН 1022800514989.
Общество имеет лицензию от 18.07.2007 г. № 620 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданную Федеральной налоговой службой, сроком действия до 17.08.2010 г.
На основании приказа от 19.05.2010 г. № 103 Управлением Росалкогольрегулирования проведена внеплановая проверка общества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения:
· до 19.03.2009 г. обществом эксплуатировалась измерительная система «АЛКО-1», заводской номер 1040518, произведенная периодическая поверка которой проведена с нарушением пунктов 6.5.3., 6.6.2.1. Методики поверки «Государственная система обеспечения единства измерений. Системы измерительные «АЛКО», пункта 9.6.4.1. методики поверки производителя оптического спиртометра «ИКОНЭТ-МП» ОАО «Арзамасский приборостроительный завод, МГФК. 414221.003 ПС»;
· до 28.03.2010 г. обществом эксплуатировалась измерительная система «АЛКО-3», заводской номер 7040518, произведенная периодическая поверка которой проведена с нарушением пунктов 6.5.3., 6.6.2.1. Методики поверки «Государственная система обеспечения единства измерений. Системы измерительные «АЛКО»;
· в нарушение пункта 2.1.3 и пункта 4.1.4 «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 г. в используемом для приемки спирта мернике техническом 1 класса точности К7-ВМА на 75 дал, заводской номер 504, отсутствует термометр для измерения температуры.
Результаты проведенной проверки зафиксированы актом от 27.05.2010 г. № 06-16/3-6.
27.05.2010 г. должностным лицом Управления с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-12, действия общества квалифицированы по части 4 стать 14.17 КоАП РФ.
Управление Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд области с заявлением о привлечении завода к административной ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта и алкогольной продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям ст. 8 Закона.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона основное технологическое оборудование должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 5 указанной статьи устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статье 1.6 КоАП РФ установлено правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административный орган, обращаясь в суд с заявлением о привлечении завода к административной ответственности, считает, что в действиях общества, выразившихся в производстве алкогольной продукции с использованием измерительных систем, поверка которых проведена с нарушением установленной методики, имеется состав правонарушения по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.
Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует обязательный элемент состава правонарушения – вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как пояснено представителями общества в судебном заседании, завод в установленные сроки представлял данные системы на поверку специалистам государственного аккредитованного учреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела паспортами систем измерительных «АЛКО-1» и «АЛКО-3» с отметками о проведении периодических поверок, протоколами поверок от 23.03.2009 г. № 43, от 12.05.2009 г. № 78/1, от 10.11.2009 г. № 347, свидетельством ФГУ «Амурский ЦСМ» на право поверки средств измерения, действительным до 31.12.2013, в область аккредитации которого согласно приложению к свидетельству входит помимо прочего поверка системы автоматических спиртометрических АЛКО.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях общества по эксплуатации измерительных систем, в отношении которых административным органом сделан вывод о нарушении методики поверки.
Также суд считает неправомерным вменение в вину заводу использование мерника технического с заводским номером, не оснащенного термометром.
В обосновании своих требований в данной части Управление ссылается на пункты 2.1.3 и 4.1.4 «Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 г.
Согласно пункту 2.1.3 Инструкции отпуск спирта производится полными мерниками с определением температуры спирта в каждом мернике и взятием пробы от каждого мерника пропорционально его вместимости. Пункт 4.1.4 предусматривает, что приемка спирта производится полными мерниками в соответствии с п. 2.1.3 Инструкции.
Суд считает, что из буквального толкования приведенных положений Инструкции не следует, что определение температуры спирта, принимаемого посредством мерника, должно производиться исключительно термометром, которым непосредственно оснащен мерник. В связи с чем довод заявителя об обратном суд признает несостоятельным.
Представители общества, возражая против удовлетворения требований заявителя в данной части, поясняли, что при приемке заводом спирта через указанный мерник указанные требования соблюдаются: температура принимаемого спирта измеряется путем определения температуры сливаемых с мерника проб.
В подтверждение указанного обстоятельства обществом суду представлены инструкция от 04.01.2010 г. на отпуск и приемку спирта на ОАО «Винный завод Благовещенский», журнал учета отмеров спирта по приему, содержащий сведения о температуре спирта, принимаемого через мерник с номером 504, паспорт на термометр, используемый для измерения температуры спирта с отметкой о прохождении периодической поверки.
По мнению суда, вышеуказанное подтверждает факт соблюдения обществом при приемки спирта требований Инструкции о необходимости измерения температуры спирта, отбираемого мерником.
Более того, суд принимает во внимание то, что согласно пункту 5.3 паспорта завода-изготовителя на мерник с заводским номером 504 измерение температуры спирта в мернике производится после слива его в тару посредством пробно-спускных кранов, также из указанного паспорта следует, что конструкция мерника не предполагает его оснащения термометром.
Кроме того, при вынесении решения суд учитываетследующее.
Заявитель при обращении в суд в заявлении указал на нарушение, выраженное в том, что «до 19.03.2009 г. эксплуатировалась измерительная система «АЛКО-1» заводской номер 1040518, установленная в цехе розлива на линии розлива водок и ликероводочных изделий; произведенная в процессе эксплуатации измерительной системы 10.11.2009 г. периодическая поверка проведена с нарушением пунктов 6.5.3, 6.6.2.1. Методики поверки «Государственная система обеспечения единства измерений. Системы измерительные «АЛКО». Методика поверки» ЛГФИ.407219.003 МИ, утвержденной Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы 14.06.2001, пункта 9.6.4.1. методики поверки производителя оптического спиртометра «ИКОНЭТ-МП» ОАО «Арзамасский приборостроительный завод, МГФК. 414221.003 ПС». Указание на данное нарушение содержится и в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2010 г. № 06-12.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что система «АЛКО-1» с заводским номером 1040518 у завода отсутствует.
Определениями суда от 09.06.2010 г. и от 29.06.2010 г. заявителю предлагалось уточнить заводской номер измерительной системы, указанный как № 1040518.
Выполняя указанную рекомендацию суда, административный орган в дополнении к заявлению от 08.07.2010 г. пояснил, что правильным номером измерительной системы «АЛКО-1», при эксплуатации которой выявлены указанные выше нарушения, является № 1060373.
Вместе с тем в акте внеплановой проверки лицензионного контроля от 27.05.2010 г. № 06-16/3-6 указанов отношении проверки измерительной системы «АЛКО-1» с заводским номером 1060373 следующее: «в паспорте измерительной системы 16.03.2010 г. поверителем сделана запись о положительных результатах («годен») периодической поверки. Однако согласно информации федерального государственного учреждения «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 29.04.2010 г. № 229, направленной в адрес МРУ Росалкогольрелирование по Дальневосточному округу сообщается, что в марте 2010 плановая поверка измерительной системы «АЛКО-1», заводской номер 1060373 не проводилась, протоколы поверки не оформлялись. Выданные документы о поверке с целью соблюдения межповерочного периода без проведения мероприятий по поверке системы в соответствии с методикой поверки юридической силы не имеют».
Между тем, в письме от 01.06.2010 г. № 286, подписанном директором ФГУ «Амурский ЦСМ», указано, что вышеприведенное письмо от 29.04.2010 г. № 129 является недействительным ввиду неправомочности лица его подписавшего подписывать такие письма, а также то, что сведения, содержащиеся в письме не соответствуют действительности; пояснено, что поверка системы АЛКО № 1060373 проведена 16.03.2010 г. в соответствии с установленной методикой.
На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что указанные противоречия между сведениями, указанными в заявлении, дополнении к нему, протоколе об административном правонарушении, и сведениями акта проверки, не позволяют суду достоверно установить то, какие именно нарушения вменены административным органом обществу при составлении протокола об административном правонарушении в части, касающейся системы, поименованной в протоколе как измерительная система «АЛКО-1» с заводским номером 1040518.
Кроме того, суд при вынесении решения учитывает следующее. В протоколе об административном правонарушении указано, что измерительная система «АЛКО-3» эксплуатировалась заводом до 28.03.2010 г., система «АЛКО-1» - до 19.03.2009 г., на основании данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что правонарушение в указанной части длящимся признано быть не может, следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 2 месяцам со дня совершения правонарушения (в рассматриваемом случае - 19.03.2009 г. и 28.03.2010 г.), за данные нарушения истек 19.05.2010 г. и 28.05.2010 г. соответственно, т.е. ещё до составления протокола об административном правонарушении. Истечение указанного срока согласно КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности.
Также суд считает, что при вынесении решения не подлежит оценке довод Управления о том, что проводившие поверку измерительных систем сотрудники ФГУ «Амурский ЦСМ» не имели свидетельств завода-изготовителя на проведение соответствующих работ, поскольку указанный довод не был указан административным органом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.
На основании изложенного, учитывая недоказанность административным органом состава административного правонарушения в действиях общества, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Государственная пошлина по настоящей категории дел уплате не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к открытому акционерному обществу «Винный завод Благовещенский» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья О.Г. Голубь
