Решение АС Амурской области от 21.04.2016 № А04-1928/16

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - заявитель, общество, ООО «Сфера») обратилось в Октябрьский районный суд Амурской области с жалобой на постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в Октябрьском районе (далее - ответчик, управление, административный орган) № 241 от 11.01.2016 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы отсутствием состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, поскольку обществом, как приглашающей стороной, не представлялись заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина. Также при обращении в суд общей юрисдикции заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. Определением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 24.02.2016 по делу № 12-11/2016 жалоба передана по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 03.03.2016 на основании пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» жалоба (заявление) общества принята арбитражным судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 31.03.2016 суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание, перешел в стадию судебного разбирательства и отложил его.

Защитник общества в судебном заседании требования поддержал. Привел доводы о недоказанности состава правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ в действиях юридического лица, привлеченного к административной ответственности. По мнению заявителя, гражданин КНР выполнял именно техническое обслуживание сельскохозяйственной техники, а не выполнял иных работ, в том числе по уборке зерновых культур. Гражданин КНР мог сидеть в комбайне, но уборку сельскохозяйственной продукции не осуществлял; уборку, то есть управление комбайном, осуществляли русские механизаторы, чьи показания были необоснованно положены в основу обвинения. Сидеть в кабине техническому работнику одновременно с комбайнером и следить за исправностью работы механизмов действующим законодательством не запрещено. На видеозаписях не видно, что управлял комбайном и убирал сою именно гражданин КНР. Наличие в бункере комбайна сои на момент проведения проверки не может свидетельствовать об осуществлении уборки сои гражданином КНР, поскольку ремонт и осмотр техники осуществлялся после уборки урожая и в бункере комбайна могла остаться соя. Осмотр проводился с нарушением требований КоАП РФ, собственник участка не выяснялся и не присутствовал, осмотр проводился в вечернее время, видеозапись осмотра не велась. Настаивал, что гражданин КНР был приглашен исключительно для осуществления технического обслуживания комбайнов, на момент проверки административным органом осуществлял свои непосредственные функции. Сам гражданин КНР свою вину не признал, последовательно пояснял, что осуществлял обслуживание комбайнов. Переводчику при проведении гражданина КНР не разъяснены обязанности, предусмотренные КоАП РФ, переводчик не был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного перевода. Заведомое представление недостоверных сведений о целях прибытия иностранного гражданина управлением не доказано.

Представитель административного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, а именно показаниями свидетеля. Процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по мнению управления, допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен. Размер наказания избран с учетом тяжести допущенного обществом нарушения. Настаивал, что в ходе проведенной проверки с достоверностью установлен факт осуществления гражданином КНР сельскохозяйственных уборочных работ: гражданин КНР 22.10.2015 утром сидел в комбайне, при приближении сотрудников УФМС России покинул комбайн, имитировал действия по ремонту комбайна, звонил кому-то по телефону. При проверке в бункере комбайна обнаружена собранная соя, на лопастях молотильного устройства комбайна видны свежие остатки сои. При этом целью прибытия в Российскую Федерацию гражданина КНР являлось техническое обслуживание техники, а не уборка урожая.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» зарегистрировано 16.05.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142801004576, ИНН 2801196180 по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Текстильная, д. 48, оф. 4. Законным представителем общества являлся генеральный директор Тикунова Л.В.

Между ООО «Сфера» (заказчик) и Хэйхэйской компании с ограниченной ответственностью по бизнес-консалтингу «Алвик» (подрядчик) заключен договор технического обслуживания от 01.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался предоставить в распоряжение заказчика свой технический персонал для ремонта, технического обслуживания (в том числе послегарантийного) техники, спецтехники, оборудования производства КНР, находящихся в эксплуатации. Использовать технический персонал предусмотрено в г. Благовещенске.

Далее, между обществом (подрядчик) и Вакуленко О.Н. заключен договор технического обслуживания № 1 от 10.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался предоставить в распоряжение заказчика свой технический персонал для ремонта, технического обслуживания (в том числе послегарантийного) техники, спецтехники, оборудования производства КНР, находящихся на территории заказчика. Использование персонала предусмотрено в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. В дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели предоставление в распоряжение подрядчика гражданина КНР Ли Цзянь. В собственности Вакуленко О.Н. имеется комбайн «Джон-Дир», производства КНР, государственный регистрационный знак 88 32 АК28, который по договору аренды техники от 20.04.2015 № 1 передан в аренду гражданину КНР ZhangHongNian.

На основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, полученного обществом в установленном порядке, гражданин КНР Ли Цзянь  20.12.1957 года рождения 17.09.2015 прибыл на территорию Российской Федерации на срок до 08.12.2015 с целью поездки – техобслуживание (иностранцы, прибывающие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями).

Распоряжением начальника отделения УФМС России по Амурской области в Октябрьском районе от 21.10.2015 № 145 в период с 21.10.2015 по 27.10.2015 назначено проведение внеплановой проверки места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. В ходе проведения проверки 21.10.2015 сотрудниками УФМС и полиции применялась оперативная съемка, результаты приобщены к материалам дела на материальных СD-носителях. 22.10.2015 у комбайнеров Болдарева С.Г. и Леснянского В.А., допрошенных в качестве свидетелей, отобраны объяснения. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 51, статьями 24.2, 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Болдарев С.Г. пояснил, что с весны 2015 года работает механизатором на землях, расположенных между вторым и четвертым километрами автомобильной дороги с. Екатеринославка – с. Тамбовка слева по ходу движения от с. Екатеринославка в сторону с. Тамбовка. 22.10.2015 примерно в 08 час. 30 мин. за свидетелем приехал гражданин Китая на автомобиле с государственным регистрационным знаком В695СС28RUS и они вместе поехали за Виталием и за китайцем Вовой (фамилии не помню), живет по ул. Юбилейная с. Екатеринославка (перекресток с ул. Краснопартизанская), направо, второй дом с левой стороны. Вовы дома не было, мы поехали на поле. Примерно в 09 час. 10 мин. позвонил гражданин Китая, мне передали телефон. Из телефонного разговора я понял, что гражданин Китая работал в поле, его задержали для проверки документов. В момент разговора свидетель еще находился в с. Екатеринославка. На полевой стан свидетель прибыл около 09 час. 45 мин. По приезду на полевой стан свидетель обнаружил, сто его комбайн находился на месте, но не было комбайна, на котором работал Вова. 21.10.2015 вместе с Вовой мы работали примерно до 20 час. 00 мин., после чего поставили оба комбайна на полевой стан. Прекратили работу по причине окончания дизельного топлива. Вечером 21.10.2015 на момент остановки комбайнов они были исправны. Работают на поле трое: свидетель, Виталя и Вова. Граждане Китая занимаются ремонтом техники. Со свидетелем граждане Китая не работали (фраза: «Чтобы работали вместе со мной – такого не было»). Периодически кто-нибудь из граждан Китая сидит со мной в кабине комбайна, следит за работой, но за рычагами управления не сидит. С Вовой граждане Китая тоже садятся в кабину.

Свидетель Леснянский В.А. пояснил, что с 06.10.2015 года работает механизатором на землях, расположенных между вторым и четвертым километрами автомобильной дороги с. Екатеринославка – с. Тамбовка слева по ходу движения от с. Екатеринославка в сторону с. Тамбовка вместе с Болдаревым С.Г. Свидетель работает на комбайне с регистрационным номером 8832АК, 21.10.2015 закончил работу в 20 час. 00 мин. так как закончилось дизельное топливо. Комбайн был поставлен на полевом стане и на момент окончания работы был исправен. Вместе с ним работает гражданин Китая, он ремонтирует технику и помогает свидетелю когда тот устает, садится за работу на комбайне, сам убирает сою, но свидетель находится рядом и отдыхает. По представленной видеозаписи от 22.10.2015, на которой в комбайне с государственным регистрационным номером 8832АК находится иностранный гражданин, свидетель опознает гражданина Китая, работающего с ним. 22.10.2015 на работу свидетель не выходил, на момент приезда сотрудников УФМС России (в 10 час. 35 мин.) находился дома. Когда за ним приезжали утром, его дома не было. Зарплату платят китайцы, их имен Леснянский В.А. не знает.

22.10.2015 должностным лицом управления в присутствии Болдарева С.Г. и Леснянского В.А. как понятых, с участием гражданина КНР Ли Цзянь и переводчика Ли Чжуни составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксировано следующее. Объектом осмотра выступает земельный участок с кадастровым номером 29:19:011002:7, расположенный между вторым и четвертым километрами автомобильной дороги с. Екатеринославка – с. Тамбовка слева по ходу движения от с. Екатеринославка в сторону с. Тамбовка. С северной стороны участок ограничен автомобильной дорогой, соединяющей с. Екатеринославка с с. Тамбока, с западной стороны – проселочной дорогой, с восточной стороны – падью. В 30 метрах от указанной автомобильной дороги находится участок поля, размером около 2 км в длину и 500 метров в ширину, на котором убирается соя. В 500 метрах от автомобильной дороги с. Екатеринославка – с. Тамбовка на расстоянии около 2300 метрах от с. Екатеринославка находится комбайн производства КНР, государственный регистрационный номер 8832АК28RUS. Комбайн расположен жаткой в сторону с. Тамбовка на полосе произрастания сои. Перед комбайном соя не убрана, за комбайном соя убрана, бункер комбайна на одну четверть заполнен соей. Возле комбайна находится гражданин Китая Ля Цзянь в рабочей форме одежды. Согласно объяснениям гражданина Ли Цзянь он проверял работоспособность данного комбайна. Рядом с комбайном инструментов, запасных частей, какого-либо инвентаря не обнаружено. Около 1000 метров в ином направлении от автомобильной дороги, соединяющей с. Екатеринославка с с. Тамбовка, в 3000 метрах от с. Екатеринославка находится полевой стан размером 300 на 500 метров. В центре полевого стана стоит дом, выполненный из железнодорожных шпал. Вокруг дома в хаотичном порядке расставлена сельскохозяйственная техника: тракторы, прицепы, сеялки, навесное оборудование. Рядом с домом разбросаны канистры из-под технических жидкостей. В 50 метрах от дома в восточном направлении находится емкость с дизельным топливом. В 50 метрах к северо-востоку от дома находится соя, высыпанная на полог (куча размером 20 на 20 метров). К акту осмотра приобщена схема.

В объяснениях от 23.10.2015 Ли Цзянь, полученных через переводчика Ли Чжуни, опрашиваемый указал, что 21.10.2015 сломался комбайн; после его ремонта утром 22.10.2015 Ли Цзянь сел проверить, как работает комбайн.

Постановлением начальника отделения УФМС России в Октябрьском районе от 23.10.2015 Ли Цзянь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 27.10.2015 № 145, в котором зафиксирован факт несоответствия заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой Ли Цзянь в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности: вместо технического обслуживания сельхозтехники Ли Цзянь работал комбайнером и убирал сою. Определением от 27.10.2015 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Копия определения получена генеральным директором общества Тикуновой Л.В. 09.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67663091005504. 27.11.2015 от общества поступили письменные пояснения и документы. Определением от 27.11.2015 срок проведения административного расследования продлен. Извещением от 27.11.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ назначено на 24.12.2015 в 15 час. 00 мин. Копии определения и извещения от 27.11.2015 направлены 28.11.2015 по юридическому адресу общества, конверт возвращен в управление 05.01.2016 с отметкой «за истечением срока хранения».

В отсутствие законного представителя или защитника общества 24.12.2015 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 241, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Определением от 24.12.2015 рассмотрение административного материала назначено на 11.01.2016 в 15 час. 00 мин. в помещении управления. Копии протокола и определения направлены по юридическому адресу общества 25.12.2015. Законный представитель общества о времени и месте рассмотрения административного материала извещен телефонограммой от 09.01.2016. От генерального директора Тикуновой Л.В. 27.12.2015 поступил запрос о предоставлении материалов проверки.

Постановлением от 11.01.2016 (ошибочно указано «11.01.2015»), вынесенным в отсутствие законного представителя или защитника общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Аналогичные по своей сути положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 11.01.2016 в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлено по юридическому адресу общества 11.01.2016. Почтовое отправление № 67663094018464, содержащее оспариваемое постановление, получено адресатом 26.01.2016. С жалобой в суд общей юрисдикции общество обратилось 05.02.2016 по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500495475116. Исчисляя десятидневный процессуальный срок и включив в него нерабочие дни, судья Октябрьского районного суда Амурской области пришел к выводу о пропуске срока обжалования и определением от 10.02.2016 возвратил обществу его жалобу.

Повторно заявитель обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с жалобой 17.02.2016, направив ее по почте. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учетом исчисления сроков в арбитражном процессе в рабочих днях, а в случае первоначального обращения заявителя в арбитражный суд процессуальный срок на оспаривание постановления им пропущен бы не был. Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости  восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 11.01.2016 № 241.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом противоправных посягательств по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные деяния (действии), выразившиеся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации при оформлении документа для въезда в Российскую Федерацию. Состав административного правонарушения, предусмотренного рассматриваемой нормой, образует именно предоставление заведомо ложных сведений о цели пребывания в России, необходимых для оформления документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектами состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 названной статьи, являются юридические лица, являющиеся приглашающей или принимающей иностранного гражданина (лица без гражданства) стороной.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины (прямой или косвенной).

Полномочиями по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно статьям 25,  25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

Аналогичное правило, предусматривающее выдачу федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции приглашения по ходатайству юридических лиц, закреплено и в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Названные Федеральные законы, как и другое миграционное законодательство, применяют понятия "приглашающая сторона", "приглашение на въезд в Российскую Федерацию" в том значении, в каком определены в статье 2 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ приглашающей стороной может являться, в том числе юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане для техобслуживания (иностранцы, прибывающие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями).

Факт правомерности нахождения Ли Цзян на территории Российской Федерации, а также правомерности осуществления им трудовой деятельности по техническому обслуживанию  сельскохозяйственной техники в с. Екатеринославка управлением при производстве по делу об административном правонарушении под сомнение не ставился.

Доводы представителя управления, изложенные в судебном заседании 21.04.2016, о том, что Ли Цзян должен был работать в г. Благовещенске, а работал в с. Екатеринославка, судом отклонены, так как поименованное обстоятельство в основу обвинения общества в нарушении режима пребывания иностранного гражданина положено не было, отражение в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не нашло. Расширять объем обвинения на стадии пересмотра постановления не допустимо.

Событие административного правонарушения, по мнению административного органа, выразилось в предоставлении обществом заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина: Ли Цзянь прибыл в Российскую Федерацию для техобслуживания, а фактически работал комбайнером и собирал сою.

В обоснование своей позиции управление ссылалось на материалы проверки, показания свидетелей, протокол осмотра, а также на административный материал в отношении гражданина Китая Ли Цзянь.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследуя описательную часть оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 № 241, суд установил также следующее.  Согласно материалам проверки от 21.10.2015 года 22.10.2015 года в 08 час. 20 мин. из полевого лагеря выехал комбайн, государственный регистрационный номер 8832АК28, который без остановок подъехал к полю, на котором растет сою, и начал убирать сою. Проехав от начала поля до его конца, комбайн развернулся и поехал в обратную сторону, продолжая убирать сою. При приближении проверяющих комбайн остановился, из него вылез гражданин Китая Ли Цзянь, который начал доставать инструменты, открывать закрытые корпусом узлы и агрегаты комбайна.

Поименованные доводы административного органа материалами проверки не подтверждены. В частности, из представленных на CD-носителях видеозаписей (дневная и ночная видеосъемки) не следует, что в объект видеосъемки попадал работающий на поле комбайн, из которого вылезал гражданин КНР, который при виде проверяющих начал доставать инструменты, открывать закрытые корпусом узлы и агрегаты комбайна. На видеозаписях отсутствует правонарушение, инкриминируемое обществу. Эти же обстоятельства отсутствуют в пояснениях свидетелей от 22.10.2015, не были зафиксированы в протоколе осмотра от 22.10.2015, не отражены в акте проверки от 27.10.2015 № 145, по существу являются предположениями управления и его вольной трактовкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В объяснениях свидетеля Болдарева С.Г. от 22.10.2015 прямо говорится о том, что граждане Китая занимаются ремонтом техники. Со свидетелем граждане Китая не работали (фраза: «Чтобы работали вместе со мной – такого не было»). Периодически кто-нибудь из граждан Китая сидит со свидетелем в кабине комбайна, следит за работой, но за рычагами управления не сидит.

Объяснения свидетеля Леснянского В.А. от 22.10.2015 являются противоречивыми и события правонарушения не подтверждают. В частности, свидетель пояснил, что вместе с ним работает гражданин Китая, он ремонтирует технику и помогает свидетелю. Когда свидетель устает, гражданин Китая садится за работу на комбайне, сам убирает сою, но свидетель находится рядом и отдыхает. По представленной видеозаписи от 22.10.2015, на которой в комбайне с государственным регистрационным номером 8832АК находится 1 гражданин Китая, свидетель опознает гражданина Китая, работающего с ним.

Доказательств того, что упомянутым свидетелем гражданином КНР является именно Ли Цзян, материалы дела не содержат. Видеозапись от 22.10.2015, по которой свидетель опознал китайского гражданина, в материалах дела отсутствует. Сам свидетель ни имени, ни отличительных признаков гражданина КНР, по которым опознал, не называет.

Из представленной в материалы дела видеозаписи № 1 на СD-носителе (за 21.10.2015, ночная съемка) видно, что сотрудники УФМС России и полиции в вечернее время на автомобиле остановили в поле комбайн (видеозапись, период с 6 минуты 00 секунд до 7 минут 55 секунд записи). Номеров комбайна не видно. Из комбайна вышли двое людей, их лиц не видно, слышны только голоса. Первый вышедший человек, выходя из комбайна, поздоровался по-русски, второй человек говорил на иностранном языке, предположительно, китайском. Личность присутствовавших не устанавливалась, документы не проверялись, комбайн не осматривался и не проверялся, об остановке транспортного средства никаких процессуальных документов не составлялось. Наличие граждан Китая, управлявших комбайном, не установлено и документально не зафиксировано. Из дневной видеозаписи вообще не следует, что на комбайнах работают граждане Китая.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что опознать кого-либо по видеозаписи с достоверностью не представляется возможным.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2015 факт правонарушения также не подтверждает. В частности, из названного протокола следует, что на поле находится комбайн производства КНР, государственный регистрационный номер 8832АК28RUS. Комбайн расположен жаткой в сторону с. Тамбока на полосе произрастания сои. Перед комбайном соя не убрана, за комбайном соя убрана, бункер комбайна на одну четверть заполнен соей. Возле комбайна находится гражданин Китая Ля Цзянь в рабочей форме одежды. Согласно объяснениям гражданина Ли Цзянь он проверял работоспособность данного комбайна. Рядом с комбайном инструментов, запасных частей, какого-либо инвентаря не обнаружено.

Вопреки утверждениям административного органа, из этого протокола не следует, что в момент проверки Ли Цзянь управлял комбайном, находившись за рычагами управления, осуществлял уборку сои. Не следует и то обстоятельство, что комбайн на поле отогнал именно Ли Цзянь. Прямо то обстоятельство, что Ли Цзянь убирал сою, при проверке не установлено. Документально управлением не опровергнуто, что Ли Цзянь, осуществляя техническое обслуживание комбайна, проверял его работоспособность перед началом уборки сои, поэтому в момент проверки находился возле техники.

Кроме того, протокол осмотра составлен с существенными процессуальными нарушениями. Так, предметом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером 29:19:011002:7, что прямо отражено в протоколе. В нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре не присутствовал собственник (законный владелец) этого земельного участка.

Доводы управления о том, что найти собственника участка в день осмотра не представлялось возможным, судом отклоняются, поскольку проверка началась с 21.10.2015, и управление располагало достаточным временем для определения законного владельца спорного земельного участка. Своевременных и достаточных мер по выявлению такого владельца управлением не предпринималось, а соответствующие запросы направлены только 05.11.2015, то есть за рамками проведенной и оконченной 27.10.2015 проверки.

Видеозапись осмотра также не велась, хотя возможность осуществить и зафиксировать ход осмотра с использованием специальных технических средств у административного органа имелась.

Также при проведении осмотра иностранному гражданину Ли Цзян не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьями 24.2 и 25.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалы дела административный орган не представил доказательства того, что Ли Чжуни, осуществивший функции переводчика, владеет русским и китайским языками в объеме, достаточном для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении (удостоверение переводчика, документ об образовании переводчика либо иные доказательства навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке, а также свободного общения на русском и китайском языках).

Само по себе заполнение Ли Чжуни расписок на русском языке не означает владение этим языком на уровне, достаточном для квалифицированного и грамотного перевода. Суд учитывает также, что на видеозаписи (CD-носитель № 2, дневное время) при общении с гражданами КНР сотрудники УФМС России привлекли переводчика (без указания его имени) из числа проверяемых ими же граждан КНР, с трудом выстраивающего предложения на русском языке.

Названные процессуальные нарушения существенны, влекут невозможность использования протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2015 в качестве допустимого доказательства по делу. Акт проверки от 27.10.2015 № 145 фактически воспроизводит выводы управления, изложенные в протоколе осмотра от 22.10.2015, документами, подтверждающими наличие нарушения, не подкреплен, содержит аналогичные пороки, выразившиеся в отсутствии на момент составления и вручения акта переводчика, соответствующего требованиям статьи 25.10 КоАП РФ.

Ссылки управления на постановление начальника отделения УФМС России в Октябрьском районе от 23.10.2015 о привлечении Ли Цзянь к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ и приложенные к нему административные материалы в обоснование наличие события правонарушения в действиях общества судом отклоняются.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судебной проверке постановление начальника отделения УФМС России в Октябрьском районе от 23.10.2015 не подвергалось, поэтому оно не является для суда преюдициальным и обязательным. Также суд учитывает следующее. Упомянутым постановлением гражданин КНР Ли Цзянь привлечен к административной ответственности вследствие признания своей вины (так указано в самом постановлении). Вместе с тем, из объяснений Ли Цзянь от 23.10.2015 и протокола об административном правонарушении от 23.10.2015 следует, что Ли Цзянь с фактом нарушения не согласился, приводя доводы о том, что только проверял работоспособность комбайна. Кроме того, на момент составления протокола и вынесения постановления от 23.10.2015 переводчиком был Ли Чжуни, чей статус не соответствовал требованиям статьи 25.10 КоАП РФ. Немедленно после привлечения Ли Цзянь к административной ответственности он вынужденно покинул территорию Российской Федерации, следовательно не мог воспользоваться правом на защиту. Даже наличие в действиях нерезидента события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоП РФ не является причиной для признания безусловного наличия события   вменяемого обществу правонарушения.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее существенном нарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Названное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Необходимость извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения такому представителю реализации процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, прямо отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006; ответ на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Указанные выше процессуальные требования носят императивный характер.

Судом установлено, что рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ назначено на 24.12.2015 в 15 час. 00 мин. В назначенную дату законный представитель общества или его защитник не явились, а доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, у управления не имелось. Соответствующие почтовое отправление № 67663092014284 с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения» возвратилось в управление только 05.01.2016, то есть за пределами составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 № 241. Доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 № 241 управление располагало достаточными данными, указывающими на надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте совершения упомянутого выше процессуального действия, в материалах дела не имеется. В частности, в административном материале отсутствует почтовое уведомление о вручении, телеграмма, телефонограмма, распечатка с сайта с ФГУП «Почта России», позволявшие управлению по состоянию на 24.12.2015 с достоверностью установить надлежащее извещение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющееся в материалах дела заявление общества от 17.12.2015 (вх. № 2602) факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтверждает. Так, из текста поименованного заявления следует, что общество направило пакет документов по определению от 27.11.2015, но доказательства получения почтового отправления у заявителя отсутствуют. В связи с чем общество просило предоставить материалы проверки. Факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и осведомленности общества об этом заявлением от 17.12.2015 (вх. № 2602) не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес общества какого-либо ответа по заявлению и получения такого ответа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент составления 24.12.2015 протокола об административном правонарушении № 241 у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия. Законному представителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту прав и интересов юридического лица в ходе административного производства. Указанные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются фундаментальными, судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Иных процессуальных нарушений судом не установлено. Полномочия по вынесению оспариваемого постановления судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления управлением не пропущен.

Согласно положениям статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Федеральной миграционной службы по Амурской области в Октябрьском районе от 11.01.2016 № 241 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сфера» за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская