Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3915/08-16/116
“
20
“
Августа
2008 года
Дата объявления резолютивной части решения
“
26
“
Августа
2008 года
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи
Антоновой С.А.
(Фамилия И.О. судьи)
При участии помощника судьи
Я.И. Усманджановой
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Благовещенской таможни
(наименование заявителя)
к
ИП ФИО1
(наименование ответчика)
о
взыскании 40 190 руб. 27 коп.
протокол вел: помощник судьи Я.И. Усманджанова
(Фамилия И.О., должность лица)
при участии в заседании:
От заявителя: ФИО2, доверенность № 6 от 09.01.2008, удостоверение; удостоверение (до перерыва); ФИО3, доверенность 21 от 11.08.2008, удостоверение; ФИО4 доверенность № 3 от 09.01.2008, удостоверение, Меланина Е.В №9 от 09.01.2008, удостоверение (после перерыва)
От ответчика: ФИО5 доверенность 1/07-08 от 28.07.2008.
В судебном заседании 14.08.2008 объявлен перерыв до 20.08.2008 до 15-00 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 20.08.2008 в 15-00 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 26.08.2008. Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2008.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неуплаченных таможенных платежей в размере 40 190 руб. 27 коп., а также пени на указанную сумму, рассчитанные с 21.06.2007 на день взыскания.
В обоснование заявленного требования Благовещенская таможня указала, что при проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля таможенным органом было выявлено, что при декларировании товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, по ГТД № 10704050/110507/П002693 от 11.05.2007 и ГТД № 10704050/200607/П004039 от 20.06.2007, предприниматель не включил в таможенную стоимость расходы по доставке товаров до места ввоза товара на таможенную территорию, что противоречит п.п. 5,6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О таможенном тарифе». Установив данный факт, таможенный орган решением в порядке ведомственного контроля произвел корректировку таможенной стоимости товара, после которой, предпринимателю были доначислены таможенные платежи по ГТД № 10704050/110507/П002693 в сумме 29 110 руб. 75 коп., по ГТД № 10704050/200607/П004039 в сумме 11 079 руб. 52 коп.
В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам по указанным декларациям, предпринимателю в соответствии со ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации начислены пени: по ГТД № 10704050/110507/П002693 в сумме 4 388 руб. 68 коп.; по ГТД № 10704050/200607/П004039 в сумме 1 382 руб. 27 коп.
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил размер пени по состоянию на 16.07.2008, в том числе, по ГТД № 10704050/110507/П002693 за период с 12.05.2007 по 16.07.2008 в сумме 4 628 руб. 60 коп.; по ГТД № 10704050/200607/П004039 за период с 21.06.2007 по 16.07.2008 в сумме 1 473 руб. 59 коп.
Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.08.2008 заявитель ходатайствует об увеличении суммы пени, заявленной ко взысканию, просит взыскать по ГТД № 10704050/110507/П002693 за период с 12.05.2007 по 14.08.2008 в сумме 4 938 руб. 88 коп.; по ГТД № 10704050/200607/П004039 за период с 21.06.2007 по 14.08.2008 в сумме 1 591 руб. 67 коп.
Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя на требованиях настаивали в полном объеме. Заявитель считает, что моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки товара, следовательно, предприниматель обязан был уплатить таможенные пошлины и сборы в момент перемещения груза через границу.
Представитель заявителя пояснил, что оплата за перевозку была произведена контрагентом из КНР только в октябре 2007 года, то есть в период проведения проверки, из чего можно заключить, что это сделано намеренно, в целях избежания уплаты таможенных пошлин. Считает, что доказательством того, что оплата за перевозку товара производилась за счет ИП ФИО1, является экспортная декларация контрагента, в которой указано условие поставки ФОБ. Кроме того, журнал учета счетов-фактур заполнен не по датам, следовательно, счета-фактуры были оформлены задним числом.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что поставка импортируемого товара продавцом по контракту производилась на условиях СПТ Благовещенск (с доставкой до Благовещенска) и производилась до места назначения – г. Благовещенск, с включением стоимости доставки (транспортных расходов) в стоимость импортированного товара, что подтверждается Прейскурантами цен на май-июнь 2007 года (приложения к контракту от 30.04.2007 № 3 и от 30.05.2007 № 4). Считает, что поскольку условия поставки по контракту определены – СПТ Благовещенск, то в соответствии с «Инкотермс 2000», данное условие накладывает обязательства по доставке на продавца по контракту. Однако, в ходе исполнения контракта иностранный продавец, в связи с отсутствием свободных судов китайской стороны, был вынужден обратиться сначала с устной, а затем, по просьбе контрагента, с письменной просьбой к предпринимателю об организации доставки товара российскими судами, при этом продавец гарантировал возмещение всех расходов, связанных с перевозкой.
Ответчик пояснил, что, действуя в крайних обстоятельствах, в связи с возможным увеличением сроков доставки товара в Благовещенск, организовал доставку товара до Благовещенска российскими судами. Впоследствии, все понесенные расходы были возмещены китайским контрагентом, что подтверждается мемориальным ордером № 14007 от 10.10.2007 о зачислении валютной выручки.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
По внешнеторговому контракту от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006, заключенному предпринимателем с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Бо Да», КНР, г. Хэйхэ, на территорию Российской Федерации ввезены из КНР товары по следующим грузовым таможенным декларациям в соответствии с прейскурантами цен, являющимися согласно п. 3.2 контракта неотъемлемой частью контракта:
1). № 10704050/110507/П002693 (прейскурант цен на май 2007 года - приложение от 30.04.2007 № 3 к контракту):
товар № 1 - кирпич строительный керамический, размер 88(± 2)х120(± 3)х250(±4) мм, марка прочности не ниже М 150, на деревянных поддонах, (ТМ) «Чэньлун», фирма: ком. по производству строительных материалов «Чэньлун», г. Циньхуандао, код по ТН ВЭД России, в количестве 139 392 штуки, весом брутто 420 156 кг., нетто 418 176 кг., цена за 1 штуку по прейскуранту 0,15 долларов США, общая стоимость кирпича по указанной ГТД 20 908,80 долларов США (538 968 руб. 23 коп. по курсу 25,7771);
товар № 2 - поддоны плоские деревянные для транспортировки кирпича, размером примерно 1х1 м. (ТМ) «Чэньлун», фирма: ком. по производству строительных материалов «Чэньлун», г. Циньхуандао, код по ТН ВЭД России, в количестве 396 штуки, весом брутто 3960 кг., нетто 3960 кг., цена за 1 штуку по прейскуранту 1,0 долларов США, общая стоимость поддонов по указанной ГТД 396 долларов США (10 207 руб. 23 коп. по курсу 25,7771).
Общая стоимость по указанной государственной таможенной декларации составила 549 175 руб. 96 коп. (кирпичи и поддоны).
2). № 10704050/200607/П004039 (прейскурант цен на июнь 2007 года - приложение от 30.05.2007 № 4 к контракту):
товар № 1 - кирпич строительный керамический, размер 88(± 2)х120(± 3)х250(±4) мм, марка прочности не ниже М 150, на деревянных поддонах, (ТМ) «Чэньлун», фирма: ком. по производству строительных материалов «Чэньлун», г. Циньхуандао, код по ТН ВЭД России, в количестве 77 088 штуки, весом брутто 232 359 кг., нетто 231 264 кг., цена за 1 штуку по прейскуранту 0,15 долларов США, общая стоимость кирпича по указанной ГТД 11 563,20 долларов США (299 796 руб. 77 коп. по курсу 25,9268);
товар № 2 - поддоны плоские деревянные для транспортировки кирпича, размером примерно 1х1 м. (ТМ) «Чэньлун», фирма: ком. по производству строительных материалов «Чэньлун», г. Циньхуандао, код по ТН ВЭД России, в количестве 219 штуки, весом брутто 2190 кг., нетто 2190 кг., цена за 1 штуку по прейскуранту 1,0 долларов США, общая стоимость поддонов по указанной ГТД 219 долларов США (5 677 руб. 97 коп. по курсу 25,9268).
Общая стоимость по указанной государственной таможенной декларации составила 305 474 руб. 74 коп. (кирпичи и поддоны).
Согласно условиям контракта, товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск, CIF-Благовещенск, FOB-Хэйхэ, FOB-порты желтого моря, CIF-Владивосток, CIF-Находка, CIF-Восточный.
При определении таможенной стоимости по декларациям № 10704050/110507/П002693 и № 10704050/200607/П004039 декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условия поставки, заявленные в ГТД - СРТ Благовещенск.
При перемещении товара через государственную границу Российской Федерации 15.05.2007 и 25.06.2007 по указанным ГТД таможенная стоимость по первому методу Благовещенским таможенным постом была принята. В соответствии со статьями 40 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, размерами ставки таможенных платежей определяемыми в соответствии с Таможенными тарифами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 предприниматель классифицировал кирпичи и поддоны для целей исчисления и уплаты таможенных платежей по кодам товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и уплатил ввозную таможенную пошлину в размере 20 процентов:
по ГТД № 10704050/110507/П002693 кирпичи – 107 793,65 руб.; поддоны – 510,39 руб.
по ГТД № 10704050/200607/П004039 кирпичи – 59 959,35 руб.; поддоны – 283,90 руб.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены следующие документы:
1. по ГТД № 10704050/110507/П002693:
-внешнеторговый контракт от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006;
-соглашение № 1 от 06.08.2006 к внешнеторговому контракту от 06.08.2006 № НШН236-2006-В006;
-прейскурант цен на май 2007 к контракту от 06.08.2006 № HLHH236-2006-В006;
-коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между РФ и КНР от 10.05.2007 №011968;
-счета - фактуры от 10.05.2007 №№ 510 и 511.
На этапе таможенного оформления в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 10 «Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, в целях уточнения сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту был направлен запрос от 11.05.2007 № 1900 на представление дополнительных документов и установлен срок их предоставления до 23.06.2007.
По запросу таможни декларантом были представлены следующие документы:
-пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки;
-таможенная декларация экспортных грузов КНР № 190320070037654155;
-квитанция об оплате товаров с учетом НДС пр. Хэбэй от 28.04.2007 № 04675141, Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бо Да», Компании с ОО «Фа Дянь», г. Цинхуандао за кирпич пустотелый.
-выписка из лицевого счета за период 22.12.2006.
Других дополнительных документов предоставлено не было.
2. по ГТД № 10704050/200607/П004039:
-внешнеторговый контракт от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006;
-соглашение № 1 от 06.08.2006 к внешнеторговому контракту от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006;
-прейскурант цен на май, июнь 2007 к контракту от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006;
-коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между РФ и КНР от 08.06.2007 №012038;
-счета - фактуры от 18.06.2007 б/н.
На этапе таможенного оформления в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения в целях уточнения сведений заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, Благовещенским таможенным постом декларанту был направлен запрос от 22.06.2007 № 3946 на представление дополнительных документов и установлен срок их предоставления до 22.07.2007.
По запросу таможни декларантом были представлены следующие документы:
-платежное поручение от 24.05.2007 подтверждающее факт оплаты за товар по внешнеторговому контракту от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006;
-мемориальный ордер от 24.05.2007 № 1;
-выписка из лицевого счета за период 24.05.2007
-копия ГТД № 10704050/110507/П002693 по которой ранее был оформлен однородный товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод).
Других дополнительных документов по запросу таможни предоставлено не было.
В соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации Благовещенской таможней была проведена специальная таможенная ревизия в отношении товаров ввезенных ИП ФИО1, в ходе которой были выявлены дополнительные документы и обстоятельства сделки, которые не были учтены при определении величины таможенной стоимости товаров на момент таможенного оформления ГТД №№ 10704050/110507/П002693, 10704050/200607/П004039 и установлена необходимость осуществления дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов, произведенных ИП ФИО1 по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В частности, таможенным органом на основании представленных декларантом документов, а также ответам ЗАО «Торговый порт Благовещенск» на запросы таможни выявлено, что перевозка товаров в счет поставки ИП ФИО1 производилась на российских транспортных средствах, о чем свидетельствуют записи в переводах коносаментов от 10.05.2007 № 011968: «Судовладелец: п. Благовещенск», судно «МП-1086, флаг: РФ», перевезено - 418 176 кг. (139 392 шт.) кирпича строительного пустотелого и 5940 кг. (396 шт.) деревянных поддонов и от 08.06.2007 № 012038 «Судовладелец: п. Благовещенск», судно «МП-653, флаг: РФ», перевезено – 231 264 кг. (77 088 шт.) кирпича строительного пустотелого и 3 285 кг. (219 шт.) деревянных поддонов.
15.01.2008 Благовещенская таможня приняла в порядке ведомственного контроля решение № 10704000/04000/150108/02 о признании неправомерным и отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости по ГТД №№ 10704050/110507/П002693, 10704050/200607/П004039.
27.02.2008 решениями по таможенной стоимости № 6 по ГТД № 10704050/110507/П002693 и № 7 по ГТД № 10704050/200607/П004039 в связи с тем, что предпринимателем не были соблюдены требования и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона) в части осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (ст. 19.1 Закона), таможенным органом заявленная таможенная стоимость скорректирована путем осуществления дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иных расходов, связанных с перевозкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 70 256,90 руб. по ГТД № 10704050/110507/П002693 и в сумме 26 739,71 руб. по ГТД № 10704050/200607/П004039.
Требованием об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 № 37 предпринимателю доначислены таможенные платежи в следующем размере:
- ввозная таможенная пошлина в сумме 13 952,98 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 15 157,77 руб.;
- в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов начислены пени с 12.05.2007 по 03.04.2008 в размере 3 566,07 руб.
Требованием об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 № 36 предпринимателю доначислены таможенные платежи в следующем размере:
- ввозная таможенная пошлина в сумме 5 310,49 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 5 769,03 руб.;
- в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов начислены пени с 21.06.2007 по 03.04.2008 в размере 1 069,19 руб.
Указанными требованиями установлен срок для добровольной уплаты задолженности не позднее 20 дней со дня получения требований.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате доначисленных платежей в установленный срок в целях принудительного взыскания таможенных платежей Благовещенская таможня на основании пунктов 1 и 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, сведений о товарах. При этом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача декларантом таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в период таможенного оформления был установлен Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022. В приложении 1 к названному Приказу ГТК РФ определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения указанных в статье методов определения таможенной стоимости. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 закона, применяемыми последовательно. Таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная и фиктивная таможенная стоимость товаров.
Предприниматель представил в таможню документы, необходимые для таможенного оформления товара и содержащие сведения о заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с заявленными в ГТД №№ 10704050/110507/П002693, 10704050/200607/П004039 сведениями, таможенная стоимость товара определялась исходя из условий поставки СРТ - Благовещенск без включения в нее расходов по перевозке груза от г. Хэйхе (КНР) до Благовещенска (Российская Федерация).
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условие поставки СРТ («Carriage paid to...»/»Перевозка оплачена до») означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
Как следует из условий контракта от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006, заключенного ИП ФИО1 (покупатель) с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Бо Да», КНР, г. Хэйхэ (продавец) о поставке, товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск, CIF-Благовещенск, FOB-Хэйхэ, FOB-порты желтого моря, CIF-Владивосток, CIF-Находка, CIF-Восточный. Сумма контракта составляет около 5 000 000 долларов США. Стороны определили, что цена определяется ежемесячным прейскурантом и его примечаниями, являющимися неотъемлемой частью указанного контракта. Оплата за товар производится покупателем по ценам прейскуранта, действующего в месяц отгрузки.
Прейскурантами цен на май 2007 года - приложение от 30.04.2007 № 3 к контракту и на июнь 2007 года - приложение от 30.05.2007 № 4 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006 стороны определили условием поставки СРТ Благовещенск.
Перевозка товаров производилась на российских суднах ЗАО «Торговый порт Благовещенск» за счет ИП ФИО1, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами за портовые сборы, рейсовыми чартерами, записями в переводах коносаментов от 10.05.2007 № 011968 и от 08.06.2007 № 012038 и не оспаривается сторонами. При этом вес брутто соответствует весу, заявленному предпринимателем в рассматриваемых ГТД.
Также сторонами не опровергается и то обстоятельство, что при декларировании товаров предприниматель не заявил сумму расходов по транспортировке товара и иных расходов, произведенных за свой счет.
Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение № 3 от 10.05.2007 к контракту от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006 в котором стороны договорились, что оплата за доставку кирпича баржами Российской Федерации может быть произведена покупателем в счет дальнейших взаиморасчетов по указанному контракту.
Кроме того, письмами от 09.05.2007 и 16.06.2007 ТЭК с ОО «Бо Да» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой зафрахтовать российское судно для перевозки кирпича в количестве 139 392 штуки и 77 088 штук по контракту от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006 в адрес ИП ФИО1, при этом ТЭК с ОО «Бо Да» гарантировало оплату всех затрат связанных с перевозкой.
В счет возмещения затрат за перевозку груза предпринимателем в адрес Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бо Да» были выставлены счета фактуры от 14.05.2007 №№ 38, 38/1 и от 26.06.2007 №№ 39, 39/1; контрагентами подписаны акты приема-передачи услуг к ним.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, затраченные на транспортировку товара денежные суммы китайский контрагент по договоренности должен был учесть в счет уплаты будущих поставок, однако в связи с падением уровня воды поставки были временно приостановлены.
В связи с этим, соглашением № 5 от 03.10.2007 к контракту от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006 стороны договорились, о том, что в связи с невозможностью поставки товара из-за отсутствия свободного фрахта от г. Хэйхе КНР до г. Благовещенска Россия и падением уровня воды р. Амур, продавец обязуется вернуть сумму в размере 5 345,80 долларов США в течение двух месяцев на расчетный счет покупателя.
Как следует из графы «назначение платежа» мемориального ордера от 10.10.2007 № 14007 на транзитный валютный счет ИП ФИО1 зачислена экспортная валютная выручка INV.38 38/1 39 39/1 40 41 41/1 42//43 43/1 44 44/1, в сумме 15 896,90 долларов США (397 695.18 руб.), выпиской филиала № 8636/0100 Благовещенского ОСБ из лицевого счета за 10.10.2007 подтверждается зачисление на счет предпринимателя экспортной валютной выручки в сумме 15 896,90 долларов США (397 695,18 руб.), что свидетельствует о том, что расходы по перевозке предпринимателю были возмещены.
Следовательно, заявителем соблюдены заявленные условия международной сделки.
Ссылка заявителя на п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» судом не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактическая уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 вышеуказанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно включаются только те не включенные в цену сделки транспортные расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.
Поскольку базисом поставки установлено распределение обязанностей между продавцом и покупателем по оплате расходов связанных с исполнением договорных обязательств, в нашем случае базис поставки СРТ - граница Российской Федерации означает, продавец обязан нести все расходы, связанные с поставкой товара в назначенное место (пограничный переход Благовещенск).
Судом установлено, что хотя предприниматель и оплатил перевозку товара при перемещении через государственную границу Российской Федерации, впоследствии фактически расходы понес продавец, следовательно, указанные расходы были включены в цену сделки.
Судом не принимается довод таможенного органа о том, что расходы по перевозке в любом случае обязан оплачивать покупатель, даже при условии, что данные расходы включены в цену сделки, поскольку такая правовая ситуация влечет ущемление прав участников внешнеэкономической деятельности в виде двойного обложения таможенными пошлинами одной сделки. Данное толкование таможенным органом Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» противоречит смыслу правил обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации и целям таможенного тарифа.
При этом, представленные таможенным органом ГТД, по которым предприниматель декларирует товары, ввозимые по контракту от 06.08.2006 № HLHH236-2006-B006 в 2008 году на условиях поставки ФОБ, не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что в мае – июне 2007 года ответчик осуществлял перевозку товара за свой счет, поскольку в 2008 году стороны исполняют условия контракта в рамках дополнительного соглашения к нему, подписанного 15.01.2008, которое не распространяется на 2007 год. Кроме того, суд учитывает, что при поставке товара в 2008 году на условиях ФОБ Хейхе, стоимость кирпича за штуку составляет 0,12 долларов США (в 2007 году по условиям СПТ Благовещенск – 0,15 долларов США), что подтверждается прейскурантами цен.
Суд также не принимает довод заявителя о том, что поскольку моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки товара, следовательно, предприниматель обязан был уплатить таможенные пошлины и сборы в момент перемещения груза через границу.
Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Определение объекта налогообложения в Таможенном кодексе Российской Федерации обусловлено особенностями взимания таможенных пошлин, налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу. При этом положения ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся объекта налогообложения, не применяются.
Согласно ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом положения ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налоговую базу при исчислении налогов, не применяются.
Довод заявителя о том, что поскольку оплата за перевозку была произведена контрагентом из КНР только в октябре 2007 года, то есть в период проведения проверки, можно заключить, что это сделано намеренно, в целях избежания уплаты таможенных пошлин никакими доказательствами не подтвержден.
Тот факт, что в экспортной декларации контрагента от 10.05.2007 указано условие поставки ФОБ, подтверждает только то обстоятельство, что китайская компания не производила перемещение товара через границу, не оплачивала его, следовательно, не могла указать в декларации условие поставки СПТ -Благовещенск. При этом правомерность действий китайского контрагента не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Не обоснован и довод заявителя о том, что журнал учета счетов-фактур заполнен не по датам, следовательно, счета-фактуры были оформлены задним числом. Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 (в редакции от 11.05.2006) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных т выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Кроме того, нарушение нумерации не влечет за собой утрату права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Доказательств того, что счета-фактуры были выписаны ответчиком позднее, суду не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил суду доказательств обоснованности своих требований о взыскании таможенных платежей и пени, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.
Суд также учитывает, что принудительное взыскание доначисленных таможенным органом платежей и пени по ним не может быть осуществлено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренной главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Под таможенным контролем, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Принудительное взыскание таможенных платежей также является одной из последовательных мер обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ.
Таким образом, анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не допускается не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применения к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе и по взысканию таможенных платежей.
В силу ст. 191, п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено ее начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Окончание срока, исчисляемого годами, будет приходиться на то же число, с которого он начал течь.
Благовещенской таможней товар ИП ФИО1 выпущен в свободное обращение: по ГТД № 10704050/110507/П002693 – 15.05.2007, ГТД № 10704050/200607/П004039 – 25.06.2007.
В арбитражный суд таможня обратилась 26.06.2008, следовательно, по указанным ГТД таможенный орган пропустил срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования в части взыскания пени с 04.04.2008 по день взыскания задолженности по платежам, суд считает, подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).
Из изложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен как для взыскания таможенных пошлин и налогов, так и для взыскания пени за их несвоевременную уплату, порядок начисления и взыскания которой предусмотрен статьей 349 настоящего Кодекса, в соответствии с которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Для целей начисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая в период просрочки.
Поскольку в требованиям от 03.04.2008 №№ 36, 37 об уплате таможенных платежей размер пени, подлежащей взысканию, указан в твердой сумме, (11 079,52 руб., начисленной за период с 21.06.2007 по 03.04.2008 и 29 110,75 руб., начисленной за период с 12.05.2007 по 03.04.2008 соответственно), то таможенный орган обязан был указать в требованиях, что в случае его неисполнения до 03.04.2008 пени с 04.04.2008 будут начисляться по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. Такое указание в требованиях отсутствует.
В связи с тем, что принудительное взыскание таможенных платежей с физических лиц производится в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, то при обращении с заявлением в суд таможенный орган обязан доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, которое в данном случае будет состоять в указании таможенным органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки по таможенным платежам, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Приведенное обоснование о несоблюдении таможней досудебного порядка урегулирования спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и не противоречит порядку взыскания таможенных платежей, установленному главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного требования в части взыскания пени за период с 04.04.2008 по 14.08.2008 в сумме 1 895 руб. 29 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.
Госпошлина по делу не взыскивается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты при подаче заявления в арбитражный суд.
В отзыве ответчика на заявление содержится ходатайство об отнесении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на заявителя. В обоснование расходов ответчиком представлены копии договора поручения от 28.07.2008, платежного поручения на сумму 10 000 руб.
В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные документы приложены для сведения.
Поскольку подлинные документы обоснования судебных расходов суду не представлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об их отнесении на заявителя. При этом суд считает необходимым разъяснить, что отклонение ходатайства не является препятствием для обращения стороны по делу в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 148, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Благовещенской таможни о взыскании таможенных платежей и пени с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 44 825 руб. 53 коп. отказать.
Требования в части взыскания пени за период с 04.04.2008 по 14.08.2008 в сумме 1 895 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.А. Антонова
