Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-7395/2023
21 декабря 2023 года
решение изготовлено в полном объеме
19 декабря 2023 года резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даутовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 61 313,95 руб.,
третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в заседании:
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2022 № б/н, диплом о высшем образовании, паспорт;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «АУК») о взыскании 61 313,95 руб.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заливом застрахованной истцом квартиры № 35, расположенной по адресу: <...>, в результате протечки кровли.
Определением от 11.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 06.09.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.10.2023.
В отзыве от 28.08.2023 ответчик требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, пояснил, что в акте от 03.08.2022 отражено, что собственник поврежденной квартиры не имеет претензий к управляющей компании, поскольку протечка произошла в результате действий стихии, что фактически является отказом от претензии в части возмещения ущерба. Также управляющая компания пояснила, что ущерб причинен крыше после урагана, прошедшего 02.08.2022, при этом ответчик приступил к исполнению обязанностей 01.08.2022, подтвердить факт состояния кровли невозможно, так как предыдущая управляющая компания передачу документации о состоянии общего имущества и его составе не осуществила.
В дополнении к отзыву ответчик указал, что повреждение кровли произошло от шквалистого ветра, при этом какие-либо работы по текущему ремонту кровли УК ООО «Полис» не проводились.
Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ООО «Полис»).
В дополнении от 19.12.2023 ответчик указал, что акт о причинении ущерба имуществу должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, при невозможности подписания акта потребителем акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. В акте от 03.08.2022 указано на то, что собственник не имеет претензий к управляющей организации, в связи с чем по спорному страховому случаю в выплате должно было быть отказано. Также акт от 03.08.2022 передан истцу непосредственно третьим лицом.
Судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2023.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец должен был отказать в выплате по спорному страховому случаю в соответствии с утвержденными Правилами, на которые имеется ссылками в полисе страхования.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.08.2022 произошел залив квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <...>, застрахованной ФИО1 18.11.2021 в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса страхования № 011WS9340544555.
03.08.2022 управляющей компанией составлен акт, в котором указано следующее: «Кухня – потолок из гипсокартона 10 м2 – намокание, желтые разводы на потолке, отклеился плинтус 2 м, оконные откосы - намокание, стена – обои, намокание 3 м2. Причина: протекание кровли, вследствие шквалистого ветра была нарушена целостность кровельного покрытия (ветром сломано 3 метра шифера).
Собственники не имеют никаких претензий к управляющей организации, в том числе по объему и размеру, причине ущерба, понесенного имуществу собственников, согласно настоящему акту, поскольку причиной затопления является повреждение кровли в момент прохождения шквалистого ветра (урагана), то есть при нестандартных природных климатических условиях. Разрушение кровельного покрытия не является следствием бездействия управляющей организации, так как ООО «АУК» начала осуществлять свою деятельность по управлению с 01.08.2022, а дата затопления 02.08.2022».
02.08.2022 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании полиса страхования от 18.11.2021 № 011WS9340544555.
31.08.2022 страховой компанией составлен акт № 085743-ИМ-22, 06.09.2022 платежным поручением № 178695 собственнику квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 61 313,95 руб.
На момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился в управлении и на обслуживании ответчика, что подтверждается информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).
Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14).
Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Таким образом, ООО «СК «Сбербанк страхование», выплатившее ФИО1 страховое возмещение, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, ответственному за убытки за повреждение квартиры № 35, расположенной в МКД по адресу: г. Благовещенск, <...>.
Несогласие ответчика с требованиями связано с тем, что управляющая компания приступила к исполнению обязанностей 01.08.2022, ущерб причинен крыше после урагана, прошедшего 02.08.2022, какие-либо работы по текущему ремонту кровли предыдущей УК ООО «Полис» не проводились, подтвердить факт состояния кровли невозможно, так как предыдущая управляющая компания передачу документации о состоянии общего имущества и его составе не осуществила. Также ответчик заявил на указание в акте от 03.08.2022 на отсутствие претензий к управляющей компании со стороны собственника помещения.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что следствием залива жилого помещения стало повреждение кровли.
Данные выводы подтверждены ответчиком и отражены в акте от 03.08.2022, подписанном представителем ООО «АУК».
К выполнению обязанностей управляющей МКД организацией ответчик приступил с 01.08.2022, что подтверждается приказом Амуржилинспекции от 28.07.2022 № 36-од, информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно части 1 статьи 161 ЖЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В подпункте «а» пункта 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства № 491) также отражено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290) установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относится проверка кровли на отсутствие протечек.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ООО «АУК» обязанности, как управляющей МКД организации, нести ответственность перед собственником жилого помещения за причинение вреда квартире № 35, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <...>, поскольку ООО «АУК» не обеспечило гидроизоляционную защиту кровли, что привело к возникновению аварийной ситуации – попаданию воды в жилое помещение, нарушив право гражданина на благоприятные условия проживания.
Доводы ответчика о том, что истец не должен был производить выплату в пользу третьего лица согласно пункту 15.1.4 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 (далее – Правила страхования № 31.3), являющихся неотъемлемой частью полиса страхования №011WS9340544555, поскольку данное лицо отказалось от претензий к управляющей компании, судом оценены и подлежат отклонению.
Действительно, согласно пункту 15.1.4 Правила страхования № 31.3 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения (необеспечение права требования к виновным лицам).
В соответствии с частью 4 статьей 965 ГК РФесли страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик – ООО «АУК», размер ущерба составил 61 313,95 руб., размер ущерба не оспорен, фактические расходы, понесенные страховщиком выплате страхового возмещения составили 61 313,95 руб., что не превышает размер причиненного ответчиком ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица (ООО «АУК») и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, доводы причинителя вреда о том, что страховщик и страхователь неправильно выполнили условия заключенного между ними договора страхования имущества, не основаны на законе.
Для причинителя вреда, которым в спорном случае является ООО АУК» в силу статуса управляющей компании, в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6.
Таким образом, с ООО «АУК» в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в размере 61 313,95 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 453 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 61 313,95 руб. (страховой акт от 31.08.2022 № 085743-ИМ-22), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб., всего 63 766,95 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.В.Иванова
