Решение АС Амурской области от 19.09.2016 № А04-6855/16

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хамелеон» (далее – заявитель, ООО «Ломбард «Хамелеон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) от 15.06.2016 № 10-16-Ю/0025, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что обществом организован и осуществляется внутренний контроль в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правила внутреннего контроля, предоставленные в Центральный Банк России, в полной мере соответствуют положениям, нормам и принципам Положения Банка России № 445-П и Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Определением от  27.07.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.08.2016 от ответчика поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хамелеон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр. Светлый, д. 29, оф. 76.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 10-16-Ю/0025 Центральным Банком России установлено, что ООО «Ломбард «Хамелеон» 17 марта 2016 года утверждены директором ООО «Ломбард «Хамелеон» ФИО1 и в течение длительного периода времени (с 17 марта до 25 мая 2016 года) использовались Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хамелеон» (далее - Правила внутреннего контроля в редакции от 17 марта 2016 года), содержащие нарушения Положения Банка России Положением Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных    финансовых    организаций    в    целях    противодействия    легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которое вступило в силу с 01 марта 2015 года (далее - Положение Банка России № 445-П), в частности:

1.  Нарушен пункт 1.4 (частично) Положения Банка России № 445-П - Правила внутреннего контроля разработаны без учета отдельных требований Положения Банка России № 445-П.

2.   Нарушен пункт 1.8 Положения Банка России № 445-П - Правила внутреннего контроля утверждены директором ООО «Ломбард «Хамелеон» ФИО1 - лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Ломбард «Хамелеон».

3.  Нарушен пункт 2.6 (частично) Положения Банка России № 445 в части отсутствия в Правилах внутреннего контроля и иных распорядительных документах ООО «Ломбард «Хамелеон» положения об информировании территориального учреждения Банка России, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью НФО в сфере ПОД/ФТ о назначении ответственного сотрудника, а также о назначении (освобождении) другого сотрудника исполняющим обязанности ответственного сотрудника в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком.

4.  Нарушен пункт 2.13 Положения Банка России № 445-П в части отсутствия в Правилах внутреннего контроля и иных распорядительных документах ООО «Ломбард «Хамелеон» требования по оказанию содействия ответственным сотрудником по вопросам ПОД/ФТ, отнесенным к его компетенции, уполномоченным представителям Банка России при проведении ими проверок ООО «Ломбард «Хамелеон».

5.  Нарушен абзац 4 пункта 3.2 Положения Банка России № 445-П в части установления в программе идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца Правил внутреннего контроля «права» использования при проведении процедуры идентификации доступных на законных основаниях источников информации, в том числе использование сведений, предоставляемых органами государственной власти, а не «обязанности» по их использованию.

Уведомлением от 10.05.2016 ООО «Ломбард «Хамелеон» извещено о необходимости законному представителю юридического лица явиться 25.05.2016 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.  Уведомление вручено ООО «Ломбард «Хамелеон» 13.05.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.

25.05.2016 начальником отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «Ломбард «Хамелеон» ФИО3 за неисполнение обществом законодательства по организации внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (нарушен пункт 1.4 (частично), пункт 1.8, пункт 2.6 (частично), пункт 2.13; абзац 4 пункта 3.2 Положения Банка России № 445-П) составлен протокол об административном правонарушении № 10-16-Ю/0025/1020, действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Определением от 26.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.06.2016 на 15 час. 00 мин. Уведомление вручено ООО «Ломбард «Хамелеон» 30.05.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении, определение телефонограммой передано генеральному директору.

Определением от 09.06.2016 на основании поступившего от ООО «Ломбард «Хамелеон» ходатайства от 09.06.2016 о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.06.2016 на 15 час. 00 мин. Уведомление передано ООО «Ломбард «Хамелеон» телеграфом, телеграммой, вручено обществу 14.06.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Определением от 09.06.2016 срок рассмотрения дела продлено до 09.07.2016.

15.06.2016 заместителем управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 10-16-Ю/0025 о признании юридического лица – ООО «Ломбард «Хамелеон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, обществу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление получено ООО «Ломбард «Хамелеон» 20.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении обществу копии постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ломбард «Хамелеон»  15.07.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его оспаривание. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «Ломбард «Хамелеон» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ,  суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

ООО «Ломбард «Хамелеон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2011 N 115-ФЗ) предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 статьей 2 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Такие правила разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае привлечение ООО «Ломбард «Хамелеон» обусловлено неисполнением требований пункта 1.4 (частично), пункта 1.8, пункта 2.6 (частично) Положения Банка России № 445-П.

В соответствии с п. 1.4 Положение Банка России № 445-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются некредитной финансовой организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Порядок разработки ПВК по ПОД/ФТ, внесения изменений в ПВК по ПОД/ФТ, их согласования подразделениями некредитной финансовой организации (при наличии подразделений) и утверждения определяется внутренними документами некредитной финансовой организации.

В соответствии с п. 1.8 Положение Банка России № 445-П ПВК по ПОД/ФТ утверждаются единоличным исполнительным органом некредитной финансовой организации.

ПВК по ПОД/ФТ некредитной финансовой организации, состоящей из одного сотрудника, утверждаются руководителем такой некредитной финансовой организации (если организация является юридическим лицом) или индивидуальным предпринимателем (если организация является индивидуальным предпринимателем - страховым брокером).

В соответствии с п. 2.6 Положение Банка России № 445-П некредитная финансовая организация информирует в письменной форме территориальное учреждение Банка России, осуществляющее контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в сфере ПОД/ФТ, о назначении ответственного сотрудника, а также о назначении (освобождении) другого сотрудника некредитной финансовой организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком в течение трех рабочих дней со дня назначения (освобождения) таких сотрудников с указанием их фамилий, имен, отчеств (если имеются), должности и контактных данных (адреса электронной почты (при наличии) и рабочего телефона).

В соответствии с п. 2.13 Положение Банка России № 445-П ответственный сотрудник, уполномоченные сотрудники в сфере ПОД/ФТ (при их наличии), сотрудники подразделения по ПОД/ФТ (при его наличии) оказывают содействие по вопросам ПОД/ФТ, отнесенным к их компетенции, уполномоченным представителям Банка России при проведении ими проверок некредитной финансовой организации (ее обособленного подразделения).

Довод заявителя о том, что вменяемое ООО «Ломбард «Хамелеон» нарушение п. 2.6 (частично) Положение Банка России № 445-П нельзя признать обоснованным, ссылаясь на то, что пунктом 2.1.15 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хамелеон», утвержденных 17.03.2016, определено, что «руководитель организации информирует в письменной форме уполномоченный орган о назначении (освобождении) другого сотрудника исполняющим обязанности ответственного сотрудника в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком в течение трех рабочих дней со дня назначения (освобождения) таких сотрудников с указанием их фамилий, имен, отчеств (если имеются), должности и контактных данных (адреса электронной почты (при наличии) и рабочего телефона)».

Пунктом 2.6 Положения Банка России № 445-П предусмотрено, что некредитная финансовая организация информирует об указанной выше информации в письменной форме территориальное учреждение Банка России, которое в соответствии с Федеральным законом 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) не является уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, которым согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» и пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России и его территориальные учреждения не являются федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в Постановлении от 15.06.2016 № 10-16-Ю/0025/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 10-16-Ю/0025 отражено (абзац 5 стр. 4 Постановления) и материалами дела подтверждается, что ООО «Ломбард «Хамелеон» нарушен пункт 2.6 (частично) Положения Банка России № 445-П, поскольку в п. 2.1.15 Правил внутреннего контроля предусмотрена обязанность руководителя организации информировать в письменной форме уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмонитоинг)), а не территориальное учреждение Банка России.

Довод заявителя о том, что ООО «Ломбард «Хамелеон» не допущено нарушение пункта 1.8 Положения Банка России 445-П отклонен судом признан несостоятельным в силу следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что «на титульном листе Правил внутреннего контроля была допущена опечатка в одном из буквенных реквизитов руководителя».

Допущенная опечатка не подтверждает того, что руководитель ООО «Ломбард «Хамелеон», который утвердил Правила внутреннего контроля, является единоличным исполнительным органом.

Из формулировки, указанной в абзаце 4 стр. 4 оспариваемого постановления, следует, что «нарушен пункт 1.8 Положения Банка России № 445-П - Правила внутреннего контроля утверждены директором ООО «Ломбард «Хамелеон», а не руководителем ООО «Ломбард «Хамелеон» (единоличным исполнительным органом), которым в соответствии с пунктом 8.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хамелеон» является генеральный директор».

Таким образом, несоответствие одного из буквенных реквизитов инициалов руководителя (ФИО4), как указано в жалобе, не рассматривалось надзорным органом как нарушение п. 1.8. Положения Банка России № 445-П.

Согласно информации, указанной на титульном листе Правил внутреннего контроля, они утверждены директором ООО «Ломбард «Хамелеон» ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля.

Кроме того, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных        кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Пунктом 1.8. Положения Банка России № 445-П конкретно установлено, что ПВК по ПОД/ФТ утверждаются единоличным исполнительным органом некредитной финансовой организации.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № 10-16-Ю/0025 Устава ООО «Ломбард «Хамелеон», утвержденного решением учредителя ООО «Ломбард «Хамелеон» от 29 апреля 2010 года № 1, единоличным исполнительным органом ООО «Ломбард «Хамелеон» является генеральный директор (пункт 8.1).

В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, указан генеральный директор.

Кроме того, в ответ на определение от 26.05.2016 № 10-16-Ю/0025/3020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-16-Ю/0025 ООО «Ломбард «Хамелеон» письмом от 06.06.2016 за подписью директора ООО «Ломбард «Хамелеон» ФИО3 представило в адрес отделения Благовещенск копию должностной инструкции директора ломбарда, утвержденной 12.01.2016 ФИО3, с которой он ознакомлен.

Из указанного следует, что ФИО3 занимает должность директора ООО «Ломбард «Хамелеон» с 12.01.2016 (согласно представленной должностной инструкции) и должность генерального директора ООО «Ломбард «Хамелеон» с 20.02.2014 (согласно выпискам из ЕГРЮЛ).

Таким образом, в оспариваемом постановлении (абзац 4 стр. 4) отражено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ломбард «Хамелеон» нарушило пункт 1.8 Положения Банка России № 445-П, указав на титульном листе Правил внутреннего контроля, что они утверждены директором общества, то есть лицом, не являющимся в соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Ломбард «Хамелеон» его единоличным исполнительным органом.

Данным  доводам заявителя дана надлежащая оценка и самим административным органом в оспариваемом постановлении.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности,  изучив оспариваемое постановление суд установил, что Центральный Банк обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Ломбард «Хамелеон» Положения Банка России № 445-П (пункт 1.4 (частично), пункт 1.8, пункт 2.6 (частично)) не исполнив требования законодательства по организации внутреннего контроля в части принятия мер по разработке Правил внутреннего контроля с учетом требований, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.

Представленные Банком в обоснование вынесенного постановления доказательства оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным административным органом, в рамках выполнения возложенных полномочий. Доказательств достаточно для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

По мнению суда, представленные доказательства допустимые, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку получены и оформлены  в соответствии с регламентом административного производства, сомнений и не неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга и подтверждают как событие административного правонарушения, так и факт его совершения юридическим лицом.  

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действия общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия объективных и не зависящих от воли юридического лица обстоятельств, препятствующих осуществлению обязанностей, установленных Законом N 115-ФЗ надлежащим образом.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленных сроков давности. Наказание назначено в размерах,  установленных санкцией статьи, и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих обстоятельств  и наличия отягчающих.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность юридического лица, административным органом на стр.6 оспариваемого постановления признано  повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (постановление отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о наказании ООО «Ломбард «Хамелеон» наказания в виде предупреждения от 11.03.2016 № 10-16-Ю/0004).

Указанное свидетельствует о явном игнорировании юридическим лицом требований действующего законодательства, а также   об отсутствии оснований для применения ст.ст.  4.1.1,  4.1,  3.4 КоАП РФ.  

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, кроме того, назначено в минимальном размере,  оснований для его снижения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом допущено не было.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае применение малозначительности в отношении ООО «Ломбард «Хамелеон», ранее  привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не будет соответствовать принципам административного производства, а также задачам назначения наказания, в частности, по предупреждению совершения новых правонарушений. Таким образом, с учетом характера правонарушения, роли и отношению юридического лица к совершаемым правонарушениям и своим публично-правовым обязанностям, малозначительность применена быть не может.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, при его вынесении имелись законные основания для привлечения юридического лица  к административной ответственности, процессуальных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 10-16-Ю/0025 принято отделением Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 15.06.2016.  Данное постановление было получено ООО «Ломбард «Хамелеон» 20.06.2016, что подтверждается отметкой на постановлении. ООО «Ломбард «Хамелеон» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании 15.07.2016, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя о том, что срок обжалования пропущен обществом ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно невозможность выехать руководителю ООО «Ломбард «Хамелеон» ФИО3 в связи с розливом двух рек Иликан и Гилюй, являющихся непреодолимой водной преградой на пути следования к населенному пункту Зея, что подтверждается справкой ООО «Амургеоресурс» от 11.07.2016, согласно которой ФИО3 действительно находился на участке открытых горных работ с 18 июня 2016 г. по 09 июля 2016 г., работает в должности коммерческого директора, выполнял свои должностные обязанности по адресу Зейский район, 30 км от поселка «Кировский», месторождение «Рогачки унахинские») судом признан   несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К административной ответственности привлечено юридическое лицо  и   занятость его руководителя  уважительной причиной пропуска срока  являться не может. Кроме того, как ссылается заявитель в ходатайстве, руководитель был занят с 18.06.2016 по 09.07.2016, тогда как постановление получено юридическим лицом 20.06.2016 и у юридического лица, в том числе,  в лице  руководителя и до его отъезда имелось достаточно времени для принятия мер по его оспариванию.

Суд пришел к выводу, что убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности и обоснованности пропущенного срока, при этом на столь длительный срок, ходатайство не содержит, такие основания из материалов дела не усматриваются. Следовательно, в восстановлении  пропущенного срока, равно как и в удовлетворении заявленных требований по существу,  надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хамелеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.06.2016 № 10-16-Ю/0025, а также в восстановлении пропущенного срока на оспаривание, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.К.Белоусова