Решение АС Амурской области от 19.03.2015 № А04-6709/14

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6709/2014

19 марта 2015 года

19 марта 2015 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.Е. Лыс,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Париж 1930» ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Лунфу» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2013 № 05-37/190, предъявлено удостоверение; А.В. Кнышенко, представителя по доверенности от 21.10.2014 № 05-37/242, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц:

УФНС России по Амурской области - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2012 № 07-18/102, предъявлено удостоверение;

ООО «Гостиница «Азия» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2014, предъявлен паспорт;

от ООО «Ресторан «Лунфу» - ФИО4, по доверенности от 30.12.2014, предъявлен паспорт;

от ООО «Ресторан «Париж 1930» - ФИО4, по доверенности от 30.12.2014, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Азия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 11-67/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 05.09.2014 №15-07/2/178 (далее налоговый орган, управление).

Определением от 25.09.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 30.06.2014 № 11-67/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 05.09.2014 №15-07/2/178, прояснив, что решение Управления не оспаривается. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 16.10.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Азия» о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 10.11.2014 по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Гостиница «Азия».

Определением от 16.01.2015 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Ресторна «Лун-Фу» и ООО «Ресторна «Париж «1930».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, счел оспариваемые решения незаконными, не основанными на нормах налогового законодательства, в то время как обязанность доказывания соответствия его закону возложена на налоговый орган. Полагает, что принятыми инспекцией и управлением ненормативными актами нарушено право граждан, организаций осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом. Налоговым органом неправомерно, без достаточных к тому оснований применено понятие «дробление бизнеса», которое законодательством не определено. Законодательство не содержит запрета на создание одним лицом нескольких организаций. Общество осуществляло реальную деятельность, нанимался персонал, ввозилось соответствующее оборудование.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно к налоговым правоотношениям применены нормы семейного, наследственного права. Также полагает, что необоснованно отказано в принятии расходов, понесенных ООО «Азия».

Дополнительно представил суду в переводе с китайского языка квитанции с содержащимися в них сведениями о приобретении товара, в которых покупателем указано ООО «Азия»,  ведомости учета и карточки счета к ним, согласно сведениям, содержащимся в которых на балансе ООО «Азия» числятся материальные ценности, которые учтены на бухгалтерском учете и были приобретены в 2011 и 2012 годах: телевизоры «Канцзя» 50 шт., кондиционеры 60 шт., телевизоры «Синь Хай» 60 шт., душевые кабины 60 шт., платяные шкафы 60 шт., тумбы прикроватные 80 шт., матрацы размерами 1,10*1,95 м – 100 шт., размерами 1,60*1,95 м – 30 шт., размерами 1,80*1,95 – 50 шт., кровати размерами 1,10*1,95 – 100 шт., размерами 1,80*1,95 – 60 шт., размерами 1,60*1,95 – 30 шт., тумбы под телевизор 70 шт.; на балансе ООО «Гостиница «Азия» телевизор «LG» 32 дюйма – 40 шт., постельное белье 2-х спальное – 100 шт., постельное белье 1-спальное 90 шт.

Кроме того, заявителем представлены сведения от ООО «Ресторан «Лунфу» и ООО «Ресторан «Париж 1930» об отсутствии у них оснований для подачи уточненной налоговой декларации, поскольку размер полученного дохода у них не изменился, а также книгу доходов и расходов ООО «Ресторан «Париж 1930» и ООО «Ресторан Лунфу» на 2014 год и акты сверок взаимных расчетов за 2012-2014 годы между указанными юридическими лицами с ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия», согласно которым имеются долговые обязательства последних перед ними, и которые, как пояснил заявитель суду, были неправомерно учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения в качестве сумм полученных ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» доходов, т.е. средства принципалов были учтены как полученных доход агента. В подтверждение данных доводов представили дополнительные доказательства.

Нарушения финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности при оформлении взаимоотношений между гостиницами и ресторанами пояснил тем, что владельцем всех указанных юридических лиц является одно лицо, все указанные юридические лица находились на упрощенной системе налогообложения, уплачивая налоги с «дохода» и поэтому владелец, как налогоплательщик, полагал не важным строго разграничивать полученные доходы между предприятиями, поскольку при любом арифметическом исчислении, в совокупности по всем принадлежащим ему юридическим лицами, налог будет исчислен в одной и той же сумме. Равно как и длительные долговые обязательства гостиниц перед ресторанами для него не имели большого значения, поскольку все полученные доходы, независимо на какое из юридических лиц они оприходованы, принадлежали ему.

После того как налоговый орган пришел к выводу о «дроблении бизнеса», в том числе и по тому основанию, что доходы гостиниц превысили установленный максимум уплаты налогов на УСН, заявитель строго разграничил все полученные доходы между юридическими лицами, заявил об этом при оспаривании решения в апелляционном порядке и в суде, а также представил дополнительные доказательства, приведя бухгалтерскую отчетность в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями и оформив все взаимоотношения документально.

Полагают, что совокупность данных обстоятельств позволяют расценивать принятое решение налоговым органом незаконным.

Третье лицо – ООО «Гостиница «Азия» в полном объеме поддержало позицию заявителя по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Письменной позиции не представил.

Третьи лица ООО «Ресторан «Париж 1930», ООО «Ресторан «Лунфу» поддержали позицию заявителя, полагают требования ООО «Азия» законными и обоснованными, представили суду дополнительные доказательства – агентские договора, заключенные с ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» о предоставлении услуг питания (обедов и ужинов), отчеты агента по ним, акты сверки между указанными юридическим лицами о наличии долговых обязательств гостиниц перед ресторанами, а также первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» по предоставлению последними различных услуг питания, как агентами, а также наличие долговых обязательств перед ресторанами за оказанные услуги.

Представители ответчика и третьего лица – УФНС России по Амурской области в судебном заседании против заявленных требований возражали, указали, что в ходе выездной налоговой проверки проанализированы хозяйственные связи взаимозависимых организаций общества с ограниченной ответственностью «Азия» и общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Азия», находившихся в проверенный период на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». По результатам проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Азия» создано исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом заявителя через сохранение последней специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Реальной деловой цели общество «Азия» в результате примененной схемы минимизации налоговых обязательств не преследовало. Специально созданная организация – общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Азия» финансово-хозяйственную деятельность по оказанию гостиничных услуг реально не осуществляло, действительную деловую цель не преследовало.

Представленные и полученные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией, поскольку ООО «Гостиница «Азия» было создано только с целью минимизации налогов.

Также полагали, что обоснованно налоговым органом не приняты расходов, заявленных ООО «Азия» к возмещению, по основаниям, изложенным в решении.

Представили суду письменные мотивированные отзывы.

Относительно представленных заявителем авансовых расчетов ООО «Азия» (12 974 237, 6 рублей) и ООО «Гостиница «Азия» (1 586 947 рублей) по приобретению товарно-материальных ценностей, а также понесенных расходов на пошив штор (601 694, 92 рубля), представили суду расчет полагающихся в случае их принятия размера доначисленных налогов, штрафа, пеней.

Относительно доводов заявителя о наличии долговых обязательств перед ООО «Ресторан «Париж 1930» и ООО «Ресторан Лунфу» за период 2012-2014 годы и представленных в их подтверждение книги расходов и доходов, акты сверок и документов первичной бухгалтерской отчетности пояснили, что указанные суммы не учитывались налоговым органом при принятии решения и не включались в размер полученных ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» полученных доходов, не учитывались при исчислении налогооблагаемой базы. Кроме того, данные долговые обязательства если и имеют место, то не подлежат включению в доходы, поскольку указанные суммы были получены ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» по агентским договора и с момента их получения считаются доходами принципала, тогда как заявитель и третье лицо являются агентами и их полученный доход составляют только проценты по агентскому договору.

Полагают, что документы, представленные заявителем и третьими лицами в суд частично были представлены в ходе выездной налоговой проверки и им давалась оценка, иные документы по форме и содержанию формально соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, однако не подтверждают реальность указанных в них взаимоотношений, кроме того, по книгам доходов и расходов установить действительность данных сумм невозможно. В настоящее время не представляется возможным по сведениям книг учетов доходов и расходов с достоверностью установить, что заявленные заявителем суммы, учтенные как его полученный доход в проверяемый период, фактически являлись средствами ресторанов, как принципалов и не подлежали включению в налогооблагаемую базу гостиниц.

Полагали, что вновь представленные заявителем и третьими лицами дополнительные доказательства не подлежат принятию судом, поскольку заявитель не доказал не возможность предоставления указанных доказательств ранее, в частности, в ходе проведения налоговой проверки.

Представленными сторонами доказательствами, установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Азия» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области 11.07.2008, за основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>. Основной вид деятельности – «деятельность гостиниц», законный представитель Се Цян. С момента регистрации применяло упрощенную систему налогообложения.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - инспекция), на основании решения от 27.09.2013 №11-43/33 «О проведении выездной налоговой проверки», принятого заместителем начальника инспекции, проведена выездная налоговая проверка ООО «Азия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года; полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 года.

21.04.2014 по результатам проверки был составлен Акт №11-63/15, на который ООО «Азия» в инспекцию представлены возражения 28.05.2014 исх. № 5.

10.06.2014 года в присутствии представителя ООО «Азия» были рассмотрены материалы проверки и принято решение № 11-64/3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение № 11\65/5 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

30.06.2014 года в присутствии представителя ООО «Азия» инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение №11-67/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Азия» доначислены налоги на общую сумму 21 207 725 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст.ст.119, 123 НК РФ на общую сумму 5 666 092.85 руб.; обществу начислены пени на общую сумму 5 238 618.28 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов и за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Всего по результатам выездной налоговой проверки плательщика инспекцией доначислено к уплате ООО «Азия» 32 112 436.13 рублей.

С учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер налоговых санкций уменьшен на 50 %.

Не согласившись с принятым решением ООО «Азия» в порядке главы 19 НК РФ оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, представив дополнительные доказательства.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 05.09.2014 принято решение № 15-07/2/178, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении него решениями налоговых органов, ООО «Азия» обратилось в Арбитражный суд с их оспариваем, уточнив затем свои требования, согласно которым оспаривает решение инспекции, в редакции решения управления.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушений процедуры налоговой проверки, равно как и процессуальных нарушений прав привлекаемого лица – ООО «Азия», налоговым органом допущено не было.

Доказательства, полученные с нарушением порядка проведения налоговой проверки, по делу отсутствуют.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом ООО «Азия» создало ООО «Гостиница «Азия», затем применило схему минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса и распределения их между указанными юридическими лицами, создав формальную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию гостиничных услуг при отсутствии «деловой цели». Данные действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН), выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимостью.

Выводы налогового органа послужили основаниями для доначисления суммы неуплаченных ООО «Азия» налогов (с учетом состояния расчета с бюджетом) УСН за 2010 год, НДС за 4 квартал 2011 , 1-4 кварталы 2012, налога на прибыль за 2011 и 2012 года, НДФЛ в размере 21 207 725 рублей. ООО «Азия» привлечено к ответственности по части 1 статьи 122, 123, 119 Налогового кодекса РФ с назначением штрафных санкций подлежащих уплате в размере 5 666 092, 85 рублей, начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 5 238 618, 28 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области также отказано ООО «Азия»:

в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по ремонтно-строительным работам по ремонту кровли по адресу: <...>, осуществляемого ООО «Соя ДВ»;

в принятии налоговых вычетов по НДС по ремонтно-строительным работам по ремонту гостиничных номеров по адресу: <...>, осуществляемого ООО «Соя ДВ»;

в принятии расходов по налогу на прибыль, отраженных в представленных авансовых отчетах на приобретение товарно-материальных ценностей, ввезенных через таможенную границу Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для принятия к налоговому учету.

Принимая решение о привлечении ООО «Азия» к налоговой ответственности Инспекция пришла к выводу о получении им необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, в связи с дроблением бизнеса самого налогоплательщика - ООО «Азия» на взаимозависимую организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения (6%) ООО «Гостиница Азия»; использовании налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из под налогообложения доходов, полученных от оказания гостиничных услуг, с использованием взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, на одной территории с налогоплательщиком, созданного на производственной базе проверяемого налогоплательщика, не имеющего собственных производственных площадей, оборудования, персонала.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Азия» с момента постановки на учет 11.07.2008 применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения с «доходов» со ставкой 6%. Учредитель – Хэ Вэньань, генеральный директор – указанное лицо, а также Се Цян. Основной вид деятельности «деятельность гостиниц».

Применение упрощенной системы налогообложения, порядок и размер исчисления налогового при ее применения установлен главой 26.2 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 246.11 Кодекса при ее применении организация освобождена от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и не признается налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 346.13 Налогового кодекса ограничение по доходам при применении УСН составляет 60 000 000 рублей.

09.09.2011 создано ООО «Гостиница «Азия», учредитель Хэ Вэньань, директор также Хэ Вэньань, основной вид деятельности – «деятельность гостиниц». С даты постановки на учет общество применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Фактически в проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя, а также третьего лица ООО «Гостиница «Азия» являлось оказание гостиничных услуг в гостинице «Азия», расположенной по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия», находившимися в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения.

В результате налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании учредителем налогоплательщика (ООО «Азия») дополнительного юридического лица в виде ООО «Гостиница «Азия» при предоставлении гостиничных услуг с целью снижения заявителем налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ООО «Гостиница «Азия» прикрывала фактическую деятельность основного налогоплательщика – ООО «Азия». Данные обстоятельства послужили основанием для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа исходили из следующего:

преднамеренное создание взаимозависимой организации ООО «Гостиница «Азия» с целью создания искусственной ситуации, при которой видимостью своей деятельности ООО «Гостиница «Азия» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «Азия»;

фактическое осуществление всей деятельности ООО «Азия» по оказанию гостиничных услуг и после регистрации ООО «Гостиница «Азия»;

самостоятельное оказание ООО «Азия» гостиничных услуг до регистрации взаимозависимой организации ООО «Гостиница «Азия»;

наличие в штате ООО «Азия» собственного персонала и контрольно кассовой техники, позволяющих самостоятельно оказывать услуги физическим лицам по проживанию в гостинице;

осуществление ООО «Гостиница «Азия» деятельности по реализации гостиничных услуг персоналом ООО «Азия»;

формальное оформление договора предоставления персонала ООО «Гостиница «Азия» (отсутствие актов оказания услуг, письменных отчетов о ходе оказания услуг, предусмотренных договором);

формальное оформление договора безвозмездного пользования нежилым помещением (фактическое отсутствие разделения номеров гостиницы для проживания посетителей ООО «Гостиница «Азия»);

наличие у данных юиридических лиц одного и того же руководителя и бухгалтера, а также учредителя;

взаимозависимость ООО «Гостиница «Азия» и ООО «Азия»;

наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техники у каждой организации, расположение контрольно кассовой техники в одном месте;

отсутствие расходов по содержанию здания и гостиничных номеров у ООО «Гостиница «Азия» и фактическое несение расходов только Обществом;

отсутствие между ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» раздельного учета расходов, связанных с оплатой услуг связи, обслуживанием пожарной сигнализации, техобслуживанием лифтов, стиркой белья, оказанием услуг питания посетителям и иной хозяйственной деятельности;

фактическое отсутствие разграничения номеров в гостинице для проживания физических и юридических лиц с учетом получения выручки от проживания физических лиц только ООО «Гостиница «Азия»;

отсутствие раздельного учета гостей, проживающих в номерах гостиницы на территории гостиничного комплекса с учетом использования ООО «Гостиница «Азия» гостиничных номеров на 5, 6, 7 этажах по договору безвозмездного пользования;

отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Гостиница «Азия»;

факт создания ООО «Гостиница «Азия» в конце 3 квартала 2011 года с целью соблюдения ООО «Азия» за 2011 год законодательно установленного ограничения выручки в пределах 60 млн. руб. для сохранения права па применение упрощенной системы налогообложения;

формальное использование ООО «Гостиница «Азия» контрольно-кассовой техники для искусственного увеличения выручки только в 4 квартале 2011 и 2012 года в целях уменьшения выручки ООО «Азия» в этих же периодах и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения;

использование одного сайта Интернет, согласно которому в разделе «бронирование» принимаются заявки на услуги только физических лиц, на сайте отсутствует информация, какие номера и на каких этажах предоставляются для проживания физических лиц, какие по заявкам юридических лиц;

использование одного фирменного наименования HOTEL «ASIA», одной вывески на здании и в холле отеля;

оплата за коммунальные услуги производится Обществом, счета ООО «Гостиница «Азия» не перевыставлены.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о безусловно верном выводе налогового органа по «дроблению бизнеса» учредителем ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» Хэ Вэньанем.

Статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает признания взаимозависимыми лицами юридических лиц, имеющих одних учредителей.

Частью 2 данной нормы права суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Как видно из анализа выручки ООО «Азия», в проверяемом периоде выручка, т.е. и количество нуждающихся в предоставлении гостиничных услуг, увеличивались. При этом в большей степени услугами ООО «Азия» пользовались юридические лица, в том числе, по заключенным договорам.

При этом, исходя из требований финансовой отчетности предприятий, как юридических лиц, оформление затрат по потреблению гостиничных услуг, а также питания и т.д. происходит по документам бухгалтерской отчетности, оформляемых при потреблении ими гостиничных услуг, тогда как при предоставлении гостиничных услуг физическим лицам требуется наиболее упрощенная система оформления их предоставления.

Судом, что подтвердили в суде налоговые органы, также установлено, что ООО «Гостиница «Азия» оказывало гостиничные услуги физическим  лицам,  тогда как ООО «Азия» только юридическим лицам.

В связи с чем суд приходит к обоснованности наличия веских оснований владельцу ООО «Азия» создать ООО «Гостиница «Азия», которая будет предоставлять услуги только физическим лицам, являющихся клиентами гостиницы в целом в меньшем количестве, нежели юридические лица, что свидетельствует как о действительности образования иного юридического лица для осуществления им самостоятельной деятельности, так и об экономически обоснованном смысле его создания. Данные обстоятельства обусловлены разумными экономическими иными причинами и несут цели делового характера.

Таким образом, создание ООО «Гостиница «Азия», а также взаимоотношения данного юридического лица с ООО «Азия» носили экономически оправданный и реальный характер.

Следует также отметить по ряду вышеприведенных обстоятельств, установленных налоговым органом, что, поскольку именно ООО «Азия», как более длительное время предоставляющее гостиничные услуги, соответственно имеющее постоянный штат сотрудников, устоявшуюся клиентуру, отработанную форму предоставления гостиничных услуг и имеющую большие площади по предоставлению таких услуг, т.е. больший объем работ и предоставляемых услуг, чем ООО «Гостиница «Азия», - именно ООО «Азия» в большей степени несло расходы по предоставлению гостиничных услуг и совершало иные действия, направленные на получение экономической выгоды, тогда как ООО «Гостиница «Азия», фактически являлось «вспомогательным» юридическим лицом. При этом ООО «Гостиница «Азия» являлось самостоятельным юридическим лицом, было создано экономически обоснованно, действительно осуществляло свою деятельность и, вопреки позиции налогового органа, хозяйственная потребность для его создания имелась.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа о «дроблении бизнеса» и формальном создании владельцем ООО «Азия» такого юридического лица, как ООО «Гостиница «Азия».

В связи с чем, суд признает ошибочными выводы налогового органа о том, что с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом по настоящему делу была применена схема минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса", т.е. путем распределения их как по основной организации - ООО «Азия», так и по умышленно созданной организации – ООО «Гостиница «Азия».

Вновь созданная организация, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента создания по проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленным в налоговый орган, доходы, полученные ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» составили:

за 4 квартал 2011 года – ООО «Азия» 58 368 316, ООО «Гостиница «Азия» 11 148 109 рублей, совокупно свыше 60 млн. рублей;

за 2012 год – ООО «Азия» 57 009 369 рублей, ООО «Гостиница «Азия» 16 626 106 рублей, совокупно свыше 60 млн. рублей.

Налоговый орган, также исходя из полученных совокупных сумм доходов обществ, пришел к выводу, что данные общества созданы с целью осуществления деятельности путем дробления единого бизнеса на две взаимосвязанные организации и использования незаконной "схемы" получения налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что указанные юридические лица являлись отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по предоставлению гостиничных услуг, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов; определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Денежные средства, полученные ООО «Гостиница «Азия» и ООО «Азия» и включенные налоговым органом в состав общий доходов при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения, являлись доходом каждого из обществ, полученным от самостоятельной деятельности.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил исчерпывающих доказательств, которые бы подтверждали, что денежные средства, полученные ООО «Гостиница ««Азия» и ООО «Азия» являются доходом одного из указанных юридических лиц, либо только доходов ООО «Азия». Выводы налогового органа о том, что данные организации созданы с целью формального соблюдения их учредителей Хэ Вэньанем условий применения упрощенной системы налогообложения, в полном, безусловном объеме не подтверждены. Только факт наличия одного и того же учредителя у указанных юридических лиц таким подтверждением не является.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость обществ через ее учредителя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды; законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.

Установленные налоговым органом основания для принятия решения о «дроблении бизнеса», в частности: осуществление ООО «Гостиница «Азия» деятельности по реализации гостиничных услуг с привлечением персонала ООО «Азия», оформление договора предоставления персонала, оформление договора безвозмездного пользования нежилым помещением, наличие у юридических лиц одного и того же руководителя и бухгалтера, расположение контрольно кассовой техники в одном месте и т.д., - не опровергает самостоятельность каждого из них. Поскольку один учредитель, а также совпадающие виды хозяйственной деятельности, располагающиеся в одном месте (и как следствие кассовая техника также располагается в одном месте) не препятствуют самостоятельности зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством организаций и не влияют на право применять специальный режим налогообложения в виде УСН.

По мнению суда данные взаимоотношения направлены только на экономию затрат, совместное привлечение клиентской базы, повышение получаемых доходов.

Суд пришел к выводу, что создание ООО «Гостиница «Азия» не было направлено на приобретение налоговых преимуществ, а фактически было создано в целях повышения эффективности управления гостиничным бизнесом и продвижения на региональном рынке такой категории услуг.

Анализируя изложенное суд пришел к выводу, что выводы налогового органа о применении ООО «Азия» схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса и распределения их между ним и ООО «Гостиница «Азия» и, как следствие, последующее доначисление сумм неуплаченных ООО «Азия» налогов (с учетом состояния расчета с бюджетом): УСН за 2010 год, НДС за 4 квартал 2011 , 1-4 кварталы 2012, налога на прибыль за 2011 и 2012 года, НДФЛ в размере 21 207 725 рублей, а также привлечение ООО «Азия» к ответственности по части 1 статьи 122, 123, 119 Налогового кодекса РФ с назначением штрафных санкций подлежащих уплате в размере 5 666 092, 85 рублей, начисление пеней по состоянию на 30.06.2014 в размере 5 238 618, 28 рублей, - не соответствуют положениям налогового законодательства и являются необоснованными.

Таким образом, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение в этой части признанию недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выводу суда в этой части подтверждаются также иными доказательствами, установленными судом.

По данным декларации выручка ООО «Азия» в 2010-2012 г.г. составила 57 589 108 рублей, 58 368 316 рублей и 57 009 369, рублей, соответственно.

По данным декларации выручка ООО «Гостиница «Азия» в 2011 году составила 11 148 109 рублей, в 2012 году составила 16 626 106 рублей.

Налоговый орган, придя к выводу о применении ООО «Азия» схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса и распределения их между ним и ООО «Гостиница «Азия», принял решение о занижении ООО «Азия» полученных доходов именно в размере доходов ООО «Гостиница «Азия» за период 2011 и 2012 годы.

Заявителем представлены суду книги доходов и расходов ООО «Ресторан «Париж 1930» и ООО «Ресторан Лунфу» на 2014 год, агентские договора за проверяемый налоговый период по оказанию услуг питания (не предусматривающих завтраки, так как завтраки предусмотрены при предоставлении гостиничных услуг, являлись предметом исследования налогового органа и уже не были им учтены как полученные доходы), акты сверок взаимных расчетов за 2012-2014 годы между указанными юридическими лицами с ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия», приходно-кассовые ордера, платежные поручения.

Согласно представленным документам ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» были получены денежные средства за оказанные услуги ужинов в ООО «Ресторан «Париж 1930» и ООО «Ресторан Лунфу», а в дальнейшем выручка последних, как принципалов, своевременно не переданная гостиницами, как агентами, и по взаимному согласию сторон переданных (оставленных) ресторанами в пользовании гостиниц. Конкретно ООО «Азия» получило за ужины в ООО «Ресторан «Лунфу» - в 2011 году денежные средства в размере 8 831 296, 40 рублей, в 2012 году в размере 11 207 530, 35 рублей.

Представленными дополнительными доказательствами данные суммы и характер взаимоотношений между указанными юридическими лицами подтвержден.

Такие доказательства как агентские договора на оказание услуги питания (обедов и ужинов), отчеты агентов и акты сверок по данным договорам подтверждают наличие взаимоотношений указанных юридических лиц, а также наличие между ними обязательств, в том числе долговых по полученным доходам принципала и не переданных ему своевременно агентом. А представленные документы первичной налоговой отчетности подтверждают реальность данных взаимоотношений и нахождение в обороте гостиниц денежных средств ресторанов.

Указанные документы по форме и содержанию оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между указанными юридическими лицами сложились таким образом сформированные взаимоотношения, которые не только не нарушали прав каждого из них, но и являлись для них избранным способом порядка ведения бизнеса, т.е. экономической деятельности.

Заявитель пояснил, что данные денежные (в том числе долговые) обязательства были неправомерно учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения в качестве сумм доходов, полученных ООО «Азия», т.е. средства принципала, не являющиеся их (гостиниц как агентов) доходами, были учтены, в том числе, наряду с иными, полученными доходами гостиниц от гостиничной деятельности.

Налоговый орган полагал, что данные документы формально соответствуют документам первичной бухгалтерской отчетности, вместе с тем сведения, содержащиеся в них, не достоверные. В свою очередь налоговый орган не опроверг суду достоверность вновь представленных доказательств, пояснив при этом, что в настоящее время установить наличие или отсутствие данных сумм, как полученный доход принципала (ресторанов) не подлежащего включению в налогооблагаемую базу гостиниц (агента) по методу ведения учета доходов по книгам расходов и доходов, что было предусмотрено в проверяемый период (т.е. до 01.01.2013) не представляется возможным.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика в экономической сфере. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. Поскольку инспекцией не представлено бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» в самостоятельности, экономической оправданности и действительности осуществляемой ими деятельности, у суда отсутствуют основания расценивать представленные документы не достоверными, которые ко всему прочему не опровергнуты иными доказательствами.

Ссылки налогового органа на то, что данные доказательства не подлежат принятию, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в ходе налоговой проверки не может быть признан судом обоснованным, поскольку судом установлено, что заявитель и третьи лица, находились на упрощенной системе налогообложения, уплачивая налоги с «дохода» и учредитель, как налогоплательщик, полагал не важным строго разграничивать полученные между ними доходы, поскольку в совокупности налог будет исчислен в одной и той же сумме. Безусловно, данный подход к бухгалтерской отчетности свидетельствует о грубых нарушениях финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности юридических лиц. Вместе с тем, только данное обстоятельство не позволяет суду данные доказательства не принять, поскольку, исходя из позиции Конституционного Суда, выраженной по этому вопросу, иное бы повлекло нарушение прав налогоплательщика, в том числе на судебную защиту и реализацию гражданских прав.

Кроме того, судом принимаются представленные заявителем и третьими лицами вновь представленные доказательства еще и по следующим основаниям.

Судом установлено, что создание ООО «Гостиница «Азия» направлено на оптимизацию предпринимательской деятельности и сохранение рынка деятельности Хэ Вэньанем по предоставлению гостиничных услуг, поскольку востребованность данных услуг возросла. Суд также установил самостоятельный характер деятельности ООО «Гостиница «Азия» и ООО «Азия».

Презумпция добросовестности действий налогоплательщика предполагает доказывание налоговыми органами обратного путем представления неопровержимых доказательств. Такие неопровержимые доказательства налоговым органом не представлены, в настоящем решении выше дана оценка позиции налогового органа по наличию таких доказательств и суд, дав им оценку, пришел к выводу об их необъективности. При этом налогоплательщик не лишен права представить доказательства добросовестности своего поведения, а обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе,

По настоящему делу заявитель, по результатам принятия оспариваемого решения, в котором был сделан вывод о «дроблении» им бизнеса и последовавших за этим доначисления налогов, штрафов и пене, как налогоплательщик предпринял меры к доказыванию экономического оправдания обстоятельств своей деятельности, и в подтверждение своей позиций использовал все возможные способы предоставления доказательств невиновности в совершении налогового нарушения.

Нарушение заявителем и третьих лиц, осуществляющих с ним деятельность, финансовой дисциплины и требований бухгалтерской отчетности не является предметов рассмотрения настоящего дела и не влекут признания вновь представленных документов недостоверными.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что характер взаимоотношений ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» не свидетельствует о получении ООО «Азия» необоснованной налоговой выгоды по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", так как совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности принятого налоговым органом решения, как не соответствующего требованиям Налогового законодательства Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормы законодательного права не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком операции с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность, как противоречащий разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В свою очередь вновь представленные доказательства косвенно, как в том числе, подтверждают выводы суда об отсутствии основании для принятия налоговым органом решения о применении ООО «Азия» схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса и распределения их между ним и ООО «Гостиница «Азия» и как следствие последующее доначисление сумм неуплаченных ООО «Азия» налогов, штрафов и пеней.

Суд пришел к выводу о необоснованности принятого налоговым органом решения на основании доказательств, являющихся предметом рассмотрения самим налоговым органом при принятии оспариваемого решения, а вновь представленные доказательства указывают о снижении фактически полученных сумм доходов заявителя и ООО «Гостиница «Азия» в проверяемом периоде, которые существенно ниже установленного предельного максимума для возможности применения упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в создании дополнительного юридического лица именно с целью минимизации доходов.

По результатам поведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области при исчислении размера необоснованной налоговой выгоды, ООО «Азия» было также отказано:

в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по ремонтно-строительным работам по ремонту кровли по адресу: <...>, осуществляемого ООО «Соя ДВ»;

в принятии налоговых вычетов по НДС по ремонтно-строительным работам по ремонту гостиничных номеров по адресу: <...>, осуществляемого ООО «Соя ДВ»;

в принятии расходов по налогу на прибыль, отраженных в представленных авансовых отчетах на приобретение товарно-материальных ценностей, ввезенных через таможенную границу Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для принятия к налоговому учету.

В принятии расходов по налогу на прибыль в части ремонтно-строительных работ по ремонту кровли самого гостиничного комплекса по адресу: <...>, осуществляемого ООО «Соя ДВ», налоговым органом было отказано ООО «Азия» обоснованно, поскольку в договор аренды между ООО «Азия» и Хэ Вэньанем аренда крыши либо чердачного помещения не входила, договором ее обслуживание, текущий либо капитальный ремонт не предусмотрен, следовательно, включать в понесенные затраты при осуществлении своей экономической деятельности ремонт части здания, не предусмотренного договором аренды, оснований не имеется. Данные расходы не являются расходами экономической деятельности заявителя. Фактически ООО «Азия» по своей инициативе данные работы осуществило и вправе корреспондировать понесенные по ним затраты владельцу здания – Хэ Вэньаню.

Доводы ООО «Азия» в части необоснованного неприятия инспекцией вычетов по НДС по ремонтно-строительным работам по ремонту кровли и ремонтно-строительным работам по ремонту гостиничных номеров, осуществляемых ООО «Соя ДВ» по адресу: <...>, судом не рассматриваются, поскольку установлен факт правомерности нахождения ООО «Азия» на упрощенной системе налогообложения. В связи с чем заявитель не вправе претендовать на получение вычетов по НДС.

Более того, соответствующие доводы налогоплательщика о необходимости предоставления ему вычетов по НДС были обусловлены незаконной переквалификацией деятельности общества, поэтому являются производными, в резолютивной части оспариваемого не перечислены, поэтому формирование отдельного суждения в рассматриваемой части не требует. Равно как оценка позиции налогового органа по мотивам принятия решения в этой части.

Рассматривая выводы налогового органа в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, отраженных в представленных авансовых отчетах на приобретение товарно-материальных ценностей, ввезенных через таможенную границу Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для принятия к налоговому учету, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Заявляя понесенные расходы ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» в общем размере 15 162 879, 52 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления гостиничной деятельности, - сумма расходов на приобретение ввезенных из КНР товарно-материальных ценностей (телевизоры, душевые кабины, кондиционеры, платяные шкафы, тумбы прикроватные, матрацы, постельное белье, пошив штор), указанные юридические лица представили налоговому органу авансовые отчеты на их приобретение подотчетными лицами, и чеки по их приобретению в КНР с переводом на русский язык.

Заявитель полагал, что поскольку законом не определен конкретный перечень документов, подтверждающих понесенные расходы, представленных налогоплательщиком, являющегося плательщиком налогов по форме УСН, документов было достаточно для подтверждения заявленных ООО «Азия» расходов, которые, кроме того, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на надлежащую организацию предоставления гостиничных услуг.

Налоговый орган, отказывая в принятии данных расходов, мотивировал свое решение отсутствием надлежащих документальных доказательств реальности понесенных затрат, их ввоз на территорию Российской Федерации и использование заявителем в своей деятельности.

Суд полагает позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ фирмы, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и рассчитывающие налог с разницы между доходами и расходами, могут включить в затраты материальные расходы. В свою очередь, пункт 2 упомянутой статьи определяет: материальные расходы признаются по правилам, которые предусмотрены статьей 254 Налогового кодекса РФ.

К материальным расходам относятся и такие затраты как приобретение материалов, используемых при оказании услуг либо являющихся необходимым компонентом при их оказании.

Статья 254 НК РФ к материальным расходам относит, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и т.п. имущества, непосредственно используемого в производстве и не являющегося амортизируемым имуществом, стоимость которого включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Исходя из характера и количества приобретенных ООО «Азия» товарно-материальных ценностей (кровати, телевизоры, матрасы, тумбочки прикроватные и т.д.), очевидно, что они приобретались для осуществления обществом своей непосредственной деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Для включения материальных затрат в расходы необходимо, чтобы они были фактически произведены и оплачены.

В обоснование произведенных затрат и факта их оплаты ООО «Азия» представлены авансовые отчеты, с приложением чеков, переводов чеков на приобретение товаров в КНР, в частности:

авансовый отчет № 13 от 02.12.2011 на сумму 3 798 тыс. руб., согласно которому приобретались телевизоры - 60 шт., душевые кабины - 60 шт.;

авансовый отчет № 12 от 06.11.2011 на сумму 3 040 тыс. руб., в соответствии с которым приобретались телевизоры - 50 шт., кондиционеры - 60  шт.;

авансовый отчет № 1 от 04.03.2012 на сумму 720 тыс. руб., по которому приобретены платяной шкаф - 60 шт., тумба прикроватная - 80 шт.;

авансовый отчет № 2 от 08.06.2012 на сумму 1 260 тыс. руб., на приобретение матрацев - 130 шт.;

авансовый отчет № 3 от 02.07.2012 на сумму 800 тыс. руб., на приобретение 50 матрацев;

авансовый отчет № 4 от 11.08.2012 на сумму 2 280 тыс. руб., в соответствии с которым приобретались кровати (1,10*1,95) - 100 шт., кровати (1,80*1,95)-60 шт.;

авансовый отчет № 5 от 17.10.2012 на сумму 1 080 тыс. руб., на приобретение 70 шт. тумб под телевизор, 30 шт. кроватей (1,60*1,95);

авансовый отчет № 1 от 02.10.2011, представленный ООО «Гостиница «Азия» на сумму 1 586,5 тыс. руб., согласно которому приобретались 40 телевизоров, 190 комплектов постельного белья, оказывались услуги по пошиву 12 штор.

ООО «Гостиница «Азия» представило договор № 5 от 15.09.2011, заключенный между ООО «Азия» и Обособленным подразделением «Вэла Трейд» на пошив штор; акт сверки между ООО «Гостиница «Азия» и Обособленное подразделение «Вэла Трэйд»; счета на оплату услуг по пошиву штор Обособленному подразделению «Вэла Трэйд»; акт выполненных работ по пошиву штор; счета-фактуры, выставленные обособленным подразделением «Вэла Трэйд» на услуги по пошиву штор.

Выводы налогового органа в части непринятия расходов по пошиву штор ООО «Вэла Трэйд» в размере 710 000 рублей основывались на том, что при проверке контрагента ООО «Вэла Трейд» установлено, что факт оплаты ООО «Азия» услуг по пошиву штор в документах ООО «Вэла Трейд» отсутствует, перечислений по расчетному счету данного юридического лица от ООО «Азия» не имелось, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Вэла Трейд», также не представлено. Таким образом налоговым органом установлено фактическое отсутствие деятельности данного юридического лица и действительность его взаимоотношений с ООО «Азия».

Суд пришел к выводу, что позиция налогового органа не соответствует требованиям Налогового законодательства.

Отказывая в принятии расходов налоговый орган исходил из того, что:

- представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",

- отсутствуют доказательства перемещения приобретенных ТМЦ в КНР через таможенную границу и их ввоз на территорию России, сертификаты на ввозимую продукцию,

- отсутствуют доказательства подтверждающие пересечение границы лицами, составлявшими авансовые отчеты, а также доказательства о выдаче им денежных средств в подотчет,

- сами авансовые отчеты не соответствуют требованиям к их составлению,

- отсутствуют доказательства принятия (оприходования) ввезенных ТМЦ,

- стоимость ТМЦ определена в иностранной валюте.

На период приобретения ТМЦ ООО «Азия» действовал Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно пункту 1 статьи 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с подпунктом 2 части 9 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В обоснование понесенных расходов ООО «Азия» представили квитанции о приобретении товаров, переведенных с китайского языка, в которых имеются: наименование документа, его номер, дата составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание операции, количество, характеристика и денежное выражение приобретаемого товара, штамп продавца и его подпись.

Т.е. в первичных документах, которые представило ООО «Азия» по приобретению товара необходимые реквизиты содержатся.

Также заявителем были представлены авансовые отчеты главного бухгалтера и директора. Количество товара, наименование и его стоимость в отчетах согласуется со сведениями, содержащимися в квитанциях.

Таким образом, ООО «Азия» подтвердило факт приобретения ТМЦ, понесенные затраты на их приобретение.

Доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих нахождение главного бухгалтера и директора в командировке в КНР по приобретению ТМЦ, факта пересечения ими границы и наличия соответствующих отметок в паспорте, сведений о выдаче в подотчет денежных средств, отсутствие доказательств перемещения товара через таможенную границу, не могут быть приняты судом как обоснованные для отказа в принятии понесенных материальных затрат расходами, поскольку, как упомянуто выше, для их принятия необходимо, чтобы они были фактически произведены и оплачены, о чем ООО «Азия» представило доказательства.

Действительно, для юридических лиц предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу, согласно которому когда подотчетное лицо перевозит ТМЦ организации, необходимо произвести таможенное декларирование и уплатить таможенные сборы в соответствии с предусмотренным таможенным законодательством для юридических лиц порядком. За недекларирование либо недостоверное декларирование товаров Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Нарушение таможенного законодательства не свидетельствует о том, что ООО «Азия» не приобретало ТМЦ в КНР для осуществления своей деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Наличие подтверждения приведенных обстоятельств по пересечению приобретенного товара через границу для подтверждения расходов в порядке статьи 254 НК РФ не предусмотрено, установление таких обстоятельств необходимо в случае включения юридическим лицом затрат на командировочные (суточные), проезд, получение сертификатов и затрат на перемещение товара через границу в понесенные расходы. Такие требования ООО «Азия» не заявлялись, а поэтому обязывать его представить документы, подтверждающие данные обстоятельства при решении вопроса о принятии или непринятии материальных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, у налогового органа законных оснований не имелось.

Следует также отметить, что ООО «Азия» в спорный период уплачивало налоги по форме УСН и было освобождено от ведения полного бухгалтерского учета, в связи с чем предъявлять к нему требования по полному оформлению понесенных расходов при приобретении материальных ценностей необоснованно.

В ходе судебного разбирательства ООО «Азия» представило суду ведомости учета и карточки счета к ним, согласно сведениям, содержащимся в которых на балансе ООО «Азия» числятся материальные ценности, которые учтены на бухгалтерском учете и были приобретены в 2011 и 2012 годах: телевизоры «Канцзя» 50 шт., кондиционеры 60 шт., телевизоры «Синь Хай» 60 шт., душевые кабины 60 шт., платяные шкафы 60 шт., тумбы прикроватные 80 шт., матрацы размерами 1,10*1,95 м – 100 шт., размерами 1,60*1,95 м – 30 шт., размерами 1,80*1,95 – 50 шт., кровати размерами 1,10*1,95 – 100 шт., размерами 1,80*1,95 – 60 шт., размерами 1,60*1,95 – 30 шт., тумбы под телевизор 70 шт.

ООО «Гостиница «Азия» представило в налоговый орган при проведении проверки договор, заключенный между ООО «Азия» и Обособленным подразделением «Вэла Трейд» на пошив штор, акт сверки между ООО «Гостиница «Азия» и Обособленное подразделение «Вэла Трэйд», счета на оплату услуг по пошиву штор Обособленному подразделению «Вэла Трэйд», акт выполненных работ по пошиву штор, счета-фактуры, выставленные обособленным подразделением «Вэла Трэйд» на услуги по пошиву штор.

В отношении приобретенных ТМЦ в 2011 году квитанции по их приобретению, авансовые отчеты, ведомости учета и карточки счета к ним, согласно сведениям, содержащимся в которых на балансе ООО «Гостиница «Азия» числятся такие материальные ценности, как телевизор «LG» 32 дюйма – 40 шт., постельное белье 2-х спальное – 100 шт., постельное белье 1-спальное 90 шт.

Данными доказательствами подтверждается оприходование товарно-материальных ценностей. Сведения по наименованию и количеству товара согласуются со сведениями, содержащимися в авансовых отчетах и квитанциях по приобретению ТМЦ.

Таким образом, факт понесенных затрат на приобретение ТМЦ ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» отражены в документах, по которым ценности были оприходованы, что подтверждает переход ТМЦ и их использование ООО «Азия», а также ООО «Гостиница «Азия» в своей непосредственной деятельности. Кроме того, имеются платежные документы, в данном случае квитанции о приобретении ТМЦ с переводом с китайского языка, которые подтверждают, что ценности были фактически оплачены и общество понесло расходы, а также авансовые отчеты по их приобретению.

По мнению суда совокупности данных доказательств достаточно для подтверждения понесенных расходов по приобретению ТМЦ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Нарушение порядка заполнения авансового отчета в виде отсутствия назначения авансового отчета, подписи подотчетного лица и должностного лица, утвердившего отчет, не свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа в непринятии понесенных расходов, поскольку авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы и его отдельные недостатки не могут служить основанием для признания конкретной операции фактически не осуществленной.

В первичных документах отчетности по приобретению ТМЦ его стоимость указана в иностранной валюте, затем, при составлении авансового отчета его стоимость указана в перерасчете на рубли.

Налоговый орган пришел к выводу, что при составлении авансовых отчетов неверно определена стоимость ввозимых ТМЦ по состоянию курса юаня на дату составления отчета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Указанные положения закреплены и в пунктах 4-6 Правил бухгалтерского учета 3/2006 «Учет активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте».

Налоговый орган, проверив суммы по авансовому отчету в рублях, определенных по курсу ЦР РФ стоимости приобретенных в КНР товарно-материальных ценностей в юанях, по состоянию на дату приобретения товара, установил, что ООО «Азия» заявлены в рублях приобретенные товарно-материальные ценности в размере 12 978 000 рублей, тогда как в действительности общая сумма приобретенных ТМЦ составила 12 974 237, 6 рублей. Данные выводы налогового органа основаны на курсе ЦБ РФ на дату приобретения товара, арифметически и законодательно обоснованы.

Вместе с тем данное расхождение не позволяет налоговому органу не принять понесенные расходы в полном объеме, поскольку установленные обстоятельства позволяют только снизить размер понесенных расходов на установленное завышение - в размере 3 762, 4 рубля.

В остальной части данные расходы подлежат принятию по основаниям, изложенным выше.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в этой части принятого налоговым органом решения, суд пришел к выводу, что межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области, отказывая ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» в принятии понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 15 162 879, 52 рублей, неверно применила нормы Налогового законодательства, и пришла к выводу, что ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» создан формальный документооборот в отсутствии реальности сделки по приобретению ТМЦ, с целью завышения расходов для целей налогообложения.

Судом также отмечается, что ООО «Азия» осуществляет гостиничную деятельность с 2008 года и непосредственно в гостинице «Азия», расположенной в <...>.

Гостиница действующая, представляет собой многоэтажное здание и располагает большим количеством гостиничных номеров, которые укомплектованы и действуют, что нашло подтверждение материалами налоговой проверки. Помимо представленных доказательств, в частности по количеству и характеру приобретенных в 2011 и 2012 годах товарно-материальных ценностей, ООО «Азия» на иные приобретенные ТМЦ не ссылается. Без приобретения товарно-материальных ценностей, на которые общество представило квитанции по их покупке, авансовые отчеты и сведения об их оприходовании, осуществлять деятельность по оказанию гостиничных услуг невозможно. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что все заявленные ООО «Азия» товарно-материальные ценности были реально приобретены им, и их приобретение было экономически обоснованно.

ООО «Азия» не имело бы возможности оказывать гостиничные услуги без комплектации номеров мебелью, кондиционерами, телевизорами и др. необходимыми предметами обустройства гостиничных номеров.

При этом, налоговый орган, не оспаривая осуществление ООО «Азия» ремонта в арендованных помещениях гостиницы и несение затрат при этом, оспаривая достоверность выполнения этих работ ООО «Соя ДВ» и достоверность размера сумм понесенных расходов, тем не менее принял в полном размере расходы, заявленные ООО «Азия» в размере 31 201 695 рублей – в размере заявленных затрат на ремонт гостиничных номеров.

Однако при принятии решения в части непринятия расходов по приобретению ТМЦ, которые ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» не могла бы не приобрести, поскольку они необходимы для осуществления деятельности, принял решение об отказе в их принятии.

Таким образом, налоговым органом фактически при равнозначных обстоятельствах были приняты противоположные решения.

Следовательно, не только по мотивам подтверждения понесенных ООО «Азия» расходов на приобретение ТМЦ, - данные расходы подлежат принятию и по аналогии принятых расходов по ремонту арендованных помещений, т.е. в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, а также сложившейся судебной практикой.

Поскольку налоговым органом установлено при определении стоимости ТМЦ согласно курса рубля ЦБ РФ по отношению к юаню, что при определении стоимости ООО «Азия» завысило понесенные расходы в размере 3 762,4 рублей и в действительности, исходя из представленных доказательств и курса рубля данные расходы составили 12 974 237,6 рублей, - суд признает решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в рассматриваемой части недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части непринятия понесенных ООО «Азия» расходов понесенных в 2011-2012 на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 12 974 237,6 рублей.

При принятии решения в отношении ООО «Гостиница «Азия» налоговый орган в полном объеме не принял поданную им налоговую декларацию, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговый орган необоснованно не принял расходы, понесенные ООО «Гостиница «Азия» в размере 1 586 947 рублей затраты на приобретение ТМЦ, и в размере 601 694, 92 рублей затраты на пошив штор.

Как уже установил суд, налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» являлось фактическим одним юридическим лицом, что имело место «дробление бизнеса», в связи с чем привлекло именно ООО «Азия» к налоговой ответственности и по совокупности полученных доходов необоснованно исчислило налоги, штрафы и пени.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям Налогового законодательства Российской Федерации и при его принятии нарушены интересы и права заявителя - ООО «Азия» в осуществляемой им экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенной нормы права требования заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 30.06.2014 № 11-67/25 признанию незаконным полностью.

Признание судом обоснованным вывод налогового органа об отказе ООО «Азия» в принятии расходов по налогу на прибыль в части ремонтно-строительных работ по ремонту кровли гостиничного комплекса, - не свидетельствует о процессуальной необходимости признания оспариваемого решения в этой части соответствующим требованиям Налогового законодательства, поскольку в целом принятое решение и проведенные расчеты доначисленных налогов не соответствуют его требованиям и подлежат отмене. Кроме того, данный вывод налогового органа не влияет на доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, которые подлежат отмене вместе с отменой самого оспариваемого решения.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, действующей в редакции на момент обращения заявителя в суд, при подаче заявлений о признании ненормативных актов недействительными, юридическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком ордером от 16.09.2014, тогда как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежало к уплате 2 000 рублей, поскольку после уточнения заявителем оспаривался один ненормативный акт – решение инспекции и только в редакции решения управления.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По настоящему делу суд принял решение о полном удовлетворении требований заявителя, вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей надлежит отнести на заявителя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами частей первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства заявителем и третьими лицами, выступающими на стороне заявителя, неоднократно были заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также документов бухгалтерской отчетности, в том числе, которые не были предоставлены заявителем, как налогоплательщиком, налоговому органу при проведении проверки. В виду удовлетворения ходатайств и приобщения документов, судебное заседание откладывалось для представления стороне ответчика времени ознакомиться с ними и обосновать свою позицию с их учетом.

По настоящему делу суд принял решение о признании недействительным решения налогового органа, в том числе и по основанию предоставления налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, которые не были представлены им при осуществлении мероприятий налогового контроля. При этом заявитель не представил суду исчерпывающих доказательств о наличии препятствий к их своевременному представлению. Суд принял данные доказательства исходя из принципа реализации налогоплательщиком своего конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела расходы по нему могут быть полностью или частично отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Азия».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

требования заявителя удовлетворить, признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 30.06.2014 № 11-67/25, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия», в полном объеме.

Возвратить ООО «Азия» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 16.09.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отнести на ООО «Азия».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова